о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. 1. 03 мая Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также — АПК РФ) в.

Определение разумности пределов возмещаемых судебных расходов налогоплательщика

Полное описание

При осуществлении защиты своих прав в судебном порядке стороны всегда несут судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек. К последним ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отнесены:

  • денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
  • расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
  • расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
  • расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления;
  • и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если при рассмотрении дела в суде заявление о возмещении судебных расходов не было рассмотрено, то оно может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в силу последнего судебного акта.

При обращении с таким заявлением необходимо доказать обстоятельства, на которые ссылается лицо, основывая свое требование о возмещении ему судебных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Один из вопросов, который возникает в связи с этим, достаточно ли наличия договора и акта об оказании услуг или требуется подтверждение факта оплаты таких расходов?

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя лицо, в пользу которого принят судебный акт, обязано доказать размер данных расходов и факт их оплаты.

Согласно положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. № 14592/11 договор об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное поручение являются достаточными основаниями для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при доказывании факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя документы должны давать возможность идентифицировать отправителя, получателя и назначение платежа. Определением ФАС Центрального округа от 01.08.2012 г. по делу № А14-16156/2008534/23 было отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя из-за отсутствия этих данных на копии чека по операции в Сбербанк онл@йн от 04.05.2011 г. «перевод с карты на карту».

Отсутствие документального подтверждения факта понесенных расходов, а также печати организации станет причиной отказа в удовлетворении судом заявления, так как не является доказательством того, что именно заявитель понес расходы на оплату услуг представителя (Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2012 г. по делу № А40-134862/11-147-1230).

В заключение можно сделать вывод, что для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо предоставить не только договор и акт об оказании услуг, но и платежные поручения, в которых будут указаны отправитель и получатель платежа, также эти документы должны содержать все необходимые реквизиты.

Юридическая фирма Москва

Постановление № /13 касается взыскания судебных расходов с иных АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,​.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

0

При рассмотрении дела в арбитражном суде стороны несут разного рода судебные расходы. В частности, затраты на оплату услуг представителей, переводчиков, экспертов, свидетелей, почтовые расходы и иные аналогичные затраты. Сторона, в пользу которой принят судебный акт, имеет право взыскать судебные расходы с проигравшей стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ). Как составить заявление о взыскании судебных расходов по АПК РФ, расскажем в нашей консультации.

Когда можно заявить о взыскании расходов?

Часто требование о взыскании судебных расходов является одним из пунктом требований истца в подаваемом в арбитражный суд исковом заявлении. Однако возможна ситуация, когда суд, вопреки заявленному требованию, не установил порядок возмещения судебных расходов. В этом случае, а также если в первоначальном заявлении истец вовсе не упоминал о судебных расходах, а суд также о них «забыл», заявление о взыскании таких расходов может быть подано после судебного разбирательства. Еще один вариант подачи заявления о взыскании судебных расходов – во время судебного разбирательства.

Заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В каком размере можно взыскать судебные расходы?

В общем случае с проигравшей в суде стороны судебные расходы взыскиваются в фактическом размере. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумные – это такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя (п. 13 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82).

В том случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как составить заявление о взыскании судебных расходов?

Заявление о взыскании судебных расходов составляется в произвольной форме. В нем указываются наименование арбитражного суда, куда подается заявление, сведения о заявителе и его представителе (если заявление подается через представителя), если известен номер дела, по которому взыскиваются расходы, указываются его реквизиты). В заявлении приводится перечень судебных расходов, заявляемых к возмещению, и их сумма. Документы, подтверждающие понесенные расходы, прикладываются к заявлению.

Заявление о взыскании судебных расходов в арбитраже: образец

Приведем заполненный образец заявления о взыскании судебных расходов для случая, когда такое заявление подается после судебного разбирательства.

Скачать для искового заявления о взыскании судебных расходов образец бланка можно здесь.

Скачивать формы документов могут только подписчики журнала «Главная книга».

Скачать

Налоговый учет взысканных судебных расходов

Понесенные организацией судебные расходы можно учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ). Вправе учесть судебные расходы и упрощенец (пп. 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Соответственно, возмещаемые проигравшей стороной судебные расходы организация-получатель на ОСН учитывает в составе внереализационных доходов на дату вступления в силу судебного акта (п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ), а упрощенец – на дату поступления возмещения на расчетный счет (п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебные расходы и расходы на представителя.

I. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском связанных с рассмотрением дела (статьи АПК РФ, 88 ГПК РФ). Необходимо учитывать, что расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

Обзоры юридической практики >

Обзоры практики

Т.Л. Курас

доцент кафедры судебного права

Юридического института ИГУ, канд. ист. наук

В.В. Дунаева

помощник адвоката коллегии адвокатов

Иркутской области

«Полевода, Мощицкая и партнеры»

 

ОБЗОР

судебной практики по некоторым проблемам взыскания судебных издержек на представителя в арбитражном процессе

Российской Федерации

 

  Для участия в судебном заседании в арбитражном процессе нередко привлекаются представители. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено общее правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).           Названная норма вполне оправдана, поскольку одна из сторон в споре, как правило, недобросовестно исполняет свои обязанности и считается справедливым отнесение расходов, затраченных на услуги представителя, именно на такое лицо.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В юридической литературе и на практике нередко возникает проблема определения пределов разумности. Как правило, вознаграждение представителя за оказываемые услуги фиксируется в соглашении об оказании возмездных юридических услуг. В силу содержащегося в действующем  гражданском законодательстве принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны свободны в определении стоимости услуг представителя.

  Однако, указанная в соглашении сумма не гарантирует ее полное возмещение при обращении в суд за взысканием понесенных судебных издержек на представителя со стороны. Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что в большинстве случаев, не смотря на доказанность размера понесенных расходов, суды отказывают в полном возмещении судебных расходов, указывая на их чрезмерный или  неразумный размер.

  Проблема заключается в оценочном критерии установления взыскиваемого размера судебных расходов, поскольку судьи, полагаясь на свое внутреннее убеждение, по-разному определяют пределы разумного, что приводит к отсутствию единой практики и, как следствие, невозможности полностью возместить понесенные на представителя затраты.

  Кроме того, лицо, планирующее понести расходы на представителя, не имеет возможности самостоятельно определить, какие расходы считать разумными, для дальнейшего их взыскания с проигравшей дело стороны.

  Попытки определения разумности продолжаются и в настоящее время. Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 указал: «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле»[1].

  Однако, такое определение скорее позволяет выявить некоторые ориентиры в уяснении понятия "разумные расходы", но не раскрывает сущность последнего. В законодательстве отсутствуют какие-либо критерии, позволяющие определить содержание таких оценочных категорий, как разумность, чрезмерность. В связи с этим применение статьи 110 АПК РФ сводится к тому, что с проигравшей стороны расходы на представителя взыскиваются в минимальном размере или не взыскиваются совсем. Сложность при исследовании судебной практики по данной проблеме также обусловлена и тем, что суды не всегда соблюдают требования статей 170 и 185 АПК РФ, не обосновывая надлежаще свои выводы  о разумности или неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.

  Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела[2].

  Несмотря на то, что судебная практика сформировала множество критериев для оценки разумности взыскиваемых сумм, количество судебных актов, в которых выводы судов относительно разумности понесенных расходов не подкрепляются подробной мотивировкой и ссылками на примененные критерии, продолжает оставаться весьма высоким.

  В целом же арбитражные суды подходят избирательно к выбору критериев обоснования пределов разумности. Избирательный подход судов к определению критериев разумности объясняется самой формулировкой информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82: «…при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности…», при этом в АПК РФ данные критерии не закреплены. Представляется, что перечисленные в названном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ критерии должны устанавливаться и применяться судом в совокупности, а не по усмотрению суда.   

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1). Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Позиция Верховного Суда является неоднозначной, поскольку пытаясь сохранить баланс интересов, суд по своей сути встает на сторону лица, участвующего в деле, чем нарушает принцип состязательности сторон, установленный ст. 65 АПК РФ.

  Следует отметить, что в зависимости от сложности дела и наличия лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым судебным актом, к участию в деле нередко привлекаются третьи лица, заявляющие либо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим возникает вопрос об их включении в круг участников дела, между которыми распределяются судебные расходы. До принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суды придерживались разных точек зрения относительно возможности возмещения третьими лицами расходов, которые понесены ими в связи с участием в деле.

  Так, Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 г. по делу № А19-7254/2014 о взыскании в пользу П. судебных издержек на представителя. Отменяя названное определение, суд апелляционной инстанции указал, что в числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 16.11.2015г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

  Следует отметить, что недостаточная мотивировка выводов постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.2014 г. № 15112/13 по делу № А12-11341/2011[4] о системном толковании положений части 2 статьи 110 АПК РФ и статьи 40 АПК РФ не согласуется с императивным правилом части 1 статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов только «со стороны»[5], что ставит под сомнение саму возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц. Вместе с тем, более глубокое изучение поставленного вопроса позволяло прийти к выводу, что третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

  Общество "КДВ Павловский Посад" обратилось в Суд по интеллектуальным правам (далее –  СИП) с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций. Определением СИП от 18.11.2015г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь, в том числе, на отсутствие правовых оснований взыскивать с третьего лица судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, просил определение от 18.11.2015г. отменить. Президиум СИП, оставляя определение суда от 18.11.2015г. без изменения, в своем постановлении от 28.03.2016г. по делу № СИП-199/2013 указал, что системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов[6].

  На сегодняшний день Верховный Суд РФ выразил свою четкую позицию о возможности возмещения третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, судебных издержек со стороны. При этом Верховный Суд РФ отмечает, что следует исходить из того, что фактическое процессуальное поведение третьих лиц способствовало принятию данного судебного акта.

  Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов следует обратить внимание на процессуальную активность третьих лиц. При этом активность в данном случае является оценочной категорией и может быть раскрыта через следующие признаки (альтернативно или в совокупности): третье лицо обжаловало судебное решение в апелляции, кассации; третье лицо совершало в ходе разбирательства различные процессуальные действия, реализовывало свои процессуальные права (представило отзыв, знакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях судов и т.п.), что способствовало принятию судебного решения фактически в пользу третьего лица.

  Однако, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 г. № 1 умалчивает о возможности взыскания расходов с третьих лиц, например, в случае злоупотребления ими процессуальными правами, в том числе необоснованным затягиванием дела. Подобное процессуальное поведение третьих лиц без самостоятельных требований ставит других лиц (в первую очередь истца или ответчика) в невыгодное положение, заставляет их нести дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела.

  Ранее в судебной практике отрицалась возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ситуация кардинально изменилась после того, как в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ было передано дело по спору между индивидуальным предпринимателем Волобуевым и обществом с ограниченной ответственностью "Автобаза +".

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Волгограда. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11341/2011  от 24 ноября 2011 г. иск удовлетворен. Названное решение было обжаловано администрацией Волгограда в суды апелляционной и кассационной инстанций. Апелляционная и кассационная жалобы администрации удовлетворены не были. Впоследствии Д.В. Волобуев обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Данное заявление было оставлено без удовлетворения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые указали, что администрация не имеет процессуального статуса стороны спора, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем с нее по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ не могут быть взысканы понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 4 февраля 2014 г. № 15112/13 учел положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и указал на необходимость системного применения норм АПК РФ. Суд надзорной инстанции указал, что поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле[7].

  Таким образом, при вынесении судебного акта по делу как о взыскании с третьего лица судебных расходов в пользу выигравшей стороны, так и о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, в случае если решение по делу вынесено в пользу последнего, арбитражный суд будет учитывать активность третьего лица в судебном процессе.

  Примером может служить Постановление Арбитражного суда        Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 г. № Ф04-2566/2016 по делу                           № А27-19303/2014, которым оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции по указанному делу, в силу которых в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что судебный акт фактически принят в защиту интересов третьего лица, являющегося правообладателем спорного земельного участка, занявшего активную позицию при рассмотрении дела о признании недействительными аукциона и договора аренды земельного участка.

  Если же третье лицо не принимало активное участие в деле, существенно не повлияло на вынесение решения суда, а также не повлекло дополнительных расходов, суд откажет в возмещении судебных издержек на представителя. Вышеизложенные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой арбитражных судов[9].

  Пленум Верховного Суда РФ также определил статус лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лиц, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов. Из пункта 7 постановления от 21.01.2016 г. № 1 следует, что они пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек. Аналогично с проблемой участия третьих лиц в распределении судебных расходов, в данном случае возникает вопрос о возможности взыскания с лиц, не участвовавших в деле, судебных издержек, в случае если судебный акт будет вынесен не в пользу последних.

  Подводя итог вышесказанному, отметим, что  принцип разумности судебных расходов несет в себе в том числе превентивную функцию. Стороны, зная о возможности применения принципа разумности судом, могут сокращать свои процессуальные издержки на представителя, в том числе детально оговаривая сумму, подлежащую оплате представителю, с учетом риска самостоятельного несения части издержек даже в случае положительного исхода дела, а также оперативно представляя необходимые документы во избежание отложения судебного заседания, в котором участвует представитель.

  С принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 урегулированы многие вопросы распределения судебных расходов. Вместе  с тем, устранить все проблемы названным постановлением так и не удалось. Так, вопрос о взыскании судебных расходов с  третьего лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами, остается открытым, как остается открытым и вопрос об определении пределов разумности при взыскании судебных издержек на представителя. Не смотря на попытку Пленума Верховного Суда РФ дать определение «разумным расходам» на оплату услуг представителя, уяснить данное понятие до конца не представляется возможным, поскольку данное в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 определение позволяет выявить некоторые ориентиры в уяснении понятия «разумные расходы», но не раскрывает сущность последнего. Положительно можно оценить ограничение судебного усмотрения при решении вопроса о взыскании судебных издержек на представителя. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах играет важную роль в пресечении злоупотребления правом и недопущении взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возмещение судебных расходов/ услуг представителя/Юрист/Семейный юрист

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. 1. 03 мая Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также — АПК РФ) в.