Частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административным делам о защите избирательных прав и права на.

Образец Частной жалобы на определение суда

Мировому судье судебного участка №110

Волгоградской области

Истец: П.И.В.

г. Волгоград, ул. Н.

д. ХХ, кв. ХХ,

Ответчик (заявитель): М.Д.С.

г. Волгоград, ул. Г., д.ХХ, кв. ХХ

Третье лицо: П.Ю.А.

г. Волгоград, ул. Х, д. ХХ, кв. ХХ

Частная жалоба на определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения.

ХХ.08.20ХХ года и.о. мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка №111 Волгоградской области Гоношиловой О.А.  было вынесено решение по гражданскому делу №Х-110-ХХХ/20ХХ по иску П.И.В. к М.Д.С., которым иск был удовлетворен в части.

Не согласившись с указанным решением, М.Д.С. в адрес мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области ХХ.09.20ХХ года была отправлена заказным письмом апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка №110, мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области Гоношиловой О.А.  от ХХ.08.20ХХ года по делу №Х-110-ХХХ/20ХХ по иску П.И.В.  к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ХХ.09.20ХХ г. заказное письмо с вышеназванной жалобой было вручено адресату, что подтверждается открытыми данными интернет-сервиса Почты России http://www.russianpost.ru по номеру внутрироссийского почтового идентификатора:  ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

ХХ.10.20ХХ года я получил заказное письмо с определением  мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области  об оставлении апелляционной жалобы без движения  от ХХ.09.20ХХг.

Мировой судья в тексте вышеназванного определения указывает «В апелляционной жалобе М.Д.С., требуя отменить решение мирового судьи по иску П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и вынести по делу новое решение, не указывает, какое именно решение нужно вынести». На вышеназванном основании мировой судья применяет п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ и оставляет апелляционную жалобу без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

Апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка №110, мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области Гоношиловой О.А.  от ХХ.08.20ХХ года по делу №Х-110-ХХХ/20ХХ по иску П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поданная М.Д.С. через мирового судью судебного участка №110 Волгоградской области в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда содержит следующее требование М.Д.С. : «Отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №110, мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области Гоношиловой О.А.  от ХХ.08.20ХХ года по делу №Х-110-ХХХ/20ХХ по иску П.И.В.  к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и принять по делу новое решение».

Требование М.Д.С. согласуется с полномочиями суда апелляционной инстанции, закрепленными в ст. 328 ГПК РФ.

Согласно  ст. 120 Конституции РФ, при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Исходя из вышеизложенного считаю, что требование мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области, которое выражено в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения,   указать суду в апелляционной жалобе, какое именно решение ему необходимо вынести, противоречит принципу независимости судей.

М.Д.С. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которое будет отлично от решения суда первой инстанции (иное решение просто нецелесообразно выносить в случае отмены решения суда первой инстанции), что не запрещено ни одним нормативным актом Российской Федерации и не может служить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ

ПРОШУ СУД

отменить определение  мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области от ХХ.09.20ХХг. об оставлении апелляционной жалобы М.Д.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №110, мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области Гоношиловой О.А.  от ХХ.08.20ХХ года по делу №Х-110-ХХХ/20ХХ по иску П.И.В.  к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без движения,  полностью и разрешить вопрос по существу.

Приложения:

Копия частной жалобы — 1 экз.

Копия апелляционной жалобы — 2 экз.

Копия квитанции об отправке апелляционной жалобы — 2 экз.

Копия определения — 2 экз.

М.Д.С. __________________

09 октября 20ХХ г.

Полезные статьи:

Представительство в судах

Частная жалоба на определение районного суда образец бланк остальные же оспариваются апелляционной жалобой, в которой можно сослаться.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Изменения порядка подачи и рассмотрения частной жалобы

Частная жалоба на определение суда

Определение — это процессуальный документ, который являет собой письменные закрепления промежуточных действий в ходе процесса рассмотрения дела.

Закон позволяет обжаловать данный судебный акт путем подачи частной жалобы.

Для этого существует срок в пятнадцать дней с момента вынесения определения, восстановить его можно только при наличии уважительных причин с помощью подачи ходатайства.

 

Правовая природа частной жалобы на определение районного суда

Главная особенность заключается в том, что путем частной жалобы могут быть оспорены лишь те определения, которые препятствуют движению дела, остальные же оспариваются апелляционной жалобой, в которой можно сослаться на незаконность процессуальных действий.

Подать ее могут как сами стороны, так и другие участники процесса, в тот же орган, который вынес определение, но рассматривать жалобы будет инстанция, стоящая выше.

Если определение было издано районным судом, то подавать ее необходимо:

  1. верховный суд республики;
  2. краевой суд;
  3. областной суд;
  4. автономный суд области или округа.

Жалобы может быть подана лично через канцелярию суда или же отправлена почтой заказным письмом, а так же ее может сдать представитель при наличии документально и верно оформленной доверенности.

В первом случае необходим второй экземпляр жалобы, на который сотрудником канцелярии ставить специальный штамп с датой подачи, тогда как в случае почты датой подачи будет считаться день отправки письма с отделения связи.

 

Правила составления частной жалобы

Частная жалобы должны быть составлена аналогично апелляционной, для них действуют одинаковые правила.

Здесь надо знать, что частные жалобы в большинстве своем рассматриваются без лиц, имеющих к делу отношение, на основании материалов дела и приведенных в тексте жалобы доводов.

Поэтому как-то устно повлиять на решение судьи не удастся и необходимо внимательно отнестись к составлению жалобы, подробно отразив все возражения.

К жалобе могут прилагаться другие документы, которые имеют отношение к ее содержанию, число ее экземпляров должно быть по числу участников дела. При этом государственной пошлиной не облагается.

Срок рассмотрения для поступившей жалобы установлен законом в два месяца.

Судья, после ее изучения может:

  1. оставить неизменным определение суда по первой инстанции, следовательно не удовлетворив требования автора жалобы;
  2. или же отменить определение полностью или в его части.

По итогу рассмотрения жалобы судьей принимается определение, которое вступает в свою силу в тот же день.

Ниже расположен типовой бланк и образец частной жалобы на определение районного суда вариант которой  можно скачать бесплатно.
 

Образец частной жалобы на определение суда с учетом последних ГПК РФ такие определения могут быть обжалованы в суде апелляционной или.

Частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения

Полное описание

Конституционный Суд РФ 20.10.2015 г. рассмотрел жалобы ряда граждан на часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оспариваемая норма определяет случаи обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции.

При рассмотрении частных жалоб по другим вопросам суд вправе известить стороны о времени и месте заседания, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Применительно к ситуациям заявителей суды апелляционной инстанции решили, что их участие в судебном заседании необязательно, поскольку доказательственная база сформирована, а позиция лиц, участвующих в деле, отражена полно в частной жалобе и возражениях к ней.

Однако граждане обратились к суду с ходатайством о допуске их в судебное заседание, в удовлетворении которого было отказано, что и послужило основанием для обращения в Конституционный Суд РФ.

Проверка части 3 статьи 333 ГПК РФ показала, что эта норма соответствует Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд мотивировал свою позицию так: «Поскольку при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются законность и обоснованность данного определения как судебного постановления, не разрешающего дело по существу и не содержащего какие-либо выводы относительно заявленных исковых требований, федеральный законодатель – в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, – вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, как это предусмотрено статьей 333 ГПК Российской Федерации, отражает законодательную тенденцию к внедрению в гражданское судопроизводство применительно к определенной категории дел процессуальных форм судебного разбирательства без проведения слушания с участием сторон (письменное производство) и направлено – исходя из предназначения и особенностей такого рода процедур в суде второй инстанции – на повышение эффективности правосудия посредством реализации наиболее рациональным образом права граждан на судебную защиту и права на судебное разбирательство в разумный срок».

Таким образом, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции без извещения об этом сторон необходимо для упрощения производства по такого рода спорам.

По сути, такой подход отражает «письменный» характер процедуры рассмотрения частных жалоб, что в целом соответствует сложившейся процессуальной практике рассмотрения споров, в том числе и материально-правовых. А потому, по нашему мнению, письменная позиция стороны даже в исковом производстве доминирует по отношению к компоненту устному, в сущности дополнительному к ней.

Между тем, судья Конституционного Суда РФ Г.А. Жилин не согласился с позицией коллег и выразил особое мнение по жалобам на часть 3 статьи 333 ГПК РФ.

Так, судья считает: «Письменное апелляционное производство (т.е. осуществляемое без проведения слушания) при условии его сопряженности с системой действующего правового регулирования и определения соответствующего процессуального порядка в законе ясно, четко и недвусмысленно вполне укладывается в рамки общепризнанных стандартов правосудия. Однако законодатель, преследуя цель снижения нагрузки на суды, пошел не по пути введения упрощенной (письменной) формы проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу определений суда первой инстанции, а по пути лишения права лиц, участвующих в деле, быть извещенными о времени и месте судебного заседания. И это притом что действующее гражданское процессуальное законодательство, нормы которого должны применяться в системной связи, требует от судов в таких случаях применять общий порядок апелляционного производства, не предусматривающий различий в зависимости от того, рассматривается частная жалоба на определение с извещением или неизвещением лиц, участвующих в деле».

Также Г.А. Жилин обратил внимание, что ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 г. № 29-П было указано, что для федерального законодателя не исключается возможность расширения перечня определений суда первой инстанции, проверка законности и обоснованности которых осуществляется судом второй инстанции при обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Этот перечень был расширен, но определения о распределения судебных расходов туда так и не попали.

В связи с этим судья Г.А. Жилин полагает: «Оспоренное положение части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации следовало признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой оно при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов определением не предполагает обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы (представления), притом что в системе действующего гражданского процессуального регулирования данный вопрос по общему правилу разрешается решением суда, жалоба (представление) на которое рассматривается в апелляционном порядке с обязательным извещением лиц, участвующих в деле».

Такой подход, по мнению судьи, стимулировал бы федерального законодателя внести необходимые изменения в часть 3 статьи 333 ГПК РФ.

В сложившейся ситуации, по нашему мнению, не стоит ждать скорой реакции законодателя на рассмотренную правовую позицию Конституционного Суда РФ, поскольку часть 3 статьи 333 ГПК РФ признана конституционной, а, значит, острой необходимости править текст этой нормы нет.

Однако уже сейчас суды общей юрисдикции могут расценить и правовую позицию Конституционного Суда РФ, и особое мнение судьи Г.А. Жилина как правовой призыв чаще извещать стороны о дате и времени судебного заседания при рассмотрении частных жалоб.

С полным текстом Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова» можно ознакомиться на официальном сайте суда.

Тарков Н.В.

Вы уверены, что вашу апелляционную жалобу вернул районный суд, а не мировой судья? Апелляционная жалоба так-то подается в суд.