Так, например, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения.

Арест имущества должника

Новая редакция Ст. 237 ГК РФ

1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Комментарий к Ст. 237 ГК РФ

1. В комментируемой статье приведено первое из двух оснований принудительного изъятия имущества у собственника без компенсации его стоимости.

Порядок обращения взыскания, производимого на основании судебного решения, предусмотрен Гражданским и Арбитражным процессуальными кодексами и правилами исполнительного производства.

Специальный закон.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ограничения по взысканию устанавливаются как процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), так и ГК (ст. ст. 24, 56, 120).

2. Во внесудебном порядке может быть обращено взыскание на имущество должника в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, по исполнительным надписям нотариусов (гл. XVI Основ законодательства РФ о нотариате). Безакцептное списание денежных средств может производиться как по основаниям, предусмотренным в законодательстве, так и по соглашению сторон (ст. 854 ГК РФ). Соглашением сторон может быть предусмотрено внесудебное обращение взыскания на предмет залога (ст. 349 ГК РФ).

Другой комментарий к Ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья предусматривает обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника. Если предметом спора были не обязанности собственника, возникшие в силу определенного обязательства (ст. 307 ГК РФ), а право собственности на определенную вещь, решение по такому спору состоит в отказе в иске о признании права собственности за истцом либо в признании за истцом такого права. В любом случае суд лишь устанавливает то положение, которое существовало ранее, и потому судебное решение само по себе не является основанием для лишения ответчика права собственности. Соответственно, и выдача вещи по решению о признании права собственности не является взысканием по обязательствам ответчика и не регулируется нормами ст. 237.

Точно так же решение о применении последствий недействительности сделки путем возврата каждой стороне переданного ею по недействительной сделке не является решением о взыскании по обязательствам сторон и потому не подпадает под действие ст. 237.

2. Статья 237 регулирует специальную форму прекращения права собственности на имущество путем обращения на него взыскания по решению суда, если иной порядок взыскания не предусмотрен законом или договором.

Даже в том случае, когда взыскание производится в порядке, предусмотренном договором, оно осуществляется помимо воли собственника, так как собственник вправе самостоятельно продать вещь с целью передачи выручки от продажи в пользу кредитора либо передать вещь непосредственно в собственность кредитора по договору об отступном (ст. 409 ГК РФ). В этом случае нормы ст. 237 также неприменимы.

Таким образом, применение нормы ст. 237 предполагает отсутствие надлежащим образом выраженной воли собственника на удовлетворение имущественных требований кредитора. Тот факт, что собственник не участвует в выдаче имущества, требует установления специального порядка перехода прав на имущество к третьим лицам. Такими третьими лицами обычно являются не кредиторы собственника, а иные приобретатели. Кредиторы, возбуждающие процедуру взыскания, как правило, получают удовлетворение из средств, вырученных от продажи имущества, на которое обращено взыскание.

Процедура взыскания регулируется соответствующими процессуальными нормами — ГПК, АПК, Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве, нормами ТК, Налогового кодекса РФ и другими законами.

3. Решение суда, в силу которого производится взыскание, само по себе не является достаточным основанием для лишения собственника его права на имущество. Однако на основании вступившего в законную силу судебного решения кредитор (взыскатель) вправе возбудить исполнительное производство, целью которого является собственно взыскание.

Решением суда должен быть определен размер долга собственника и указаны те лица, перед которыми он обязан. Эти лица вправе требовать принудительного исполнения решения, если собственник не исполнил его добровольно.

Если обязательство собственника состоит в обязанности передать имущество, как индивидуально-определенное, так и определенное родовыми признаками (нефть, зерно, лес), то в решении суда указывается это имущество, его наименование, стоимость и место нахождения (ст. 171 АПК, ст. 205 ГПК).

Исполнение судебного решения осуществляется судебным приставом, обладающим властными полномочиями (компетенцией), позволяющими ему принудительно изымать имущество из владения должника. Объем компетенции судебного пристава определяется Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве.

Если предметом присуждения не были вещи, подлежащие передаче взыскателю, а указана сумма долга, то арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

в первую очередь — имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

во вторую очередь — готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем;

в третью очередь — объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве (ст. 59 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, не изымаются, поскольку должник ими и не владеет (см. комментарий к ст. 128), а на них налагается арест.

4. Изъятие имущества состоит в прекращении владения имуществом должником. Само по себе изъятие не означает прекращения права собственности на имущество.

В том случае, если пристав, описав и арестовав имущество, передает его затем на хранение должнику, должник осуществляет владение этим имуществом уже не как собственным и по своему усмотрению, в рамках договора хранения с тем только исключением, что не получает вознаграждения за хранение и может быть понужден к выдаче имущества, как и любой хранитель. Третьи лица, которым имущество передается на хранение судебным приставом, несут ответственность за его сохранность и вправе получить вознаграждение (ст. 53 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника находится у третьих лиц, то судебный пристав вправе изъять это имущество у них с соблюдением дополнительных условий — по определению суда и в присутствии понятых. Определение суда дает возможность осуществления принудительных мер в отношении лиц, не являющихся участниками процесса. Суд выясняет основания, по которым имущество должника попало к третьим лицам, и проверяет принадлежность имущества должнику.

В случае возникновения спора третьи лица вправе требовать исключения имущества из описи и освобождения его от ареста, если они являются собственниками или законными владельцами изъятого (арестованного) имущества.

Если будет установлена незаконность получения третьими лицами имущества, они вправе при наличии указанных в п. 1 ст. 234 условий воспользоваться лишь защитой владения, предусмотренной п. 2 ст. 234, поскольку судебный пристав не является ни собственником, ни законным владельцем изъятого имущества.

Такая защита возможна и в случае, когда незаконно, но добросовестно приобретено имущество должника, находящееся в залоге у кредитора (залогодержателя), т.е. когда приобретатель заложенного имущества не мог знать о залоге. Регистрация залога (ипотеки) либо нанесение знаков о залоге на вещь создают презумпцию недобросовестности приобретения заложенного имущества.

5. Если судебным решением установлена обязанность должника передать определенное имущество взыскателю, то действия судебного пристава состоят в изъятии и передаче этих вещей взыскателю. Передача оформляется актом. Закон не допускает споров по поводу качества или количества вещей. Взыскатель вправе отказаться от получения. В этом случае исполнительное производство прекращается (ст. 56 Закона об исполнительном производстве).

Право собственности на переданные взыскателю вещи возникает у него в момент их получения. Если право на имущество подлежит регистрации, то право собственности приобретателя возникает в момент регистрации. В тот же момент прекращается право собственности должника. Стоимость этого имущества определена тем обязательством (договорным или иным), в силу которого возникла обязанность собственника передать вещь. Поэтому пристав лишь выполняет действия по передаче вещи, аналогичные сделке традиции (ст. ст. 223, 224). Если вещь сдана на хранение третьему лицу или должнику, судебный пристав вправе дать им указание о передаче вещи взыскателю и такая передача приведет к возникновению права собственности у взыскателя.

В иных случаях производится реализация имущества, на которое обращено взыскание. Реализация любого имущества, не изъятого из оборота, кроме денег, осуществляется путем продажи с торгов (см. комментарий к ст. ст. 447 — 449).

На торгах судебный пристав выступает в качестве продавца. Продавец не только передает вещь покупателю, но и принимает участие в определении цены вещи. Участие судебного пристава в определении цены продаваемой вещи состоит в организации торгов и обеспечении мер, гарантирующих установление действительной стоимости продаваемого с торгов имущества.

Если имущество не будет реализовано в течение двух месяцев, оно вручается взыскателю, который вправе отказаться от его получения (п. 4 ст. 54 Закона об исполнительном производстве).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя имущества, получившего его в результате торгов или в силу того, что торги не состоялись, является момент передачи имущества судебным приставом покупателю (взыскателю). Если право на имущество подлежит регистрации, то право собственности приобретателя возникает в момент регистрации. Ответственность за регистрацию несет судебный пристав, а приобретатель вправе требовать совершения регистрационной записи аналогично случаю уклонения стороны от регистрации права.

6. Кроме исполнительных листов, выдаваемых на основании судебного решения, исполнительную силу имеют и иные документы, указанные, в частности, в ст. 7 Закона об исполнительном производстве. Они также могут быть основанием обращения взыскания на имущество должника.

Предметом специального обсуждения были правила о праве налоговых (таможенных) органов выносить своей властью акты об обращении взыскания на имущество должника. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П (СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197) указал, что обязательство по уплате налогов и пеней является бесспорным и законным, и потому признал соответствующим Конституции РФ право налоговых органов обращать в несудебном порядке взыскание на имущество должника — как на денежные средства, так и на иное имущество (ст. ст. 45 — 61 Налогового кодекса РФ).

Уголовно-Процессуальный Кодекс Республики Беларусь Статья Наложение ареста на имущество. 1. В целях обеспечения возмещения ущерба.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Могут ли забрать квартиру за кредиты. Могут ли за кредит забрать имущество.

Статья 858 ГК РФ. Ограничение распоряжения счетом

Уголовно-Процессуальный Кодекс Республики Беларусь
Статья 132. Наложение ареста на имущество

1. В целях обеспечения возмещения ущерба (вреда), причиненного преступлением, взыскания дохода, полученного преступным путем, гражданского иска, других имущественных взысканий, специальной конфискации орган, ведущий уголовный процесс, вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

2. Органом дознания или следователем с санкции прокурора или его заместителя, прокурором или его заместителем, судом может быть наложен арест на имущество, находящееся в собственности других лиц, для проверки его фактической принадлежности, источников происхождения и законности отчуждения, если есть достаточные основания полагать, что это имущество было отчуждено подозреваемым, обвиняемым в целях сокрытия принадлежности или источников происхождения такого имущества либо для финансирования террористической деятельности, терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступной организации, распространения или финансирования распространения оружия массового поражения.

3. Арест на имущество, находящееся в собственности других лиц, налагается на время предварительного расследования и (или) судебного разбирательства.

4. В случае неподтверждения фактической принадлежности имущества, находящегося в собственности других лиц, подозреваемому, обвиняемому или его отчуждения в целях сокрытия принадлежности или источников происхождения либо для финансирования террористической деятельности, терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступной организации, распространения или финансирования распространения оружия массового поражения, а также при приостановлении либо прекращении предварительного расследования решение о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности других лиц, подлежит отмене. Вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного в связи с наложением ареста на имущество, разрешаются после отмены решения о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

5. Наложение ареста на имущество, находящееся в жилище или ином законном владении, производится только с согласия собственника (владельца) жилища или иного законного владения или проживающего в жилище совершеннолетнего лица, либо с санкции прокурора, его заместителя, либо по постановлению Председателя Следственного комитета Республики Беларусь, Председателя Комитета государственной безопасности Республики Беларусь или лиц, исполняющих их обязанности, или по постановлению (определению) суда.

6. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и (или) во вкладах (депозитах) в банках и (или) небанковских кредитно-финансовых организациях, а также на электронные деньги производится с санкции прокурора, его заместителя либо по постановлению Председателя Следственного комитета Республики Беларусь, Председателя Комитета государственной безопасности Республики Беларусь или лиц, исполняющих их обязанности, или по постановлению (определению) суда.

7. Наложение ареста на имущество заключается в запрете, адресованном собственнику (владельцу) имущества, на распоряжение, а в необходимых случаях и пользование этим имуществом либо в изъятии имущества и передаче его на хранение.

8. О наложении ареста на имущество выносится мотивированное постановление (определение) и составляется протокол описи арестованного имущества, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 настоящей статьи. Копии постановления (определения) о наложении ареста на имущество и протокола описи вручаются собственнику (владельцу) имущества, а при наложении ареста на имущество, находящееся в жилище или ином законном владении, собственнику (владельцу) жилища или иного законного владения или проживающему в жилище совершеннолетнему лицу. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист, в том числе для определения стоимости имущества.

9. В постановлении (определении) о наложении ареста на имущество лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, излагаются обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения. Копии постановления (определения) о наложении ареста на имущество и протокола описи вручаются лицу, на имущество которого наложен арест.

10. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и (или) во вкладах (депозитах) в банках и (или) небанковских кредитно-финансовых организациях, а также на электронные деньги протокол описи не составляется, а собственнику (владельцу) вручается копия постановления (определения) о наложении ареста на имущество. Протокол описи составляется в случае наложения ареста на имущество, находящееся на хранении в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации.

11. Арест в целях обеспечения возмещения ущерба (вреда), причиненного преступлением, взыскания дохода, полученного преступным путем, гражданского иска, других имущественных взысканий не может быть наложен на имущество, внесенное или переданное в качестве залога в порядке, установленном статьей 124 настоящего Кодекса, имущество согласно приложению к настоящему Кодексу, а также в иных случаях, предусмотренных законодательными актами, за исключением имущества, подлежащего специальной конфискации.

12. При наложении (отмене) ареста на имущество, подлежащее регистрации (государственной регистрации), а также на денежные средства, находящиеся на счетах и (или) во вкладах (депозитах) в банках и (или) небанковских кредитно-финансовых организациях, бездокументарные ценные бумаги, электронные деньги постановление (определение) органа, ведущего уголовный процесс, безотлагательно направляется в соответствующую организацию (орган), осуществляющую регистрацию (государственную регистрацию) имущества, банк и (или) небанковскую кредитно-финансовую организацию, депозитарий, организацию, осуществляющую операции с электронными деньгами, для обеспечения исполнения (регистрации (государственной регистрации), фиксации, отмены) ареста на имущество.

13. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и (или) во вкладах (депозитах) в банках и (или) небанковских кредитно-финансовых организациях, а также на электронные деньги расходные операции с ними, если иное не установлено законодательными актами, прекращаются в полном объеме либо в пределах сумм, определяемых органом, ведущим уголовный процесс, что должно быть отражено в постановлении (определении) о наложении ареста на имущество.

14. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято и передано на хранение представителю местного исполнительного и распорядительного органа, организации, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда, собственнику (владельцу) этого имущества или иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем берется подписка. В случае необходимости орган, ведущий уголовный процесс, вправе изменить место хранения изъятого имущества, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

15. Изъятие на хранение арестованных денежных средств, находящихся на счетах и (или) во вкладах (депозитах) в банках и (или) небанковских кредитно-финансовых организациях, осуществляется на счета органа, ведущего уголовный процесс, предназначенные для хранения денежных средств, на которые наложен арест, в бесспорном порядке списания денежных средств, установленном законодательством.

16. Наложение ареста на имущество отменяется постановлением (определением) органа, ведущего уголовный процесс, когда в этом отпадает необходимость.

17. По ходатайству подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, арест на денежные средства может быть отменен органом, ведущим уголовный процесс, в части, необходимой для ежемесячного обеспечения их самих и находящихся у них на иждивении нетрудоспособных лиц, в размере бюджета прожиточного минимума, установленного законодательством, при отсутствии у них иных доходов от законной деятельности.

18. Постановление (определение) о наложении ареста на имущество может быть также отменено в случае заявления подозреваемым, обвиняемым или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, ходатайства об освобождении имущества от ареста для его реализации в целях возмещения ущерба (вреда), причиненного преступлением, уплаты дохода, полученного преступным путем, других имущественных взысканий под контролем органа, ведущего уголовный процесс.

19. Постановление (определение) о наложении ареста на имущество может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если процессуальные отношения, возникшие в связи с наложением ареста на имущество, не урегулированы настоящим Кодексом, то применяются нормы гражданского процессуального законодательства, если они не противоречат настоящему Кодексу.

Примечание. Под имуществом для целей настоящей статьи понимаются любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, безналичные денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах (депозитах) в банках и (или) небанковских кредитно-финансовых организациях, бездокументарные ценные бумаги; электронные деньги; имущественные права, а также исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Задать вопрос в комментариях

Статья 1…130131132132‑1133…Приложение. Перечень имущества, на которое не может быть наложен арест в целях обеспечения возмещения ущерба (вреда), причиненного преступлением, взыскания дохода, полученного преступным путем, гражданского иска, других имущественных взысканий

Скачать бесплатно Уголовно-Процессуальный Кодекс Республики Беларусь 295-З от 16.07.1999 г.

Вы юрист? Нужны новые клиенты?
Разместите информацию о себе

— Это бесплатно

— Информация о 5 лучших юристах на всех страницах сайта

— Эту рекламу видят более 10 000 посетителей в день

— Для поднятия рейтинга надо отвечать на вопросы пользователей

Зарегистрироваться

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Арест имущества. Судебные приставы. Как спасти имущество

собственности на недвижимое имущество: трансформаторную подстанцию Гражданский кодекс) покупатель приобрел право собственности на спорные объекты исполнителем был наложен арест и обращено взыскание.

Статья 237 ГК РФ. Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника

На данный момент в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) отсутствует четкая классификация видов ареста, которые могут налагаться на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также целей, для достижения которых это может происходить. В связи с этим зачастую суды должны в ходе рассмотрения соответствующих споров определять, какой именно вид ареста был применен. Был ли он направлен на взыскание имущества, либо выступал лишь как мера обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к исполнению своих обязательств. На практике регулярно возникают споры о том, может ли в упомянутых целях быть арестовано имущество должника, которое не подлежит взысканию в соответствии со ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

27 марта текущего года на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6065/13 по делу № А43-17970/2012, которое вносит некоторую ясность в данную ситуацию. В документе дается правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, имеющему задолженность по налоговым платежам. По мнению Президиума ВАС РФ, Закон не предусматривает права судебного пристава-исполнителя накладывать арест на такое имущество с целью обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к выплате задолженности.

Ниже рассмотрены позиции судов первой апелляционной и кассационной инстанции, ВАС РФ и Президиума ВАС РФ по данному делу, а также судебная практика разрешения аналогичных дел другими арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Фабула дела

Инспекцией ФНС России вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой задолженности. Соответствующее постановление направлено для принудительного исполнения в территориальный орган ФССП России. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду неисполнения требования о добровольном погашении задолженности и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур. Имущество оставлено на хранение у должника с указанием на возможность пользования им.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на спорное имущество незаконными, ссылаясь на нарушение требований ч. 1 ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

Первая инстанция, апелляция и кассация

В рассматриваемой ситуации суды не нашли нарушений норм действующего законодательства, которые бы существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя. Согласно позиции судов, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлено, в частности, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен ч. 3 ст. 68 Закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Он может это сделать и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 ст. 80 Закона). Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона).

При этом довод предпринимателя о том, что арест на имущество в нарушение ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ произведен на предметы домашней обстановки, судами отклонен. Так, согласно их позиции, указанные нормы регулируют вопросы, связанные с применением такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона) и на спорные правоотношения не распространяются.

По мнению судов, судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения – наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона) в виде запрета распоряжаться этим имуществом. По мнению всех трех инстанций, в рассматриваемом случае спорные действия не относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущества. Кроме того,ограничений права пользования имуществом не вводилось, его изъятие не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение предпринимателю с правом пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предпринимателя соответствует требованиям законодательства и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказано.

Мотивация передачи дела в Президиум ВАС РФ

В первую очередь, передавая дело в Президиум (Определение ВАС РФ от 16 августа 2013 г. № ВАС-6065/13 по делу № А43-17970/2012), ВАС РФ отметил, что судами при принятии судебных актов не было учтено, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

  • арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона);
  • арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

При этом ВАС РФ отметил, что ч. 3 ст. 80 Закона содержит закрытый перечень случаев применения ареста на имущество должника:

  • для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
  • при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
  • при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из этого ВАС РФ делает вывод: арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя. 

Позиция Президиума ВАС РФ

Рассматривая дело, Президиум ВАС РФ отметил, что суды, ссылаясь на применение судебным приставом-исполнителем ареста, как самостоятельной меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона), не направленной при этом на взыскание имущества, не учли, что это возможно исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. При отсутствии такого акта, принимаемого судом в качестве обеспечительной меры, вывод судов о применении в рассматриваемом споре указанных положений Закона является неверным.

В связи с этим, Президиум ВАС РФ также подчеркнул, что ч. 3 ст. 80 Закона установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. При этом из приведенных положений Закона, согласно его позиции, не следует возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

«Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания», – отметил Президиум ВАС РФ.

При этом, по мнению Президиума ВАС РФ, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного документа – постановления налоговой инспекции о взыскании налоговой задолженности.

Вместе с тем, в ст. 4 Закона закреплен базовый принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который реализуется,в том числе в ст. 446 ГПК РФ. При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене. Также постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, если они расходятся в толковании соответствующих норм права с рассматриваемым Постановлением Президиума ВАС РФ.

Практика рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами

Ранее Постановлением Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7300/10 по делу № А51-18120/2009 арбитражным судам уже давалось разъяснение о применении различных видов ареста в рамках закона об исполнительном производстве. Однако документом не затрагивался непосредственно вопрос о наложении ареста на имущество, не подлежащее взысканию. Дело, непосредственно связанное с имуществом гражданина, не подлежащим взысканию, однажды рассматривалось ВАС РФ. Однако оно не было передано в Президиум, так как в предмет по данному делу не входили требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по реализации имущества, на которое не могло быть обращено взыскание (Определение ВАС РФ от 22 сентября 2010 г. № ВАС-12111/10 по делу № А17-8628/2009).

Арбитражные суды, рассматривая соответствующие дела, в основном придерживаются мнения, что арест имущества, указанного в ст. 446 ГК РФ, является правомерным, если он не направлен на взыскание данного имущества, оно не изымается, право пользования им не ограничивается (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г. по делу № А17-2052/2010; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июня 2010 г. по делу № А17-8628/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. по делу № А78-3903/2011).

В частности отмечается, что понятие обращения взыскания на имущество отличается от понятия наложения ареста на имущество. Наложение ареста на имущество не предполагает реализацию этого имущества и, соответственно, нормы ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ в данном случае неприменимы. Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества (ограничение права распоряжения им) и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения (см. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. по делу № А17-8628/2009; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу № А49-4728/2010).

Однако встречается и противоположная позиция (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июня 2012 г. по делу № А53-18843/2011). Так, в данном деле, согласно заявлению территориального органа ФССП России, имущество было арестовано с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и без цели обращения взыскания на него.

Тем не менее, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель действительно имеет право согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, наложить арест на имущество должника. Однако происходить это может в случаях, установленных ч. 3 ст. 80 Закона.

Как отметил в данном случае суд, по смыслу указанных правовых норм, наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Практика рассмотрения аналогичных дел судами общей юрисдикции

Сходная ситуация наблюдается и при рассмотрении подобных дел судами общей юрисдикции. Как правило, суды отмечают, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не нарушают прав должника по владению и пользованию жилым помещением, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов. Также учитывается, что обращение взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не производилось.

Кроме того, по мнению судов, из смысла и содержания ст. 69 и ст. 80 Закона следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество и обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства (см. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу № 33-15187/2013; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу № 33-5635; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 г. по делу № 33-7178/2013; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г. по делу № 33-9475/2012; Определение Свердловского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу № 33-12253/2012).

Согласно другой позиции, запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Однако, в силу ч. 1 ст. 79 Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ. С учетом этого, указанный запрет лишен практической значимости, поскольку не может привести к исполнению решения суда (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2013 г. по делу № 11-39357/2013).

Таким образом, большинство судов толкуют ч. 1 ст. 80 Закона, устанавливающую возможность применения ареста для обеспечения исполнения исполнительного документа, в отрыве от ч. 3 ст. 80 Закона, содержащей закрытый перечень случаев, когда может налагаться арест. Аналогичным образом в юридической литературе ряд авторов считают, что ч. 1 ст. 80 Закона позволяет расширять установленный в ч. 3 ст. 80 Закона перечень целей, для достижения которых судебный пристав-исполнитель может накладывать арест1. Другие же авторы, напротив, считают, что ч. 1 ст. 80 Закона необходимо применять руководствуясь закрытым перечнем, установленным в ч. 3 ст. 80 Закона2. В настоящий момент практика рассмотрения дел, связанных с наложением ареста на имущество, указанное в ст. 446 ГПК РФ, расходится с приведенной выше позицией Президиума ВАС РФ. Вероятно, в дальнейшем она пойдет по пути признания ареста такого имущества незаконным, независимо от того, было ли целью ареста взыскание данного имущества или обеспечение исполнительного документа (стимулирование должника к исполнению своих обязанностей).

Документы по теме:

Материалы по теме:

Новое в законодательстве об исполнительном производстве
В начале года произошли существенные изменения в законодательстве об исполнительном производстве. Изменения коснулись оснований возбуждения, прекращения и окончания исполнительного производства, размеров исполнительского сбора, правил извещения его участников, особенностей совершения отдельных мер принудительного исполнения. Также закреплен порядок исполнения требований об освобождении нежилых помещений, земельных участков, сноса строений и введена возможность зачета встречных однородных требований.

____________________

1 Винниченко Н.А., Смирнов А.Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. – М.: «Издательство «Юрайт», 2009.
2 Научно-практический (постатейный) комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (под ред. О.В. Исаенковой). – Система ГАРАНТ, 2012.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: БАНК угрожает приехать с приставами из ФССП и описать имущество, что делать, разоблачаем коррупционн

Наделяя арест имущества должника некоторыми 4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от № ФЗ (ред. от.