Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в суде​.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          16.01.2019                                          

Дело № 151-12/2017/1683К

                                                             г. Минск                                                             

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу проектной компании общества с ограниченной ответственностью «H» на определение апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 26.10.2018 по делу № 151-12/2017 по иску прокурора Гродненского района в интересах открытого акционерного общества «С» к Гродненскому областному строительному унитарному предприятию «Г», обществу с ограниченной ответственностью «П», проектной компании общества с ограниченной ответственностью «H», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика производственное общество с ограниченной ответственностью «С», дочернее республиканское унитарное предприятие «Г», дочернее строительное унитарное предприятие «Щ» о взыскании с проектной компании ООО «H» 447990 рублей дополнительных затрат по проекту усиления конструкций реактора последовательной загрузки, 17593,61 рублей затрат на проведение проверочных расчетов, а всего 465583,61 рублей, о понуждении общества с ограниченной ответственностью «П» к внесению изменения в сводно-сметный расчет по проекту усиления конструкций биологического реактора последовательной загрузки открытого акционерного общества «С» по аренде опалубки «М», о понуждении Гродненского областного строительного унитарного предприятия «Г» к безвозмездному устранению недостатков путем выполнения строительно-монтажных работ по укреплению реактора последовательной загрузки объекта «С» по адресу: Гродненская область, Гродненский район, ул. Первомайская, 1 (Корректировка). Усиление конструкции РПЗ шифр №10-07 ПР9;10 КЖ» согласно разработанных в этих целях изменений в проекту, с участием от истца  начальника отдела Ш.Н.М. (доверенность от 21.12.2018 №08/12014), юрисконсульта Ч.О.И. (доверенность от 21.12.2018 №08/12015), от ответчика ООО «H» адвоката Ш.А.А. (доверенность от 25.08.2018), от ответчика ООО «П» директора Ш.П.Л.

УСТАНОВИЛА:                    

Экономический суд Гродненской области решением от 07.09.2018  оставил без рассмотрения иск в части понуждения ООО «П» внести изменения в сводно-сметный расчет по проекту усиления конструкций биологического реактора последовательной загрузки ОАО «С» по аренде опалубки «М»; взыскал с проектной  компании ООО  «H» в пользу ОАО «С» ½ часть от общей суммы сводно-сметного расчета по проекту усиления конструкций биологического реактора последовательной загрузки ОАО «С» в размере 457398,5 белорусских рублей; обязал Гродненское областное строительное унитарное предприятие «Г» устранить недостатки путем выполнения строительно-монтажных работ по укреплению реактора последовательной загрузки в полном объеме согласно сводного сметного расчета усиления биологического реактора последовательной загрузки ОАО «С», из них работы на сумму 457398,5 белорусских рублей произвести за свой счет, что составляет ½ часть от общей суммы по проекту, работы на сумму 457398,5 белорусских рублей произвести за счет средств ОАО «С».

Определением от 26.10.2018 апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области отказала проектной компании ООО «H» в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение  суда первой  инстанции от 07.09.2018 и  возвратила апелляционную жалобу заявителю.

Проектная компания ООО «H» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 26.10.2018.

В своей кассационной жалобе проектная компания ООО «H» просит отменить вышеуказанное определение апелляционной инстанции, восстановить  пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в восстановлении  пропущенного процессуального срока, апелляционная инстанция не учла все объективные обстоятельства дела, что привело к принятию  незаконного и необоснованного судебного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «С» в судебном заседании возражают против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО «П» согласен с доводами  апелляционной жалобы.

В связи с надлежащим извещением о времени, дате и месте судебного заседания и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей  иных лиц участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 269 ХПК Республики Беларусь установлен пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы (протеста) после принятия судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции обжалуемого судебного постановления.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции при условии, если ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (протеста) судом, рассматривающим экономические дела, признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 29.06.2011 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен (часть 3 статьи 269 ХПК) при условии, если соответствующее ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия такого судебного постановления и причины пропуска этого срока хозяйственным судом апелляционной инстанции признаны уважительными.

Частью 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 29.06.2011 было предусмотрено, что установленный частью 2 статьи 269 ХПК месячный срок для подачи заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (протеста) является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2018 № 6 «О внесении изменений в постановление пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 11» часть 7 пункта 11 была исключена, в связи с чем месячный срок для подачи заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 269 ХПК пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными.

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 11 в редакции от 29.06.2018 содержит перечень уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, который не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае проектной компанией ООО «H» (Ljubljana, Slovenija)  апелляционная жалоба на решение экономического суда от 07.09.2018 подана 19.10.2018, то есть после истечения установленного срока на апелляционное обжалование, последний день которого приходится на 28.09.2018.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные проектной компанией ООО «H» причины не являются уважительными, поскольку они не связны с какими-либо недостатками в работе суда, не предусмотрены законодательством, а имеют отношение к взаимодействию апеллянта и его представителя, связаны с организацией деятельности заявителя жалобы, вызвавшей отсутствие у последнего денежных средств для оплаты государственной пошлины в установленные сроки.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции не учтено, что установление срока на обжалование решения экономического суда  обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях, обеспечением права на справедливое судебное разбирательство и реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения (статья 3 ХПК).

Статья 138 ХПК, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на реальное соблюдение гарантий судебной защиты прав и интересов участников судопроизводства при рассмотрении  экономических дел.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности подать апелляционную жалобу, возможности обжалования в кассационном порядке, поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, если она подана минуя апелляционную инстанцию суда (абзац 3 части 1 статьи 288 ХПК).

В рассматриваемом случае обстоятельства пропуска срока при подаче жалобы на 15 дней, личность заявителя жалобы (иностранная компания), объективная необходимость перевода текста обжалуемого судебного постановления и уплаты государственной пошлины нерезидентом свидетельствуют о том, что заявитель подал жалобу в разумный срок.

Формальная оценка апелляционной инстанцией экономического суда Гродненской области приведенных заявителем обстоятельств, при отсутствии признаков явного злоупотребления проектной компанией ООО «H» процессуальными правами и не исполнения  процессуальных обязанностей, не обеспечивает доступности правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 297 ХПК, согласно которой основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия полагает, что определение апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 26.10.2018 подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы на решение экономического суда первой инстанции от 07.09.2018 следует восстановить, а дело направить в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы проектной компании ООО «H»  к производству.

Руководствуясь статьями 294, 296 – 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области  от 26.10.2018  об отказе в восстановлении срока подачи и возвращении  апелляционной жалобы по делу № 151-12/2017 отменить.

Восстановить проектной компании обществу с ограниченной ответственностью «H» пропущенный процессуальный срок на подачу  апелляционной жалобы  на решение экономического суда Гродненской области от 07.09.2018 по делу № 151-12/2017.

Дело направить в апелляционную инстанцию экономического суда Гродненской области для решения вопроса о принятии к  производству апелляционной жалобы проектной компании общества с ограниченной ответственностью «H».

Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии  со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Пояснительная записка к Ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство – это заявление.

Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

Если компания вовремя не обратится за обжалованием решения первой инстанции, его придется выполнить. Но в ряде случаев восстановление срока допускается, при подаче апелляционной жалобы участник спора должен заявить ходатайство о восстановлении. Когда суд пойдет заявителю навстречу.

Для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы составьте документ по образцу

Арбитражный спор на стадии рассмотрения в первой инстанции закончился не в пользу компании. Если участник спора считает, что суд не учел важных обстоятельств, неверно истолковал нормы права или допустил иные ошибки, он вправе обжаловать решение. Эту процедуру выполняют согласно требованиям главы 34 АПК РФ. Процессуальное законодательство требует, чтобы жалобу на решение суда подавали своевременно (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По общему правилу срок подачи составляет 1 месяц с даты принятия судебного акта. Иные специальные сроки указаны в законе – например, для обжалования в упрощенном производстве отводится 15 дней (ч. 3 ст. 229 АПК РФ). Если срок пропустить, заявитель теряет возможность отменить судебный акт.

Для ряда ситуаций, когда апелляционную жалобу не направили вовремя, закон предусматривает возможность восстановления срока подачи, о чем составляют специальное ходатайство (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). Чтобы упростить и ускорить подготовку, воспользуйтесь образцом такого ходатайства.

Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы для его восстановления должны быть уважительными

Ходатайство оформляют письменно. Заявителю нужно будет изложить причины, по которым он пропустил срок. Арбитражный суд изучит его доводы и решит, следует ли удовлетворить обращение. Согласно АПК восстановление срока обжалования допускают, когда заявитель пропустил его по не зависящим от себя причинам – например, потому что у него не было сведений о спорном решении суда (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). Поэтому в просьбе о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нужно указать весомые основания для этого. Потребуется доказать, что у заявителя не было возможности повлиять на события и подать жалобу вовремя. На практике суды признают уважительными причинами:

  • отсутствие данных о судебном акте;
  • несвоевременное изготовление или несвоевременную публикацию данных о решении на сайте суда первой инстанции;
  • отсутствие у заявителя времени на подготовку жалобы, ошибку в самом решении, которая повлияла на пропуск срока и т. п. Если суд сам нарушил процессуальные сроки, и это повлекло пропуск сроков обжалования, просьбу заявителя обязаны удовлетворить;
  • несвоевременную доставку почтовой корреспонденции по вине почтового отделения.

Например, ВС РФ восстановил срок обжалования, хотя ответчица его пропустила. Апелляция вернула жалобу и отказалась восстановить срок, кассация с этим согласилась.  Однако ВС РФ поддержал заявительницу. Пропуск срока произошел из-за того, что она ошибочно подала жалобу сразу в апелляционный суд, а не через первую инстанцию. Когда суд из-за этого вернул жалобу, заявительница добросовестно исправила ошибку и подала жалобу надлежащим образом – пропустив срок незначительно. Верховный суд подчеркнул: нижестоящие инстанции должны были это учесть (определение СКЭС ВС РФ от 22.10.2015 №№ 303-ЭС15-9797, А51-1763/2014).

Суды не относят к уважительным:

  • материальные затруднения компании,
  • проволочки из-за согласования дальнейших шагов по процессу с вышестоящей организацией или собственником,
  • отсутствие представителя компании, который должен от ее лица заниматься ведением процесса и т. п.

Заявление о восстановлении срока на подачу направляют в тот же суд, что и саму апелляционную жалобу

К оформлению документа в законе специальных требований нет, заявление пишут по общим правилам подготовки процессуальных документов. В «шапке» заявления должны быть:

  1. Наименование арбитражного суда, в который направляют ходатайство. Это тот же суд, который будет рассматривать жалобу, если срок восстановят (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). Вместе с заявлением подают саму жалобу.
  2. Сведения о заявителе и иных участниках процесса.
  3. Сведения о суде, который принял спорное решение.
  4. Номер дела и дату принятия судебного акта.

В основной части присутствуют:

  1. Название документа (например, «Заявление на восстановление срока подачи апелляционной жалобы»).
  2. Текст о том, какой суд и когда принял решение по делу.
  3. Ссылка на норму права, в которой установили срок подачи жалобы.
  4. Перечень причин, по которой жалобу своевременно не подали.
  5. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляиционной жалобы и ссылка на норму права, которая это допускает.

В заключительной части приводят перечень приложений, подпись заявителя и дату составления документа.    

Обратите внимание, что при подаче апелляционной жалобы для ходатайств на восстановление сроков существуют свои ограничения. Это 6 месяцев со дня:

  1. Вынесения спорного решения, если ходатайство подает участник процесса.
  2. Когда стало известно, что судебный акт нарушает права и законные интересы лица, которое не участвовало в деле. У такого лица есть право обжаловать решение, а также просить суд восстановить срок (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

После того как суд получил апелляционную жалобу и ходатайство, он разбирается, можно ли восстановить срок подачи. По итогам он вынесет определение: либо об удовлетворении обращения и принятии жалобы, либо об отказе и ее возврате (ч. 4 ст. 259 АПК РФ). Отказ также можно обжаловать. Заявление об этом подают в вышестоящую инстанцию в течение 1 месяца.

При этом, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на + судья не напишет в решении о сроке и порядке обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы: когда суд удовлетворит просьбу

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Уколова С.М., Химичева В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люкина Николая Николаевича (г. Иркутск, ОГРНИП 312385020800115) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судья Капустина Л.В.) по делу N А19-14907/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (пр. Автозаводской, д. 2, г. Набережные челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971) к индивидуальному предпринимателю Люкину Николаю Николаевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тасенков Семен Юрьевич (г. Железногорск, Иркутская обл.).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Люкину Николаю Николаевичу (далее — предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков в наименовании доменного имени kamazeconom.ru и на его страницах.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тасенков Семен Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования полностью удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

По заявлению общества судом первой инстанции 31.10.2018 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Вместе с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в удовлетворении ходатайства Люкину Н.Н. было отказано, производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции была назначена с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда, препятствующего дальнейшему рассмотрению дела.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Предприниматель отметил, что в своем определении суд апелляционной инстанции перечисляет почтовые идентификаторы отправлений, которыми в адрес ответчика по настоящему делу судом первой инстанции были направлены определение о принятии искового заявления, резолютивная часть решения суда и мотивированное решение.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что почтовый идентификатор отправления, которым было направлено определение о принятии искового заявления, не отслеживается посредством сервиса на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее — ФГУП "Почта России") и более того, согласно ответу службы технической поддержки ФГУП "Почта России", названный идентификатор не соответствует существующему стандарту — содержит меньше цифр, чем установлено официальным стандартом отправлений по Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что сотрудники почтового отделения ФГУП "Почта России", закрепленного за почтовым адресом ответчика, располагают номером его телефона, однако оповещен телефонным звонком он был только о получении мотивированного решения суда от 31.10.2018, тогда как об остальных отправлениях ему не сообщалось.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела имеются его адрес электронной почты и номер телефона, однако судом первой инстанции не были использованы никакие другие способы связи кроме оповещения его по почте.

Кроме того, предприниматель отмечает, что мотивированное решение было им получено 16.11.2018, а ознакомление с материалами дела с учетом загруженности суда стало возможным 22.11.2018. Данными обстоятельствами было обосновано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного предприниматель полагает, что он не был надлежащим образом извещен о настоящем деле, вследствие чего определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене.

До судебного заседания обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении.

Предприниматель, общество и Тасенков С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление общества, поданное в рамках настоящего дела, было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 18.07.2018; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 (дата вынесения резолютивной части) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере стоимости нотариальных услуг — 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Общество 18.09.2018 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Арбитражным судом Иркутской области 31.10.2018 вынесено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции. Вместе с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Четвертым арбитражным апелляционным судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателя. Назначение судебного заседания для рассмотрения указанного вопроса было обусловлено отсутствием у суда апелляционной инстанции материалов по настоящему делу и необходимостью получения указанных материалов из суда первой инстанции для их всестороннего изучения в целях проверки доводов предпринимателя и правильного разрешения ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование решения суда первой инстанции с учетом выходных и праздничного дня 04.11.2018 истек 22.11.2018 (дата вынесения судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу — 30.10.2018, срок его обжалования — 15 дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба была направлена предпринимателем в суд через систему "Мой Арбитр" 03.12.2018, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование предприниматель ссылался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Вместе с тем, в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству, копия резолютивной части решения и копия мотивированного решения были направлены Арбитражным судом Иркутской области по адресу места жительства ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). По указанному адресу предприниматель получил почтовое отправление с копией мотивированного решения от 31.10.2018. Почтовые отправления с копиями определения о принятии искового заявление и резолютивной части решения были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 117, статьи 121, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее — постановление N 36), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 названной статьи по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции 31.10.2018 было изготовлено решение в полном объеме, а также учитывая выходные и праздничный день 04.11.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок апелляционного обжалования истек 22.11.2018.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель ссылался на его ненадлежащее уведомление о возбужденном в отношении него процессе.

Суд апелляционной инстанции изложенные предпринимателем доводы рассмотрел и отклонил, сочтя их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что, по мнению предпринимателя, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, а суд апелляционной инстанции необоснованно признал его извещенным.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление с идентификатором N 66402529713076 получено предпринимателем 16.11.2018, в материалы дела возвращено уведомление о вручении (том 1, л.д. 130). Кроме того, решение суда первой инстанции было опубликовано в открытом доступе в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) 01.11.2018.

Ранее направленные судом первой инстанции предпринимателю по адресу, известному из ЕГРИП, почтовые отправления с копиями определения о принятии искового заявления от 18.07.2018 и резолютивной части решения от 14.09.2018 были возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 17, л.д. 67). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что организацией почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. Указанные факты подтверждены соответствующими отметками на заказных письмах о доставке судебных извещений ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что почтовый идентификатор отправления, которым в адрес предпринимателя судом первой инстанции была направлена копия определения о принятии искового заявления, указанный в определении суда апелляционной инстанции, не соответствует официальному стандарту отправлений по Российской Федерации, в связи с чем не отслеживается посредством сервиса на официальном сайте ФГУП "Почта России", отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что ошибка суда апелляционной инстанции в указании номера почтового идентификатора является технической опечаткой. Кроме того, в материалах дела содержится возвращенное почтовое отправление с указанным на нем идентификатором установленного стандарта (том 1, л.д. 17). Также суд кассационной инстанции отмечает, что указанная техническая ошибка, допущенная в обжалуемом определении, не влияет на законность судебного акта.

Довод предпринимателя о том, что ему сотрудниками отделения почтовой связи не было сообщено о поступившей в его адрес корреспонденции посредством телефонной связи, несмотря на факт наличия у них номера телефона предпринимателя, не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика по настоящему делу. Кроме того, в документах, регулирующих порядок вручения почтовых отправлений, не указано на обязанность работников отделения почтовой связи оповещать адресата посредством телефонной связи.

Обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты или телефонной связи, даже при наличии необходимых адресов и телефонов в материалах дела, также не установлена процессуальным законодательством, в связи с чем довод предпринимателя об обратном отклоняется судебной коллегией.

Тот факт, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обосновано тем, что после получения мотивированного решения предпринимателем 16.11.2018, ознакомление с материалами дела стало возможным 22.11.2018, не свидетельствует об уважительности причин, по которым был пропущен срок на апелляционное обжалование в ситуации, когда предприниматель извещен надлежащим образом о возбужденном в отношении его судебном процессе, а все судебные акты (определение о принятии искового заявления к производству, резолютивная часть решения, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) были своевременно размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение предпринимателем необходимых действий по получению почтовой корреспонденции, а также по обеспечению своевременного поступления апелляционной жалобы в суд является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий предприниматель должен нести самостоятельно.

Согласно пункту 17 постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае — прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А19-14907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люкина Николая Николаевича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

ИП пропустил срок направления апелляционной жалобы на решение суда о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. Предприниматель пояснил, что сотрудники почты не сообщили о поступившей корреспонденции, хотя у них был номер его телефона. Суд первой инстанции не использовал другие способы извещения, которые указаны в деле.

Суд по интеллектуальным правам поддержал отказ суда апелляционной инстанции восстановить пропущенный срок. Работники отделения почтовой связи не должны оповещать адресата по телефону. Закон не обязывает суд извещать участников дела по e-mail или по телефону, даже если эти данные есть в материалах дела.

Также суд отклонил довод ИП о том, что идентификатор отправления не отслеживается через сервис на сайте Почты России и не соответствует стандарту. Организация почтовой связи вернула отправления с отметкой об истечении срока хранения. В материалы дела возвращено уведомление о вручении. Решение суда первой инстанции опубликовано в Интернете в системе "Картотека арбитражных дел".

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ✓ Как написать ходатайство о восстановлении пропущенного срока

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока.