Несмотря на то, что институт возмещения судебных расходов с процессуальной точки зрения не вызывает особой сложности.

Смета на иск

Действующий

Проблема возмещения судебных расходов при рассмотрении дел о защите коллективных интересов

В статье В.Е. Романовой рассматриваются вопросы взыскания судебных расходов на оплату квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатом в делах о защите коллективных интересов, прежде всего в делах о защите прав и законных интересов группы лиц. Сложности практического взыскания судебных расходов в таких делах обусловлены неоднозначными положениями процессуального законодательства и отсутствием сложившейся судебной практики. Тем не менее, по мнению автора, отсутствие сформировавшихся позиций в связи с рассмотрением дел о защите прав и законных интересов группы лиц не должно препятствовать праву участников судебного разбирательства на получение квалифицированной юридической помощи и нарушать принцип баланса интересов сторон, обеспечивающий реализацию права на возмещение понесенных судебных расходов.

Одной из актуальных проблем процессуального законодательства является возмещение судебных расходов при рассмотрении дел о защите коллективных интересов. В мировой практике защита коллективных интересов может осуществляться, в том числе, путем применения института так называемых «коллективных исков».

Исторически институт «коллективных исков» впервые возник в США и заимствован из американской правовой системы, где классовые иски (class action) приобрели огромную популярность, особенно в сфере защиты прав потребителей. В Европе этот институт регулирует Белая книга по искам о возмещении вреда за нарушение антимонопольного законодательства*(1). Указанный процессуальный институт направлен на защиту прав и законных интересов лиц, объединенных в группу и представляемых в суде через уполномоченных лиц путем рассмотрения спора по специальным, вне общего порядка правилам*(2).

В Российской Федерации защита коллективных интересов исторически осуществлялась путем применения двух институтов:

— процессуального соучастия;

— исков в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Так, ст. 46 АПК РФ предусматривает, что иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами в случае наличия оснований для процессуального соучастия, указанных в ч. 2 ст. 46 АПК РФ. К данным основаниям относятся:

— наличие общих прав и (или) обязанностей нескольких истцов либо ответчиков,

— права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание,

— предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Однако каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Статья 40 ГПК РФ также устанавливает возможность процессуального соучастия при соблюдении указанных выше условий. При этом каждый из соучастников так же выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в отношении оплаты государственной пошлины при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем ч. 3 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них*(3).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них*(4).

Соответственно, в силу самостоятельного участия каждого из соучастников при рассмотрении дела с множественностью лиц судебные расходы, в том числе на оплату квалифицированной юридической помощи, они несут также самостоятельно. Высказанная точка зрения подтверждается актуальной судебной практикой как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции*(5).

Еще одним механизмом, направленным на защиту коллективных интересов, являются иски в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Указанный механизм существует в рамках гражданского и арбитражного процессов (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 52, 53 АПК РФ). Так, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок рассмотрения исков в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц схож с порядком рассмотрения исков, поданных прокурором. Так, иск в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ подается органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями или гражданами по просьбе лиц, в чью защиту они выступают, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом в силу прямого указания процессуального закона лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Иск в порядке ст. 46 ГПК РФ подается лицом от своего имени. При этом данное лицо само участником спорного правоотношения не является. При отказе данного лица от иска рассмотрение дела по существу продолжается, если истец, в интересах которого возбуждено дело, или его законный представитель не заявят об отказе от иска*(6).

Следует отметить, что ГПК РФ прямо определяет порядок взыскания судебных расходов при обращении в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ст. 45, 46 ГПК РФ. Так, ст. 102 ГПК РФ устанавливает, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Указанные издержки могут включать расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. При этом порядок взыскания данных судебных расходов разъяснен Верховным Судом РФ*(7).

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, а при рассмотрении дела мировым судьей — за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Что касается арбитражного процессуального законодательства, то оно также предусматривает право прокурора и государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, а также право организации и граждан обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Указанные лица, так же как и в гражданском процессе, обладают статусом процессуального истца, но сами стороной спорного правоотношения не являются. Однако, в отличие от гражданского процессуального законодательства, в АПК РФ прямо не урегулирован вопрос взыскания судебных расходов при рассмотрении исков в защиту других лиц.

При этом исходя из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ*(8). При этом в отношении государственной пошлины Пленум ВАС РФ разъяснил: если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)*(9).

Что касается обращения в порядке ст. 53 АПК РФ, то органы, обращающиеся с иском в защиту публичных интересов, освобождаются от оплаты государственной пошлины*(10). При этом в отношении взыскания расходов на представителей должны применяться положения п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», который устанавливает, что судебные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ. Если орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Актуальная судебная практика также свидетельствует об общем порядке взыскания судебных расходов с органов при заявлении требования в порядке ст. 53 АПК РФ, поскольку они выступают в качестве заинтересованного лица*(11).

Соответственно, при обращении с иском прокурора или государственных органов в защиту интересов иных лиц (публичных интересов), судебные расходы выигравшему ответчику в арбитражном процессе, как и в гражданском, возмещаются за счет казны.

С учетом сложившейся мировой практики в 2009 г. в АПК РФ была введена специальная глава для защиты коллективных интересов — о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Указанный процессуальный механизм больше всего приближен к известным в мировой практике коллективным искам. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

Следует отметить, что в законодательстве стран, откуда к нам пришел этот институт, групповой иск может объединять лиц, не связанных между собой правоотношениями. Более того, новейшая зарубежная правоприменительная практика допускает даже дифференцированное удовлетворение заявленных требований в отношении участников группы в рамках группового иска*(12), что в большей степени похоже на российскую правовую конструкцию процессуального соучастия.

Интересно, что активное использование механизма коллективных исков в США, позволяющих взыскивать значительные суммы участникам процесса, фактически повлияло на появление на рынке юридических услуг адвокатов, специализирующихся на представлении интересов групп лиц в делах против крупных корпораций. При рассмотрении коллективных исков адвокаты занимают активную позицию, принимая непосредственное участие в решениях группы, в координации процессуальных действий и т.д. По результатам рассмотрения коллективных исков адвокаты получают значительные гонорары, которые могут устанавливаться в процентном соотношении к взысканной сумме. Так, в недавно рассмотренном резонансном коллективном иске пользователей против компании Facebook суд вынес решение о том, что компания Facebook должна выплатить 20 миллионов долларов США заявителям коллективного иска в качестве компенсации. Согласно постановлению суда каждый пользователь, присоединившийся к исковому заявлению, получит 15 долларов США. При этом 7,5 миллионов долларов США по просьбе истцов будет выплачено адвокатам*(13).

В России институт групповых исков пока не настолько развит, чтобы образовались особые группы адвокатов, специализирующихся на ведении дел по коллективным искам.

Российское арбитражное процессуальное законодательство устанавливает, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 2 ст. 225.12 АПК РФ) и принимает все процессуальные решения в рамках рассмотрения дела.

Процессуальный статус лица, обратившегося в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц, отличается от статуса лица, обратившегося в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов другого лица, либо неопределенного круга лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 52, 53 АПК РФ), поскольку связан с представлением интересов определенной группы лиц, которая наделяет его полномочиями по представлению интересов данной группы. В то же время лицо, обратившееся в защиту интересов группы лиц, обладает статусом, сходным с положением представителя, поскольку лица, присоединившиеся к группе лиц, имеют право заменить его, если они не согласны с совершаемыми им процессуальными действиями (ст. 225.15 АПК РФ).

Процессуальный статус лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, также не вполне определен. Они не отнесены к соистцам и к третьим лицам и имеют особый процессуальный статус. Их права определены гл. 28.2 АПК РФ, и, в частности, ст. 225.16 АПК РФ, которая устанавливает, что лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, могут знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии. В то же время они лишены реальных прав фактически оказывать влияние на течение судебного разбирательства, за исключением права помочь инициировать и поддержать иск.

Соответственно, при взыскании судебных расходов на оплату квалифицированной юридической помощи адвоката в групповых исках возникает сложность при определении, во-первых, лиц, с которых данные судебные расходы могут быть взысканы, и во-вторых, лиц, которые могут ходатайствовать о взыскании судебных расходов.

Глава 28.2. АПК РФ прямо не решает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. Позиции высших судебных инстанций по вопросу о взыскании судебных расходов в рамках групповых исков также отсутствуют. На региональном уровне судами подготовлены некоторые рекомендации и существует определенная практика по указанному вопросу. Так, в п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 27-28 мая 2010 г. в части оплаты государственной пошлины отмечено, что в случае с исками о защите прав и интересов группы лиц истцом является одно лицо, обратившееся в суд, которое несет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, из расчета на одного истца. Указанную позицию Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа обосновал отсутствием процессуального соучастия в случае заявления иска в порядке гл. 28.2 АПК РФ.

Аналогичную позицию занял Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу компании BP*(14), который пришел в выводу о необходимости возложить судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ на лицо, обратившееся в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Указанные позиции судов оправданы исходя из законодательного положения о том, что только лицо, обратившееся в защиту интересов группы лиц, обладает статусом истца. Кроме того, все остальные участники группы занимают пассивную процессуальную позицию и не могут влиять на совершение процессуальных действий в рамках рассмотрения дела, поскольку при рассмотрении групповых исков многие вопросы, в том числе замена лица, представляющего интересы группы, возможны только на основании решения суда (ч. 8 ст. 225.15 АПК РФ).

Следовательно, есть основание полагать, что судебные расходы должны быть возложены только на лицо, обратившиеся в защиту прав и законных интересов группы лиц, поскольку остальные лица не могут в значительной степени влиять на ведение судебного процесса. В то же время фактически данное лицо не могло бы осуществлять процессуальные действия без поддержки лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конечно, лица, присоединившиеся к группе лиц, не упоминаются в ст. 40 АПК РФ как лица, участвующие в деле, но фактически они являются участниками судебного процесса, в пользу которых выносится судебный акт.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в групповых исках следует обратиться к категориям дел, которые могут быть рассмотрены в данном порядке. В соответствии со ст. 225.11 АПК РФ в порядке, установленном для групповых исков, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных ст. 225.10 АПК РФ.

Таким образом, действие гл. 28.2 АПК РФ распространяется, прежде всего, на специальные категории дел, которые в силу характера правоотношения предусматривают наличие группы лиц, объединенной единым правоотношением. Более того, вместе с гл. 28.2 в АПК РФ была также введена гл. 28.1 о рассмотрении дел по корпоративным спорам. Положения ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ в отношении корпоративных споров предусматривают, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Соответственно, комплексное толкование положений ст. 110, 225.8 и ст. 225.10 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что логично было бы взыскивать судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в групповых исках со всех лиц, присоединившихся к группе. Данный вывод соответствовал бы принципам законности и баланса интересов сторон, поскольку, совершая те или иные процессуальные действия, лицо, присоединившееся к группе, должно осознавать возможные негативные последствия своих действий. Так, миноритарными акционерами ОАО «ТНК-ВР Холдинг» был заявлен групповой иск к членам совета директоров ОАО «ТНК-ВР Холдинг» о взыскании убытков, причиненных Обществу. В судебном производстве исковые требования группы лиц представляло одно физическое лицо. Заявленные им требования были абсолютно необоснованными, прежде всего потому, что данное лицо и присоединившиеся к нему миноритарные акционеры не имели материального права на иск (не обладали необходимым процентом акций для заявления требований о взыскании убытков в пользу Общества с членов совета директоров). Тем не менее, осознавая отсутствие материального права на иск, истец, представлявший интересы группы лиц, умышленно затягивал рассмотрение дела, которое растянулось на семь месяцев. По истечении необходимых сроков для присоединения к группе лиц, после отложения нескольких заседаний, суд отказал в удовлетворении требований группы лиц в связи с отсутствием материального права на иск.

Несмотря на вынесенное по данному делу решение о взыскании судебных расходов только с лица, обратившегося с иском о защите интересов группы лиц, существуют основания полагать, что судебные расходы могли быть взысканы со всех лиц, присоединившихся к группе, поскольку именно их объединение предопределило возможность возбуждения и поддержания группового иска, который вызвал судебные расходы у ответчика в размере большем, чем если бы это был один индивидуальный иск.

Данная позиция может быть также косвенно подтверждена положениями ст. 225.16 АПК РФ, которая определяет, что исковое заявление, поданное не в рамках групповых требований, подлежит оставлению без рассмотрения, или производство по уже начатому делу подлежит прекращению. Соответственно, если бы лицо, не присоединившееся к группе лиц, имело право начать самостоятельный судебный процесс, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, оно бы несло обязанность по возмещению судебных расходов. Однако, поскольку концепция групповых исков не позволяет заявлять самостоятельные требования к тому же ответчику и о том же предмете и процессуальное право на защиту своих интересов может быть реализовано лицами, присоединившимися к группе, только в рамках группового иска, то логично предположить, что их обязанность по оплате судебных расходов также должна быть реализована в рамках группового иска. В противном случае нарушается принцип баланса интересов сторон, который направлен не только на предоставление права по защите интересов истца, но и на несение обязанностей, связанных с защитой данного права.

Позиция о необходимости соблюдения принципов равноправия и баланса интересов сторон была подробно разобрана Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела о возможности взыскивать убытки с прокуратуры, обращающейся в защиту иных лиц, при заявлении об обеспечении иска*(15). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П подчеркивается, что, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, возникает вопрос не только о возможности взыскания судебных расходов с лиц, присоединившихся к группе, но и в их пользу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку невозможность возмещения понесенных судебных расходов лицами, присоединившимися к группе опять же создает противоречие между ст. 225.16 АПК РФ и принципом баланса интересов сторон и фактически нарушает защиту гарантированного Конституцией РФ права на квалифицированную юридическую помощь и судебную защиту (ст. 46-48 Конституции РФ).

В научной литературе также неоднократно ставился вопрос о взыскании судебных расходов в групповых исках*(16). Так, с одной стороны, авторы задаются совершенно логичным вопросом, позволяет ли формулировка ст. 112 АПК РФ участникам группы, присоединяющимся к иску, судить об их правах и обязанностях, связанных с несением судебных расходов? При отсутствии определенности в части несения судебных издержек некоторые акционеры (и как раз наименее искушенные в вопросах правовой защиты) могут отказаться от защиты своих прав во избежание несения неопределенных по размеру издержек. Кроме того, в отсутствие концепции вознаграждения по результатам выигранного процесса возникает вопрос о мотивации лица, обратившегося с иском. Зачем ему тратить собственные ресурсы на ведение группового процесса, если существует возможность защиты собственного интереса?*(17)

С другой стороны, авторы отмечают, что вопрос возмещения судебных расходов фактически влечет за собой ряд вопросов: имеет ли лицо, указанное в ч. 2 ст. 225.12 АПК, право требовать от всех привлеченных лиц возмещения ему расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела? Обладают ли все присоединившиеся лица правом требования к лицу, возбудившему иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, следующим из права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств? Ведь установленная в законе ответственность лица, указанного в ч. 3 ст. 225.12 АПК, и являющаяся, по-видимому, следствием положения, установленного ч. 3 ст. 41 АПК, связана с ответственностью перед судом как органом государственной власти и по своей природе является правонарушением против правосудия; а право требования заинтересованных лиц к лицу, предъявившему иск в защиту прав и законных интересов других лиц, находится вне этих правоотношений*(18).

Интересно, что в актуальной судебной практике встречается следующий механизм взыскания судебных расходов, понесенных лицами в рамках группового иска. Так, «ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» о признании незаконными действий президента Стройкорпорации по предъявлению требований по уплате членских и вступительных взносов к членам Стройкорпорации. Заявление было предъявлено в арбитражный суд в порядке гл. 28.2 АПК РФ в интересах группы лиц. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом обязанность по оплате государственной пошлины была возложена на истца*(19).

После вынесения указанных судебных актов Стройкорпорация обратилась с индивидуальными исками в отношении лиц, присоединившихся к группе, о взыскании задолженности по уплате членских взносов. При взыскании данных задолженностей Стройкорпорация использовала судебный акт по групповому иску и в индивидуальном порядке требовала взыскания судебных расходов на представителей.*(20) Соответственно, для взыскания судебных расходов на представителей Стройкорпорация использовала комплексный механизм групповых и индивидуальных исков.

Таким образом, в отличие от процессуального соучастия либо исков в защиту прав и законных интересов лиц (публичных интересов), институт групповых исков не дает однозначных ответов о том, в каком порядке должны взыскиваться судебные расходы как с лица, выступившего в защиту прав и законных интересов группы лиц, так и с лиц, присоединившихся к заявленным требованиям, а также в их пользу, чтобы обеспечить соблюдение интересов всех участников данных сложных процессуальных правоотношений. В судебной практике и научной литературе высказаны различные точки зрения по указанным вопросам. Очевидно, разрешение данного комплексного вопроса ложится на законодателя, на Верховный Суд РФ, который может сформулировать разъяснения в отношении применения гл. 28.2 АПК РФ, а также на правоприменителя, который при разрешении каждого конкретного дела должен будет руководствоваться принципами равноправия и баланса интересов сторон. Несомненно, что наличие единообразной выработанной позиции по указанному вопросу благотворно повлияет и на рынок юридических услуг, с одной стороны, позволив адвокатам использовать предложенный процессуальный механизм для оказания квалифицированной юридической помощи, будучи уверенными в получении своего гонорара, и с другой стороны, гарантировав участникам спорных правоотношений возможность реализации своего права на судебную защиту в полном объеме с учетом компенсации понесенных судебных расходов.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание судебных расходов . Возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

С.С. Петрачков. Понятие и место института судебных расходов на оплату услуг представителя В настоящей статье рассматриваются.

Статья 88 ГПК РФ. Судебные расходы

Новая редакция Ст. 88 ГПК РФ

1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Комментарий к Статье 88 ГПК РФ

1. Осуществление правосудия по гражданским делам влечет за собой значительные денежные затраты. Частично эти затраты ложатся на федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, на территории которых действуют мировые судьи. Между тем основная масса рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства дел возникает из частноправовых отношений. Поэтому в гражданском судопроизводстве исторически сложился институт судебных расходов, устанавливающий «платность» процесса судебной защиты прав и охраняемых законом интересов. Этим институтом регулируются денежные отношения, возникающие в рамках гражданского судопроизводства, между сторонами и государством, а также лицами, содействующими осуществлению правосудия по гражданским делам (свидетелями, экспертами, представителями, переводчиками).

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Е.М. Хамизова называет судебные расходы дополнительной юридической санкцией для должника, ненадлежащим образом исполнившего либо вообще не исполнившего свои обязанности <1>.
———————————
<1> Хамизова Е.М. Виды судебных расходов в гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. Саратов: СГАП, 2007. С. 4.

Исторически выделяется два вида судебных расходов: 1) государственная пошлина; 2) издержки, связанные с рассмотрением дела.

2. Особенностью института судебных расходов является то, что он регулируется одновременно нормами финансового и гражданского процессуального права. К предмету финансово-правового регулирования относятся вопросы, связанные с поступлением судебных расходов в местный бюджет: размер платежей, порядок их исчисления, освобождение от уплаты; основания и порядок возвращения из бюджета денежных сумм гражданам и организациям. Это прямо вытекает из ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, где сказано, что размер (ст. 333.19 НК РФ) и порядок уплаты (ст. 333.18 НК РФ) государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, а также из ст. 89, 90, 92, 93 ГПК РФ, которые носят отсылочный характер к гл. 25.3 НК.

Под государственной пошлиной понимается установленный законом обязательный и действующий на всей территории РФ сбор, взимаемый за совершение юридически значимых действий (например, принятие искового заявления, апелляционной или кассационной жалоб и т.п.). Выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям. Размер, порядок уплаты государственной пошлины, льготы по уплате, предоставление рассрочки или отсрочки уплаты, а также возврат государственной пошлины регулируются гл. 25.3 НК.

Различают два вида государственной пошлины:

1) пропорциональная — она взыскивается с исковых заявлений и жалоб на решения суда по делам имущественного характера и зависит от цены иска, определяемой по правилам, установленным ст. 91 ГПК РФ, и

2) фиксированная, которая определяется в твердой денежной сумме в зависимости от категории или сущности требования, подлежащего оплате государственной пошлиной, а также от субъекта, обращающегося за совершением юридически значимого действия (физическое лицо или организация).

Квитанция об уплате прилагается к исковому заявлению или иному документу, подлежащему оплате пошлиной. Отсутствие квитанции влечет за собой отказ в совершении требуемого процессуального действия при условии, что заявитель не освобожден от уплаты судебных расходов в доход государства. Если же в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, не приложен к подаваемому в суд исковому заявлению, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В этом определении истцу устанавливается разумный срок для уплаты (доплаты) пошлины, и, если истец уплатит недостающую пошлину в установленное время, исковое заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд. При непредставлении истцом в указанное судьей время документа об уплате (доплате) государственной пошлины заявление считается неподанным и все документы возвращаются заявителю.

Другой комментарий к Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Судья, принимая иск (заявление), обязан рассмотреть вопросы, связанные с судебными расходами.

Судебные расходы — это затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела, а также исполнением решения суда.

В зависимости от назначения соответствующих платежей все судебные расходы делятся на две группы:

1) государственная пошлина, уплачиваемая заинтересованным лицом в предусмотренных законом случаях в доход соответствующего бюджета при инициировании им судебного производства либо процессуального действия;

2) денежные выплаты и расходы, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом (судебные издержки).

Обязанность несения судебных расходов в гражданском процессе возлагается по общему правилу на стороны, а также на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Размер судебных расходов диктуется уровнем благосостояния граждан, общей социально-экономической ситуацией в стране. Судебные расходы должны быть такими, чтобы, с одной стороны, обеспечивать возможность обращения большинства граждан в суд за судебной защитой, с другой — препятствовать возникновению неосновательных споров.

Следует обратить внимание, что нормативные положения, содержащиеся в ст. 89 ГПК, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П <1>, от 2 июля 1998 г. N 20-П <2>, от 4 апреля 1996 г. N 9-П <3>, от 12 марта 2001 г. N 4-П <4>, Определении от 12 мая 2005 г. N 244-О <5>, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (см. Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 272-О <6>).
———————————
<1> СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1764.

<2> СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3393.

<3> СЗ РФ. 1996. N 16. Ст. 1909.

<4> СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.

<5> СЗ РФ. 2005. N 32. Ст. 3396.

<6> СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4738.

2. Государственная пошлина — это сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при обращении за совершением юридически значимых действий судами по рассмотрению, разрешению, пересмотру гражданских дел и выдачей документов.

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства — возмещение государству затрат (полное либо частичное), связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах и зависят от характера иска (заявления, жалобы) и цены иска.

Основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины установлены гл. 25.3 НК.

Институт судебных расходов тесно связан с правом на судебную защиту, которое должно быть обеспечено равно и богачу, и бедняку.

Проблема возмещения судебных расходов при рассмотрении дел о защите коллективных интересов

Несмотря на то, что институт возмещения  судебных расходов  с процессуальной точки зрения не вызывает особой сложности, на практике вопрос полного возмещения понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя  является проблемой всероссийского масштаба, решению которой посвящены научные и практические конференции, работы теоретиков и дискуссии практиков.  

Постановлением Пленума Верховного Суда  РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установлена дефиниция судебных расходов, раскрывая указанное понятие,  высший правоприменитель назвал их потерями. Следовательно, даже будучи процессуальным институтом, судебные расходы по своей правовой природе являются убытками, взыскание которых облачено в специальную процессуальную форму.  Таким  образом,  общий  принцип  возмещения  убытков в полном объеме должен применяться и в отношении судебных расходов, признанных разумными.

Согласно определению, данному Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления №1 разумными следует  считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Казалось бы, все предельно просто, достаточно обосновать заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя расценками, закрепленными адвокатской палатой субъекта, и при наличии доказательств относимости издержек  к рассмотренному делу, успех гарантирован, однако на практике мы сталкиваемся с необоснованным, а зачастую произвольным снижением  судами понесенных стороной расходов.

Суды игнорируют презумпцию разумности расходов на оплату услуг представителя, а  также закрепленную  в пункте 11 Постановления №1 обязанность доказывания проигравшей стороной чрезмерности взыскиваемых сумм, ограничиваясь только ее заявлением о чрезмерности, а порой и без такового. При этом приводимые судами мотивы снижения судебных расходов  скупы и  весьма  расплывчаты. Суды предпочитают ограничиться стандартными фразами, не утруждаясь анализом обоснованности понесенных расходов и оценкой представленных заявителем доказательств.

К сожалению, Ивановская  область не исключение. Необоснованное снижение  расходов на оплату услуг представителя, особенно в судах общей юрисдикции, обусловлено негласно существующими стандартами размеров подлежащих взысканию сумм, некими ценовыми  ограничениями, которые суды  применяют вне зависимости от характера  спора, сложности и продолжительности дела, объема оказанной представителем юридической помощи.

С целью решения данной  проблемы Совет АПИО в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» при определении размеров вознаграждений за конкретные виды  юридической помощи использовал формулировку «не менее», дабы подчеркнуть, что рекомендованный размер гонорара  носит минимальный характер, в связи с чем  является разумны и не подлежит снижению, а также закрепил, что приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» были направлены  во все суды Ивановской области с целью формирования единообразного подхода к определению разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Однако, применяются они далеко не всегда и не всеми судами, а если и применяются, то, в лучшем случае  для определения стоимости участия адвоката  в судебном заседании,  а также стоимости услуг за  составление отдельных процессуальных документов. Действия,  выполняемые адвокатом за рамками  судебного заседания, включая  подготовку к ведению дела, составление ходатайств, заявлений, многочасовые консультации с доверителем, оценке и возмещению судами не подлежат.

К примеру, АС Ивановской области,  снижая размер предъявленных в возмещению судебных расходов, в решении указал, что сбор и анализ документов, выработка правовой позиции по делу не являются  самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку отзыва на исковое заявление, поскольку » подготовка отзыва» — это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств, такие услуги  не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной (дело № А17-10257/2017). В рамках другого дела, снижение  расходов на оплату  услуг представителя, АС Ивановской области мотивировал тем, что   изучение документов, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) не носят самостоятельного, юридического характера и  не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи (дело № А17-8787/2017).

Как уже отмечалось ранее, единственным, предусмотренным законом  основанием для снижения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя является их чрезмерность, доказанная процессуальным оппонентом. Однако суды Ивановской области порой придерживаются иного мнения.

Весьма любопытную формулировку использовал Приволжский районный суд  Ивановской области по делу по иску Т. к Администрации Приволжского муниципального районный суд  Ивановской области о взыскании компенсации выкупной стоимости доли  в праве общей долевой собственности на изъятое жилое помещение,   уменьшая  сумму предъявленных к взысканию судебных расходов более чем на 50% суд нашел их  «не соответствующими ценности защищаемого права».

Решением АС Ивановской области по взаимным притязаниям сторон договора возмездного оказания услуг по первоначальному  и встречному искам, с учетом проведения по делу судебной технической экспертизы, участия представителя в 12 судебных заседаниях, при полном удовлетворении встречного иска на сумму свыше 1, 5 млн. руб. и отказе в удовлетворении встречного иска, то есть при  полной победе, снижая  сумму расходов на оплату услуг представителя  на 30%  (с  100 000 до 70 000 руб.), суд счел их неразумными и «неэкономичными», а необходимость снижения -пресечением злоупотребления правом и  недопущением взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тогда как по правилам ст.41 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ  стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, суд указал, что  разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, проигнорировав, распределение бремени доказывания, закрепленное Верховным Судом РФ  в пункте 10 Постановления №1, по смыслу которого, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать только факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках  круглого стола, посвященного  вопросам  возмещения судебных расходов, проведенного Адвокатской палатой Ивановской области при  участии Совета молодых адвокатов АПИО 22 марта 2019 г. обсуждались не только актуальные проблемы  правоприменительной практики региона по данному вопросу, но и определялись возможные  способы их решения.

Итоговым документом круглого стола явилось Решение, в котором нашли свое отражение обобщенные идеи и предложения наших коллег. Основной целью указанного Решения является попытка на основе анализа  судебной практики и опыта работы адвокатов, выработать инструменты противодействия произвольному снижению судами расходов на оплату услуг представителя.

В принятом  Решении  отмечено, что правильно оформленное соглашение  об оказании юридической помощи, которое по своей сути является базисом  взаимоотношений адвоката с доверителем, это первый шаг на пути к успеху. Предмет соглашения  должен быть максимально развернутым, позволяющим конкретизировать виды и характер действий, которые надлежит выполнить    адвокату во исполнение принятого поручения, их количество и  стоимость каждого их них.

В частности, решением АС Ивановской области  расходы на плату услуг представителя были снижены на 42% только в связи с тем, что в договоре оказания юридических услуг, стоимость каждой из оказанных услуг не установлена, а также в связи с непредставлением   акта  приемки-сдачи работ к договору оказания юридических услуг (№ А17-6337/2015).

Поскольку участие адвоката в судебном заседании это лишь верхушка айсберга, оценить объем реально проделанной адвокатом работы в рамках конкретного соглашения суд может только на основании акта приема-передачи оказанной юридической помощи.

И,  несмотря на то, что правовая природа соглашения об оказании юридической помощи не предусматривает обязательного составления акта, оформление  такового в порядке подготовки заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя является целесообразным, поскольку позволит продемонстрировать суду истинный объем оказанной в рамках соглашения правовой помощи. Более того, акт имеет двойное доказательственное значение, помимо вышеназванного, он позволит убедить суд в том, что услуги, оказанные  качественно и принятые   доверителем, не могут  быть признаны судом неразумными, а расходы по их  оплате чрезмерными.

В свою очередь  по делам, относящимся к подведомственности  арбитражных  судов, для этой цели помимо акта целесообразно  составлять отчет поверенного, в котором будут пошагово отражены  действия адвоката в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их стоимость. Принятый и одобренный доверителем отчет поверенного наряду с актом является бесспорным доказательством выполнения адвокатом всех отраженных в нем действий, направленных на исполнение  обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, что позволит избежать формального подхода суда к решению данного вопроса и обяжет суд при определении размера взыскиваемых расходов учесть не только участие адвоката в судебных заседаниях, но и весть объем выполненного поручения.

Справедливости ради следует отметить, что не все коллеги разделяют указанную точку  зрения, говоря о чрезмерности бремени  доказывания заявителя и об отсутствии необходимости в представлении  помимо платежных документов, подтверждающих понесенные стороной расходы, иных доказательств,  с чем нельзя согласиться. Основная задача адвоката на стадии взыскания судебных расходов заключается в том, чтобы используя все эффективные способы и средства доказывания достичь максимально выгодного для доверителя результата. Именно поэтому вопрос об излишнем, чрезмерном доказывании снимается сам собой, поскольку не может быть обременительным то, что делается в интересах доверителя.

Поскольку объявление  перерыва  в судебном заседании является  обычной практикой как в арбитражном, так и в гражданском процессе, Решением рекомендовано внести изменения в Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» в части установления фиксированного размера оплаты не из расчета за одно судебное заседание, а за один судодень. 

Кроме того, предложено ввести почасовую  систему  исчисления размера вознаграждения адвоката, регламентировать  случаи,  в которых целесообразно ее применение, как в виде самостоятельной системы, так и в сочетании с фиксированной системой оплаты. Определить рекомендованные тарифы для почасовой оплаты, что весьма  актуально при оценке стоимости интервьюирования доверителя, консультаций, бесед, а также подготовке к судебному заседанию, то есть всей той работы адвоката, которая остается, что называется «за кадром», и объективно иначе  не может быть оценена судом.

Особое внимание адвокаты уделили вопросу определения категории сложности дел. В настоящее время  Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» к сложным делам  отнесены  дела при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше 1 миллиона рублей, дела, по которым проводится судебная экспертиза. Однако суды к данным категориям сложности  относятся критически  и в большинстве случаев игнорируют названное положение Рекомендаций.

К примеру, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по  делу по иску 7 соистцов о разделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, стоимость которого превышала  6 млн. руб., по которому в ходе рассмотрения дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, то есть имелись одновременно все основания, предусмотренные Рекомендациями, для отнесения дела к категории сложных и применения повышенного коэффициента при определении размера вознаграждения адвоката, взысканная судом  сумма расходов на оплату услуг представителя была уменьшена на 60% (со 100 000 до 40 000 руб.). Мотивируя решение, суд указал, что,  несмотря на процессуальное соучастие нескольких истцов, представляемых адвокатом, цену иска и проведение по делу  экспертизы,  с точки зрения правоприменения дело  не представляло собой особой сложности и не потребовало от представителя истца совершения многочисленных процессуальных действий, в связи с чем уплаченные размер вознаграждения  является завышенным и не соответствует степени трудоемкости услуг, оказанных представителем.

В одном  из решений АС Ивановской области указал, что Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» устанавливают абстрактный размер вознаграждения без учета сложности и характера спора (дело № А17-7869/2016).

В этой связи  участниками круглого стола предложено внести соответствующие поправки в Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»  и определить категории сложности дел в зависимости от характера спорных правоотношений, объема материально-правовых требований,  а также установить  коэффициенты, применяемые  при определении размера вознаграждения по каждой из категорий. По нашему мнению такой подход  весьма справедлив, поскольку и  оплата труда  судейского корпуса разнится в зависимости от категорий и  сложности рассматриваемых дел.

Немаловажным аспектом формирования размера вознаграждения является  личность адвоката. В пункте 13 Постановления  №1 Верховный Суд РФ  указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.    Однако указанное  не означает, что размер вознаграждения  адвоката не может   зависеть от уровня его квалификации, опыта, наличия ученой степени либо наличия государственных, общественных наград.

Размер вознаграждения за юридическую  помощь, оказываемую начинающим  адвокатом  и адвокатом,  имеющим почетное звание «Заслуженного юриста Российской Федерации»,  априори не может быть равной.

Вместе с тем  указанное обстоятельство предполагает предоставление в суд дополнительных  доказательств, обуславливающих определенный размер гонорара, к примеру, дипломы, удостоверения и пр.

Мы надеемся, что опыт применения вышеназванных рекомендаций будет весьма эффективным и в скором времени даст положительные результаты.

К сожалению, суды не осознают, что до тех пор, пока они   ориентированы на снижение расходов на оплату услуг представителя, они невольно создают благоприятные условия для недобросовестно поведения сторон, предъявления  необоснованных исков, без опасений о наступлении неблагоприятных последствий в виде возмещения победившей стороне  всех понесенных расходов.

 

Владислава Сорокопудова

Адвокат КА «Травин и партнеры»

Член квалификационной комиссии АП Ивановской области

 

 

 

 

Материал, подготовленный Владиславой Сорокопудовой, в котором рассматривается сложившаяся в Ивановской области практика компенсации расходов на оплату труда судебного представителя, интересен, полезен, поднимаемые в нем вопросы и проблемы имеют значение для всех адвокатов и адвокатских палат.

Не смогу удержаться от небольшой критики в адрес автора. Не уверен, что стоит делать категоричные утверждения о том, что судебные расходы являются убытками. Вопрос о сущности судебных расходов не прост, и не случайно в теории по нему продолжаются споры, а ВАС РФ в свое время высказался о невозможности квалификации расходов как убытков. Исследователи, например, обращали внимание, что судебные расходы обычно не имеют деликтного характера (нельзя же считать деликтом реализацию права на судебную защиту), их возмещение не обусловлено установлением вины и противоправности стороны, проигравшей дело. В практических целях же проще говорить о праве на взыскание расходов как о процессуальном, и о процессуальном институте, устанавливающем особый порядок компенсации расходов, которые сторона понесла, реализуя право на судебную защиту.       

Все адвокаты, участвующие в гражданском либо арбитражном судопроизводстве, сталкивалась со случаями необоснованного снижения судебных расходов. Собственно, случаи превратились в некоторую систему, отрицающую возможность не только полной, но и хотя бы достойной компенсации. А ведь, казалось бы, сравнительно недавно в Концепцию единого процессуального кодекса был заложен принцип полного возмещения судебных расходов.

Автор обоснованно обращает внимание на способы и средства, которые адвокатское сообщество путем локального регулирования может противопоставить случаям необоснованного снижения гонорара. Так, полезен опыт определения в локальных актах именно минимального размера гонорара, и подчеркивания этой минимальности. Тем не менее, думаю, локальное, на уровне субъектов РФ, регулирование вряд ли сможет решить общероссийскую проблему. Уже говорил и писал о том, что в данной сфере желателен акт Федеральной палаты, хотя бы не отвергаемый Верховным Судом РФ, и обсужденный на встречах, семинарах, конференциях с участием представителей судейского сообщества.        

В. Сорокопудова акцентирует внимание на нежелании судов учитывать внепроцессуальную работу представителей, по подготовке к обращению в суд и судебным заседаниям. Между тем для любого адвоката очевидно, что соотношение здесь не в пользу судебных заседаний. Работа в процессе в течение 1-2 часов может, в зависимости от сложности дела, потребовать от нескольких часов до нескольких недель подготовки, причем речь может идти об усилиях не одного адвоката, а целого коллектива. Думаю, судьи не поняли бы шутки, предложи кто-нибудь оплачивать их работу, исходя из времени участия в судебном разбирательстве. Верно, что сложившуюся практику нужно менять, методично прикладывая усилия и обобщая их результаты.

Стоит прислушаться к рекомендациям В. Сорокопудовой о необходимости закрепления факта выполнения работ путем оформления актов приема-передачи. Наше законодательство такой необходимости в отношении соглашений об оказании юридической помощи вроде бы не предусматривает, да и откровенно лень, выполнив свою процессуальную работу, еще и составлять какие-то, нудные и непростые по содержанию документы. Тем не менее момент актирования чрезвычайно важен, и для отношений с доверителем, и для доказывания размера судебных расходов. И вопрос о нормативно установленной обязанности составлять акт приема-передачи следует разрешать исходя из того, что соглашение об оказании юридической помощи является, в зависимости от ее характера, либо договором поручения, либо возмездного оказания услуг, что предполагает актирование, либо составление и согласование с доверителем отчета.

Автор обоснованно обращает внимание на необходимость определения в региональных правилах дифференцированных рекомендуемых ставок за оказание юридической помощи. Возможность сослаться на сложность дела, доказать возможность либо необходимость использования повышенных ставок гонорара – еще один способ добиться наиболее выгодного для доверителя результата при решении вопроса о компенсации судебных расходов. 

В-общем публикация нужная, полезная, и, думаю, не последняя у Владиславы Сорокопудовой. И уж тем более не последняя по такой значимой и возникающей по большинству рассматриваемых с участием адвокатов гражданских дел проблеме.

 

Президент АПВО

О.В. Баулин

Все Блоги

Понятие государственной пошлины Упоминание о судебных расходах1 впервые М., 1984; Хами- зова Е.М. Институт судебных расходов в российском.