21 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих Регистрация садоводов перед началом собрания не производилась, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане.

Решение о признании недействительным решения общего собрания СНТ об исключении из членов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 г. N 5-КГ18-42

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Жубрина М.А., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» к Лисицыну-Светланову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Лисицына-Светланова Андрея Геннадьевича к дачному некоммерческому партнерству «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» о признании решения общего собрания недействительным по кассационной жалобе Лисицына-Светланова Андрея Геннадьевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав объяснения представителей Лисицына-Светланова А.Г. — Бояринова В.С., Орлова А.А. и Александрова И.С., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей дачного некоммерческого партнерства «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» в лице председателя этого партнерства Тишкова В.А., а также Григорьевой В.С., Ефимова О.Ю., Шейнкера М.Я., Владимирова В.А. и Соловьевой Г.А., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

дачное некоммерческое партнерство «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» (далее — ДНП «Мозжинка») 10 ноября 2015 г. обратилось в суд с иском к Лисицыну-Светланову А.Г. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере, установленном решением общего собрания от 20 мая 2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив в процессе рассмотрения дела размер исковых требований.

Не согласившись с иском, Лисицын-Светланов А.Г. 3 февраля 2016 г. предъявил встречный иск к ДНП «Мозжинка» с учетом его уточнений и изменений о признании решения общего собрания от 20 мая 2012 г. недействительным, ссылаясь на то, что решение об установлении членских взносов из расчета 15 руб. за 1 кв. м площади жилого строения на этом собрании не принималось, о данном решении он не знал, кроме того на собрании отсутствовал кворум, установление таких членских взносов экономически необоснованно, произведено без утверждения приходно-расходной сметы и нарушает принцип равенства членов дачного некоммерческого партнерства.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. с Лисицына-Светланова А.Г. в пользу дачного некоммерческого партнерства взыскана задолженность в размере 507 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 454,80 руб., судебные расходы в размере 28 813 руб., а всего 607 267,80 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Лисицына-Светланова А.Г. к ДНП «Мозжинка» о признании решения общего собрания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 г. названное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Лисицына-Светланова А.Г. — Бояриновым В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 31 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку настоящее дело рассматривалось судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, неоднократно, в течение длительного времени, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении разумных сроков судопроизводства находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу исходя из установленных судами обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2007 г. Лисицын-Светланов А.Г. принят в члены ДНП «Мозжинка» и является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <…> область, <…> уч. N <…>, а также собственником расположенного на этом участке жилого строения общей площадью 845 кв. м.

Согласно протоколу решения общего отчетно-перевыборного собрания членов ДНП «Мозжинка» от 20 мая 2012 г. (далее — протокол собрания от 20 мая 2012 г.) с 1 мая 2012 г. организационные платежи установлены в размере 1700 руб., размер членских взносов определен пропорционально площади жилого строения — 15 руб. за 1 кв. м, а также утверждена смета доходов и расходов партнерства.

Сметы доходов и расходов на обеспечение жизнедеятельности ДНП «Мозжинка» также утверждены: в 2013 году — протоколом общего собрания от 24 ноября 2013 г., в 2014 году — протоколом общего собрания от 8 июня 2014 г., в 2015 году — протоколом общего собрания от 28 июня 2015 г. В данных протоколах содержится указание о том, что установленный решением общего собрания от 20 мая 2012 г. размер членских взносов не изменять.

Из представленного ДНП «Мозжинка» расчета следует, что организационные платежи Лисицыным-Светлановым А.Г. уплачиваются, а членские взносы из расчета 15 руб. за 1 кв. м нет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лисицына-Светланова А.Г., а также признавая необоснованными его возражения против иска ДНП «Мозжинка», суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что решение об установлении членских взносов в указанном выше размере общим собранием ДНП «Мозжинка» 20 мая 2012 г. в действительности принималось, кворум имелся, Лисицын-Светланов А.Г. на собрании присутствовал и знал о решении.

По мнению судов, решение об установлении размера членских взносов платежей обосновано утверждением общим собранием сметы расходов и доходов, законность такого размера подтверждена вступившими в силу решениями судов.

Кроме того, судебными инстанциями указано, что доводы заявителя об отсутствии у голосовавших на собрании представителей соответствующих полномочий не свидетельствуют о нарушении прав Лисицына-Светланова А.Г., поскольку он не управомочен оспаривать доверенности других лиц, а также указано на пропуск Лисицыным-Светлановым А.Г. срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к выводу о необоснованности иска Лисицына-Светланова А.Г. и об обоснованности исковых требований ДНП «Мозжинка» о взыскании платежей и процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно статье 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее — Закон об СНТ), учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (пункт 3).

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в частности, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности (пункт 4).

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии со статьей 19 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (подпункт 8 пункта 1).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов объединения; выполнять решения общего собрания членов объединения или собрания уполномоченных и решения правления объединения (подпункты 6, 10, 11 пункта 2).

Статьей 20 данного Федерального закона предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление этого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (подпункты 10, 11, 12, 16 пункта 1).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

По общему правилу решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что о проведении общего собрания члены дачного некоммерческого объединения должны быть уведомлены заблаговременно с указанием вопросов, выносимых на обсуждение (повестка дня); решение может быть принято только при наличии кворума; о принятии решения должно быть доведено до сведения членов объединения в течение семи дней после принятия решения в порядке, установленном уставом объединения; члены объединения вправе участвовать в собрании через своего представителя путем выдачи ему доверенности, заверенной председателем этого объединения.

По настоящему делу иск ДНП «Мозжинка» обоснован тем, что членские взносы в размере 15 руб. за 1 кв. м площади жилого строения законно установлены решением общего собрания от 20 мая 2012 г.

Предъявляя встречный иск и возражая против иска ДНП «Мозжинка», Лисицын-Светланов А.Г. ссылался на недействительность протокола общего собрания от 20 мая 2012 г. в части установления членских взносов в размере 15 руб. за 1 кв. м площади жилого строения, указывал, что он сам участвовал в этом собрании, однако решение по этому вопросу собрание не принимало, в повестку дня этот вопрос включен не был, а кроме того, на собрании отсутствовал кворум вследствие участия в нем представителей по доверенностям, удостоверенным ненадлежащим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной нормы закона следует, что обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на дачном некоммерческом объединении.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11 апреля 2017 г. указала, что оспариваемое Лисицыным-Светлановым А.Г. содержание протокола общего собрания от 20 мая 2012 г. само по себе не может являться безусловным доказательством принятия общим собранием такого решения.

Между тем при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в подтверждение действительности оспариваемого протокола собрания в части установления размера членских взносов, по существу, вновь сослался исключительно на содержание этого же протокола.

В то же время ДНП «Мозжинка», помимо самого оспариваемого протокола общего собрания от 20 мая 2015 г., каких-либо доказательств включения вопроса о размере членских взносов в повестку дня общего собрания, извещения об этом членов партнерства каким-либо способом и факта принятия такого решения на общем собрании 20 мая 2012 г. не представило.

Кроме того, в самом протоколе общего собрания ДНП «Мозжинка» от 20 мая 2012 г. вопрос N 2 повестки дня, на который ссылаются представители ДНП «Мозжинка» в обоснование своих доводов, указан как «Утверждение сметы и бюджета поселка на 2012 г.».

Вопрос об установлении размера членских взносов в повестке дня отсутствует.

Утверждение сметы расходов и доходов партнерства само по себе не может подменять решение вопроса об установлении членских взносов.

Названная смета содержит лишь общую сумму доходов от членских взносов за год, однако какого-либо указания на размер взносов и порядок их определения не содержит (т. 2, л.д. 121 — 123).

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что факт принятия оспариваемого решения общего собрания и его законность установлены вступившими в силу судебными постановлениями, не могут быть признаны законными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Одинцовского районного суда Московской области от 14 марта 2017 г. был удовлетворен иск прокурора Московской области в защиту неопределенного круга лиц о признании недействительным общего собрания ДНП «Мозжинка» от 20 мая 2012 г. в части установления размера членских взносов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 г. названное решение суда отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

Между тем данным апелляционным определением, на которое сослался суд апелляционной инстанции по настоящему делу, какие-либо обстоятельства по существу спора не устанавливались. Решение отменено и в иске прокурора отказано исключительно потому, что иск заявлен в интересах определенного круга лиц, на что у прокурора полномочия отсутствовали.

Также по настоящему делу суд апелляционной инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 г. об удовлетворении иска ДНП «Мозжинка» к Цивадзе А.Ю. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, однако в указанном деле Лисицын-Светланов А.Г. не участвовал.

Таким образом, названные судебные постановления в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли являться основанием для освобождения ДНП «Мозжинка» от обязанности доказывания каких-либо фактов по настоящему делу.

Последующие решения общего собрания не менять установленный протоколом общего собрания от 20 мая 2012 г. размер членских взносов сами по себе не могут подтверждать ни обстоятельства проведения собрания 20 мая 2012 г., ни достоверность протокола этого собрания.

С учетом изложенного факт включения вопроса об установлении размера членских взносов в повестку дня общего собрания ДНП «Мозжинка» и факт принятия на общем собрании 20 мая 2012 г. решения об установлении членских взносов в размере 15 руб. за 1 кв. м площади жилого строения по настоящему делу доказаны и установлены не были.

Также не подтвержден и не установлен факт наличия кворума при проведении 20 мая 2012 г. общего собрания ДНП «Мозжинка».

Как следует из материалов дела, оспаривая наличие кворума Лисицын-Светланов А.Г. указывал на участие в общем собрании не уполномоченных на то представителей, доверенности которых удостоверены ненадлежащим лицом, а также неоднократно ходатайствовал об истребовании у ДНП «Мозжинка» соответствующих документов.

Между тем из материалов дела следует, что документы подтверждающие надлежащие полномочия представителей, ДНП «Мозжинка» не представило.

Отклоняя доводы истца по встречному иску, судебные инстанции сослались на отсутствие у него полномочий на оспаривание доверенностей, выданных от имени других членов данного партнерства.

Однако предметом спора являлось не оспаривание доверенностей, а наличие кворума на общем собрании, причем, обязанность доказать наличие кворума, включая полномочия представителей, лежала именно на ДНП «Мозжинка».

Не установив факт наличия кворума, суд апелляционной инстанции сослался на то, что удостоверение доверенностей представителей членов партнерства не председателем правления, а управляющим ДНП «Мозжинка» предусмотрено Уставом партнерства.

Между тем приведенным выше пунктом 5 статьи 16 Закона об СНТ установлено, что положения Устава не могут противоречить закону, а абзацем седьмым пункта 2 статьи 21 этого закона предусмотрено, что доверенность представителя, дающая право участвовать в общем собрании удостоверяется председателем правления. Наделение такими полномочиями наемного управляющего дачного объединения, в том числе по удостоверению им доверенностей в отношении себя лично, законом не предусмотрено.

Поскольку ДНП «Мозжинка» по встречному иску Лисицына-Светланова А.Г. не было доказано наличие кворума на общем собрании 20 мая 2012 г., равно как и фактов включения в повестку дня вопроса об установлении размера членских взносов и заблаговременного извещения об этом членов партнерства, а также факта принятия на этом собрании решения об установлении членских взносов, то требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

При этом доводы ДНП «Мозжинка» о пропуске срока исковой давности по этим требованиям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необоснованными.

Поскольку по настоящему делу оспаривается сам факт принятия общим собранием решения об установлении размера членских взносов, то применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», прямо противоречит положениям части 8 статьи 3 названного федерального закона о том, что правила главы 9.1 применяются к решениям собраний, принятым после вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены к протоколу общего собрания от 20 мая 2012 г.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по требованиям Лисицына-Светланова А.Г. заявлено ДНП «Мозжинка», то именно на ДНП «Мозжинка» лежала обязанность доказать, что Лисицын-Светланов А.Г. более чем за три года до предъявления иска узнал или должен был узнать о наличии решения (протокола) общего собрания от 20 мая 2012 г. об установлении членских взносов в размере 15 руб. за 1 кв. м жилого строения.

Как указано выше, за исключением самого оспариваемого протокола, каких-либо доказательств того, что данный вопрос был включен в повестку дня собрания, проведенного 20 мая 2012 г., и что такое решение на данном собрании, на котором присутствовал заявитель, в действительности принималось, ДНП «Мозжинка» представлено не было.

При таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности с момента события, сам факт которого не доказан, противоречит смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о каком-либо ином моменте, с которым можно было бы связать истечение срока исковой давности, в частности сведений об ознакомлении Лисицына-Светланова А.Г. с оспариваемым решением об установлении размера членских взносов, ДНП «Мозжинка» не представлено и судами не установлено.

Статьей 19 Закона об СНТ предусмотрено право членов дачного некоммерческого объединения получать информацию о деятельности органов управления таким объединением (подпункт 2 пункта 1).

В связи с возникшим спором относительно уплаты членских взносов заявитель обращался в правление ДНП «Мозжинка» с просьбой предоставить копию решения общего собрания о взыскании членских взносов из расчета 15 руб. за 1 кв. м (если таковое имеется) и список участников указанного собрания (т. 1, л.д. 114).

Согласно выписке из протокола заседания правления ДНП «Мозжинка» от 20 июля 2014 г. постановлено довести до сведения заявителя то, что решения о взыскании членских взносов общим собранием не принимались, а поскольку в заявлении не указано, список участников какого именно собрания запрашивается, предоставить запрашиваемую информацию невозможно (т. 1, л.д. 117).

Объяснения представителей ДНП «Мозжинка» о том, что под взысканием в данном случае следовало понимать судебную процедуру, а не установление размера членских взносов, не опровергают того факта, что сведений о своевременном ознакомлении Лисицына-Светланова А.Г. с решением об установлении размера членских взносов и о предоставлении ему надлежащей информации об этом, ДНП «Мозжинка» не представлено.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что исходя из характера взаимоотношений сторон и обстоятельств возникшего между ними спора содержание запроса являлось очевидным, однако от предоставления информации правление ДНП «Мозжинка», по существу, уклонилось.

С учетом изложенного оснований для применения срока исковой давности по встречным требованиям Лисицына-Светланова А.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Исходя из уточнений и изменений встречных исковых требований они сводятся к признанию недействительным решения общего собрания ДНП «Мозжинка» об установлении размера членских взносов, оформленного протоколом общего собрания от 20 мая 2015 г. (т. 2, л.д. 195).

Последующие решения общих собраний изменений относительно размера членских взносов, определенного протоколом общего собрания от 20 мая 2012 г., не вносили.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при разрешении исковых требований Лисицына-Светланова А.Г. находит достаточным удовлетворить их в части оспаривания решения общего собрания ДНП «Мозжинка» об установлении размера членских взносов, оформленного протоколом от 20 мая 2015 г.

В связи с признанием недействительным названного выше решения не подлежат удовлетворению основанные на данном решении требования ДНП «Мозжинка» о взыскании этих членских взносов.

Как следует из представленного ДНП «Мозжинка» расчета задолженности Лисицына-Светланова А.Г., данный расчет включает именно разницу, образованную неуплатой взносов в размере 15 руб. за 1 кв. м, а также пеню, начисленную на эту сумму (т. 2, л.д. 133, 216).

С учетом изложенного в удовлетворении требований ДНП «Мозжинка» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом изложенных выше обстоятельств и допущенных судами ошибок в применении норм материального права, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела и положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Лисицына-Светланова Андрея Геннадьевича к дачному некоммерческому партнерству «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» удовлетворить частично, признать недействительным решение общего собрания некоммерческого партнерства «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» от 20 мая 2012 г. в части установления размера членских взносов пропорционально площади жилого строения в сумме 15 руб. за 1 кв. м, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска дачного некоммерческого партнерства «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» к Лисицыну-Светланову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

——————————————————————

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья​: дачного некоммерческого партнерства, признании недействительными Представитель ДНП «Квик» Б.С. в судебное заседание явилась, иск не.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Пленарная сессия «Диалог с бизнесом. Некоммерческое партнерство»

Споры с участием дачных некоммерческих партнерств. Часть 2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воскресенск Московской области 28 марта 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Садовому некоммерческому товариществу «НЗ» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «НЗ» об исключении из членов СНТ

установил:
С. в лице своего представителя К. обратился в суд с иском к СНТ «НЗ» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «НЗ»  об исключении его из членов СНТ , восстановлении его членства, взыскании с ответчика СНТ «НЗ» государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования мотивировал тем, что истец является учредителем СНТ «НЗ», созданного работниками Аппарата Правительства СССР  на территории Воскресенского района в деревне Золотово на основании решения Мособлисполкома, имеет в собственности земельный участок в СНТ «НЗ»  и дома на указанном участке, его права собственности зарегистрированы, о чем имеются свидетельства о госрегистрации права. В течение всего периода членства в СНТ  включительно он добросовестно исполнял обязанности по уплате членских и целевых взносов. Он являлся председателем ревизионной комиссии СНТ «НЗ».

Общим собранием СНТ «НЗ» принято решение об исключении его из членов СНТ на основании устного выступления председателя правления В. и Председателя общего собрания Г., в которых они обвинили его в неуплате членских взносов, целевых взносов, неуплате за электроэнергию и нежелании быть членом СНТ .

Считает решение общего собрания СНТ «НЗ» об исключении его из членов СНТ не соответствующим требованиям закона, поскольку им исполнена обязанность по уплате членских взносов и расходов по электроэнергии, решение об исключении его из членов СНТ принято на основании недостоверных сведений о нем, при этом он председателем собрания ФИО4 был лишен возможности дать пояснения и представить оплаченные квитанции, чем допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Кроме того, имеют место нарушения процедуры проведения собрания: В протоколе общего собрания в нарушение ст.181.2 ч.4 ГК РФ отсутствуют указания на время и место проведения собрания, сведения о лицах, участвовавших в собрании, проводивших подсчет голосов и голосовавших против принятия решения собрания. Таким образом, имеет место нарушение правил составления протокола.

Кроме того, к нему никогда не предъявлялось претензий со стороны СНТ «НЗ», он не приглашался на заседания правления для предъявления к нему каких-либо финансовых претензий, не применялись меры воздействия со стороны правления.

Ответчиком СНТ «НЗ» представлен поддержанный председателем СНТ «НЗ» В. отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истцом не представлены платежные документы для подтверждения его правоты. Неисполнение обязанностей по уплате членских и иных взносов является законным основанием для исключения из членов СНТ . Протоколом отчетного собрания СНТ «НЗ»  утвержден годовой взнос 8000 рублей. По состоянию на дату проведения собрания  за С. числится задолженность по годовому взносу  в сумме 2000 рублей. Указывает, что размер пени на указанную сумму составил 10200 рублей. Кроме того,  за С. числится задолженность за потребленную  электроэнергию по прибору автоматического учета в сумме 1391 рубль 51 копейка. Кроме того, указывает, что на указанную сумму начислены пени в сумме 791 рубль 70 копеек. Документы, подтверждающие оплату задолженности, отсутствуют. Протоколом собрания уполномоченных СНТ «НЗ» утвержден целевой взнос 7000 рублей за однофазный счетчик на автоматизированную систему учета потребления электроэнергии СУП-04, и  за С. числится задолженность по уплате целевого взноса 7000 рублей, на которые начислена сумма пени 12600 рублей. Документов об отсутствии этой задолженности не представлено.

Считает, что процедура проведения собрания не нарушена, поскольку время, дата, место проведения общего собрания доведены своевременно, общее собрание проведено в установленные сроки, протокол оформлен в соответствии со ст.181.2 ГК РФ, имеет Приложение «Список членов СНТ «НЗ», присутствующих на общем собрании с подписями присутствовавших.

Истец неоднократно письменно уведомлялся о неуплате годового и целевого взноса и пени, ему выносилось предупреждение решением собрания уполномоченных, в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию к истцу применяли меру воздействия- ограничивали в потреблении электроэнергии на основании решения правления СНТ «НЗ». То, что решением суда ограничение признано необоснованным, не является свидетельством того, что меры воздействия не применялись. Умышленные или систематические нарушения общее собрание не рассматривало, исключение из членов СНТ «НЗ» за подачу исков и защиту законных прав общее собрание  не рассматривало.

В судебное заседание истец С. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее истец С. в судебном заседании  иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что за 3-4 дня до собрания он видел объявление о собрании, но в нем отсутствовала повестка дня, было указано только, что оно отчетно-выборное, повестку дня узнавали только на собрании, где присутствовало 40-50 членов СНТ . Он был удивлен, так как за все существование СНТ только его исключили из членов СНТ . До этого никто из правления к нему по поводу задолженности не обращался. После выступления председателя ему не дали слова, все стали расходиться, решение принималось просто головами, подсчета голосов присутствующих членов СНТ не было при принятии решении, так как все поднялись и ушли. До него ушла часть людей. В судебном порядке задолженность по электроэнергии с него не взыскивалась, причиной его исключения из СНТ явилась личная неприязнь к нему председателя. Об исключении его из членов СНТ он узнал <дата> из письменного уведомления.

Представитель истца К. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженности по оплате членских взносов у истца не имеется, а в отношении суммы в 2000 рублей  между истцом и ответчиком имеется спор, поскольку  эта сумма была оплачена, но документально это подтвердить не может. Целевой взнос на прибор учета истец не оплачивал, по этому поводу был судебный спор, решение по делу истец будет обжаловать. На собрании  отсутствовал кворум. Представитель ответчика подтвердил, что общее количество членов СНТ 171 человек, и этот факт суд установил. Представитель ответчика пояснил, что трое не являются членами СНТ . В списке присутствующих имеется 85 подписей, и четверо членами СНТ не являются. Пояснил также, что  ни один член СНТ не был исключен за задолженности по оплате членских взносов, до этого пени не начислялись, и на момент собрания их не было.

Представитель ответчика председатель СНТ «НЗ» В. иск не признал, подтвердив доводы отзыва на исковое заявление, пояснив, что указанные представителем истца садоводы членами СНТ «НЗ» действительно не являются, поскольку не приняты в члены СНТ в установленном законом порядке и исключены из него. Им было признано то обстоятельство, что членов СНТ 171 человек. Представитель ответчика также пояснил, что ранее за задолженности по оплате даже 30000 рублей из числа членов СНТ «НЗ» никого не исключали, но в данном случае так решило общее собрание. Письменные предупреждения истцу о возможном исключении из членов СНТ были сделаны, о чем имеется пометка о передаче письма супруге истца. Кроме того, ссылается на ошибку при подсчете голосов, что в действительности на общем собрании присутствовало с учетом лиц, участвовавших по доверенности 87 членов СНТ , а не 85, как указано в протоколе. За исключение истца из членов СНТ проголосовало 80 членов, 3 воздержалось, 4 было против. В судебном порядке задолженность с истца по взноса и пени не взыскивалась.

Свидетель  1. показал, что является членом СНТ «НЗ». Объявления о проведении собрания были вывешены на воротах и доске объявления. Вопрос об исключении истца из членов СНТ был поставлен, так как им нарушен устав , была нарушена оплата за электроэнергию, годовых взносов и оплата электросчетчиков. Также он подал в суд по поводу оплаты счетчика и был обязан оплатить. На собрании присутствовало 87 членов СНТ , голоса учитывались пропорционально праву собственности. С. была предоставлена возможность выступить на собрании, он стал говорить о застольях, и по требованиям членов СНТ прения С. были прекращены. Воздержавшихся было 1 или 2, 4 против, остальные были за исключение. С. неоднократно говорилось о задолженностях, но связаться с ним было невозможно.

Свидетель 2. показал, что является членом правления СНТ «НЗ». Перед собранием  были развешены объявления с указанием всех вопросов, которые будут обсуждаться. На правлении была утверждена повестка дня. Всего членов СНТ 140-150, на собрании присутствовало 89-90 человек, так как делался подсчет. Причина исключения С. была в том, что он не платил нескольку месяцев взносы, не был согласен с установкой счетчиков. Других должников в СНТ нет. О задолженности истца известно со слов председателя.

Свидетель 3., дочь истца, показала, что присутствовала на собрании от имени отца по доверенности. О собрании было вывешено объявления. О том, что истец будет исключен из членов СНТ за то, что обратился в суд, председатель СНТ говорил.  На собрании отец пытался дать объяснения, но председатель не дал ему. Они производят оплату по установленному в их доме счетчику, и с момента замены счетчиков претензий по оплате к ним не поступало. Им отключили электроэнергию, и сложилась конфликтная ситуация. У них имеются платежные документы по оплате электроэнергии через банк, но председатель не хочет их смотреть.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно п.п.1,4 ст.18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исходя из положений ст.19 п.2 п.п.6 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.» Ст.20 указанного Федерального закона устанавливает, что «Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст.21 п.1 п.п.1-4,10,12,14 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов ; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката…

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст.16 указанного федерального закона, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Уставом СНТ «НЗ» в пункте 6.3.2 предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества относится исключение из членов СНТ по личной просьбе и за невыполнение требований Устава товарищества, указанных в разделе 4.2, то есть обязанностей в том числе и по уплате целевых и членских взносов, учитывая при этом ранее принимаемые к исключенному соответствующие меры воздействия.

Таким образом, принятие к членам СНТ , не выполняющим обязанности по уплате взносов, мер воздействия до решения вопроса об исключении из членов СНТ является обязательным условием осуществления общим собранием компетенции по исключению из членов СНТ .

Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» В соответствии со ст. 68 п.2 ГПК РФ, «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела»

Судом установлено, и это не оспаривается обеими сторонами, что истец С., собственник земельного участка  в СНТ «НЗ»,  является членом СНТ «НЗ», что подтверждается копией членского билета. Указанное СНТ было создано на основании решения собрания работников Правительственного аппарата, создающих садоводческое товарищество «НЗ».

Согласно копии протокола общего собрания СНТ «НЗ», достоверность которой не оспорена ответчиком,  проводилось общее собрание СНТ «НЗ», на котором, по данным, указанным в протоколе, присутствовало 87 членов СНТ и по шестому вопросу повестки дня большинством голосов в 80 человек за, при 4 против и 3 воздержавшихся было принято решение об исключении С. из членов СНТ .

Данное решение является незаконным, принятым с нарушением ст.16 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.6.3.2 Устава СНТ «НЗ», поскольку, хотя ст.16 указанного федерального закона относит исключение из членов СНТ к компетенции общего собрания СНТ , однако, п.6.3.2 Устава СНТ «НЗ» содержит указание как на условие осуществления этого полномочия общим собранием СНТ «НЗ» на принятие иных мер воздействия к лицу, не исполнившему обязанности по уплате взносов до решения вопроса об исключении из членов СНТ . Согласно доводам истца С., никаких предупреждений, иных мер воздействия в связи с задолженностью по уплате членских, целевых взносов и электроснабжения к нему до принятия оспариваемого решения не применялось, доказательств применения таких мер воздействия, доведения сведений об их применении до истца С., суду не представлено. Доводы представителя СНТ «НЗ» о том, что такой мерой воздействия является ограничение электроснабжения участка истца суд не может принять во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда  было признано недействительным решение Правления СНТ «НЗ»  об ограничении подачи электроэнергии на земельный участок №, принадлежащий С. Таким образом, суд не может принять во внимание меры, признанные вступившим в законную силу решением суда недействительными.

При таких обстоятельствах, решение об исключении из членов СНТ «НЗ» С., является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что при проведении общего собрания СНТ «НЗ» и принятии решения об исключении С. из членов СНТ на собрании отсутствовал предусмотренный ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» кворум. Представителем ответчика признано, что общее число членов СНТ составляет 171 человек, в связи с чем для наличия кворума на указанном общем собрании должно было присутствовать не менее 86 членов СНТ . Представителем ответчика также признано, что на собрании присутствовало 87 человек, что также отражено как протоколе, так и в надписи под списком членов СНТ «НЗ», присутствующих на общем собрании. Однако, в указанном списке имеются подписи лиц, которые, как это признано представителем ответчика, членами СНТ «НЗ» на момент голосования не являлись в связи с исключением из членов СНТ и отсутствием решения общего собрания о принятии в члены СНТ . Доказательств того, что они являлись членами СНТ «НЗ», суду не представлено. Таким образом, на собрании присутствовало 84 члена СНТ , и предусмотренный ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отсутствовал. Представленные ответчиком списки членов СНТ , присутствовавших на собрании, копии доверенностей, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства присутствия всех представителей, указанных в доверенностях, на собрании, поскольку для реализации полномочий по доверенностям необходимо личное участие представителей, и суд исходит из представленного ответчиком списка  с личными подписями присутствовавших на собрании лиц, поскольку в соответствии со ст.181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, и указанный список с подписями, являясь, согласно доводам ответчика, частью протокола общего собрания, содержит такие сведения.

Согласно ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Исходя из вышеприведенных данных, с учетом представленного суду списка садоводов, как указано выше, кворум на собрании отсутствовал.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку наличие кворума в соответствии со ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является условием полномочности общего собрания, отсутствие кворума при проведении общего собрания является существенным нарушением процедуры его проведения и влечет недействительность принятого при отсутствии кворума решения общего собрания, и, поскольку недействительное решение общего собрания не может породить правовых последствий, восстановление С. в правах и обязанностях члена СНТ с момента его исключения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные С. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

Истцом С. в счет уплаченной по делу государственной пошлины понесены расходы в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком на. Указанные денежные средства, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу С. с СНТ «НЗ», поскольку его исковые требования удовлетворяются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:
Исковые требования С. к Садовому некоммерческому товариществу «НЗ» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «НЗ» об исключении из членов СНТ удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «НЗ»  об исключении С. из членов СНТ «НЗ», восстановить членство С. в Садовом некоммерческом товариществе «НЗ».

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «НЗ» в пользу С. в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.


Садоводческие и дачные объединения

Последние публикации в прессе (Все публикации)
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» товарищества, кооперативы и партнерства продолжают не будет признано недействительным решение общего собрания об утверждении 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 33-3101/2015

Не секрет, что многие садоводческие объединения представляют собой аналог осиного гнезда под предводительством самых шумных и больших особей (председателей и правления). В связи с ростом цен на электричество, увеличением размера обязательных платежей напряжённость возрастает. Споры, зарождающиеся на так называемых «общих» собраниях, часто переходят с лужаек в судебные залы.

В какой суд обращаться?

Надо сказать, что все споры между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, с указанными объединениями рассматриваются судами общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). Даже если речь идёт о признании недействительными решений общего собрания о внесении изменений в наименование, устав общества, решений правления о передаче земельных участков в собственность граждан.

Дело в том, что дачное некоммерческое партнёрство не является партнёрством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, поэтому этот спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.

Что надо сделать до суда

Часто случается, что граждане обращаются в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, не попытавшись сначала оформить его в порядке, предусмотренном статьёй 28 Федерального закона от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», т. е. в порядке упрощённой административной процедуры оформления права собственности.

Судья в таком случае на стадии принятия к производству иска проверяет наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, обратившимся в суд, мер для его оформления в судебном порядке.

Если таковые документы (например, отказ регистрирующего органа) будут отсутствовать, то судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на земельный участок без движения.

Объясняется это тем, что в иске должно быть чётко указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Председатель не вправе единолично решать вопросы членства

Часто председатели садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений забывают о том, что они не всесильны и не имеют права единолично решать вопросы, отнесённые к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или собрания уполномоченных. Прежде всего это вопросы членства в указанных объединениях.

Органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ст. 20, 21 закона № 66-ФЗ), причём принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Таким образом, решение о принятии в члены (прекращении членства), принятое председателем единолично, незаконно.

Выход — дело добровольное

Если член объединения принял решение о прекращении членства, то ему нет необходимости спрашивать чьего-то позволения и уж тем более дожидаться решения общего собрания.

Для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

В этом состоит разница между добровольным выходом и исключением. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подп. 9 п. 1 ст. 19 закона № 66-ФЗ).

Если для исключения из членов объединения необходимо не менее 2/3 голосов общего собрания (подп. 2 п. 1 ст. 21 закона № 66-ФЗ), то для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Наследник вправе вступить в члены объединения

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 2 ст. 18 закона № 66-ФЗ).

Является нарушением не только прямой отказ в приёме в члены, но и длительное нерассмотрение заявления о приёме в члены товарищества общим собранием.

Размер взносов может зависеть от размера участка

А также от того, сколько участков принадлежит члену объединения.

Всё зависит от того, что указано в уставе объединения. Закон № 66-ФЗ не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов. В нём содержится лишь определение членских взносов как денежных средств, периодически вносимых членами объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (ст. 1 закона № 66-ФЗ). Бесспорно то, что размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Однако закон не запрещает установление размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, и (или) от количества принадлежащих члену объединения земельных участков.

Наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Установление размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости. Тем более что при реализации общего принципа платности землепользования (ст. 65 Земельного кодекса РФ) также учитывается площадь земельных участков.

Занятие земель общего значения

Споры с требованием освободить земли общего значения, неправомерно занятые гражданами, встречаются довольно часто. Суды эти требования, как правило, удовлетворяют, но при условии, что доказан не только факт самого занятия, но и то, что эти действия привели к ущемлению прав истца.

Самый яркий пример — самовольное занятие земель общего пользования, ограничение доступа (возведение забора), перекрытие объездной дороги и проезда к пожарному водоёму. Такие действия не соответствуют статьям 21 и 34 закона № 66-ФЗ и также нарушают права других членов данного товарищества.

Благоустройство дороги не порождает собственности на всю дорогу

Часто граждане, особенно те, кто проживает на своих участках круглогодично, скидываются и за свой счёт доводят до ума общие дороги, обновляют покрытие, кладут асфальт и т. п. Дело хорошее, но надо чётко понимать, что благоустройство объекта общего пользования не влечёт за собой возникновения права собственности на дорогу как объект недвижимости, если такая дорога уже создана и находится на землях общего пользования.

Дело не меняет и тот факт, что остальные члены объединения никак не участвовали в благоустройстве.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ). То есть право собственности на сооружение (дорогу) как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

Если на землях общего пользования объединения уже существовала дорога, строительство которой было осуществлено ранее, то её благоустройство за счёт личных средств истцов само по себе не влечёт возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости.

Недействительность собрания. Установлены чёткие критерии

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п. 1 ст. 20 закона № 66-ФЗ), причём оно правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 закона № 66-ФЗ).

Как правило, суды устанавливают:

  • соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества;
  • соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания;
  • наличие кворума на собрании;
  • соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества;
  • соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

При этом следует помнить, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.13 № 100-ФЗ, которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний». Теперь решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Признание права собственности за землю на территории СНТ

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 закона о введении в действие ЗК РФ).

Если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, то такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 3 статьи 28 закона № 66-ФЗ закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении. Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со статьёй 25.2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

Как показывает судебная практика, существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

  • испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;
  • данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу закона № 66-ФЗ (до 23 апреля 1998 года);
  • гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнёрства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Окончание в следующем номере

ВАЖНО:

Если вы считаете, что в вашем родном «колхозе» с вами обходятся несправедливо, то эта статья — для вас. Также она пригодится тем, кто пытается самостоятельно оформить права на свой земельный участок.

Наследник члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе вступить в члены такого объединения, поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Установление размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости. Тем более что при реализации общего принципа платности землепользования (ст. 65 Земельного кодекса РФ) также учитывается площадь земельных участков.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кристина КОМЛЕВА, юрист АН «Солнечная сторона»

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Создание некоммерческого партнерства рынка жд

Рейтинг судебных тяжб дачных некоммерческих товариществ и кооперативов Встречаются иски и о признании незаконными решений как председателей Подобные дела не вызывают у судов каких-либо трудностей: и собственности некоммерческого партнерства по газоснабжению.