По решению налогового органа от 29 августа г. банк для обеспечения исполнения решения о привлечении компании к.

Суд признал, что ИФНС вам должна: как получить деньги

Принятие судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, не отменяет приостановку операций по счетам налогоплательщика в банке. Такая позиция содержится в решении ФНС России от 13.03.2019 № КЧ-4-9/[email protected], которое было опубликовано на сайте налогового ведомства 22 августа 2019 г.

Претензия к местным налоговикам

По решению налогового органа от 29 августа 2017 г. банк приостановил операции по счетам компании. Приостановка была произведена для обеспечения исполнения решения о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 16 июня 2017 г.

В декабре в банк поступило определение арбитражного суда от 28 ноября 2017 г., которым суд принял обеспечительные меры, запрещающие налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, и приостановил действие решения инспекции от 16 июня 2017 г.

Банк посчитал, что поскольку решение о привлечении компании к ответственности судом приостановлено, то приостановлено и действие решения о запрете операций по счетам компании. В связи с этим он возобновил эти операции. Банк руководствовался ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. А согласно положениям п. 9.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам организации в банке отменяется, в частности, по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Инспекция привлекла банк к ответственности по п. 1 ст. 134 НК РФ. По мнению налоговиков, сам по себе факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии не отмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика. Инспекторы также указали, что принятые арбитражным судом в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительные меры направлены на запрет совершения инспекцией действий по принудительному взысканию налоговой задолженности по решению от 16 июня 2017 г. А решение о приостановлении операций по счетам компании от 29 августа 2017 г. является мерой, направленной на обеспечение будущего исполнения решения от 16 июня 2017 г. после вступления его в силу.

Банк обжаловал действия налоговиков в вышестоящий налоговый орган, но безрезультатно. Тогда он направил жалобу в ФНС России.

Вердикт федералов

Подпунктом 2 п. 10 ст. 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган вправе принять меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Обеспечительными мерами может являться в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

ФНС России отметила, что в отличие от иных обеспечительных мер приостановление операций по счетам может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности, выставлении на его основании требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, неисполнения этого требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа. Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 76 НК РФ и п. 10 ст. 101 НК РФ основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности и, соответственно, различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Специалисты налогового ведомства указали, что согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением. В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не привело к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения. Таким образом, сам по себе факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии не отмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758.

ФНС России указала, что, получив решение о приостановлении операций по счетам, банк обязан неукоснительно исполнять данное решение до его отмены. Поскольку в рассматриваемой ситуации решение от 29 августа 2017 г. не было отменено, у банка отсутствовали основания для осуществления операций по счету компании. Таким образом, банк в нарушение п. 9.1 ст. 76 НК РФ, п. 10 ст. 101 НК РФ неправомерно возобновил расходные операции по счету компании при отсутствии предусмотренных Налоговым кодексом оснований, что образует состав правонарушения, за которое п. 1 ст. 134 НК РФ предусмотрена ответственность.

ФНС России отвергла ссылку банка на то, что при принятии решения о возобновлении операций по счету компании он руководствовался ст. 16 АПК РФ. Налоговики указали, что необходимо разграничивать правоотношения банка и налогового органа, правоотношения банка и его клиента, а также правоотношения налогового органа и налогоплательщика. ФНС России также отметила, что исчисление суммы штрафа по п. 1 ст. 134 НК РФ не зависит от результатов судебных разбирательств в отношении задолженности, установленной вступившими в силу решениями налоговых органов.

В результате ФНС России оставила жалобу банка без удовлетворения.

Наш комментарий

Посмотрим, какие аргументы приводят суды в пользу того, что запрет суда на взыскание налоговой задолженности не отменяет приостановление операций по счетам компании.

Так, в упоминавшемся налоговиками Определении от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела такую же ситуацию, как и в комментируемой жалобе. Банк на основании решения налоговиков приостановил операции по счету компании, а затем, получив судебное решение о приостановлении действия решения налоговиков о привлечении компании к ответственности, продолжил осуществлять расходные операции по счету компании, за что получил штраф.

Судебная коллегия отметила, что законодательство о налогах и сборах и о банках и банковской деятельности не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам налогоплательщика. Поэтому вывод о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, является правомерным.

А в постановлении от 06.02.2019 по делу № А35-846/2018 АС Центрального округа указал, что обеспечительные меры, принятые судом, устанавливают запрет совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию налоговой задолженности. В то время как приостановка операций по счетам, принятая налоговым органом, не является мерой по принудительному взысканию налога, а только направлена на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении компании к налоговой ответственности. Поэтому приостановление судом действия такого решения не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых налоговым органом в виде приостановки операций по счетам налогоплательщика.

Когда налоговый орган все это сделает, ОФК перечислит деньги на стимул для налогового органа к исполнению судебного решения.

Глава 7 Принудительное исполнение налогового обязательства, взыскание пеней

Для того чтобы решить,как необходимо действовать в данной ситуации следует проанализировать возможные варианты развития событий и риски. Так неисполнение требования налогового органа может повлечь исполнение в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства — п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ взыскание производится по решению налогового органа,принимаемому после истечения срока,установленного в требовании об уплате налога,но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При этом,как следует из п. 1 ст. 76 НК РФ,налоговый орган для обеспечения исполнения решения о взыскании налога может приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке и переводы электронных денежных средств.

Организации следует направить в арбитражный суд ходатайство о приостановлении действия,решения и требования налогового органа согласно ч. 3 ст. 199АПК Р. Ф. Однако в том случае,если жалоба будет принята к производству и ходатайство рассмотрено позже наступления срока установленного в требовании,операции по счетам налогоплательщика могут быть приостановлены и денежные средства взысканы.

Если такое развитее событий не может быть допущено налогоплательщиком,решение налогового органа целесообразно исполнить.

Как показывает судебная практика,если на момент удовлетворения ходатайства о приостановлении решения налогового органа,операции по счетам будут уже приостановлены,налоговый орган на основании определения арбитражного суда о приостановлении действия решения налогового органа о взыскании налога обязан отменить принятое им решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,а если это не будет сделано,то такое решение может быть признано недействительным судом.

Необходимо,однако,отметить,что,как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. 3 п. 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта,решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий,предусмотренных данным актом,решением.

Следовательно,после приостановления арбитражным судом действия решения налогового органа о взыскании налога указанное решение не должно ограничивать права налогоплательщика по распоряжению его денежными средствами.

Согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение мер,предусмотренных ч. 3 ст. 199 АПК РФ,осуществляется в порядке,определенном гл. 8 АПК РФ,с учетом особенностей производства по делам,возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке,установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Так как жалоба на решения налоговых органов пока не принята к производству,на наш взгляд,следует рассмотреть возможность подачи заявления о применении предварительных обеспечительных мер в порядке ст. 99 АПК РФ.

Подробнее по данному вопросу читайте в приведенной в обосновании судебной практике.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах«Системы Юрист».

1.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2011 № Ф03−5724/2011 № А51−10541/2011

«В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,участвующего в деле,а в случаях,предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,в том числе,если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры,направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя,либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества,в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов,либо по месту нарушения прав заявителя.

Необходимость в принятии мер по обеспечению заявления возникает,если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Материалами дела установлено,что согласно решению инспекции от 24.12.2010 N 14−09/1139612 обществу доначислены и подлежат взысканию в бюджет налоги,пени и штрафы в общей сумме 12 848 567,25 руб. На основании указанного ненормативного акта,вступившего в законную силу,инспекций выставлено требование от 22.06.2011 N 925 об уплате налога,сбора,пеней и штрафа*.

Анализ представленных налогоплательщиком бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011,справки по фонду заработной платы позволили судам обеих инстанций сделать вывод о том,что списание со счета заявителя доначисленных сумм повлечет за собой причинение последнему значительного ущерба,а также приведет к неспособности исполнения обществом принятых на себя обязательств перед третьими лицами*.

Таким образом,принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества,не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов,поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют*.

Довод инспекции об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не может быть принят по внимание,поскольку направлен на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств,что не входит в полномочия суда кассационной инстанции,установленные статьей 286 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о необходимости рассмотрения данного вопроса Арбитражным судом г. Москвы как не основанный на положениях пункта 3 статьи 99 АПК РФ, пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.102006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

2.Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2014 № Ф04−12557/2014 № А45−13205/2014

общество с ограниченной ответственностью«Подводгидрострой»(далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска(далее — Инспекция), при участии третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,общества с ограниченной ответственностью«Спецмонтаж», о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 1915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения*.

04.07.2014 Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее — АПК РФ) до вступления судебного акта в законную силу*.

Определением от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской,оставленным без изменения постановлением от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда,приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2014 № 1915 до вступления судебного акта по делу в законную силу*.

В кассационной жалобе Инспекция,ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,просит принятые по делу судебные акты отменить,отказать в принятии обеспечительных мер.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции,в соответствии со статьями 284,286 АПК РФ изучив материалы дела,проанализировав доводы кассационной жалобы,отзыва на нее,заслушав представителей сторон,проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует,что Общество мотивировало заявление о принятии обеспечительных мер тем,что: — оспариваемым решением с Общества подлежит взысканию 49 894 007 руб.(в том числе налог на прибыль в сумме 20 040 204 руб., налог на добавленную стоимость(далее — НДС) в сумме 15 743 384 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 4 008 041 руб., штраф по НДС в сумме 5 140 520 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 721 799 руб. и по НДС в размере 2 240 059 руб.); — указанная сумма налоговых платежей и санкций является значительной для Общества,может создать существенные препятствия для осуществления хозяйственной деятельности; приостановление операций по счетам,например,отразится на финансово-хозяйственной деятельности организации,повлечет невозможность осуществления расчетов с поставщиками товаров,выплаты заработной платы работникам,уплаты текущих налоговых платежей*.

Удовлетворяя заявленное ходатайство,суд первой инстанции,исследовав и оценив представленные Обществом доводы и доказательства,руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации,статей 90,91,199 АПК РФ,статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации,правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,изложенной в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,сформулированной в Определении от 06.11.2003 № 390-О,

направленных на принудительное исполнение решения налогового органа, до вступления решения суда в законную силу. Однако налоговый орган, в.

Доступ к ресурсу заблокирован!

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 7 сентября 2012 г.

Содержание журнала № 18 за 2012 г.

А.В. Зацепин, юрист

Внимание

Обращаемся в Казначейство

За возвратом денег можно обратиться в территориальное отделение Федерального казначейства (далее — ОФК), в котором ИФНС открыты лицевые счета как получателю бюджетных денегп. 3 ст. 239, ст. 242.1 БК РФ. В ОФК нужно податьч. 3.1 ст. 319 АПК РФ; п. 2 ст. 242.1 БК РФ:

  • заявление о взыскании денег с должника с указанием реквизитов счета, на который следует перечислить деньги. Можно использовать форму, приведенную в приложении № 3 к специальному Административному регламентуутв. Приказом Минфина от 22.09.2008 № 99н;
  • исполнительный лист;
  • копию решения суда, заверенную его канцелярией;
  • доверенность на представителя организации, подписавшего заявление (если это не руководитель).

Отсутствие печати на копии судебного акта может привести к тому, что отделение Казначейства просто вернет исполнительный лист без исполнения

Бывает, что ОФК возвращает исполнительные листы без исполнения, когда копия судебного решения не заверена надлежащим образом. Порядок заверения можно посмотреть в Инструкции по делопроизводству, утвержденной ВАСп. 3.33 Инструкции, утв. Приказом ВАС от 25.03.2004 № 27. В частности, согласно Инструкции на копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу. Иногда такую отметку работники судебного состава сделать забывают, что является формальной причиной для ОФК исполнительный лист вернуть. Однако, поскольку дата вступления судебного акта указывается в исполнительном листе, суды признают действия ОФК неправомернымип. 6 ч. 1 ст. 320 АПК РФ; Постановление Президиума ВАС от 20.07.2010 № 5525/10. Такой же позиции придерживаются и в Федеральном казначействеПисьмо Казначейства от 21.09.2010 № 42-7.4-05/9.3-611. Суды признавали несущественным и то, что копия судебного акта не прошита прочной ниткой, концы которой должны быть выведены на оборотную сторону последнего листа, заклеены бумажной наклейкой и опечатаны печатью канцелярии судаПостановление ФАС УО от 21.05.2012 № Ф09-3002/12. Вместе с тем суд может посчитать существенным нарушением отсутствие на копии судебного акта печати отдела делопроизводства или судебного составаПостановление ФАС МО от 10.02.2011 № КГ-А40/17852-10. Поэтому, если полученная копия решения суда не заверена в установленном порядке, стоит сходить в канцелярию суда и попросить ее работников сделать на копии все необходимое. Вряд ли вам в этом откажут, учитывая, что ВАС настаивает на неукоснительном соблюдении судами Инструкции по делопроизводствуПисьмо ВАС от 15.08.2008 № ВАС-С02/КАУ-1305.

Чего ждать от Казначейства

Судебный акт должен быть исполнен (то есть деньги должны быть возвращены) в течение 3 месяцев с момента поступления документов в ОФКпп. 5—7 ст. 242.3 БК РФ; Постановление Президиума ВАС от 20.10.2010 № 10247/10.

В течение 5 рабочих дней с момента получения исполнительного листа ОФК посылает инспекции уведомление, заявление взыскателя и копию судебного актап. 2 ст. 242.3 БК РФ. В свою очередь налоговый орган должен в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления направить в ОФКп. 3 ст. 242.3 БК РФ:

  • информацию об источнике образования задолженности и о КБК, по которым производятся расходы по исполнению судебного акта;
  • платежный документ на перечисление средств.

Когда налоговый орган все это сделает, ОФК перечислит деньги на ваш расчетный счет. Если в трехмесячный срок инспекция деньги по исполнительному листу не вернет, то ОФК приостановит операции по расходованию денег на ее лицевых счетахп. 8 ст. 242.3 БК РФ. Именно это обстоятельство — главный стимул для налогового органа к исполнению судебного решения, когда в процесс вовлечено ОФК. Ведь приостановление операций по счету поставит под угрозу получение зарплаты самими инспекторами.

И Президиум ВАС считает законной блокировку счетов инспекции в ситуации, когда она не исполнила судебное решение о возврате налоговой переплаты. Более того, ВАС не раз указывал, что это прямо установленная обязанность ОФКПостановления Президиума ВАС от 01.11.2011 № 7608/11, от 20.10.2010 № 10247/10. При этом само по себе неисполнение решения суда в трехмесячный срок — уже достаточное основание для приостановки операций по ее счетам. То есть инспекция не сможет избежать блокировки счета, ссылаясь, например, на недостаточность средств финансирования для выплаты по исполнительному листуПостановление Президиума ВАС от 20.10.2010 № 10247/10.

***

Рассмотренный вариант взыскания долгов с ИФНС не является единственным. Также с исполнительным листом можно обратиться в службу судебных приставов. Только вряд ли этот путь окажется более быстрым.

Налоговый орган при обращении в суд вправе реализовывать все 77 НК) является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога.