Вопрос о взыскании судебных расходов в приказном судебных расходов, несмотря на то, что после того, как судебный приказ был. Они исходят из того.

Порядок возмещения судебных расходов в гражданском процессе

Две недели назад я позванивал суды, на предмет принятия новых дел к производству, попутно узнавал о готовности судебных актов. Канцелярия одного из участков мировых судей Приморского района СПб сообщила, что поданное мной заявление на выдачу судебного приказа, о взыскании долга по расписке, оставлено без рассмотрения. Определение ждал полторы недели, гадая в чем может быть дело, и в прошлый четверг его удалось получить.

Основание для отказа в принятии – “в заявленном требовании о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве.”

Взыскание долга по расписке, какой еще спор о праве? Читаю дальше:

“Возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов рассмотрению не подлежит.”

Не то чтобы я с такими отказами раньше не сталкивался — основание довольно распространенное. Но почему у одних мировых судей не возникает сомнений в правомерности рассмотрения требования о возмещении судебных издержек в порядке приказного производства, а другие “встают в позу” и отказываются взыскивать абсолютно адекватные суммы судебных издержек, понесенных взыскателем.

В отсутствие конкретных разъяснений Пленума ВС, по этому вопросу, предлагаю разобраться и подискутировать. Подлежат ли взысканию в приказном порядке судебные издержки, понесенные взыскателем при составлении и подаче заявления о выдаче судебного приказа? Мое мнение – однозначно подлежат.

Как указано в определении мирового судьи: Cогласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в порядке главы 11 ГПК РФ, суд не усматривает факт нарушения или оспаривания прав взыскателя, суд приходит к выводу о том, что возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов рассмотрению не подлежит. Таким образом, в заявленном требовании о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве.”

Если кратко: суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований взыскателя в порядке приказного производства не обусловлено установлением фактов нарушения и оспаривания прав взыскателя, следовательно, требование о возмещении судебных издержек не подлежит рассмотрению.

Однако с выводом суда я категорически не согласен.

Удовлетворение заявленных требований о взыскании долга по расписке в порядке приказного производства, действительно не обусловлено установлением фактов оспаривания прав взыскателя должником – что вполне логично. Однако оно, определенно, обусловлено установлением фактов нарушения прав взыскателя. Невыплата долга в добровольном, предусмотренном условиями расписки, порядке и есть нарушение прав взыскателя. И для удовлетворения его требований суду необходимо этот факт установить, даже в порядке приказного производства.

Для того, чтобы суд смог установить факт нарушения прав взыскателя и рассмотреть дело в порядке приказного производства без вызова сторон, взыскателю необходимо собрать и приложить к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства нарушения его прав.

 

Следовательно, к возмещению судебных расходов по взысканию долга по расписке в порядке приказного производства, разъяснения изложенные в п. 19 ППВС от 21.01.2016 № 1 не относятся.

Так же, суд усмотрел в требованиях о взыскании судебных расходов спор о праве. С указанным выводом суда также не могу согласиться.

После принятия дела к производству судом в адрес должника направляется копия заявления на выдачу судебного приказа и разъясняется право на подачу возражений относительно поданного заявления.

Если подойти к определению понятия спора о праве, с точки зрения субъективного отношения сторон к наличию спора, то возражения на заявление о выдаче судебного приказа, поданные должником, как раз и порождают тот самый спор о праве, при наличии которого рассмотрение дела в порядке приказного производства невозможно.

Достаточно формальных, ничем не обоснованных возражений должника, на обоснованные и подтвержденные доказательствами требования взыскателя, для возвращения судом заявления о вынесения судебного приказа, с разъяснениями о возможности обращения с теми же требованиями в порядке искового производства.

  В случае отсутствия возражений надлежаще уведомленного о наличии заявления на выдачу судебного приказа должника – признание им требований презюмируется. Никаких возражений от него не поступило. Требования, в том числе и о взыскании судебных издержек, понесенных взыскателем, он полностью признает, а значит не идет речь о споре о праве.

Кроме того, согласно п. 11 указанного выше ППВС, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом решать вопрос об обоснованности сумм расходов и о необходимости их снижения, без возражений должника суд не вправе. А значит и существующий объективно, вне зависимости от воли сторон спор о праве, здесь не усматривается. 

Право же на возмещение понесенных судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона, поэтому является бесспорным, т.к. гарантировано ему ГПК РФ, при этом понесенные расходы взыскателем доказаны — суду предоставлен оригинал договора об оказании юридических услуг. Каких-либо сомнений в подлинности данного договора у суда не возникло.

Судебная практика, ожидаемо, не однозначна. Так мировые судьи Московского района СПб, по нашим заявлениям, выносят судебные приказы о взыскании задолженностей, расходов на юридические услуги и почтовых расходов.

Так же можно сослаться на практику Федеральных судов других субъектов РФ:

“Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.” (Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017)

Лично я считаю, и думаю многие со мной согласятся, что взыскание расходов, понесенных на консультативно юридические услуги в приказном производстве обосновано. Надумывание судом формальных оснований для отказа в рассмотрении данных требований недопустимо и является грубым нарушением прав и законных интересов взыскателя, в том числе и на судебную защиту. Обжаловать это конкретное определение не будем. Пока пытались его получить – пропустили сроки. Но в последующем, в планах получить позицию всех районных судов по данному вопросу.

 

PS: Мировой судья так сильно не хочет выносить судебный приказ по нашему делу, что предлагает нам обратиться в районный суд с данными требованиями “Разъяснить заявителю его право на обращение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском по тому же самому требованию.” Сумма требований 15 000 рублей).

Заявления о взыскании судебных расходов, судебные издержки. судебного приказа, заключила договор на оказание юридических.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кто должен оплачивать судебные расходы?

Судебные расходы. Часть I. Общие положения

Отвечает помощник прокурора области по взаимодействию с представительными (законодательными) и исполнительными органами области и органами местного самоуправления Н.А. Петрова:

Судебный приказ — это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства,  вызова сторон и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

 

 

невозможности взыскания судебных расходов в пользу лица, в действиях судебным актом, признан арбитражным судом кассационной инстанции управления (утвержден приказом ФСБ России от №) в задачи.

Судья: В приказном производстве нельзя взыскать судебные расходы на представителя

Голубева Нелли Юрьевна,

д.ю.н, проф, зав. каф. гражданского процесса,

проф. каф. гражданского права

НУ «Одесская юридическая академия», адвокат

 

 

 

Институт возмещения судебных расходов претерпел значительные изменения в новой редакции ГПК. Далее вы сможете ознакомиться с законодательными новшествами в этой сфере, либо же ознакомиться с версией этой статьи на украинском языке «Судові витрати. Частина І. Загальні положення».

.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК возмещение судебных расходов стороны, в пользу которой принято судебное решение, является одним из основных принципов гражданского судопроизводства (хотя согласно ст. 141 ГПК возможно другое распределение судебных расходов, вплоть до лишения права на возмещение судебных расходов стороны, в пользу которой принято решение, как реакция на ее недобросовестное поведение во время судебного процесса).

Согласно ст. 11 ГПК суд определяет в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок осуществления производства по делу в соответствии с принципом пропорциональности, учитывая, в том числе, и размер судебных расходов, связанных с соответствующими процессуальными действиями.

Значение взыскания судебных расходов

Значение взыскания судебных расходов в справедливом размере по каждому делу невозможно переоценить.

Во-первых, это справедливое возложение на лицо, нарушившее права и интересы другой стороны, затрат на восстановление прав правой стороны. Фактически – это возмещение убытков, понесенных стороной для восстановления своего права.

Во-вторых, взыскание судебных расходов в справедливом размере снизит сутяжничество: подачу необоснованных исков, бесперспективных исков и т.п., поскольку экономическая выгода от недобросовестного поведения снижается. Это побуждает в положенное время выполнять договорные или недоговорные обязательства, не нарушать права других лиц со стороны должностных лиц государственных органов, которые должны побаиваться возможных регрессных исков со стороны государства, возместившего ущерб, нанесенный из-за некомпетентности или недобросовестности чиновника и тому подобное.

Если мы не отойдем от практики невзыскания судебных расходов или взыскания их в минимальном, а не справедливом размере, то стимулируем распространенную практику неуплаты долгов. Так, иногда выгоднее не выводить из своего оборота деньги за поставленный товар или услугу, дешевле возместить истцу только судебный сбор, поскольку обоснованность возмещения расходов другой стороны на юридическое сопровождение дела в суде часто ставится под сомнение или возмещаются небольшие суммы, поэтому недобросовестная сторона мало чем рискует.

Мы не должны поощрять сутяжничество и злоупотребления процессуальными правами, необходимо лишать недобросовестных лиц инструментария для злоупотреблений.

Недобросовестные лица должны быть «наказаны», в том числе, и обязанностью возместить справедливые расходы выигравшего. Возмещение в полной мере этих расходов повышает и востребованность нашей профессии. Повышением возмещения судебных расходов будет вознаграждено добросовестное лицо и наказано недобросовестное.

В-третьих, возрастет уважение к суду, увеличится щепетильность и внимательность к судебным процедурам, качество документов, которые подаются в суд, что позволит выносить более мотивированные судебные акты в положенный срок.

Верно отмечено в постановлении Верховного Суда от 5 сентября 2019 года по делу № 826/841/17, что «метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб’єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин». Такой вывод справедлив и для частно-правовых отношений.

Судебные расходы несут стороны, заявители. Не применяется в Украине институт финансирования процесса третьей стороной (third-party funding), распространённый в странах общего права.

Речь идет о посторонних для процесса лицах, которые берут на себя финансирование судебных расходов, ожидая получения дохода от выигранных дел, то есть инвесторов судебных процессов (не путать с третьими лицами в гражданском процессе).

Судебные расходы делятся на две группы:

  • судебный сбор;
  • расходы, связанные с рассмотрением дела. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела несут стороны конкретного дела и, в отдельных случаях, государство

Правовые основы взимания судебного сбора, определения плательщиков, объектов и размеров ставок судебного сбора, порядка уплаты, освобождения от уплаты и возврата судебного сбора определяет Закон Украины «О судебном сборе».

Согласно ст. 1 Закона Украины «О судебном сборе» судебный сбор — сбор, взимаемый на всей территории Украины за подачу заявлений, жалоб в суд, за выдачу судами документов, а также в случае принятия отдельных судебных решений, предусмотренных настоящим Законом. Судебный сбор включается в состав судебных расходов. Средства судебного сбора направляются на обеспечение осуществления судопроизводства и функционирования органов судебной власти, а также на обеспечение архитектурной доступности зданий судов, доступности информации, размещаемой в суде для отдельных групп населения.

Согласно практике Европейского суда по правам человека требование уплатить судебный сбор не нарушает право заявителей на доступ к правосудию, поскольку судебный сбор — это определенная законная ограничительная мера, которая является формой регулирования доступа к суду, а также предупреждения подачи необоснованных и безосновательных исков и перегрузки судов.

Объекты взимания судебного сбора и размеры ставок судебного сбора установлены в ст. 3 и 4 Закона Украины «О судебном сборе».

Судебный сбор взимается:

1) за подачу в суд искового заявления и другого заявления, предусмотренного процессуальным законодательством;

Согласно ч. 4 ст. 177 ГПК к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату судебного сбора в установленных порядке и размере, или документы, подтверждающие основания освобождения от уплаты судебного сбора в соответствии с законом.

В случае необходимости к исковому заявлению прилагаются ходатайство и заявления истца об освобождении (отсрочке, уменьшении) от уплаты судебного сбора, о назначении экспертизы, истребовании доказательств и тому подобное.

Согласно ст. 117 ГПК за подачу заявления об обеспечении доказательств, а также согласно ст. 151 ГПК за подачу заявления об обеспечении иска уплачивается судебный сбор, а документ, подтверждающий уплату судебного сбора, прилагается к соответствующему заявлению.

Согласно ст. 163 ГПК к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ об уплате судебного сбора.

Согласно ч. 2 ст. 164 ГПК в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа внесенная сумма судебного сбора взыскателю не возвращается. В случае предъявления взыскателем иска к должнику в порядке искового производства сумма судебного сбора, уплаченного за подачу заявления о выдаче судебного приказа, засчитывается в сумму судебного сбора, установленной за подачу искового заявления.

Согласно ч. 6 ст. 285 ГПК к заявлению о пересмотре заочного решения прилагается документ об уплате судебного сбора.

Относительно заявления об отмене судебного приказа

К заявлению об отмене судебного приказа также прилагается документ об уплате судебного сбора (ч. 5 ст. 170 ГПК). Здесь мы должны отметить, что есть существенные различия в законе в вопросе необходимости уплаты судебного сбора при подаче заявления об отмене судебного приказа. Так, в указанной статье ГПК говорится о необходимости уплаты судебного сбора, а в п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Украины «О судебном сборе» указано, что судебный сбор не взимается за подачу заявления об отмене судебного приказа. В этом же законе, в ст. 4, определен размер судебного сбора за подачу заявления отмене судебного приказа — 0,05 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц. Учитывая то, что последняя редакция ч. 5 ст. 170 ГПК и ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе» принята позже, чем п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Украины «О судебном сборе», должны признать необходимость уплаты судебного сбора за подачу заявления об отмене судебного приказа. Законодатель должен исключить положения п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Украины «О судебном сборе» для предотвращения различного толкования закона.

2)за подачу в суд апелляционной и кассационной жалоб на судебные решения, заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления об отмене решения третейского суда, заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное икполнение решения третейского суда и заявления о пересмотре судебных решений Верховным судом Украины;

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 356 ГПК к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату судебного сбора в установленных порядке и размере или документы, подтверждающие основания освобождения от уплаты судебного сбора в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 363 ГПК к заявлению о присоединении к апелляционной жалобе прилагается документ об уплате судебного сбора и доказательства направления копии заявления другим участникам дела.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату судебного сбора в установленных порядке и размере или документы, подтверждающие основания освобождения от уплаты судебного сбора в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК к заявлению о присоединении к кассационной жалобе прилагаются документ об уплате судебного сбора и доказательства направления копии заявления другим участникам дела.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК к заявлению о пересмотре судебных решений суда по вновь открывшимся или исключительными обстоятельствами прилагается документ об уплате судебного сбора.

Согласно ч. 4 ст. 455 ГПК к заявлению об отмене решения третейского суда, международного коммерческого арбитража прилагается документ, подтверждающий уплату судебного сбора.

Согласно ч. 4 ст. 476 ГПК к заявлению о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения международного коммерческого арбитража прилагается документ, подтверждающий уплату судебного сбора.

Согласно ч. 3 ст. 484 ГПК к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается документ, подтверждающий уплату судебного сбора.

3)за выдачу судами документов;

Согласно ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе» за выдачу в электронном виде копии технической записи судебного заседания взимается плата в размере 0,03 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц; за изготовление копий документов, приобщенных к делу — 0,003 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц за каждый лист копии.

4) в случае принятия судебного решения, предусмотренного настоящим Законом.

Судебный сбор не взимается за подачу:

1) заявления о пересмотре Верховным Судом Украины судебного решения в случае установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом; 2) заявления об отмене судебного приказа* (см. о необходимости уплаты судебного сбора выше); 3) заявления об изменении или установлении способа, порядка и срока исполнения судебного решения; 4) заявления о повороте исполнения судебного решения; 5) заявления о вынесении дополнительного судебного решения; 6) заявления о расторжении брака с лицом, признанным в установленном законом порядке безвестно отсутствующим; 7) заявления об установлении факта увечья, если это необходимо для назначения пенсии или получения помощи по общеобязательному государственному социальному страхованию; 8) заявления об установлении факта смерти лица, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших ему смертью или дающих основания считать его погибшим от определенного несчастного случая в результате чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера; 11) заявления о предоставлении лицу психиатрической помощи в принудительном порядке; 12) заявления об обязательной госпитализации в противотуберкулезное учреждение; 12-1) заявления о выдаче ограничительного предписания; 13) искового заявления о возмещении вреда, причиненного лицу незаконными решениями, действиями или бездействием органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, а так же незаконными решениями, действиями или бездействием органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры или суда; 14) заявления, апелляционной и кассационной жалобы о защите прав малолетних или несовершеннолетних лиц; 15) ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда в соответствии с международным договором Украины, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины и которым не предусмотрена плата при обращении в суд, подачи апелляционной и кассационной жалоб по таким делам; 16) заявления об установлении факта смерти лица, погибшего или пропавшего без вести в районах проведения военных действий или антитеррористических операций и осуществления мероприятий по обеспечению национальной безопасности и обороны, отпора и сдерживания вооруженной агрессии Российской Федерации в Донецкой и Луганской областях (ст. 3 Закона Украины «О судебном сборе»).

Порядок уплаты, возврата и освобождения от уплаты судебного сбора устанавливаются в ст. 5-8 Закона Украины «О судебном сборе».

От уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются:

1) истцы — по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе;

2) истцы — по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью физического лица;

3) истцы — по делам о взыскании алиментов, увеличении их размера, оплате дополнительных расходов на ребенка, взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов, индексации алиментов или изменении способа их взимания, а также заявители при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов;

4) истцы — по делам по спорам, связанным с выплатой компенсации, возвращением имущества, или по делам по спорам, связанным с возмещением его стоимости гражданам, реабилитированным в соответствии с Законом Украины «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине»;

5) лица, страдающие психическими расстройствами, и их представители — по делам по спорам, связанным с рассмотрением вопросов по защите прав и законных интересов лица при оказании психиатрической помощи;

6) истцы — по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения уголовного правонарушения;

7) граждане, которые в случаях предусмотренных законодательством, обратились с заявлениями в суд по защите прав и интересов других лиц;

8) лица с инвалидностью вследствие Второй мировой войны и семьи воинов (партизанов), которые погибли или пропали без вести, и приравненные к ним в установленном порядке лица;

9) лица с инвалидностью I и II групп, законные представители детей с инвалидностью и недееспособных лиц с инвалидностью;

10) истцы — граждане, отнесенные к 1 и 2 категориям пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы;

11) избиратели — по делам об уточнении списка избирателей;

12) военнослужащие, военнообязанные и резервисты, призванные на учебные (или проверочные) и специальные сборы, — по делам, связанным с исполнением воинской обязанности, а также при исполнении служебных обязанностей;

13) участники боевых действий, пострадавшие участники Революции Достоинства, Герои Украины — по делам, связанным с нарушением их прав;

14) истцы — по делам в порядке, определенном статьей 12 Закона Украины «О беженцах и лицах, нуждающихся в дополнительной или временной защите»;

15) физические лица (кроме субъектов предпринимательской деятельности) — кредиторы, которые обращаются с денежными требованиями к должнику по выплате задолженности по заработной плате, обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, выплаты авторского вознаграждения и алиментов, — после объявления о возбуждении дела о банкротстве, а также после объявления о признании должника банкротом;

15-1) органы местного самоуправления — за подачу заявления о признании наследства выморочным;

16) истцы — за подачу исков по спорам, связанным с предоставлением статуса участника боевых действий в соответствии с пунктами 19, 20 части первой статьи 6 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты»;

17) осужденные к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, лишения свободы на определенный срок и к наказаниям, не связанным с лишением свободы, а также лица, взятые под стражу, — по делам, связанным с вопросами, которые решаются судом во время исполнения приговора в соответствии со статьей 537 Уголовно-процессуального кодекса Украины, в случае отсутствия на их лицевых счетах средств, достаточных для уплаты судебного сбора;

21) заявители — по делам по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поданных в связи с вооруженной агрессией, вооруженным конфликтом, временной оккупацией территории Украины, чрезвычайными ситуациями природного или техногенного характера, которые привели к вынужденному переселению из временно оккупированных территорий Украина, гибели, ранения, пребывание в плену, незаконного лишения свободы или похищение, а также нарушение права собственности на движимое и / или недвижимое имущество;

22) истцы — по делам по искам к государству-агрессору Российской Федерации о возмещении причиненного имущественного и / или морального вреда в связи с временной оккупацией территории Украины, вооруженной агрессией, вооруженным конфликтом, которые привели к вынужденному переселению из временно оккупированных территорий Украины, гибели, ранению, пребыванию в плену, незаконному лишению свободы или похищению, а также нарушению права собственности на движимое и / или недвижимое имущество;

23) истцы — за подачу исков по обжалованию решений Национальной комиссии по реабилитации в правоотношениях, возникших на основании Закона Украины «О реабилитации жертв репрессий коммунистического тоталитарного режима 1917-1991 годов».

Так, у Постанові Великої Палати Верховного Суду 30.01.2019 р. у справі № 910/4518/16 зазначено, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі — у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях, оскільки за змістом приписів ст. ст. 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

В отношении участников боевых действий, пострадавших участников Революции Достоинства, Героев Украины в выше процитированной норме закона указано об освобождении от уплаты судебного сбора со специальным условием — «по делам, связанным с нарушением их прав». Но Верховный Суд отметил, что это выражение подлежит расширительному толкованию.  Так, Апеляційний суд визнав апеляційну скаргу позивача у справі про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, неподаною та повернув її заявнику. Суд виходив з того, що недоліків апеляційної скарги заявник не усунув, оскільки його посилання на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими. Верховний Суд не погодився та вказав, зокрема, на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір». Відповідно до Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII (набрав чинності з 1 вересня 2015 року) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни, зокрема, у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору), а саме: відповідно до п. 13 ч. 1 зазначеної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України – у справах, пов’язаних із порушенням їхніх прав.

Зазначена норма статті цього Закону не містить посилань на те, що позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача саме як учасника бойових дій, а також у ній прямо та чітко не зазначено, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення.

Відсутність механізму чіткого трактування та розуміння дійсного змісту вказаної норми п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не повинно впливати на гарантовані державою пільги при сплаті судового збору, порушувати та обмежувати права учасників бойових дій під час звернення їх до суду, у зв’язку з порушенням будь-яких їхніх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.

Таким чином, до 1 вересня 2015 року надання пільг зі сплати судового збору ветеранам війни та особам, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», було унормовано ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за змістом якої такі пільги надавалися у випадках, коли спір виник з відносин, що врегульовані безпосередньо цим Законом. Проте з 1 вересня 2015 року правове регулювання пільг стосовно сплати судового збору здійснюється на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним Законом і не містить жодних обмежень для учасників бойових дій щодо предмета судового захисту порушених прав.

Звужене тлумачення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є неправильним у контексті застосування принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції» («Cantoni v. France», заява № 17862/91, § 31-32), від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», заява № 20372/11, § 65)) (постанова Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 572/2088/17) 

Относительно уплаты судебного сбора потребителями

По уплате судебного сбора потребителями существует противоположная судебная практика. У постановах Верховного Суду України від 06.09.2017 р. у справі № 6-185цс17 та від 11.10.2017 р. у справі № 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги, оскільки Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який регулює питання сплати судового збору, тому Закон України «Про захист прав споживачів», ст. 22 якого передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору, до цих правовідносин не застосовується.

Відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.03.2018 р. у справі № 761/24881/16-ц вказала, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред’явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 «Про захист прав споживачів», ст. 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, ст. 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом).

Верховный Суд разрешил в пользу потребителей коллизию между законами, которая позволила ранее считать, что поскольку в специальном законе о судебном сборе потребители не указаны среди лиц, имеющих льготы по оплате судебного сбора, они должны оплачивать судебный сбор. Так, не смотря на то, что в ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» определен перечень льгот по уплате судебного сбора, однако системный и комплексный анализ указанного Закона и ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» дает правовые основания сделать вывод о том, что само по себе отсутствие такой категории лиц в перечне лиц, имеющих льготы по уплате судебного сбора, установленном в ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», не может безусловно означать, что потребители такой льготы не имеют, поскольку указанная льгота установлена ​​специальным законом, который гарантирует реализацию и защиту прав потребителей. За основу принимается то, что ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» не содержит исчерпывающего перечня лиц, которым предоставлены льготы по уплате судебного сбора, как и не содержит позиции о том, что льготы предоставляются только при предъявлении иска. Специальным законом предусмотрено, что потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав (ч. 3 ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей»). Согласно Заключительных и переходных положений Закона Украины «О судебном сборе» в ч. 3 ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» слова «государственной пошлины» заменены словами «судебного сбора». Следовательно, при принятии Закона Украины «О судебном сборе» законодатель предусмотрел возможность применения Закона Украины «О защите прав потребителей» при определении льгот определенным категориям лиц по уплате судебного сбора (постановление Верховного Суда по делу №372 / 1826/15-ц).

При этом, при участии в деле потребителя, необходимо различать суть спора: направлен ли он на защиту прав человека как потребителя.

Например, если кредитор потребителя требует уплаты долга по договору, спор не может рассматриваться как направленный на защиту прав потребителя, а поэтому, за апелляционное или кассационное обжалование потребитель должен платить судебной сбор.

Так, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів. Позов кредитора до споживача про стягнення заборгованості не стосується захисту прав споживача, а навпаки пов’язаний з допущеними споживачем порушеннями умов Кредитного договору. Тому при оскарженні рішення суду, яким вирішено такий позов, споживач зобов’язаний оплатити скаргу судовим збором в установлених законом порядку і розмірі(постанова Верховного Суду у справі №372/1826/15-ц).

 

 

В подтверждение оплаты судебного сбора суду необходимо предоставить соответствующий  документ.

Документом об оплате судебного сбора является квитанция учреждения банка или отделения почтовой связи, принявших платеж, платежное поручение, подписанное уполномоченным должностным лицом и скрепленное печатью учреждения банка с отметкой о дате выполнения платежного поручения. В случае, если оплата расходов осуществляется путем перечисления средств со счета вкладчика, открытого в учреждении банка, прилагается справка, заверенная подписью контролера, скрепленной печатью финансового учреждения.

Согласно ст. 6 Закона Украины «О судебном сборе» судебный сбор перечисляется в безналичной или наличной форме. В настоящее время есть возможность уплаты онлайн с расчетом суммы, осуществляемым на специальной странице сайта «Судебная власть» (https://court.gov.ua). Средствами электронного кабинета пользователя электронного суда сумма судебного сбора за подачу заявления рассчитывается автоматически. Есть возможность онлайн оплаты судебного сбора.

Валютой платежа судебного сбора является гривна.

За подачу исков, цена которых определяется в иностранной валюте, судебный сбор платится в гривнах с учетом официального курса гривны к иностранной валюте, установленного Национальным банком Украины на день оплаты.

Авторами рассмотрена концепция взыскания судебных расходов, закрепленная при рассмотрении судом заявления о вынесении судебного приказа.