Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор об оказании.

Энциклопедия заблуждений: Мировое соглашение под условием? Нельзя! Можно!

Примирительные процедуры в арбитражном процессе

      В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

      Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности и возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами.

      Обязанность суда содействовать сторонам в мирном урегулировании спора, в примирении сторон закреплена в части 1 статьи 138 АПК РФ.

 

Преимущества использования примирительных процедур 

  1.  Стороны имеют возможность самостоятельно устанавливать условия урегулирования спора (сроки, порядок погашения задолженности, санкции за нарушение порядка исполнения обязательства, отсрочка, рассрочка его исполнения и т.д.);

   2.  Более быстрое урегулирование спора по сравнению с судебным разбирательством (в особенности с учетом возможного обжалования решения суда первой инстанции);

  3. Повышается вероятность добровольного исполнения обязательств (добровольно принятые на себя обязательства, как правило, исполняются добровольно);

  4.  Использование примирительных процедур способствует уменьшению судебных расходов, поскольку при заключении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной государственной пошлины (за исключением заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта). Кроме того снижение суммы судебных расходов достигается в связи с отсутствием дополнительных расходов по оплате участия представителя стороны в судебном заседании;

      Отдельно необходимо отметить, что использование процедуры судебного примирения не влечет для сторон дополнительных затрат.

   5.  Конфиденциальность всей раскрытой в процессе урегулирования спора информации;

   6.  Возможность самостоятельного выбора лица, содействующего в урегулировании спора, — медиатора или судебного примирителя, а также выбора места и времени проведения примирительной процедуры;

   7.  Сохранение возможности дальнейшего сотрудничества, экономических отношений.

 

Виды примирительных процедур

      Согласно статье 138.2 АПК РФ спор может быть урегулирован путем проведения переговоров, посредничества, в т.ч. медиации, судебного примирения или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

     Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на срок не более 2 месяцев по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (статья 158 АПК РФ).

      Переговоры  осуществляются на условиях, определяемых сторонами (статья 138.3 АПК РФ).

 

Медиация

       Использование процедуры медиации регулируется АПК РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010г. №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиации).

       Следует отметить, что процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам, а также спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы (часть 5 статьи 1 Закона о медиации).

       Порядок проведения медиации стороны устанавливают самостоятельно, заключая соглашение о проведении процедуры медиации (статья 11 Закона о медиации).

       По итогам процедуры медиации в письменной форме заключается медиативное соглашение, которое должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.

       Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

       Согласно части 3 статьи 12 Закона о медиации медиативное соглашение, достигнутое после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством.

       Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 12 Закона о медиации).

       Следует отметить, что процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд, так и после начала судебного разбирательства, в том числе по предложению судьи (пункт 2 статьи 7 Закона о медиации). При этом медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа (статья 12 Закона о медиации).

 

Судебное примирение

      По смыслу статьи 138.5 АПК РФ (введена Федеральным законом от 26.07.2019г. № 197-ФЗ) судебное примирение представляет собой урегулирование спора с участием судебных примирителей.

       Стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

       Судебное примирение осуществляется на основе принципов независимости, беспристрастности и добросовестности судебного примирителя.

     Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются АПК РФ и Регламентом проведения судебного примирения, утвержденным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 г. № 41.

       Судебным примирителем является судья в отставке. Список судебных примирителей сформирован и утвержден Пленумом Верховного Суда Российской Федерации на основе предложений арбитражных судов о кандидатурах судебных примирителей из числа судей в отставке, изъявивших желание выступать в качестве судебного примирителя.

       Кандидатура судебного примирителя определяется по взаимному согласию сторон из списка судебных примирителей и утверждается определением суда. К задачам судебного примирителя отнесено сближение позиций сторон по делу, выявление дополнительных возможностей для урегулирования спора с учетом интересов сторон, оказание им содействия в достижении взаимоприемлемого результата примирения, урегулирование спора и сохранение между сторонами деловых отношений. Судебный примиритель вправе вести переговоры со сторонами, другими лицами, участвующими в деле, изучать представленные сторонами документы, знакомиться с материалами дела и совершать иные действия, необходимые для эффективного урегулирования спора.

      Судебный примиритель не является участником судебного разбирательства и не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

 

Результаты использования примирительных процедур

       В соответствии с положениями статьи 138.6 АПК РФ результатом примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности:

1) мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований;

2) частичный или полный отказ от иска;

3) частичное или полное признание иска;

4) полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления);

5) признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения;

6) соглашение по обстоятельствам дела;

7) подписание письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака.

       Признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном АПК РФ.

     Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

 

Мировое соглашение

       Статьями 139-141 АПК РФ предусмотрен следующий порядок заключения мирового соглашения:

    1. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами либо их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Количество экземпляров мирового соглашения  равно числу лиц, его заключивших, плюс 1 экземпляр, который приобщается к материалам дела.

       Текст мирового соглашения должен содержать сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторонами друг перед другом или одной стороной перед другой.

       Возможно включение в текст мирового соглашения условий об отсрочке, рассрочке исполнения обязательств, уступке прав требования, прощении долга либо признании долга, санкций за неисполнение условий мирового соглашения, а также порядка распределения судебных расходов (если стороны не включили в текст мирового соглашения условие о порядке распределения судебных расходов, данный вопрос разрешается судом при утверждении мирового соглашения).

       Мировое соглашение не должно противоречить закону, нарушать права и законные интересы других лиц.

    2. Мировое соглашение представляется для утверждения в суд, рассматривающий дело. Если мировое соглашение заключается на стадии исполнения судебного акта, то оно утверждается судом первой инстанции по месту исполнения судебного акта или судом, принявшим судебный акт.

       3. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

      В случае неявки указанных лиц вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, за исключением случая, когда лица, участвующие в деле, представили ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

      4. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, в котором указываются на утверждение мирового соглашения либо отказ в его утверждении, условия мирового соглашения, распределение судебных расходов по делу, возврат истцу из федерального бюджета половины уплаченной государственной пошлины (если мировое соглашение заключается на стадии исполнения судебного акта, госпошлина не возвращается).

       Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как взыскать долги? Мировое соглашение с контрагентом

Как оспорить мировое соглашение в арбитражном суде. Основания для оспаривания мирового соглашения, которые связаны с его.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Мировое соглашение в суде: оптимальное решение в гражданском процессе

Как заключить мировое в арбитражном процессе

Постановление 20 арбитражного апелляционного суда
по делу № А23-3623/2011 от 08 октября 2013 года

Аргументация суда о возможности выхода за пределы иска в мировом соглашении, т.к. «утверждение мирового соглашения осуществляется арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, не только с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, но и материально-правового принципа свободы договора» и «стороны свободны в определении условий мирового соглашения, в связи с чем не противоречат закону его условия по погашению денежного обязательства обязательствами иного рода».

Также в постановлении содержится вывод о том, что «Согласно статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета при заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта».

Определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 октября 2013г. о прекращении производства по делу № А53-11698/13

 

07.10.2013 сторонами представлено ходатайство об утверждении в качестве мирового соглашения по делу медиативного соглашения от 07.10.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Рудяк Николаем Дмитриевичем и индивидуальным предпринимателем Дерюгиной Надеждой Соломоновной и прекращения производства по делу, представлен текст медиативного соглашения.
В судебное заседание явился медиатор Ширяева Ю.В.
Суд полагает медиативное соглашение от 07.10.2013 подлежит утверждению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Таким образом, представленное сторонами медиативное соглашение рассматривается судом как мировое соглашение по делу.

Определение Арбитражного суда города Москвы 
от 21 августа 2013г. о прекращении производства по делу № А40-55139/13

В судебном заседании истцами заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с урегулированием спора мирным путем посредством заключения между сторонами по делу медиативного соглашения от 19.08.2013 г. при содействии профессиональных медиаторов Коллегии посредников по проведению примирительных процедур при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Медиативное соглашение от г. б/н представлено в материалы дела.
Третье лицо не возражало против принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Определение Арбитражного суда Воронежской области
от 28 марта 2013г. о прекращении производства по делу № А14-1286/2013

 

Представители сторон заявили ходатайство об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения на следующих условиях:
«…2. Процедура медиации проводилась после передачи спора на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области (дело №А14-1286/2013).
3. По согласию сторон деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации осуществлялась Некоммерческим партнерством «Союз арбитражных медиаторов» (профессиональный медиатор – Семенов Владимир Павлович) на основании договора об обеспечении проведения процедуры медиации от 18 марта 2013.
4. Процедура медиации проводилась с 18 марта 2013 по 22 марта 2013.
…6. Поскольку настоящее медиативное соглашение достигнуто в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области, Стороны договорились об утверждении настоящего медиативного соглашения Арбитражным судом Воронежской области в качестве мирового соглашения.
8. Настоящее медиативное соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Воронежской области в качестве мирового соглашения и действует до момента надлежащего исполнения принятых сторонами обязательств.
9. Медиативное соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны, один экземпляр для Арбитражного суда Воронежской области и один экземпляр для Некоммерческого партнерства «Союз арбитражных медиаторов».

Определение Арбитражного суда Ульяновской области
от 27 декабря 2012г. о прекращении производства по делу № А72-5513/2012

 

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» о признании недействительным договора № 352 от 18.01.2010г. …
В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении медиативного соглашения от 24.12.2012, подписанного сторонами на следующих условиях: …
6. В случае возникновения разногласий или трудностей в связи с реализацией или толкованием достигнутых договорённостей по настоящему медиативному соглашению, рассмотреть возможность и необходимость возобновления процедуры медиации при содействии медиаторов АНО АРС «Ульяновский центр медиации и права»».
Таким образом, представленное сторонами медиативное соглашение рассматривается судом как мировое соглашение по делу. …
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд, учитывая, что представленное на утверждение мировое соглашение от 24.12.2012 подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Омской области
от 02 декабря 2012г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А46-24895/2012

Представители сторон пояснили, что ими при содействии сертифицированного медиатора была проведена процедура медиации по вопросу разрешения существующего спора, в результате чего 28.11.2012 было заключено медиативное соглашение для утверждения его судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
Условиями мирового (медиативного) соглашения от 28.11.2012 стороны установили следующее: …
… Представленный суду текст медиативного соглашения подписан директорами акционерных обществ, являющихся сторонами по делу, и скреплён печатями.
… При таких условиях мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай
по делу № А02-304/2012 от 09 октября 2012г.

 

В связи с заключением сторонами соглашения о проведении примирительной процедуры с участием медиатора от 12.05.2012 судебное заседание на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено.
В судебном заседании 02.07.2012 истец известил суд о прекращении процедуры медиации, в связи с невозможностью достижения соглашения по имущественному спору с публичным лицом, о чем стороны заключили соглашение от 25.06.2012 на основании пункта 4 статьи 14 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (медиатора)».

 

Решение Арбитражного суда Пермского края
по делу № А50-10128/2012 от 26 сентября 2012г.

Определением суда от 10.08.2012 на основании ч.ч.2, 7 ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 24.09.2012 в связи с намерением сторон завершить дело миром путем привлечения в указанных целях – посредника-медиатора. Суду было представлено соглашение о проведении процедуры медиации от 01.08.2012 года, заключенное между сторонами процесса и медиатором Доморацким А.В. Согласно условиям указанного соглашения, процедура медиации должна быть проведена в течение 45 дней, начиная с 08.08.2012 года, то есть до 21.09.2012г.

Решение Арбитражного суда Алтайского края 
по делу № А03-8935/2012 от 06 сентября 2012г.

Ответчик считает необходимым произвести сверку расчетов, в связи со сложившимися партнерскими отношениями считает целесообразным заключить мировое соглашение, прибегнуть к помощи медиатора. Ответчик просит отложить рассмотрение дела, дать сторонам возможность произвести сверку взаимных расчетов, заключить мировое соглашение или привлечь медиатора.
… Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для примирения сторон и обращения к медиатору необходимо взаимное ходатайство обеих сторон.

Решение Арбитражного суда Удмурстской Республики 
по делу № А71-10169/2012 от 30 августа 2012г.

13.07.2012 истец направил профессиональному медиатору Сабирову Эдуарду Раисовичу заявление об обеспечении подготовки и проведении процедуры медиации с ответчиком в отношении указанной суммы задолженности.
Сабиров Эдуард Раисович 17.07.2012 направил по юридическому адресу ответчика уведомление № 3 о проведении процедуры медиации относительно предмета спора – погашение 79689 руб. 48 коп. задолженности.
Между тем, уведомление № 3 от 17.07.2012 было возвращено отделением почтовой связи с отметкой о выбытии организации ответчика с указанного в отправлении адреса.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Решение Арбитражного суда Воронежской области
по делу № А14-10568/2012 от 23 августа 2012г.

… в связи с рассмотрением дела … о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом в адрес Общества направлено определение от 26.01.2012 (л.д.15-18, т.2). Данным определением (п.3) обществу предлагалось представить следующую информацию и копии документов, заверенных надлежащим образом:
— сведения о медиаторах, осуществляющих свою деятельность на профессиональной основе, с которыми заключены генеральные договоры на оказание услуг медиатора, по состоянию на январь 2012 года (п.3.1);
— документы, подтверждающие прохождение профессиональной переподготовки для осуществления деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (п.3.2)…

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
по делу № А43-9400/2012 от 02 августа 2012г.

… в антимонопольный орган поступила информация от прокуратуры Московского района г.Н.Новгорода о размещении на сайте … в разделе услуг сообщения … об оказании Организацией услуг медиатора. При этом отсутствуют сведения о документах, подтверждающих прохождение медиатором соответствующего профессионального обучения, об источнике информации об утвержденных Организацией правилах проведения процедуры медиации, сстандартах и правилах профессиональной деятельности медиаторов, но содержится утверждение о том, что медиация обходится сторонам спора гораздо дешевле, чем судебные процедуры. 
… Таким образом, наличие на сайте … вышеуказанных сведений нарушает законодательство о рекламе. При этом нарушение заключается не только в размещении этих сведений на сайте, но в неудалении их с сайта.

Решение Арбитражного суда Курганской области
по делу № А34-2479/2012 от 23 июля 2012г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для внесудебного урегулирования спора…
… В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершения действий по внесудебному урегулированию спора до судебного заседания и представитель истца в судебном заседании указал на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда
по делу № А23-5239/2011 от 17 июля 2012г.

В суде первой инстанции сторонам предлагалось урегулировать спор мирным путем, в том числе при содействии медиатора (т. 1, л.д. 1-2, 99-100).
Ответчиком была предложена кандидатура медиатора, однако истец посчитал нецелесообразным применение процедуры медиации, так как он готов урегулировать спор путем покупки или продажи доли в обществе (л.д.151-152 т.1).

Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда
по делу № А03-18637/2011 от 22 июня 2012г.

Ссылка истца на мнение медиатора не обоснована, поскольку ООО «Темп» не давало согласия на проведение процедуры медиации, медиатор не является стороной по делу.

Решение Арбитражного суда Томской области
по делу № А67-196/2011 от 08 июня 2012г.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Отменить решение Арбитражного суда Томской области …по новым обстоятельствам.
Назначить повторное рассмотрение дела в судебном заседании …
Стороны имеют право заключить мировое соглашение или обратиться к посреднику (медиатору) в целях примирения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области
по делу № А60-6453/2012 от 28 мая 2012г.

От ответчика в настоящее судебное заседание поступило ходатайство о его отложении в связи с медиативными процедурами по другому делу № А60-6460/2012 и выяснением медиаторами, как указал ответчик, именно у Стрельченок Н.В. желания или нежелании дальнейшего рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области предъявленных ею исков.
Однако доказательств действительного обращения к медиатору ответчик не представил, истец же категорически отрицал возможность мирного урегулирования спора, указывая на то, что подобное заявление является лишь способом затягивания рассмотрения настоящего спора, используемым ответчиком.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-4187/2012 от 18 мая 2012 года

В соответствии с проведенной процедурой медиации с участием нейтрального посредника Агеенко Инны Александровны, действующей на основании достигнутого между сторонами соглашения о применении процедуры медиации, осуществляющего деятельность медиатора на профессиональной основе, и присвоенной квалификации медиатора в соответствии со свидетельством серии АА № 004 от 31 марта 2011 года, свидетельством ВВ № 015 от 15 апреля 2011 года, сертификатом АВ № 0055 от 29 октября 2011 года и дипломом DD № 0058 от 29 октября 2011 года, выданных НП «Сибирский Центр конфликтологии» в соответствии с Постановлением Правительства РФ 969 от 03.12.2010 и Приказом Минобрнауки РФ от 14.02.2011 № 187, во исполнение рекомендаций определения суда от 19 апреля 2012 года, истец и 2-й ответчик достигли соглашения по предмету судебного спора, касающегося устранения препятствий в пользовании имуществом и взыскании неосновательного обогащения.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-102236/11-149-650 от 16 мая 2012г.

23.08.2011 Росреестром было принято решение об отказе Некоммерческому партнерству «Сибирский Центр конфликтологии» во внесении сведений о нем в государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов, о чем Партнерство было уведомлено письмом от 23.08.2011 № 07-5395-ЮА.
При этом, Росреестр в оспариваемом отказе указал на то, что Партнерством при повторном обращении вновь не были соблюдены требования:
— части 3 статьи 3 Федерального закона о СРО и пункта 1 части 4 статьи 18 Федерального закона о медиации к обязательному минимальному количественному составу членов Партнерства;
— пункта 7 части 8 статьи 20 Федерального закона о СРО и части 5 статьи 18 Федерального закона о медиации о наличии у Партнерства специализированных органов;
— пункта 9 части 8 статьи 20 Федерального закона о СРО и пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона о медиации, касающиеся наличия у Партнерства утвержденного порядка осуществления контроля за качеством работы членов саморегулируемой организации медиаторов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области 
по делу № А60-619/2012 от 04 мая 2012г.

 

Стороны заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела на 60 дней в связи с тем, что 03.05.2012 года подписали соглашение о применении процедуры медиации.
По основанию ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства судом отказано с учетом нижеследующего.
Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Таким образом, применительно к заявленному основанию отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
… Кроме того, представленное сторонами соглашение от 03.05.2012 не может быть принято судом как основание для отложения рассмотрения дела и прохождения сторонами процедуры медиации.
… Осуществлять деятельность медиатора на профессиональной основе могут лица, отвечающие совокупности требований, установленных ст. 16 Закона, а именно: достижение возраста двадцати пяти лет, наличие высшего профессионального образования, прохождение курса обучения по программе подготовки медиаторов, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
… Каких-либо доказательств того, что лицо, указанное в соглашении от 03.05.2012 в качестве посредника, отвечает всем вышеперечисленным требованиям сторонами не представлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области 
по делу № А60-56608/2011 от 24 апреля 2012г.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, обратиться к медиатору с целью урегулирования спора, однако соглашение о передаче спора на медиацию сторонами спора не было достигнуто.

Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 
по делу № А32-22334/2011 от 18 апреля 2012г.
 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика … заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.
Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью второй статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Ответчиком не представлено наличия намерения у обеих сторон заключить мировое соглашение и ведения переговоров о заключении мирового соглашения с истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец факт ведения переговоров и возможность заключения соглашения не подтвердил.

Определение Арбитражного суда Ростовской области
о прекращении производства по делу № А53-4614/12 от 13 марта 2012г.
 

Сторонами в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении в качестве мирового соглашения по делу медиативного соглашения, заключенного между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донцемент»» и ООО «Константиновский завод ЖБИ», представленное на рассмотрение суда. В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже. Таким образом, представленное сторонами медиативное соглашение рассматривается судом как мировое соглашение по делу.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
о прекращении производства по делу № А56-61010/2011 от 05 марта 2012г.

Стороны представили в судебное заседание ходатайство об изменении даты судебного заседания и медиативное соглашение, и ходатайствуют о его утверждении судом 01.03.2012.
Медиативное соглашение не противоречит действующему законодательству, также не установлено нарушений прав других лиц. Медиативное соглашение подлежит утверждению судом.

Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда
по делу № А65-9394/2011 от 05 марта 2012г.

Представителем ответчика подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение и обсуждением его существенных условий.
… Согласно положениям части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Из указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.
Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обращения сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, в целях урегулирования спора, суд апелляционной инстанции оставил ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края
по делу № А33-18380/2011 от 01 марта 2012г.
 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением истцу предложения об обращении к процедуре медиации и урегулированию спора мировым соглашением. Поступившее от ответчика предложение об обращении к процедуре медиации приобщено судом к материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-Ф3 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.
Исходя из указанной нормы на проведение процедуры медиации необходимо согласие другой стороны.
Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, так как ответчиком не представлено соглашение сторон о медиации, а истец в пояснении по делу не подтвердил факт начала данной процедуры.

Определение Арбитражного суда Ростовской области
о прекращении производства по делу № А53-26414/2012 от 21 февраля 2012г.
 

В соответствии со  статьей  12 Федерального закона от 27.07.2010 №  193-ФЗ  «Об альтернативной процедуре урегулирования споров …»  медиативное  соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Таким образом, представленное сторонами медиативное соглашение рассматривается судом как мировое соглашение по делу.
Основанием заключения мирового соглашения явилось достижение сторонами при проведении процедуры медиации  согласия по порядку исполнения ответчиком обязательств в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.04.2011.

Решение Арбитражного суда г. Москвы
по делу № А40-102236/11 от 20 февраля 2012г.
 

Некоммерческое партнерство «Сибирский центр конфликтологии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росреестра об отказе во внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов и обязании внести сведения о заявителе в государственный реестр саморегулируемых организаций.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что решение Росреестра не соответствует требованиям п.10 ст.20 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», препятствует осуществлению прав в области профессиональной деятельности заявителя.

Решение Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-18704/2011 от 15 февраля 2012г.
 

Как предусматривает ст.135 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, разъясняет сторонам их право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.
07.02.2012. в суд поступило заключение некоммерческого партнерства «Сибирский центр медиации и права», в котором указано, что процедура медиации завершена без заключения медиативного соглашения, возможности мирного урегулирования данного спора до судебного заседания исчерпаны.

Определение Арбитражного суда Ростовской области
о прекращении производства по делу № А53-21243/2011 от 26 декабря 2011г.
 

Рассмотрев материалы дела, представленное сторонами медиативное соглашение, арбитражным суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно статье 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
На основании указанных норм представленное сторонами медиативное соглашение рассматривается судом как мировое соглашение по делу.

Определение Арбитражного суда Ростовской области
об утверждении мирового соглашения по делу № А53-6131/11 от 26 сентября 2011г.
 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Таким образом, представленное сторонами медиативное соглашение рассматривается судом как мировое соглашение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: утвердить медиативное соглашение в качестве мирового соглашения, заключенное между Товариществом собственников жилья «Механизатор», Товариществом собственников жилья «Инструментальщик», Товариществом собственников жилья «Инструментальщик-2»..

 

Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда
по делу № А41-12288/08 от 31 августа 2011г.
 

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе медиации, на любой стадии арбитражного процесса.
По результатам проведения процедуры медиации, при участии непрофессионального медиатора Лютовой С.Н., сторонами спора было заключено мировое соглашение.
В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. К ходатайству приложен экземпляр мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
по делу № А73-1601/2011 от 26 августа 2011г.

Участникам процесса неоднократно предоставлялась возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (в том числе с привлечением медиатора) (определения суда 22.04.2011, от 30.05.2011, от 21.07.2011), вместе с тем стороны не достигли соглашения по предмету спора.

Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда
по делу № А32-35925/2010 от 21 июля 2011г.

Таким образом, представленное сторонами медиативное соглашение рассматривается судом как мировое соглашение по делу.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст медиативного соглашения подписан директором ООО «Торговый дом «Меркурий» — Ериным Ю.А. и директором ЗАО «Колос Приазовья» — Пороло Э.И.

Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда
по делу № А32-35924/2010 от 21 июля 2011г.

В случае возникновения споров по вопросам исполнения настоящего соглашения стороны обращаются к медиатору.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Таким образом, представленное сторонами медиативное соглашение рассматривается судом как мировое соглашение по делу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области
по делу № А6043005/2010от 30 мая 2011г.

В предварительном судебном заседании 25.01.2011 стороны спора заявили о том, что 24.01.2011 они обратились с заявлением в Центр правовых технологий и примирительных процедур (медиации) Уральской государственной юридической академии о проведении процедуры медиации между сторонами.
В судебном заседании 11.02.2011 стороны представили соглашение о проведении примирительной процедуры (медиации) от 28.01.2011 и заявили ходатайство об отложении судебного заседания.
Дело было назначено к судебному разбирательству на 02.03.2011; рассмотрение дела было отложено на 04.04.2011. В каждом судебном заседании стороны ходатайствовали об отложении рассмотрения дела на основании ч.7 ст.158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи  с намерением разрешить спор миром.

Определение Арбитражного суда Ростовской области
о прекращении производства по делу № А53-18815/10 от 29 апреля 2011г.

Сторонами в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении в качестве мирового соглашения по делу медиативного соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Иванютой Григорием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Югростент», представленное на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Таким образом, представленное сторонами медиативное соглашение рассматривается судом как мировое соглашение по делу.

Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа
по делу № А60-12958/2010-С1 от 17 марта 2011г.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.
Исходя из указанной нормы на проведение процедуры медиации необходимо согласие другой стороны.
Между тем доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на применение процедуры медиации либо между сторонами подписано соглашение о применении процедуры медиации, истцом не представлено. Более того, из текста возражений на кассационную жалобу, представленных Тютиковым В.Н., представителем ФСБ России, действующим по доверенности от 12.02.2009 (т. 3, л. д. 153) не следует, что ответчик выразил согласие на применение процедуры медиации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу № А56-89894/2009 от 01 июня 2010г.

По мнению суда, наиболее эффективным способом разрешения конфликтной ситуации может быть обращение сторон конфликта за помощью в Некоммерческое партнерство «Лига медиаторов» (сайт ****, тел ****), специалисты которого, обладающие специальными знаниями, помогут разрешить конфликт во внесудебном порядке.

Решение Арбитражного суда Тульской области области
по делу № А68-1512/09 от 11 декабря 2009г.

Суд не может принять во внимание также досудебное мировое соглашение, как не предусмотренное гражданским законодательством. Изменение условий договора производится сторонами в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ по соглашению сторон. При этом соглашение должно быть подписано уполномоченными на то представителями. Подписанное соглашение адвокатом Лялиным В. М. не может быть признано доказательством, так как соглашение является сделкой, а доверенность Лялину В. М. выдана на представительство в судебном процессе. Лялин В. М. не является посредником (медиатором) согласно действующих правил и ч. 2 ст. 135 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Тульской области области
по делу № А68-1511/09 от 30 ноября 2009г.

Суд не может принять во внимание также досудебное мировое соглашение, как не предусмотренное гражданским законодательством. Изменение условий договора производится сторонами в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ по соглашению сторон. При этом соглашение должно быть подписано уполномоченными на то представителями. Подписанное соглашение адвокатом Лялиным В. М. не может быть признано доказательством, так как соглашение является сделкой, а доверенность Лялину В. М. выдана на представительство в судебном процессе. Лялин В. М. не является посредником (медиатором) согласно действующих правил и ч. 2 ст. 135 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Ростовской области
о прекращении производства по делу № А53-3530/09 от 08 июня 2009г.

Судом рекомендовалось сторонам использовать процессуальные режимы примирительных процедур, о возможности которых заявлялось в заседании от 07.04.2009 г. стороной ответчика. При этом сторонам предложено исходить из критериев добросовестности и разумности их процессуального поведения в рамках материально-правового спора, обоюдности интереса сторон фактом достижения компромисса и большей его стабильности и реальной исполнимости.
В результате реализации указанных предложений стороны предприняли действия по заключению мирового соглашения. При этом, в целях достижения значимого результата  стороны  обратились за содействием к посредникам  —  Ширяевой Ю.В. и Новошицкому С.В., аккредитованных при ТПП РО.
В заседании стороны  представили ходатайство об утверждении мирового соглашения. 
Судом в порядке ч. ч. 4 и 5 ст. 49 АПК РФ изучены условия мирового соглашения на предмет соответствия их закону и отсутствия нарушения прав других лиц, в результате чего установлена возможность его утверждения.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-4874/09-52-57 от 22 апреля 2009г.

"Согласно пункту 35 если участие посредника не помогает разрешить спор, по соглашению сторон Посредник должен задокументировать вопросы, по которым Стороны пришли к Соглашению…"
Только после осуществления описанных выше процедур, как следует из пункта 35 части I Соглашения возможна передача дела в арбитраж.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Соглашение предусматривает обязательный предварительный (доарбитражный) порядок урегулирования спора, который предполагает три последовательных этапа досудебного урегулирования: 1) обмен претензиями, переговоры Истца и Ответчика; 2) совместный выбор кандидатуры посредника; 3) процедуру разрешения спора с участием посредника, медиацию.
Также арбитражный апелляционный суд считает, что предварительный обязательный порядок урегулирования споров распространяется на спор между сторонами, связанный с выплатой неустойки.


 

Версия для печати

Разрешить дело, находящееся в производстве арбитражного суда, мирным путем можно заключив мировое соглашение. Стороны вправе заключить.

Мировое соглашение позволило вернуть деньги в бюджет и сохранить предприятие

АПК РФ Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения

1. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в арбитражный суд заявления о его утверждении.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

6. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

7. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

(часть 7 в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

8. Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

(часть 8 в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

9. В определении арбитражного суда указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

4) распределение судебных расходов.

(часть 9 в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

10. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

(часть 10 введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

11. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

(часть 11 введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

12. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

(часть 12 введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

13. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.

(часть 13 введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)


Ст. 141 АПК РФ. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения

Иногда стороны просят о заключении мирового соглашения Когда спор дошел до ВС, стороны попросили суд утвердить мировое соглашение, соглашений в арбитражном процессе заключается в том, что до.