Следует отметить, что мировое соглашение между истцом и ответчиком всегда Такой судебный акт вступает в силу по истечении 15 календарных дней с С неисполнимым же мировым соглашением ситуация.

Обзоры практики

Обзоры юридической практики >

Обзоры практики

В. Г. Нестолий

доцент кафедры гражданского права и процесса

Иркутского юридического института (филиал) РПА Минюста России,

                                                           канд. юрид. наук                                 

В. А. Можаева

студентка 5-го курса дневного отделения

Иркутского юридического института (филиал) РПА Минюста России

 

ОБЗОР

судебной практики о мировых соглашениях в исполнительном судебном производстве (пролегомены к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»)

 

Государственная программа «Юстиция», утвержденная распоряжением Правительства РФ от 4 апреля 2013 г. № 517-р , констатирует, что в рамках исполнительного производства часто возникают разногласия между сторонами, в том числе относительно способов и методов исполнения судебного акта. Одновременно государственная программа предлагает ряд мер   для поощрения добровольного исполнения. В связи с необходимостью поощрения добровольного исполнения актуальна проблема мирового соглашения в исполнительном производстве. Суть проблемы заключается в том, что суды полагают возможным заключение мирового соглашения только в рамках существующего исполнительного производства, до его окончания судебным приставом-исполнителем. Целесообразно предоставить взыскателю и должнику возможность урегулировать разногласия относительно способов исполнения акта, обладающего принудительной силой, до возбуждения исполнительного производства посредством заключения мирового соглашения, являющегося основанием к выдаче исполнительного листа. Сегодня мировое соглашение между должником и взыскателем рассматривается как  основание к изданию судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства, в то время как названное мировое соглашение призвано выполнять функции, которые выполняет определение об изменении способа исполнения судебного решения. Положение осложняется ошибочным представлением о том, что мировое соглашение «фактически» отменяет судебное решение, постановленное по делу. 

Настоящая работа есть попытка опровергнуть названное ложное представление и доказать, что взыскатель и должник имеют право на мировое соглашение после вступления в законную силу решения суда и до возбуждения исполнительного производства.  В работе основной упор сделан на описании судебных актов о мировых соглашениях, вопросы теоретического порядка затрагиваются лишь в минимальном объеме, который необходим  для изложения эмпирического материала. 

Так, определением Мещанского районного суда от 20 июля 2011 г. постановлено возвратить заявление  об утверждении мирового соглашения между компанией «ОЗБОРН ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД» (взыскателем) и гражданином (должником).  Проверяя законность и обоснованность определения районного суда, Московский городской суд не нашел оснований для его отмены по следующим мотивам: «Законодатель традиционно устанавливает правило о возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и в рамках исполнительного производства. Любая стадия гражданского процесса начинается с вынесения соответствующего определения об ее начале. Исполнительное производство также начинается с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства …  утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде. Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства» (определение от 29 февраля 2012 г. № 33-6528). Из определения следует, что Московский городской суд отождествляет мировое соглашение, заключаемое в суде для прекращения исполнительного производства, с мировым соглашением, которое стороны (должник и взыскатель) вправе совершить при исполнении судебного акта.

Соглашение о распределении судебных расходов. Согласно  ч. 2 ст. 112 АПК РФ 2002 г. заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд первой инстанции, рассматривавший дело по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.   В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Представляется, что нет оснований не считать соглашение, заключаемое в рамках дела о распределении судебных расходов, особой формой мирового соглашения, которое отличается от привычного тем, что принимать на себя обязательство могут не только стороны (истец и ответчик), но и третьи лица .    

ОАО «Роскоммунэнерго» обратилось  с заявлением о взыскании с ОАО «Мариэнергосбыт» судебных расходов в сумме 34 тыс. 754 руб. 40 коп. по делу № А38-3322/2006-10-287 Арбитражного суда Республики Мари Эл.  Определением Арбитражного суда от 4 июня 2008 г. было назначено судебное заседание для рассмотрения названного заявления, судебные расходы были взысканы в пользу заявителя определением от 12 августа 2008 г.  Несмотря на то, что ранее дело было рассмотрено по существу и постановлено судебное решение, специального определения о возбуждении дела  по заявлению о распределении судебных расходов не издавалось.

Следовательно, назначению судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения при исполнении судебного акта, не препятствует отсутствие постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку специального определения о возбуждении производства по делу о распределении судебных расходов не издается. В ответ на возможные возражения о некорректности аналогии скажем, что вопрос о взыскании издержек  по рассмотренному делу по Уставу гражданского судопроизводства  рассматривался судом в исполнительном (расчетном) производстве (согласно ст. 916 УГС при прошении о взыскании судебных издержек взыскатель должен представить в суд подробный расчет издержек, понесенных в течение предшествующего производства) .  

Мировое соглашение при исполнении судебного акта не прекращает производства по делу. Часть 1 ст. 439 ГПК РФ  устанавливает, что  исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) .  В соответствии с  ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом – исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.  Закон № 229-ФЗ гласит, что стороны (должник и взыскатель) до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение в судебном порядке (ч. 1 ст. 50).  Апелляционным определением Иркутского областного суда от  29 октября 2013 г. по делу №   33-8847/13 отменено определение городского суда об утверждении  мирового соглашения между Gazprombank Mortgage Funding 3S.A., Societe anonyme (Газпром Моргидж Фандинг ЗС.А., акционерная компания) и гражданином – должником. Названным определением городской суд не только утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником, но и  прекратил производство по делу между банком – истцом и гражданином – ответчиком о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда требования банка были удовлетворены, а затем определением того же суда производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами. В частной жалобе представитель акционерного банка просил отменить определение суда об утверждении мирового соглашения в части прекращения производства по делу. В частной жалобе было указано, что гражданское дело о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на предмет залога было рассмотрено по существу, поэтому возможность прекращения производства по делу отсутствует. Таким образом, податель частной жалобы исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем не может прекращать производство по гражданскому делу между истцом (взыскателем) и должником (ответчиком), в рамках которого постановлено решение о разрешении спора по существу заявленных требований.  И, следовательно, судебное решение не может быть  «фактически» отменено судебным определением об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем.

Определение Иркутского областного суда об отмене определения городского суда об утверждении мирового соглашения мотивировано тем, что согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ  стороны исполнительного производства  вправе заключить мировое соглашение до окончания исполнительного производства.  «Из материалов дела усматривается, — указала судебная коллегия, — спор между банком и должником по вопросу кредитной задолженности окончательно разрешен вступившим в законную силу решением Усольского городского суда. Исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено постановлением судебного пристава. Поступило заявление представителя взыскателя о возврате исполнительного листа. Постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю». Иркутский областной суд отметил, что «утверждая мировое соглашение, в соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, и прекращая производство по делу, суд не учел, что решение вступило в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист и принимались меры к исполнению». При изложенных обстоятельствах судебная коллегия нашла правильным определение суда отменить как постановленное с нарушением  процессуального права, и заявление об утверждении мирового соглашения оставила без удовлетворения .

Утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не влечет за собой прекращения производства по делу с «фактической» отменой вступившего в законную силу судебного решения.  В этой части апелляционное определение полагаем правильным, то есть соответствующим праву. Но мировое соглашение между должником и взыскателем может быть заключено и после окончания исполнительного производства, и в том случае, если исполнительное производство вообще не возбуждалось, а взыскатель и должник приступили к переговорам о порядке и способах  исполнения судебного решения, выработали условия мирового соглашения и обратились к суду с заявлением об его утверждении.Для того, чтобыдоказать настоящий тезис, необходимо решить задачу разграничения между мировым соглашением, которое утверждается судом по текущему исполнительному производству, и мировым соглашением, которое утверждается судом при исполнении судебного акта. Для решения задачи необходимо отграничить исполнительное производство и судебные производства по рассмотрению и разрешению дел, возникающих при исполнении судебных актов и постановлений иных органов (должностных лиц).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.  О том, что такая задача действительно существует и актуальна, свидетельствует постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2000 г. № 8232/99.  Из  постановления следует, что в пользу хозяйственного общества состоялось решение суда о взыскании денежных средств с коммерческого банка. Выданные судом исполнительные листы с инкассовым поручением были переданы взыскателем (хозяйственным обществом) в Приморский расчетно-кассовый центр г. Тольятти. Затем хозяйственное общество (взыскатель) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении исполнительного производства. Определением арбитражного суда производство по заявлению об утверждении мирового соглашения прекращено, поскольку исполнительное производство не возбуждалось и арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение . Постановляя об отмене судебных актов, состоявшихся по заявлению об утверждении мирового соглашения, Президиум ВАС РФ указал, что исполнение решений арбитражных судов возможно как в порядке, предусмотренном ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ , так и ст. 9 указанного закона.  «Согласно ст. 121 АПК РФ  мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, в котором указывается о прекращении производства по делу, — сказано в постановлении Президиума ВАС РФ, — утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку исполнительные листы направлены взыскателем на исполнение в банк, и исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, у арбитражного суда не было препятствий  к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения».  В цитируемом постановлении Президиум ВАС РФ говорит о том, что мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнения судебного акта, невзирая на то, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. При этом судебное производство по исполнению судебного акта Президиум ВАС РФ полагает исполнительным производством, считает он таковым и исполнение судебного решения не приставом-исполнителем, а иным агентом исполнения (банком, расчетным кассовым центром).  Не вызывает каких-либо сомнений, что суд может утвердить мировое соглашение между взыскателем и должником, даже если исполнительный лист не передавался в отдел принудительного исполнения Федеральной службы судебных приставов. Но неверно полагать, что названное мировое соглашение влечет прекращение производства по делу, трудно согласиться и с тем, что исполнение судебного акта, постановленного арбитражным судом, является «стадией арбитражного процесса». 

Арбитражный процесс и судебные производства при исполнении акта арбитражного суда. Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ (в действующей редакции) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного актаДействующий АПК, таким образом, отграничивает арбитражный процесс от производства в арбитражном суде по делу об исполнении судебного акта. 

Нельзя не сказать, что между постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2000 г. № 8232/99 и ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ существует тесная связь. Постановление Президиума ВАС РФ говорит о том, что мировое соглашение может быть заключено и в случае, если исполнительное производство не было возбуждено. Правило ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которому стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение до окончания исполнительного производства, на первый взгляд препятствует сторонам (должнику и взыскателю) заключать мировое соглашение, если исполнительный документ в орган Федеральной службы судебных приставов  для принудительного исполнения не передавался. Об этом можно утверждать, поскольку окончание исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем посредством издания специального о том постановления (ч. 3 ст. 47  Закона № 229-ФЗ).  В действительности же, если исполнительное производство не возбуждалось или окончено, ничто не препятствует суду утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком в производстве по делу, связанному с исполнением судебного акта (ст. 428- ст. 466 ГПК РФ, ст. 318-332 АПК РФ ). 

Не подлежит сомнению, что взыскатель, получив исполнительный лист, вправе не предъявлять исполнительный лист для принудительного исполнения, а сразу получить удовлетворение от должника, пусть по форме, которая не предусмотрена резолютивной частью судебного решения. Должник, предоставивший удовлетворение кредитору, может опасаться, что исполнительный лист все же будет предъявлен в подразделение принудительного исполнения, и должнику будет трудно убедить суд или пристава-исполнителя в том, что взыскатель получил удовлетворение, но не в той форме, которая была установлена решением суда (например, получил деньги вместо вещи). Поэтому договор между должником и взыскателем о порядке исполнения судебного решения следует облечь в форму мирового соглашения .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2008 г. по делу № А 40-58735/07-136-417 отказано в иске о признании недействительным договоракупли-продажи именных обыкновенных акций от 22 мая 2007 г., заключенного между ООО «Транснефтьсервис С» и ОАО РАО «ЕЭС России» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке, а именно – в виде возврата ОАО РАО «ЕЭС России» в пользу ООО «Транснефтьсервис С», денежных средств в сумме 2 млрд. 50 млн. руб. и в виде возврата ООО «Транснефтьсервис С» в пользу ОАО РАО «ЕЭС России» именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в количестве 2 млн. 441 тыс. 628 штук.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. № 09АП- 9636/2008-ГК по делу № А40-58735/07-136-417  решение арбитражного суда было отменено, требования Компании «Санфлейк Лимитед» удовлетворены. На ОАО «ФСК ЕЭС» возложена обязанность возвратить ООО «Транснефтьсервис С» денежные средства, на ООО «Транснефтьсервис С» возложена обязанность возвратить ОАО «ФСК ЕЭС» 2 млн. 441 тыс. 628 штук обыкновенных именных акций ОАО «Нижегородская сбытовая компания», государственный регистрационный номер 1-01-55072-Е номинальной стоимостью 11 руб. 88 коп. Исполнительные производства не возбуждались. ОАО «ФСК ЕЭС» перечислило ООО «Транснефтьсервис С» часть из денежных средств, ранее полученных за акции ОАО «Нижегородской сбытовой компании», а ООО «Транснефтьсервис С» продолжает владеть контрольным пакетом акций, который по судебному решению обязано передать ОАО «ФСК ЕЭС». Таким образом, между   истцом (Компания «Санфлейк Лимитед») и ответчиком (ООО «Транснефтьсервис С»), с одной стороны, и ответчиком (ОАО «ФСК ЕЭС») состоялось несудебная полюбовная сделка, согласно которой исполнительные производства не возбуждаются, а ОАО «ФСК ЕЭС» возвращает часть денежной суммы, вырученной за пакет акций, снижая, таким образом, цену пакета акций.

Очевидно, что если нет препятствий к совершению полюбовной сделки вне суда, следовательно, это означает, что нет препятствий к совершению полюбовной мировой сделки в суде, посредством заключения мирового соглашения. Мировая сделка, утвержденная  судебным актом, то есть мировое соглашение, предпочтительнее внесудебной мировой сделки, поскольку обладает свойствами исполнимости и  бесспорности. 

Если взыскатель, в пользу которого состоялось судебное решение о сносе самовольной постройки, по уговору с должником может не предъявлять исполнительный лист для принудительного исполнения, предоставляя  должнику отсрочку для добровольного исполнения судебного решения, то почему уговор о предоставлении отсрочки исполнения стороны (должник и взыскатель) не может быть облечен в форму мирового соглашения, утверждаемого судом?

Следуя  апелляционному определению Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу № 33-8847/13, согласно которому суд может утвердить мировое соглашение между взыскателем и должником только по неоконченному исполнительному производству, приходим к неприемлемому решению о том, что взыскатель, желающий предоставить должнику отсрочку исполнения, должен первоначально требовать возбуждения исполнительного производства, а затем, получив постановление пристава-исполнителя о возбуждении производства, обращаться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Возникает вопрос, а какие  обстоятельства могут побуждать взыскателя обращаться в суд за определением об утверждении мирового соглашения, если он по собственному усмотрению принимает решение о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения? Должник может обещать взыскателю деньги за предоставленную отсрочку исполнения и просить гарантий против предъявления исполнительного листа к исполнению после получения денег взыскателем. Такой гарантией является определение суда об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем при исполнении судебного акта.

Представляется, что полюбовная сделка, если она утверждена судом как мировое соглашение, будет договором между ООО «Транснефтьсервис С» и ОАО «ФСК ЕЭС», являющимся основанием для платежа со стороны продавца акций и подтверждающий на стороне покупателя легальность обладания акциями. Предположим, что договор купли-продажи земельного участка был признан судом недействительным, после чего истец и ответчик условились, что земельный участок остается в собственности покупателя, который получает от продавца часть денежной суммы, переданной ему при заключении договора. Если договор между взыскателем и должником не оформлен публичным образом, нельзя говорить о том, что должник (покупатель) является собственником земельного участка, поскольку основание его приобретения аннулировано судом.  Если сделка между продавцом и покупателем   будет изложена в резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения, то основанием права собственности покупателя на земельный участок будет выступать не договор, о недействительности которого постановлено судебное решение, а утвержденное судом мировое соглашение. Такое мировое соглашение не отменяет решения суда о недействительности сделки, для того, чтобы наглядно продемонстрировать данное утверждение представим, что решение суда о двухсторонней реституции исполнено, но затем истец и ответчик заключили новый договор  купли-продажи  земельного участка.  Очевидно, что своим новым договором стороны не могут признать действительным договор, аннулированный судебным решением, или отменить судебное решение, на которое, кстати, они могут ссылаться как на средство доказывания в своих спорах по новому договору.

Исполнительное производство не есть процессуальное производство.  «Цивилистический процесс и исполнительное производство … построены на разных началах. Само по себе понимание исполнительного производства как стадии гражданского и арбитражного процесса не означает их полного отождествления, — констатирует профессор Владимир Владимирович Ярков, — что подтверждается опытом других государств, особенно Европы, равно как и собственным опытом нашей страны, поскольку система исполнительного производства носит относительно автономный характер и входит в систему органов исполнительной власти, строящихся на других началах, чем система судебной власти» .  Если процесс базируется на принципах гласности (ст. 10 ГПК РФ, 11 АПК РФ), состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 ГПК, ст. 7, ст. 8 АПК), а также  непосредственности (ст. 157 ГПК, ст. 10 АПК), устности и непрерывности (ст. 157 ГПК), то для исполнительного производства признаны целесообразными идеи законности, своевременности, уважения, неприкосновенности и соотносимости (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). 

Часть 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве говорит о возможности заключения между должником и взыскателем мирового соглашения до окончания исполнительного производства, поскольку все то, что имеет место за пределами исполнительного производства, после его окончания, не может регламентироваться Законом № 229-ФЗ. Вопросы судебного производства о заключении мирового соглашения между должником и взыскателем при исполнении судебного решения есть сфера регулирования процессуального (судопроизводственного) кодекса, а не закона об исполнительном производствеОтсюда следует, что мировое соглашение в исполнительном производстве может, гипотетически, отличаться от мирового соглашения, утверждаемого судом при исполнении судебного акта.  Но для того, чтобы признать это, необходимо отказаться от парадигмы, согласно которой исполнительное производство есть часть (стадия, фазис) процесса.

Если производства, в которых суд рассматривает дела, возникающие при исполнении судебных актов, не являются процессуальными производствами, это означает, что утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не может влечь за собой отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в отличие от мировых соглашений, которые утверждаются судом в кассационном производстве .  

Частные судебные производства при исполнении судебного акта автономны от процессуального производства.  Если производство по делу, возникшему при исполнении судебного акта (например, по делу об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем либо об изменении способа исполнения судебного решения) есть самостоятельное автономное производство, которое автономно от процессуального искового производства, это означает, что данное производство может идти в суде по месту исполнения судебного решения. Поэтому вызывает возражения апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2012 г. по делу № 11- 29059, которым оставлено в силе определение Савеловского районного суда о возвращении коммерческому банку заявления об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения решения Чертановского районного суда об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную в Савеловском районе г. Москвы. «Довод жалобы о том, что мировое соглашение на стадии исполнительного производства утверждает суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта или по выбору сторон, а также ссылка на ст. 439 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ст. ст. 439, 440 ГПК РФ регулируют порядок прекращения исполнительного производства, а стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения», — сказано в апелляционном определении.

 Между тем, ч. 1 ст. 440 ГПК говорит о том, что вопрос о прекращении исполнительного производства может рассматриваться судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, ч. 1 ст. 439 ГПК устанавливает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 43 которого предписывает приставу-исполнителю в случае утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем.

Формально позиция суда опирается на то, что суд, расположенный по месту исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, прекращает исполнительное производство в случаях, установленных ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве,  а суд, утверждающий мировое соглашение при исполнении судебного акта, не решает вопроса о прекращении исполнительного производства. Этот вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя по месту исполнения судебного акта, поскольку мировое соглашение при исполнении судебного акта может содержать не отказ взыскателя от взыскания, а условие о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта или  о замене исполнения.

Тем не менее, апелляционное определение  Московского городского суда от 25 декабря 2012 г. по делу № 11- 29059, невзирая на критичное отношение к его мотивам, позволяет утверждать, что правоприменитель осознает отличия судебного производства при исполнении судебного акта, в котором  утверждается мировое соглашение между должником и взыскателем, от исполнительного производства, которое прекращается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения.  

 

 


Устав гражданского судопроизводства по офиц. изд. 1892 г., сводному продолжению 1912 г. и позднейшим узаконениям как для местностей, где введен в полном объеме закон о преобразовании местного суда, так и для прочих частей империи, с систематиз. собранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснений Правительствующего сената и Министерства юстиции, с прил. узаконений, цитированных в Уставе или касающихся применения его, законов 12 марта 1914 г. и алфавитного предметного указателя : издание неофициальное / сост. В. Гордон, орд. проф. имп. Харьковского ун-та.  СПб., 1914. С. 693.

 

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Форма и содержание мирового соглашения по новому закону

Об утверждении мирового соглашения сторон суд выносит Мировое соглашение вступает в силу для заключивших его сторон со дня утверждения.

Тема 12. Мировое соглашение

Статья 150. Общие положения о заключении мирового соглашения

1. На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

2. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника — юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

3. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

4. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

5. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

6. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.


Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается Мировое соглашение вступает в силу для должника и конкурсных.

Мировое соглашение в суде общей юрисдикции: подписывать или нет?

Итак, мировое соглашение является результатом уступок, на которые готовы пойти стороны в гражданском, хозяйственном или административном споре. В уголовном процес се есть понятие соглашения между обвиняемым и потерпевшим, но – вопрос отдельный.

Какиевопросыможноурегулировать в мировомсоглашении

Главное условие – мировое соглашение долино непосредственно касаться предмета спора. Например, в деле о возмещении ущерба стороны могут договориться о выплате материальной компенсации виновной стороной, в то время как от своих притязаний по возмещению морального вреда истец  отказывается. Другой пример – в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов они могут договориться о продаже такого имущества с последующей выплатой каждому половины дохода от такой продажи.

Второе необходимое условие – содержание соглашения не долино противоречить закону, нарушать права, свободы и интересы других лиц. Также мировое соглашение, заключаемое законным представителем (например, родителем в интересах несовершеннолетнего ребенка) не может противоречить інтересам лица, которое он представляет.

В гражданском процессе стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии процесса (ч.2 ст.207 ГПК). Такое же право есть и у сторон в административном судопроизводстве (ст.190 КАС).

В хозяйственном процессе стороны могут заключить мировое соглашение и сообщить об этом суд, сделав общий письменное заявление, на любой стадии судебного процесса (ч.2 ст.192 ХПК).

Форма мирового соглашения

Четко установленных требований к форме мирового соглашения законодательство Украины не содержит. Как правило, мировое соглашение заключается в простой письменной форме в виде отдельного документа, который скрепляется подписями и печатями сторон (при наличии). Также мировое соглашение может быть заключено путем подачи каждой из сторон письменного заявления.

В административном процессе заявление о примирении сторон может быть изложено в форме единого документа, подписанного сторонами, либо в форме отдельных документов: заявления одной стороны об условиях примирения и письменного согласия другой стороны с условиями примирения.

Утверждение мирового соглашения судом

Мировое соглашение утверждается судом, который рассматривал дело по сути. Если мировое соглашение соответствует требованиям закона, суд выносит определение о признании мирового соглашения и закрывает производство по делу.

Суд выносит определение об отказе в утверждении мирового соглашения и продолжает судебное разбирательство, если:

1) условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права или охраняемые законом интересы других лиц, является невыполнимыми; или

2) одну из сторон мирового соглашения представляет его законный представитель, действия которого противоречат интересам лица, которое он представляет.

Принуждение к исполнению мирового соглашения

Хорошо, если обе стороны мирового соглашения добросовестно относятся к выполнению его условий. Если же нет, закономерно возникает вопрос принудительного его исполнения. И вот тут когут возникнуть проблемы.

Дело в том, что само по себе мировое соглашение не является документом, который подлежит принудительному исполнению согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве». Исполнительным документом является определение, которым мировое соглашение утверджено. Определение об утверждении мирового соглашения  должно отвечать требованиям, установленным законом для исполнительного документа и содержать все обязательные для исполнительного документа реквизиты.  

Если же определение суда об утверждении мирового соглашения не соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам: в нем отсутствует срок предъявления к исполнению, способ исполнения и т.д, стороне, чьи интересы нарушены вновь приходится обращаться в суд, но уже с требованием обязать вторую сторону выполнять мировое соглашение. К слову сказать, если речь идет о денежном обязательстве можно обязать нарушителя выплатить также проценты и инфляционные потери на основании ст.625 ГК.

Изменениеусловий и расторжение мирового соглашения

На практике может возникнуть ситуация, корда стороны желают изменить условия заключенного мирового соглашения или даже расторгнуть его в связи с изменившимися обстоятельствами. Однако с этим могут возникнуть проблемы, ведь законодательством такой порядок не предусмотрен. Обращаться в суд также не имеет смысла, поскольку производство уже было закрыто.

Здесь внимания заслуживает позиция ВСУ, высказанная в письме Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 05.12.2011 года:

«Так, ВС вважає неправильними висновки судів про те, що мирова угода, затверджена судом, не може вважатися зобов’язанням у цивільно-правовому сенсі, оскільки її укладення, затвердження і виконання регламентовано положеннями процесуального законодавства та Закону «Про виконавче провадження».

Таким чином, Суд підкреслює, що мирова угода є цивільно-правовим зобов’язанням, а якщо воно має грошовий характер, то до нього можна застосовувати норми статті 625 ЦК, що передбачають відповідальність за невиконання грошового зобов’язання.

ВС також звертає увагу на те, що статтею 625 ЦК права кредитора на звернення до суду за захистом свого права, коли грошове зобов’язання не виконується і після рішення суду питання про стягнення основного боргу, не обмежуються».

Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовым обязательством, к нему могут быть применены и другие нормы, регулирующие обязательства. В частности, о прекращении обязательств и правовых последствиях их нарушения.

Образец мирового соглашения и заявления в суд о заключении мирового соглашения

МИРОВА УГОДА

м. Київ                                                                      «___» _____________ 20__ р.

 

Ми, ________(далі — «Стягувач») та _________(надалі іменується «Боржник»), що є сторонами у справі №_______________, яка знаходиться у провадженні судді ________ _______ суду за позовом___________________про_________________, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1…..

2…..

3…..

 

Боржник       ______________ (підпис)

Стягувач      ____________ (підпис)

                                            

Заява про укладення мирової угоди

До ______________ районного  суду м.____

                                                Особа1 (П.І.Б) _________________________ 

           який проживає за адресою: _______________
                                                    ______________________________________
                                                                  поштовий індекс, засоби зв`язку __________
                                          

       Особа2 (П.І.Б)______________________  
                                                який проживає за адресою: ___________
                                                                                                                 поштовий індекс, засоби зв`яз___________  
 

Заява
про укладення мирової угоди

 

Ми, Особа1 та Особа2, з метою врегулювання спору у справі №_______ за позовом Особа1 до Особа2 про ______________________ уклали мирову угоду про наступне:
………

просимо:
 

  1. Визнати укладену між нами мирову угоду і закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі нам роз’яснені і зрозумілі.
  2. Судові витрати по справі розподілити між нами порівну.
     
     
    „____”____________20__р. 

 ___________Особа1
____________Особа 2

 

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как взыскать долги? Мировое соглашение с контрагентом

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение​.