Компенсация морального вреда – один из способов защиты прав граждан. Гражданам РБ гарантируется право на труд как наиболее достойный способ​.

ВС запретил произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда

Компенсация морального вреда – один из способов защиты прав граждан

Гражданам РБ гарантируется право на труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека, т.е. право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, образованием, профессиональной подготовкой и с учетом общественных потребностей, а также на здоровые и безопасные условия труда (часть первая ст. 41 Конституции РБ). Защита данных прав гражданина, как и иных прав, га-рантированных Основным Законом, достигается способами и путями, установленными Гражданским кодексом РБ (далее – ГК).

Так, ст. 11 ГК определены следующие способы защиты гражданских прав:

– признание права;

– восстановление положения, существовавше-го до нарушения права;

– пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

– признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, установление факта ничтожности сделки и применение последствий ее недействительности;

– признание недействительным акта государственного органа или органа местного управления самоуправления;

– самозащита права;

– присуждение к исполнению обязанности в натуре;

– возмещение убытков;

– взыскание неустойки;

– компенсация морального вреда;

– прекращение или изменение правоотношения;

– неприменение судом противоречащего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления;

– иные способы, предусмотренные законодательством.

Таким образом, компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты прав граждан, в т.ч. трудовых прав работников.

Что такое моральный вред?

Под моральным вредом понимаются испытываемые гражданином физические и (или) нравственные страдания (часть первая ст. 152 ГК).

Исходя из смысла части второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.09.2000 № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» (далее – постановление № 7) физические страдания – это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоциональноволевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или имущественные права гражданина, работника. Нравственные страдания, как правило, выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных небла-гоприятных для работника в психологическом аспекте переживаниях, связанных с потерей работы, ограничением или лишением иных трудовых прав работника.

Трудовой кодекс РБ (далее – ТК) устанавливает перечень случаев компенсации морального вреда, причиненного работнику действиями нанимателя. Так, в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного по-рядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работ-ника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ст. 246 ТК).

Пример

20 июня 2008 г. гражданка З. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указала, что на ос-новании приказа от 05.06.2008 она была уволена с работы за совершение прогула без уважительных причин в период с 29 мая по 4 июня 2008 г. согласно п. 5 ст. 42 ТК.

Истец 8 июня 2008 г. представила в бухгалтерию листок временной нетрудоспособности, по которому в период с 29 мая по 4 июня 2008 г. она болела.

Об увольнении она уведомлена не была, с приказом не ознакомлена, окончательный расчет с истцом произведен не был. Представитель ответчика на судебное заседание не прибыл и возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав работника и прокурора, суд принял решение о восстановлении гражданки З. на работе, взыскании среднего зара-ботка за время вынужденного прогула в размере 560 450 руб. и морального вреда в размере 200 000 руб.

Лучше не доводить до суда, или Как можно исправить ситуацию?

Что же можно предпринять в случае подачи работником требования о возмещении морально-го вреда и как сократить такие выплаты?

Во-первых, лучший способ – это договориться в досудебном порядке. Например, вы можете предложить работнику вместо возмещения морального вреда написать заявление на оказание ему материальной помощи. Указанные действия позволят применить иной, более выгодный, порядок налогообложения, не понести судебные рас-ходы и сконцентрировать основное внимание на производственной деятельности предприятия.

Еще один вариант – в случае незаконного увольнения с работы предложить работнику дру-гое рабочее место на оговоренный сторонами срок либо продлить основной трудовой договор. Необходимо заметить, что в большинстве таких ситуаций работник соглашается на предложенные нанимателем условия.

Если договориться не удалось…

На практике имеют место случаи, когда работник все-таки настаивает на взыскании морального вреда в судебном порядке и не желает идти на уступки. В таких ситуациях нанимателю необходимо принять все возможные меры по минимализации расходов.

Моральный вред компенсируется, как прави-ло, в денежной форме, если законодательством или трудовым договором не предусмотрена иная форма компенсации морального вреда.

 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера при-чиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (часть вторая ст. 970 ГК). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пробелы законодательства

По мнению автора, на сегодняшний день в законодательстве отсутствует порядок определения размера компенсации морального вреда. Нет так-же и точно сформулированных критериев оценки его размера. Принятые постановления Пленума Верховного Суда РБ, которые упомянуты в настоя-щей статье, не содержат каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации морального вреда при разрешении конкрет-ного спора. Таким образом, назрела объективная необходимость проведения анализа критериев оценки размера компенсации морального вреда и формирования общего метода применения таких критериев при определении размера компенсации.

Обозревая судебную практику разрешения трудовых споров о восстановлении работника, за-являющего требования о возмещении морального вреда на работе, приходим к выводу, что размер компенсации морального вреда выше у лиц, имеющих более высокие доходы и обладающих более «высоким» профессиональным (должностным) статусом.

Отстаиваем свою позицию в суде

При отстаивании своей правовой позиции в суде вам необходимо учитывать следующее:

– моральный вред подлежит компенсации лишь исключительно в случаях, предусмотренных ст. 246 ТК (а именно: при увольнении работника без законного основания или с нарушением установ-ленного порядка увольнения либо незаконном переводе на другую работу) либо определенных тру-довым договором;

– требования работника о размере компенсации морального вреда должны быть основаны на конкретных обстоятельствах;

– компенсация морального вреда допускается исключительно по требованию, заявленному ра-ботником. Суд по своей инициативе не вправе решать вопрос о компенсации морального вреда;

– в исковом заявлении работник должен указать, кем, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинены ему физические и (или) нравственные страдания, в чем они выражаются, в какой денежной сумме он оценивает их компенсацию;

– при определении размеров компенсации мо-рального вреда следует руководствоваться частью второй ст. 152 и п. 2 ст. 970 ГК;

– при определении степени нравственных и физических страданий уволенного работника не-обходимо учитывать тяжесть (значимость) насту-пивших для него последствий и их общественной оценки, обстоятельства причинения морального вреда, материальное положение, уровень заработ-ной платы и др.;

– если возникновению или увеличению морального вреда содействовала неосторожность работника, то размер компенсации определяется учетом степени его вины (ст. 952 ГК);

– работники освобождаются от уплаты госу-дарственной пошлины и издержек по индивиду-альным трудовым спорам, включая споры о возмещении морального вреда, если они вытекают из трудовых отношений (часть четвертая ст. 241 ТК и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах приме-нения судами законодательства о труде» (далее – постановление № 2));

– право требования компенсации морального вреда не наследуемое. В связи с этим по та-ким делам процессуальное правопреемство не допустимо.

Наниматель имеет право возложить на виновное должностное лицо понесенный ущерб

После вынесения судом решения о взыскании с нанимателя в пользу работника, чьи права нарушены, морального вреда наниматель имеет право возложить на виновное должностное лицо поне-сенный при этом ущерб, если он не был возмещен в добровольном порядке. Указанное обстоятельст-во закреплено в п. 50 постановления № 2.

Должностное лицо во исполнение ст. 245 ТК несет полную материальную ответственность. Пунктом 12 постановления № 7 установлено, что юридические лица возмещают вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 937 ГК). Указанное правило распространяется и на случаи причинения морального вреда.

Право обратного требования (право регресса)

Право регресса к лицу, причинившему вред, регулируется ст. 950 ГК и может быть реализовано после удовлетворения искового заявления работника о возмещении морального вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен нормативными правовыми актами.

Наниматель обращается в адрес виновного должностного лица с предложением о доброволь-ном возмещении причиненного вреда (ст. 401 ТК). В ситуациях, когда виновным должностным лицом выступают руководитель юридического лица и (или) его заместители, возмещение морального и иного ущерба осуществляется в соответствии со ст. 950 ГК в судебном порядке по заявлению соб-ственника или уполномоченного им органа либо прокурора.

В судебном порядке рассматриваются, в част-ности, споры собственника или уполномоченного им органа к руководителям организаций и их за-местителям о возмещении материального ущерба, причиненного организации, в т.ч. к руководителям организаций (должностным лицам), виновным в незаконном увольнении, переводе, перемещении, изменении существенных условий труда, отстранении от работы, задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе, на прежнем рабочем месте, прежних существенных условий труда, а также о возмещении выплаченного работнику морального вреда, если ущерб не возмещен в добровольном порядке (подп. в п. 6 постанов-ления Пленума Верховного Суда РБ от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей»).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, может быть уменьшен судом

При возложении материальной ответствен-ности в качестве возмещения морального вреда виновным работником суд вправе учесть степень вины такого лица, его материальное положение, конкретные обстоятельства и уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению (ст. 409 ТК). При этом обстоятельства, послужившие основани-ем для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, должны быть изложены судом в мотивировоч-ной части решения (в случаях ее составления).

На основании вышеизложенного можно с уве-ренностью констатировать, что наниматель имеет ряд оснований и возможностей, как предусмот-ренных законодательством, так и вытекающих из сущности трудовых правоотношений, позволяю-щих сократить расходы и затраты, понесенные причинением работнику морального вреда в связи с его незаконным увольнением (переводом, пере-мещением и т.п.).

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Определение размера компенсации морального вреда. Круглый стол. 25.11.2019

Возмещение морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их.

ВС РФ: штраф = унижение, водители могут требовать компенсацию

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

  • нарушение тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ);
  • нарушение личных неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ);
  • нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»);
  • нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»);
  • невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»);
  • нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»);
  • нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ);
  • совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника (ст. 237 ТК РФ);
  • увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу (ч. 9 ст. 394 ТК РФ);
  • и другие.

В штате организации числятся несколько должностей одинаковой категории, но должностные оклады у сотрудников разные. Может ли это стать основанием для обращения работника с более низким окладом в суд с требованием о компенсации ему морального вреда? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:

1

Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

2

Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

3

Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

4

Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

  • источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
  • гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
  • в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Размер компенсации морального вреда

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

МНЕНИЕ

Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:

«В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г. по делу № 2-6850/2014)».

На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб.


При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. «Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда», – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев.

В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International Яна Дианова.

Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).

А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.

Компенсация морального вреда при ДТП

При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016).

Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере. Яна Дианова приводит следующие примеры:

  • 150 тыс. руб. в связи с потерей кормильца – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу № 33-18556/2016);
  • 250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
  • 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
  • 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016).

Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. (Определение ВС РФ от 28 марта 2016 г. № 18-КГ15-248).

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).

При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований. Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).

МНЕНИЕ

Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:

«Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)».


Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав

При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.

В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.

В этой части показательным можно считать решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-78/2016. Рассмотрим его подробнее.

ПРИМЕР

В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа. П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.

Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П. Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб.

В обоснование размера компенсации морального вреда П. указала, что является одинокой матерью. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П. физическую боль.

Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу.

При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым.

Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. № 33-7456/2016).


Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах (апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу № 11-8447/2013, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу № 33-9146/2014, апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-3765/2016).

МНЕНИЕ

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»:

«Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей. Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс. руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится».


По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.

Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).

«В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)», – добавляет Алексей Токарев.

Найдите еще больше судебных решений по спорам, связанным с возмещением морального вреда, в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Получить доступ

***

Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере.

Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на.

Как рассчитать и взыскать моральный ущерб?

УДК 347.426.6 

СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО №7 2011 Страницы в журнале: 88-91

Н.Н. ХАРИТОНОВ,

аспирант кафедры международного частного и предпринимательского права юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета

Рассматриваются правовые основы и проблематика компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.

Ключевые слова: моральный вред, правоохранительные органы, государство, гражданин.

Problems of indemnification of moral harm, caused by illegal actions law enforcement bodies

Kharitonov N.

The article examines the legal framework and problems of compensation moral damage caused by illegal actions of law enforcement.

Keywords: moral harm, law enforcement bodies, the state, the citizen.

Функции современного государства чрезвычайно разнообразны, с древнейших времен и до сегодняшних дней они варьируются и их число увеличивается. Однако существуют такие функции государства, которые носят неизменный характер, например, правоохранительная деятельность, осуществляемая специализированными государственными органами.

Правоохранительные органы обеспечивают безопасность государства, общества, граждан и ведут борьбу с преступностью. Для успешного решения задач, стоящих перед правоохранительными органами, государство наделяет их определенными полномочиями, карательный характер которых может создавать потенциальную угрозу несоблюдения прав и свобод граждан. Во избежание таких нарушений в развитых странах создана система по предупреждению потенциальных угроз попрания прав и свобод граждан; основной ее составляющей являются институты гражданского общества, эффективная деятельность которых позволяет значительно снизить количество нарушений со стороны правоохранительных органов.

Однако даже самое развитое гражданское общество не может защитить от ошибочной, незаконной деятельности правоохранительных органов. 

В случае нанесения гражданину вреда в действие вступает система компенсации причиненного ущерба. Основополагающими международными правовыми актами в этой сфере являются Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года. В соответствии с данными правовыми актами лицо, понесшее наказание в результате незаконного осуждения, получает компенсацию.

Правовые нормы о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, приняты в нашей стране в конце 70-х годов ХХ века. В частности, ст. 58 Конституции СССР 1977 года предусматривала: «Граждане СССР имеют право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В развитие данной нормы был принят Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». В данном нормативном правовом акте законодатель установил порядок работы системы. Была введена презумпция виновности правоохранительных органов в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Право на возмещение причиненного вреда возникало в силу постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события, неналичием в деятельности состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Однако механизм правовой защиты носил ограниченный характер в связи с тем, что регулировал лишь порядок возмещения имущественного ущерба.

Между тем, испытывая на себе незаконные действия правоохранительных органов, человек  не столько несет имущественные потери, сколько ощущает нравственные страдания. Негативное действие таких переживаний может в значительной мере превышать материальные убытки. Естественно, такие потери должны компенсироваться государством в полной мере, покрывающей причиненные страдания, однако достаточный характер такого возмещения и критерии его определения трудно просчитать, так как они зависят от большого количества индивидуальных особенностей.

Отечественный законодатель пришел к данному выводу лишь в 1991 году, определив в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1; далее — Основы гражданского законодательства) моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину неправомерными действиями. Нормой была установлена обязанность возмещения при наличии вины причиненного вреда. Также указывалось, что моральный вред компенсируется в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Однако по аналогии с компенсацией имущественного ущерба законодатель не установил порядок возмещения морального вреда.

А.М. Эрделевский считает, что принятие такого порядка не требовалось: возмещение должно было производиться из средств государственной казны (п. 2 ст. 127, п. 3 ст. 25 Основ гражданского законодательства), гражданин мог обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда в соответствии с нормами ГПК РСФСР 1964 года, а суд в установленные ГПК РСФСР сроки должен был определить размер возмещения морального вреда в денежной форме (ст. 131 Основ гражданского законодательства)[1].

Между тем отсутствие четкого регламента на практике создавало определенные трудности для взыскания морального вреда во время действия Основ гражданского законодательства.

В настоящее время компенсация ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, гарантирована ст. 53 Конституции РФ.

Возмещение вреда происходит по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ. Ущерб, нанесенный личности, имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования соответственно.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за причинение вреда государственными органами возлагается на государственную казну, т. е. на государство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, нанесшее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с данной нормой государственный орган обладает презумпцией виновности в отношении нарушенных прав и свобод человека и должен доказать отсутствие своей вины в возможном их нарушении. Только в этом случае государство будет освобождено от обязанности возмещения вреда потерпевшему.

Также согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая конструкция применена законодателем в ст. 1070 ГК РФ: в частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этом случае возмещение вреда наступает априори, даже при отсутствии вины государственных органов.

Определение суммы компенсации морального вреда в данной ситуации является самой сложной задачей, стоящей перед судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральным вредом признаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права. Закреплена специальная компетенция суда в части установления размеров компенсации морального вреда, для определения которого суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При установлении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая фактическое отсутствие твердых параметров для установления размеров компенсации морального вреда, предлагаем в части определения суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, установить федеральным законом, что размер компенсации должен состоять из предельных сумм денежных компенсаций за каждый день нарушения прав и свобод гражданина с варьированием соответствующих сумм в зависимости от вида незаконных действий правоохранительных органов.

Указанная сумма должна явиться базовой компенсацией за незаконные действия правоохранительных органов.

В письме Минфина России от 28.09.2009 № 08-06-08/457 «О практике взыскания судами морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности» указано: «Из числа изученных судебных актов, поступивших в Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации в 2008—2009 годах, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу граждан компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, условно выделяются:

— в 67% от общего числа судебных актов сумма взысканной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности не превышает 150 000 рублей;

— в 21% судебных актов сумма взысканной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности не превышает 300 000 рублей;

— в 11% судебных актов сумма взысканной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности превышает 300 000 рублей;

— не более 1% судебных актов сумма взысканной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности превышает 700 000 рублей.

Анализ судебной практики показал, что основным критерием, который влияет на размер присужденной за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, является длительность срока нахождения гражданина под стражей. Дополнительными критериями являются: избрание в отношении гражданина меры пресечения в виде подписки о невыезде, правовой статус лица (военнослужащий, сотрудник органов внутренних дел, государственный служащий, общественный деятель, предприниматель и т. д.), увольнение с работы, ухудшение здоровья вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, проблемы в семейной жизни, возникшие вследствие незаконного осуждения, и т. п.

Из анализа поступивших судебных актов также усматривается, что практика взыскания судами морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, сложилась таким образом, что в среднем за год незаконного нахождения под стражей в пользу гражданина присуждается 200 000 рублей»[2].

Учитывая, что среднестатистическая зарплата в России составляет 15 тыс. руб. (по материалам сайта www.statistika.ru), то сумму в 200 тыс. руб. человек мог просто заработать за год. Однако это, на наш взгляд, недостаточная компенсация за незаконное и несправедливое решение государства, ограничившее права и свободу гражданина.

Учитывая практику Европейского суда по правам человека (постановления от 16 октября 2008 г. по делу «Лобанов против Российской Федерации»; от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против Российской Федерации»), данную сумму можно увеличить вдвое — до 400 тыс. руб. за 1 год незаконного нахождения под стражей.

Закрепив данные нормы в законодательном порядке, Российская Федерация подтвердит не на словах, а на деле, что стремится к надлежащей защите прав и свобод человека и гражданина.

Библиография

1 См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда // КонсультантПлюс.

2 КонсультантПлюс.

Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий При определении размеров компенсации морального вреда суд оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда.