Краткая и дополнительная жалобы как виды апелляционной жалобы Если дополнить жалобу (представление) — означает прибавить к ней.

Можно ли дополнить апелляционную жалобу

Актуальной проблема своевременности обжалования решений судов общей юрисдикции стала сравнительно недавно. Основной причиной этому является участившиеся задержки изготовления судьями текстов судебных актов. В свою очередь, причина задержек – увеличение загрузки судей, кадровые проблемы комплектования составов суда, плохая организация работы аппаратов судей. С какими практическими проблемами соблюдения прав сталкиваются обращающихся за судебной защитой из-за указанных задержек, рассмотрим более подробно.

ГПК РФ о сроках апелляционного обжалования

По общему правилу ГПК РФ устанавливает месячный срок обжалования принятых судом по гражданским делам решений по первой инстанции в окончательной форме (п. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (п.1-2 ст. 199 ГПК РФ).

Практикующие юристы подтвердят, что суды используют предоставленное право на составление решения через пять дней после его оглашения очень часто. Думаю, что справедливо это будет для 99% случаев. Здесь также стоит отметить, что возможности отложения изготовления определений суда ГПК РФ не предоставляет. Сроки задержки изготовления решения суда зачастую достигают более одного месяца.

Краткая апелляционная жалоба – что это?

Возможность предъявления краткой апелляционной жалобы ГПК РФ не предусматривает. Однако на практике юристы – представители спорящей стороны такую жалобу направляют.

Предполагается, что предъявление краткой апелляционной жалобы должно избавить подателя жалобы от принесения ходатайства о восстановлении срока обжалования этого судебного акта и, как следствие, избавляет от риска пропуска срока обжалования. Однако, это не всегда так. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. В отсутствие мотивированного решения суда привести доводы, по которым оспаривается судебный акт, в силу понятных причин невозможно. Суд, получив такую краткую апелляционную жалобу, должен оставить ее без движения, предоставив срок для устранения недостатков (ст. 323 ГПК РФ). Дальнейшее исправление жалобы, а по сути, составление мотивированной дополнительной апелляционной жалобы, если она представлена в срок, указанный в определении судьи, по логике не требует заявления ходатайства о восстановлении срока и проведения соответствующего судебного заседания (ст. 112 ГПК РФ). Однако если суд определения об оставлении такой краткой апелляционной жалобы без движения не выносит, дополнение жалобы мотивированным содержанием формально осуществляется за пределами срока на апелляционное обжалование и должно сопровождаться просьбой о восстановлении срока. Отсутствие же ходатайства о восстановлении срока влечет возвращение дополнительной апелляционной жалобы ее заявителю (подп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из сказанного вытекает следующая рекомендация: направление в суд апелляционной жалобы до составления решения суда в окончательной форме (краткой апелляционной жалобы) допустимо в исключительных случаях. Содержание такой жалобы должно указывать на обстоятельства, при которых она предъявляется: решение суда в окончательной форме не изготовлено, жалоба предъявлена для сохранения права апелляционного обжалования решения суда. В том случае, если суд по результатам рассмотрения такой краткой апелляционной жалобы определение об оставлении ее без движения не выносил, предъявление мотивированной апелляционной жалобы должно сопровождаться ходатайством о восстановлении срока для принесения дополнительной апелляционной жалобы.

Обжалуем по правилам ГПК РФ

Каков порядок обжалования, если судом срок изготовления решения суда нарушен, а краткая апелляционная жалоба не подана? Как следует из буквального содержания норм ст. 112, ст. 199, ст. 324 ГПК РФ предъявление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции за пределами месячного срока, а точнее за пределами срока в 35 дней (пять дней на изготовление решения суда в окончательной форме и месяц на его обжалование) от даты оглашения решения суда, требует заявления ходатайства о восстановлении срока. В противном случае суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела, поступивших с апелляционной жалобой, определения суда о восстановлении срока возвращает материал в суд первой инстанции в связи с отсутствием определения суда, объясняющего причины пропуска срока. Суд апелляционной инстанции поступает так даже в тех случаях, когда апелляционная жалоба предъявлена в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, но за пределами срока в 35 дней после оглашения решения суда.

Нарушение сроков изготовления судебного акта является лишь уважительной причиной для восстановления срока заявителю (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). 

Из сказанного вытекает следующая рекомендация: апелляционная жалоба должна быть предъявлена с ходатайством о восстановлении срока во всех случаях ее принесения за пределами 35 дней со дня оглашения резолютивной части решения суда. Правило это действует и в тех случаях, если жалоба предъявляется в месячный срок от даты изготовления решения суда в окончательной форме и по причине превышения срока изготовления судебного акта судом.

Что на практике?

На практике часто случается, что суд, рассмотрев ходатайство подателя жалобы на решение, составленное с нарушением сроков, но поданное в пределах 30 дней от даты составления решения суда в окончательной форме, лишь констатирует в определении факт о том, что срок подателем жалобы не пропущен и отказывает в удовлетворении ходатайства. При таком, казалось бы, отрицательном определении об отказе в восстановлении срока вышестоящий суд принимает апелляционную жалобу к своему рассмотрению.

Как лучше обжаловать?

Лично я придерживаюсь мнения о том, что обжалование решения суда первой инстанции должно производиться с помощью апелляционной жалобы только после изготовления решения судом в окончательной форме именно так, как это предусматривает ГПК РФ. Такая процедура немного усложняет процесс обжалования для представителя стороны по делу в связи с необходимостью фиксации факта нарушения судом сроков изготовления решения. Для доказывания своевременности обращения стороны за решением суда следует каждый раз направлять письменное обращение в адрес аппарата судьи, указывая, что к дате конкретного обращения в установленные сроки решение суда в окончательной форме не изготовлено. Представляется, что включение в процессуальный закон правил о краткой апелляционной жалобе, если бы речь шла о полезности такого инструмента, необоснованно влекло бы изъятие из правил ГПК РФ о сроках составления судебных актов. 

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: #86 Как обжаловать решение суда. Апелляционная жалоба. Как написать, составить и подать апелляцию.

Виктор Дума отметил, что до начала апелляционного рассмотрения жалобщик имеет право изменить или дополнить апелляционную.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Мастер класс- Апелляционная жалоба как написать — 060 Блондинка вправе

Можно ли и как дополнить апелляционную жалобу

  • Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

    Часть 2 статьи 259 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, — не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П).

    О прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 259 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П.

    О правовой позиции Конституционного Суда РФ о наличии сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций см. абзац второй пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П.

  • Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
    (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
  • Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
  • На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.
    (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
  • До истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи апелляционной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.
  • Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

    Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

    Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

  • При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

    В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

    Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

  • В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

    Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

    При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

    Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

  • Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

    Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

  • На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

    Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

  • Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае — прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
  • Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
    (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ)
  • В апелляционной жалобе должны быть указаны:
    • наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;
    • наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;
    • наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;
    • требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
    • перечень прилагаемых к жалобе документов.
  • В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.
  • Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
  • К апелляционной жалобе прилагаются:
    • копия оспариваемого решения;
    • документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
    • документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
    • доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
  • К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.
    (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
  • Если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в части 4 статьи 260 АПК РФ, то необходимо учитывать следующее.

    Неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела.

    При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

    Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

  • Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.
  • Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

    О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

    В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом время проведения первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного настоящим Кодексом для обжалования соответствующего решения арбитражного суда.
    (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

  • Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
  • При применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

    Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

    Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

    Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

    В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  • Если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ направляет жалобу и приложения к ней в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела.

    При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь статьей 261 АПК РФ, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляется копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.

    Если кассационное производство к моменту получения копии указанного определения не завершено, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 статьи 148 АПК РФ оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.

    Срок рассмотрения апелляционной жалобы в таком случае начинает течь со дня поступления материалов дела в суд апелляционной инстанции.

    В случае когда судом кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба на определение, не завершающее рассмотрение дела, а в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по тому же делу, производство по кассационной жалобе на определение осуществляется на основании копий материалов дела, необходимых для рассмотрения жалобы, а материалы дела направляются в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

  • Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

    К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

  • Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
  • Отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва.
  • Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
    (часть 4 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ)
  • Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

    Определение может быть обжаловано.

  • В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
  • Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
  • В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
  • В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
  • При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

    В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

    Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

  • Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

    При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

    В случаях когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

  • Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:
    • апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;
    • апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;
    • апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;
    • до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;
    • не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
  • Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
  • О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.
  • В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

    Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

  • Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

    В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

  • Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
  • В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

    После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее — суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

    Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

  • Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

    В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

  • Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

    Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

    Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение. Неустранение такого нарушения является основанием для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

  • Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

    Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

  • О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ. Данное определение в соответствии с частью 4 статьи 264 АПК РФ может быть обжаловано.

    В связи с тем что Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции (далее — суд кассационной инстанции, суд) в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

  • Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
  • В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
  • О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

    Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

  • Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.
  • В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
  • Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражных судах апелляционной инстанции осуществляется по общим правилам, содержащимся в главе 14 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65).

  • Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.
  • В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.
  • В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
  • При определении срока, установленного статьей 267, не учитывается время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11)

  • При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

    Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

    В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

  • (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

  • Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.
  • Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.
  • При применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления).

    Апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в силу части 3 статьи 39 АПК РФ подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения; апелляционные жалобы на иные определения согласно части 3 статьи 272 Кодекса — в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

    При этом в случаях, когда судом первой инстанции часть требований заявителя рассмотрена, а по оставшимся требованиям производство прекращено (требования оставлены без рассмотрения), на что указано в решении, апелляционная жалоба на данный судебный акт рассматривается в срок, установленный статьей 267 Кодекса.

  • При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
  • Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
    (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

    Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

  • При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
  • Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
  • В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
  • Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
    1. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

      На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
      (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
      (часть 6.1 введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

  • Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
  • При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

    Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

    При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

    Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

    При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

    Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

  • Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

    К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

    Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

    Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

    Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

    О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

  • При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

    Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

    В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

  • Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.
  • ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как подать апелляционную жалобу, чтобы ее удовлетворили?

    В апелляционной жалобе осужденный Домашев В.В., считая не определен​, как и не определено то, что у осужденного отсутствует право осуждённый вправе был дополнить апелляционные требования своего.

    Краткая апелляционная жалоба по гражданскому делу: практика против закона

    1. При подаче апелляционной жалобы, можно ли изменить или дополнить ее после подачи? В какой срок можно вносить дополнения?

    1.1. Вы можете дополнить свою жалобу в судебном заседании, до отправления судей в совещательную комнату Вы вправе изменить или дополнить свою жалобу.
    С уважением, Наталия Абрашина.

    Вам помог ответ?ДаНет

    1.2. До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также, в самом судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, апеллятор вправе дополнить или изменить жалобу.
    Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

    Вам помог ответ?ДаНет

    1.3. Статья 389.8.ч.4. УПК РФ Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до
    начала судебного заседания.
    А так же дополнение апелляционной жалобы в самом начале судебного заседания.

    Вам помог ответ?ДаНет

    2. Можно ли изменить уже поданную апелляционную жалобу? Именно изменить, а не дополнить.

    2.1. Суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

    Вам помог ответ?ДаНет

    2.2. Как указанно в разъяснении верховного суда лицо подавшее апелляционную жалобу может подавать к ней дополнения и уточнения.
    Это необходимо сделать только до момента когда суд удаляется в совещательную комнату. Если к апелляционной жалобе вы прилагаете доказательства и просите приобщить их к материалам дела, то необходимо обосновать причины почему данные доказательства не могли быть представлены в суде первой инстанции.
    Если же вы дополняете в виде ссылок на нормативно-правовые акты то тут ограничений нет.

    Вам помог ответ?ДаНет

    2.3. Вы не написали о каком производстве идет речь: по УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ.
    По гражданским делам, изменение уже поданной апелляционной жалобы возможно, однако это будет именоваться дополнением (п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

    Вам помог ответ?ДаНет

    3. Можно ли сначала подать краткую частную жалобу до момента изготовления определения, а затем уточнить её, по аналогии с апелляционной жалобой, и какой будет срок на подачу дополненной частной жалобы с момента получения определения?

    3.1. Частная жалоба подается в течение 15 дней со времени изготовления определения судом. Определение суд изготавливает в полном объеме в день его вынесения. Никакой краткой частной жалобы законом не предусмотрено.

    Вам помог ответ?ДаНет

    4. Составляю частную жалобу на определение в восстановлении пропущенного срока. Можно ли дополнить жалобу приложив командировочные удостоверения т.к. в заявлении о восстановлении пропущенного срока я этого не сделала. С 2016 года законом отменено ведение командировочных удостоверений я указала только закон.. Судья вынес определение отказать в восстановлении срока на апелляционную жалобу.
    В частной жалобе – ПРОШУ принять новое решение как я должна указать. Спасибо.

    4.1. Прикладывайте. А как расценят… По закону — новые доказательства прикладывать нельзя.
    Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

    Вам помог ответ?ДаНет

    4.2. Если Вы предоставляете новое доказательство в частной жалобе, то должны обосновать, по какой причине не предоставили в суд первой инстанции.

    Вам помог ответ?ДаНет

    4.3. Можно ли дополнить жалобу приложив командировочные удостоверения т.к. в заявлении о восстановлении пропущенного срока я этого не сделала.
    :
    Можно и нужно. Но Вы обязательно должны были обосновать почему Вы не сделали в суде первой инстанции.
    Обосновать это можно достаточно просто.

    Вам помог ответ?ДаНет

    5. 1.Можно ли написать Апелляционную жалобу, указав что: просто не согласен с решением суда (не указав причин), а уже потом дополнить ее еще одной Апелляционной жалобой?
    2.Если да. ТО что нужно дописать в жалобе?
    3.Если да. То будет ли первая Апелляционная жалоба считаться причиной не вступления в законную силу решение суда?

    5.1. Можно. В полной жалобе необходимо указать причины по которым не согласны с решением суда. Подача "краткой" жалобы будет причиной не вступления в законную силу решения суда.

    Вам помог ответ?ДаНет

    5.2. Стерлитамак !
    В данной ситуации вы вправе предварительно подать краткую Предварительную Апелляционную жалобу, а уже затем подать мотивированную Апелляционную жалобу(ст.320 ГПК РФ).

    Удачи вам Владимир Николаевич
    г.Уфа 09.11.2015г

    Вам помог ответ?ДаНет

    6. Можно ли дополнить письменную апелляционную жалобу послав в Верховный суд Татарстана по электронной почте более подробное заявление с множеством электронных ссылок? В письменной апелляционной жалобе нет ссылок на фото видео и документы. Фамилию судьи не знаю — на сайте суда она не указана.

    6.1. Никто по ссылкам не будет переходить. Дополните жалобу и передайте при рассмотрении и пояснив свою позицию устно.

    Вам помог ответ?ДаНет

    6.2. Доказательства,которые не представлялись и не исследовались в первой инстанции рассматриваться не будут.

    Вам помог ответ?ДаНет

    7. Можно ли коротко написать в апелляционной жалобе. С постановлением не согласен, а потом в суде дополнить?

    7.1. Если речь о гражданском деле, то нет, нельзя. Вам такую жалобу оставят без движения и укажут устранить недостаток, сослаться на конкретные основания для отмены/изменения решения.

    Вам помог ответ?ДаНет

    8. Арбитражным судом было вынесено решение о взыскании задолженности по кредиту с поручителя. В поданной апелляционной жалобе были озвучены только требования об уменьшении неустойки (первая инстанция ходатайство не удовлетворила). После подачи жалобы, но до рассмотрения дела апелляционной инстанцией кредит был частично погашен другим поручителем. Можно ли дополнить жалобу новым требованием о снижении суммы основного долга? В какой форме лучше это сделать?

    8.1. Согласно ст. 49 АПК РФ
    1) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
    2) Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

    На мой взгляд, в данном случае уменьшать сумму основного долга будет неправильно и нелогично, поскольку частичное погашение суммы основного долга было произведено после вынесения решения судом первой инстанции.
    Если суд апелляционной инстанции изменит решение суда первой инстанции, признав требование в части взыскания суммы основного долга частичным отказом от исковых требований (в соотв. с.ч. 2 ст. 49 АПК РФ), апеллянт потеряет ту сумму, которую оплатил поручитель после вынесения решения судом первой инстанции, т.к. уже на эту дату он (поручитель) будет должен меньше на эту сумму.

    Например, присужден основной долг 10000, происходит оплата 4000, решение суда изменяется с 10000 на 6000, следовательно сумма произведенной оплаты идет в зачет 6000 и должник остается должен всего 2000.

    Вам помог ответ?ДаНет

    9. Скажите можно ли подать присоединение к плохо изложенной апелляционной жалобе (жалоба написана в сизо не грамотно) Срок не пропущен), теперь хотим дополнить или более аргументировать, более подробно но с тем же смыслом, уже с адвокатом.
    Заранее спасибо.

    9.1. Да, Вы можете написать дополнение к апелляционной жалобе.

    Вам помог ответ?ДаНет

    9.2. пишите дополнение к апелляционной жалобе и сдавайте е также в суд

    Вам помог ответ?ДаНет

    9.3. Дополню ответы коллег.С дополнительной жалобой не тяните.
    Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания( ч.4 ст.389.8 УПК РФ).

    Вам помог ответ?ДаНет

    10. Прошу ОБЯЗАТЬ ЛИЦ с ОСОБЫМ СТАТУСОМ ВЫЙТИ из МАФИИ или поселить их в тюрьме, иначе РОССИИ УГРОЖАЕТ ОПАСНОСТЬ от… СУДЕЙ!

    Ещё примеры для необходимости закона о прекращении независимости судей от законов!

    ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ над СУДЬЯМИ и над ПРОКУРОРАМИ (по МАФИИ УДАР) КОНСТИТУЦИЕЙ НЕ ЗАПРЕЩЁН.
    ЧЕМ БОЛЬШЕ НЕЗАВИСИМОСТИ, тем СТРОЖЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ КОНТРОЛЬ.

    Прошу следовать пункту 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». По опыту знаю, что, в конечном счете, жалобы появляются у тех оппонентов с особым правовым статусом, на кого жалуешься, а они отвечают не по существу или напоминают, что давно прекратили переписку, или пишут, что якобы нашли в моём тексте оскорбление, не приводя его, или, что в сообщении нет новых доводов, забывая, что ещё не было ответа на них и отказываются реагировать. Это новая бюрократическая форма ухода от ответственности.

    В моих статьях – две параллельные темы: о дискриминации со стороны исполнительной и судебной власти. Так как законопослушный гражданин добивается правды через суды, то всё замыкается на судьях. А они за власть всякого рода, в том числе и за – криминальную. Все мои оппоненты цинично нарушают законы во имя исполнения плана Даллеса: чем хуже в России, тем лучше! Все мои жалобы на это пересылаются в Тамбовскую областную прокуратуру, хотя прежде чем обратиться в Москву, я адресую жалобы к ней. Но все прокуроры Тамбова, Тамбовское МВД давно прекратили со мной переписку, ни разу не ответив по существу, не опровергнув в двухстах жалобах в течение трёх лет ни одного моего довода. Они, как и Ситковский А.А., притворяются, что не понимают сути дела. Несколько десятков писем в течение трёх последних лет областные прокуроры направляли в Ленинскую и Октябрьскую прокуратуры и забывали о них. Бесконтрольность – вот бич Конституции России.

    Последние полгода прокуроры области сменили тактику в отказе исполнять свои обязанности. Они отказывают в принятии жалоб, перенаправленных им президентской администрацией и Генеральной прокуратурой на том основании, что якобы в моих обращениях якобы есть оскорбления, а какие — не пишут потому, что их там нет. Художественные безобидные эпитеты мошенникам они называют оскорблениями. Правду о себе – тоже. Особенно преуспела в этом безобразии прокурор Соболева Г.В. Она прислала более десятка таких ответов за № 7-395-2010. С 2010 г. у неё были другие методы отказа, о которых я говорил. Мошенников прокуроры защищают и на судебных заседаниях, да так, как будто они с ними в сговоре. Это прокуроры Пчелинцев А.В. и Баранова Ю.В. Недавно они и областные прокуроры прекратили со мной переписку на том основании, что я обращаюсь к ним повторно. Как не обращаться, если они никогда проверки не проводили, ни разу не ответили по существу? Этим злоупотребляет их выходец Ситковский А.А. со своими подельниками из Тамбовского СУ СК. Судьи и следственные органы, не говоря уже о полиции, также используют этот безобразный вариант пренебрежения к правам Человека.

    Так что не направляйте письма прокурорам…

    Прокуратурам, полицейским-бесам, чиновникам и судьям, – всем в укор скажу я правду, оголив их прессом стихов, изобличающим позор!

    Не отсылайте письма прокурорам, они как судьи измордуют нас.
    По плану Даллеса, подобно ворам, похитит веру в жизнь их лжи рассказ в ответах напускных, подобных вздорам козлов с капустной грядки, что сейчас дискриминаций вкусных нет позора, цел огород как Даллесов Niknas…

    Не отправляйте письма прокурорам!
    «Niknas» – порно графоман Николай Наседкин.

    ПРОДОЛЖЕНИЕ… (начало:
    http://www.litprichal.ru/work/122172/
    http://www.litprichal.ru/work/124708/

    В ответах прошу не использовать словосочетание-отписку: что я якобы «Не согласен с решением» оппонентов, так как я, в отличие от них, согласен со всем, что не опровергаю. При получении решения суда по абзацам опровергаю все домыслы, не основанные на законе и логике. Если кто не согласен с моими доводами, то прошу не игнорировать их традиционно и противозаконно, то есть, не отвергать, а логично, по моему примеру, опровергать с указанием на законы. В споре рождается истина.

    ПРЕДОСТАВЛЯЮ ещё нескольких методов СУДЕБНОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ РАДИ МАФИИ, плана Даллеса и КОРРУПЦИИ… в форме кассационной жалобы в Верховный Суд.

    В судебную коллегию по уголовным делам.
    Верховного Суда РФ от потерпевшего Лаврентьева Николая Петровича
    от потерпевшего Минаева Александра Алексеевича надзорная жалоба.
    Не доверяем Судьям Верховного Суда РФ Бирюкову Н.И., Эрдыниеву Э.Б., Талдыкиной Т.Т., Толкаченко А.А., Ерёменко Т.Е., Хинкину В.С., которые автоматически со ссылкой на независимость судей не принимают к надзорному производству надзорные жалобы на вынесенные абсурдные, не основанных на законах и логике решения, то есть, по «иным причинам».

    Обжалуются приговор Ленинского суда г. Тамбова от 05.12.2013 г, кассационное Определение от 29.01.2013 г., Постановление судьи Стародубова В.В., 7 июня 2013 года отказавшего передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
    Судья Тамбовского областного суда Стародубов В.В., обозрев кассационную жалобу потерпевших Лаврентьева Н.П. и Минаева А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года в отношении Дикарева И.А., вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 7 июня 2013 года. Он привёл список, определённый приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.12.2012 года, в котором указано, что с Дикарева Игоря Анатольевича взысканы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу других лиц деньги.

    В удовлетворении гражданских исков нам отказано. За иными лицами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. В отношении других пайщиков приговор дополнен указанием о признании за указанными потерпевшими права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении материального ущерба в части, превышающей прямой реальный ущерб. Минаев А.А. не упоминается в приговоре потому, что в документах он числится как Минаева А.А., но он в той же группе дискриминированных потерпевших, что и Лаврентьев Н.П.
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29.01.2013 года приговор изменён в части отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевших нашей группы, касающихся требований, которые не были предметом рассмотрения судов в гражданском порядке, т.е. требований о взыскании сумм за период после вынесения судами г. Тамбова решений по ранее предъявленным ими искам, за указанными лицами признано право на обращение в суд с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Это значит, что мы имеем права обратиться за процентами в срок от гражданского суда по якобы взысканию вложенных денег с кооператива по времени нового суда, а об основных вкладах нам надо забыть.

    Однако Лаврентьев Н.П. 01.03.2010 г. заключил с Токаревым И.А. (с кооперативом) дополнительные соглашения о пролонгации договоров и выплаты процентов по день выплаты основных вкладов, что уголовный суд проигнорировал, а его решение обязательно для гражданского суда. На новом гражданском суде он заявил о дополнительных соглашениях по выплате па срок окончания каждого договора по 2012 год, но судом первой инстанции 07.05.2013 года ему в удовлетворении требований судить согласно договорам было отказано. 17.07.2012 года апелляционная инстанция Решение от 07.05.2012 г. отменила и дело закрыла с тем, что повторное исковое заявление по данному вопросу якобы запрещено принимать к производству, так как по тем же обстоятельствам к тем же ответчикам нельзя принимать заявление, как объяснили судьи апелляционной коллегии.

    Это произошло, несмотря на то, что истец Лаврентьев Н.П. предоставил суду Постановление о закрытии исполнительного производства приставами. Итак, заявителю Лаврентьеву Н.П. полностью отказано во всех правах на его вложенные суммы в рублях. Новая жалоба по этому вопросу будет направлена в вышестоящий Суд позже. Юристы говорят, что как и Дикарев И.А., так и приставы с судьями ограбление провели грамотно с точки зрения не законов, а практики, согласно которой судят все судьи, ибо она рекомендована им Пленумами Верховного Суда.

    Судья Стародубов В.В.: «В кассационной жалобе потерпевшие Лаврентьев Н.П. и Минаев А.А. высказывают несогласие с приговором и кассационным определением ввиду их незаконности и несправедливости в части назначенного Дикареву наказания, а также воспрепятствования судебными инстанциями взысканию задолженности КПК «Лига-Траст» непосредственно с осужденного Дикарева И.А. Считают, что суд поставил в неравное положение потерпевших, определив по-разному судьбу гражданских исков. По мнению авторов жалобы, при рассмотрении уголовного дела в отношении Дикарева их права были нарушены, ходатайства и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не принимались и не рассматривались. Просят переквалифицировать действия Дикарева как мошеннические по ст. 15 9 УК РФ и вынести определение о необходимости перевода на него долга кооператива».

    Здесь не в не полном списке претензий не приведены наши доводы, и, учитывая, что в дальнейшем приведённые факты и обстоятельства не упоминаются, то все наши аргумента проигнорированы, то есть, им не дана юридическая оценка. Нет ответа, например на вопрос: «Почему одним всё, а другим – ничего? Полная судебная дискриминация.

    Мы за 2011 – 2012 год подавали несколько жалоб в порядке статьи 125 УПК. Вот очередной ответ судьи Капустиной И.Н. насчёт ст. 125 УПК: «В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда №1 от 10.02.2009 года, если судом установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено. Как установлено в порядке предварительной подготовки, материалы уголовного дела по обвинению Дикарева И.А. находятся в суде на рассмотрении по существу. Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. в принятии данной жалобы следует отказать. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ».

    Заявители неоднократно жаловались ранее, что судья Капустина И.Н. отказывается рассматривать вопросы дела по существу, ссылаясь на то, что не может выходить за рамки обвинительного заключения прокурора. Слова из рекомендаций Верховного Суда «он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу» игнорировались без объяснений. Речь шла о суде Капустиной И.Н. Все судьи, в том числе и Верховного Суда, притворились, что не понимают, о каком суде идёт речь. Районный суд вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О отказывается рассматривать жалобу на действия прокурора Пчелинцева А.В., которыми он доказал свою коррупционность. По окончании дела судебная коллегия также отказалась рассматривать жалобы по существу, как произошло 26.01.2012 г. по аналогичному делу насчёт Ю. Ухрянченко, когда грубо были прервано ходатайство заявителя Лаврентьева Н.П. о нарушении прав прокурором Пчелинцевым А.В.

    Судья Стародубов В.В. в порядке статьи 402 УПК РФ также отказался допустить жалобу на это к рассмотрению дела по изменению обвинения, по принятию мер по розыску наших денег, по дополнительной бухгалтерской экспертизе (ст. 207 УПК РФ) и т.п. Это грубое процессуальное нарушение. Однако это нарушение признано законным в надзорном Постановлении за № 13-у 12-585 от 13.12.2013 года члена Верховного Суда Талдыкиной Т.Т. и в Постановлении об отказе в судебной защите за № 13-У 12-585 от 30.01.2013 г. заместителя Председателя Верховного Суда Толкаченко А.А.

    В жалобе от 06.05.2013 г., которая была зарегистрирована под № 2249 (671) на пяти страницах мы подробно с указанием на гражданские законы и на приговор обосновали необходимость перевода долгов с кооператива на Дикарева И.А., чтобы приравнять нас к тем пайщикам, кто не оплачивал госпошлину, а им указанию уголовного суда взыскали их паи с реального физического лица И.А. Дикарева. Нам же в нарушение статьи 19 Конституции РФ о равноправии – отказали.

    В дополнительной жалобе от 30.05.2013 г мы привели в основном законы из УПК и просили внимательнее отнестись к нашим жалобам, так как игнорирование (пренебрежение) любого довода приравнивается к судебной дискриминации. Например, мы были дискриминированы в данном деле по вопросам жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по всем вопросам, поднимаемым здесь, мы подавали заявления в суд судье Капустиной И.Н., которая переслала их в Ленинский гражданский суд. Заместитель председателя Ленинского суда г. Тамбова судья Сорокина С.Л. вопреки нашим предостережениям о неприязни к нам со стороны судьи Фокиной Т.К. отдала документы ей, где некоторые наши заявления и пропали.

    Судья Стародубов В.В.: «Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений допущено не было».

    Мы наперёд опровергли все голословные утверждения судьи Стародубова В.В. в своих кассационных жалобах, как и других судей в жалобах апелляционных. По нашему мнению, судья Стародубов В.В. наши жалобы вообще не читал, если он не опроверг ни одного нашего довода в кассационных жалобах. О существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона говорят все наши жалобы, но они заведомо неправосудно проигнорированы. Если говорить о них подробно, то надо будет повторить все наши жалобы. Вкратце приведём выводы из некоторых фактов. Произошло неправильное применение уголовного закона (Статья 382 УПК РФ). Была применена статья 201 вместо статьи 159 УК РФ. Сравнение дел Ухрянченко и Дикарева говорит об этом. Приговор несправедлив вследствие чрезмерной мягкости (Статья 383 УК РФ). По этим основаниям имеется представление прокурора и заявления потерпевших.

    Игнорирование жалобы в порядке статьи 125 УПК – разве не является существенным нарушением? Если бы суд постановил продолжить расследование, то были бы найдены банки, в которых Дикарев И.А. хранит наши деньги. Несомненно, в этом случае счета были бы арестованы и переданы приставам. Нам были бы возвращены деньги. Отказ от этого – существенное нарушение большого масштаба с целью лишения денежных средств и прав Заявителей. Кроме того, не была применена мера ответственности по совокупности преступлений. Дикарев И.А. подделывал документы – договоры с самим собой. Это было установлено уголовным судом, но меры не были приняты.

    Не указано, по каким основаниям суд принял одни выводы и отверг игнорированием другие, не устранены противоречия, а именно: по каким причинам суд решил, что одной группы потерпевших требования подлежат удовлетворению частично – в суммах прямого реального ущерба, причиненного преступлением, без учета процентов, пени, упущенной выгоды, а другой – возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму причиненного реального материального вреда, согласно исковым заявлениям, а третьей, как нам – отказал во всём, а четвёртой – возместил материальный ущерба в части, превышающей прямой реальный ущерб.

    Это противоречит статье 19 Конституции РФ и нарушает требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о равноправии. Розыск наших денег является обязанностью государства. Нарушение даже этих обязанностей, не говоря уже о запрещении судом Простосердовой Т.М. приставам исполнять обязанности по исполнению поручений других судей по взысканию дебиторской задолженности, признание договоров Дикарева И.А. с самим собой судьёй Фокиной Т.К. привело к ограблению нас не только со стороны Дикарева И.А., но уже и со стороны государства.

    Судья Стародубов В.В.: «Выводы суда о доказанности вины осужденного Дикарева и квалификации его действий как злоупотребление полномочиями судебная коллегия тщательно исследовала и обоснованно признала правильными».

    Судебная коллегия в части возврата нам денег и по статье 125 УПК РФ ничего не исследовала. Это доказывает то обстоятельство, что она проигнорировала все наши доводы, то есть, не дала им юридическую оценку, как и сам судья Стародубов В.В. В описательной части частично упоминаются наши аргументы, но в мотивировочной части все судьи «забыли» о них. Они не опровергаются и не подтверждаются. Полная судебная дискриминация, то есть, пренебрежение к нашим неопровержимым доводам при злоупотреблении правами! Насчёт доказанности меры вины подсудимого мнение суда опровергается при помощи следующего рассуждения: всё познаётся в сравнении!

    По аналогичному делу директору аналогичного кооператива «Траст-Инвест» Ухрянченко Ю.И. судебная коллегия в составе судей того же Стародубова В. В., Васильева В.Ю., Станкевича В. В. 26.01.2012 года присудила 7 лет общего режима реального срока за то, что он брал деньги с граждан и отдавал их организаторам финансовой пирамиды из Нижнего Новгорода, а не Тамбовскому ОПС. (ТОПС – Тамбовское организованное преступное сообщество). Себе он деньги не оставлял. Данные действия прокурором Пчелинцевым были признаны мошенничеством. Сумма украденных денежных средств в обоих случаях одна и та же – более 44 миллионов рублей.

    А в отношении Дикарева И.А. прокурор Пчелинцев А.В. статью 159 УК РФ о мошенничестве незадолго до начала судебных заседаний обязал следствие МВД переквалифицировать на статью 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Директор КПК Дикарев И.А. в нарушение п. 9.4 Устава КПК «Лига-Траст» и п. п. 6, 8.1, 8.4 Положения «О Фонде финансовой взаимопомощи кооператива» единолично решил вопрос о выдаче займов лично ему с помощью подделки подписей председателя правления КПК «Лига-Траст». Ему дали 2.5 года условно, то есть, освободили от ответственности. Теперь же директор Дикарев И.А. заявил, что срок взыскания с него дебиторской задолженности истёк, поэтому он никому ничего не должен. Судьи, приставы, прокуроры от лица государства Россия хором повторяют эти слова, отказывая в исках ради взыскании денег.

    Мы видим, что Ухрянченко Ю.И. сажают в тюрьму потому, что денег для откупа у него не было, а Дикарева И.А. освобождают, потому что деньги пайщиков для взяток у него есть. Такой циничный грабёж доверчивых простых людей оценивается государством Россия обычно в превосходной степени с вручением ордена, если, конечно, грабителю есть чем поделиться с кем нужно.

    Судья Стародубов В.В.: «Доводы о нарушении прав потерпевших в части признания права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства были признаны судебной коллегией обоснованными и устранены».

    Если судьи уголовной сферы отказываются переводить долги с кооператива на виновного Дикарева И.А., а судьи гражданской коллегии считают это запретом, то, значит, нарушение прав потерпевших не устранено. Судья Стародубов В.В. полностью проигнорировал, как и все судьи, наши доводы о необходимости перевода долга с КПК «Лига-Траст на осуждённого. Возникла необходимо вынести Определение уголовного суда о гражданском переводе долга с понятия КПК «Лига-Траст» на виновное физическое лицо, то есть на Дикарева И.А. Гражданские суды это не могут сделать, так как уголовный суд по этому вопросу вынес половинчатое Определение, нарушающее статью 19 Конституцию РФ равноправии. Никто из судей не смог ответить на простой вопрос: «Почему одним пайщикам всё, а другим – ничего, если они равноправны»?

    Ради обличения судебных выводов в нарушении законов мы вынуждены повторить обоснования взыскания денежных средств в кооператив для потерпевших, которые по неизвестным мотивам, возможно для нарушения правосудия в пользу организаторов денежной «пирамиды» не получили юридической оценки в кассационном Определении от 29.01.2013 года и в кассационном Постановлении от 07.05.2013 г.

    Выплата денег регулируется статьёй 1064 ГК РФ: «Общие основания ответственности за причинение вреда». Приведём часть первую данной статьи:
    «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

    Вред – это незаконное удерживание наших денег после окончания срока договоров. Компенсация сверх возмещения вреда в нашем случае – это проценты.
    На стр. 59 приговора 05.12.212 г. суд Капустиной И.Н. признал: «Суд считает, что вина подсудимого Дикарева И.А. доказана и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан».

    Нам, пайщикам КПК «Лига-Траст» был причинён существенный вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ с Дикарева И.А. необходимо взыскать сумму в полном объеме, тем более что Дикарев И.А. признался в уголовном суде, что он виновен, подписи председателя кооператива подделывал он, а не кооператив. Значит деньги, взятые им надо взыскивать с него, а не с кооператива. Кстати, кооператив – это все пайщики. А это значит, что не кооператив виноват, что его ограбил в настоящее время миллионер Дикарев И.А., что нанесён более существенный вред именно правам и законным интересам граждан, то есть, нам и другим вкладчикам. У нас есть Решения судов взыскания денег с кооператива. Однако тем пайщикам, кто ранее не обращался в гражданский суд, был взыскан долг с Дикарева И.А. уголовным судом. Согласно статье 19 Конституции о равноправии возникла необходимость перевести долг с кооператива на того, кто незаконно присвоил их, то есть, на Дикарева Игоря Анатольевича.

    Одни пайщики не оплатили госпошлину, так как не подавали заявления на взыскание до осуждения Дикарева И.А. (с потерпевших гражданские суды госпошлину не берут), но им взысканы деньги с Дикарева И.А. Но кто подавал иски в гражданские суды с оплатой большой госпошлины и представил приставам исполнительный лист раньше, тем приставами имущество в виде денег должно быть возвращёно в первую очередь (из правил исполнения судебных Решений). А деньги могут быть возвращены только Токаревым И.А.

    В соответствии со статья 44 часть 1 ГПК РФ «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства».

    Другие случаи – это наш случай нанятого нами недобросовестного директора, который с помощью мошенничества присвоил себе все наши деньги и за это был признан виновным в присвоении денег приговором, вступившим в силу 29.01.2013 г.

    Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с письменного (ст. 389 ГК РФ) согласия кредитора.
    Кто кредитор? Это тот, кто дал деньги должнику первой очереди – кооперативу. Это мы и другие пайщики кооператива, которые своё письменное согласие выразили в протоколе общего собрания КПК «Лига-Траст» от 11.12.2011 года: «поручить Лаврентьеву Н.П. обязать приставов через суд взыскать с Дикарева И.А. дебиторскую задолженность с процентами в пользу кооператива и назначить его правопреемником кооператива». Кроме того, согласно статье 69 закона об исполнительном производстве каждый член кооператива вправе потребовать свои деньги в сумме искового производства. Правда, судья Простосердова Т.М. отменила этот закон, что мы считаем антиконституционным актом. Просим Вашего ходатайства в отмене Простосердовского решения.

    Статья 391 ГК РФ. Условие и форма перевода долга. Вот полный текст этой статьи:
    «1. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 2. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса».

    Заявитель Лаврентьев Н.П., как законный представитель КПК «Лига-Траст» от лица кооператива кредитора дал письменное согласие на перевод должником долга КПК «Лига-Траст» на другое лицо – на Дикарева Игоря Анатольевича, присвоившего все деньги кооператива. Данное исковое заявление следует считать заявлением КПК «Лига-Траст» и от Лаврентьева лично, как кредитора (от всех пайщиков), о переводе долга на Дикарева И.А.

    Приводим правила: «Статья 389 ГК РФ. Форма уступки требования.
    1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 2. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом».

    В нашем случае – простая письменная форма – протокол общего собрания КПК «Лига-Траст» от 11.12.2011 года (согласие), который по Уставу заверения нотариусом и регистрации до свершения факта замены должника не требует, то есть, регистрация происходит после вступления в силу положительного решения.
    В уголовном суде было доказано, что Дикарев И.А. заключил договоры и дополнительные соглашения с самим собой, нарушив Устав КПК «Лига-Траст». Так как по его личному признанию в суде уголовной сферы (ноябрь 2012 г.) он, подделывая подписи с помощью факсимиле с целью присвоения денег кооператива, похитив из кассы КПК «Лига-траст» 44 560 335 рублей, то обвиняемый Дикарев И.А. был признан виновным. В кооператив деньги возвращать Дикарев И.А. не собирается, ссылаясь на срок давности своих секретных преступлений. Никто же не знал, что он присваивает деньги себе. Однако по статье 35 Конституции РФ это запрещено.

    Директор КПК «Лига-Траст» же взял деньги пайщиков, а не кооператива, так как в кооператив деньги были сданы во временное пользование (на 1 год), то есть, через год эти деньги юридически опять становятся собственностью пайщика, который их дал кооперативу.

    В Статье 1064 ГК РФ говорится:
    «2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

    Тем более, Дикарев И.А. признался, что он виновен, а не кооператив. Значит деньги, взятые им надо взыскивать с него, а не с кооператива. Кстати, кооператив – это мы, все пайщики. Мы просили перенести долг кооператива на его директора Дикарева с помощью правопреемства или как угодно. Кооператив – это организация, созданная скооперировавшимися гражданами, а не директором. Кооператив это сообщество пайщиков, то есть, мы и другие пайщики. В суде доказано, что Дикарев давно сам себя считал кооперативом, подделывая подписи председателя правления Козлов А.В. в нарушение Устава и всех законов. Об этом факте не знала даже бухгалтер кооператива Свиридова Л.С. (стр. 54 приговора), а мы – тем более. За что же с нас, с кооператива взыскивать наши деньги?

    Статья 1064 ГК РФ заканчивается так:
    «3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
    Мы не просили Дикарева брать наши деньги на его потребительские нужды, и, даже если он попросил об этом, мы не согласились быть ограбленными. Дикарев И.А. обманул нас всех, то есть, он обманул кооператив подделкой подписей. Им нарушены нравственные принципы общества в моменты преступления, и после, во время суда во время суда при явной поной поддержке прокуроров, судей, приставов, то есть, государства Россия.

    Мы писали, что данные доводы нельзя опровергнуть даже тем, кто очень лоялен к Дикареву И.А., как к миллионеру. На основе неопровержимых аргументов суда уголовной коллегии доказано, что потерпевшие, которые обратились за судебной защитой в гражданские суды, наказаны за доверчивость рублём без ссылки на законы. Ни в одном законе не предусмотрена лояльность к этому. Значит, приговор в части прав потерпевших незаконен. Весь год, пока был суд, права потерпевших нарушались. Ни одного ходатайства от нас и от многих членов кооператива не было принято к рассмотрению. Прокуроры были против наших ходатайств и заявлений, так как, по их мнению, могли быть нарушены права обвиняемого. У потерпевших на суде не было никаких прав. Они, то есть, мы были просто свидетелями.

    И действительно, судья Стародубов В.В. не смог опровергнуть эти доводы, он просто отнёсся к ним с пренебрежением, проигнорировав их и нас. Произошла судебная дискриминация. Игнорирование наших доводов, отношение к нам властей России как к необходимым им жертвам доказывает, что была нарушена Европейская конвенция в статьях 6, 13, 14, 17 и ст. 1 дополнительного Протокола № 1 ЕК по защите прав Человека.

    Судья Стародубов В.В.: «Следует разъяснить потерпевшим, что по смыслу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению и изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту».

    Наконец-то судья Стародубов В.В. в оправдание отказа нам в судебной защите вспомнил о законе. Приводим статью 252 УПК РФ: «Пределы судебного разбирательства. 1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту».

    Незаконно отказывая к принятию жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, все судьи неправомерно полагали и считают, что розыск ворованных у нас Токаревым И.А. денег, возвращение их кооперативу ухудшает положение подсудимого и нарушается его право на защиту. Так прямо они не пишут потому, что видят абсурдность в отказе судебной защиты. Но, идя на поводу мошенников, судьи, злоупотребляя правом, выдают свои домыслы за аксиомы и нарочно забывают о наших доказательствах. Возвращение денег обманутым вкладчикам могло лишь улучшить положение подсудимого и его право на защиту. Так что ссылка на закон – на статью 252 УПК РФ не оправдывает надзорного судью Стародубова В.В. в нарушении статьи 46 Конституции России, то есть, в отказе судебной защиты.

    Статья 46 Конституции России: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».
    Мы обжалуем Решения и действия (или бездействие) судей, прокуроров, приставов.

    Судья Стародубов В.В.: «Кроме того, в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия».

    Уже доказано, что ухудшение положения осужденного мы не требовали, мы требовали улучшение положения осужденного с помощью возможности возврата им денег в кооператив или потерпевшим. Был искажён предмет жалобы. Кстати, КПК «Лига-Траст – также потерпевшее лицо и ему должны быть взысканы украденные Токаревым И.А. деньги. Суд это обстоятельство проигнорировал. Если суд за кооператив принял пайщиков, то он должен вернуть деньги всем, а не по выбору, вне зависимости, подавал ли кто заявление в гражданский суд ранее или нет, ибо было доказано, что деньги взял именно осуждённый Дикарев И.А., а не кооператив. Конституционное (ст. 19) равноправие не было восстановлено. Этим в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. . Исходя из смысла наших жалоб задача судебного решения должна была состоять в возврате всем потерпевшим обманом выманенных у них денег. Нарушение основного закона России исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

    Мы видим, что судья Стародубов В.В. вслед за всеми судьями проигнорировал наши основные требование по возврату наших денег. Половинчатым исправлением недостатков приговора уголовный суд запретил гражданским судам взыскивать согласно статье 1064 ГК РФ деньги потерпевшим, запретил осуществить перевод долга кооператива на осуждённого. По существу, судья Стародубов В.В. не приведя более никаких доводов, сославшись на порочный закон о недопустимости ухудшения положения осуждённого при недостаточном расследовании. Не доказал, что он законно вынес Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Отказ рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК, полное игнорирование доводов потерпевших доказывает несостоятельность Постановления судья Стародубова В.В., как и тех судей, которых он защищает при помощи нарушений законов и домыслов.

    Судья Стародубов В.В. также не привёл в доказательство в порядке статья 401.5. УПК РФ: «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения 1. Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если: 1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 4014 настоящего Кодекса; 2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции; 3) пропущен срок обжалования судебного решения в кассационном порядке; 4) поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления; 5) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 4013 настоящего Кодекса. 2. Кассационные жалоба, представление должны быть возвращены в течение 10 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции».

    Судья Стародубов В.В.: «Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается».

    Это голословный, необоснованный, ничем не доказанный вывод. Выводы суда в отказе взыскания долга с виновного в пользу потерпевших, которые ранее обратились в гражданские суды, незаконны потому, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Это 08.06.2012 г. незаконное запрещение судьёй Простосердовой Т.М. приставам исполнять их обязанности по взысканию дебиторской задолженности с Дикарева в пользу кооператива, то есть, приставам для раздачи долга взыскателям. Не учтено, что судья Фокина Т.К. заведомо преступно, но 26 октября 2012 г. фальсифицируя всё, что можно, признала договоры Дикарева с самим собой действительными и правомерными. Всё! Иного способа исполнения Решений взыскания денег с кооператива по договорам нет.

    Суд Капустиной И.Н. сам отказался взыскать с виновного дебиторскую задолженность или признать договоры Дикарева И.А. с Токаревым И.А. с помощью подделки документов недействительными. Заявление об этом было подано нами судье Капустиной в качестве гражданского иска 21.11.2012 г. Больше не осталось методов возвращения денег их законным собственникам, то есть, нам. Уже закрыты судебным исполнителем исполнительные производства по причине, что в кооперативе нет имущества, хотя статьи 69, 75, 76 исполнительного закона говорят о том, что дебиторская задолженность приравнивается к имуществу.

    При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, например, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни выводы и отверг другие, а именно: по каким причинам суд решил, что одной группы потерпевших требования подлежат удовлетворению частично – в суммах прямого реального ущерба, причиненного преступлением, без учета процентов, пени, упущенной выгоды, а другой – возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму причиненного реального материального вреда, согласно исковым заявлениям, а третьей, как нам – отказал во всём, а четвёртой – возместил материальный ущерба в части, превышающей прямой реальный ущерб. Пайщики из четвёртой группы жалобы и заявления не писали, общие собрания кооператива не посещали. По Конституции мы же все равноправны. Но поощрили самых пассивных, а самых активных наказали. Такие действия называются дискриминацией и с целью приучения людей к рабству.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Например: Дикарев И.А. признался, что он виновен», а не кооператив, а перевода долга на него не было. Отказ возвращения денег группе законопослушных, активных пайщиков также противоречит выводу судьи о виновности Дикарева И.А., ибо доказано самим судом, что деньги, взятые Токаревым надо взыскивать с него, а не с кооператива. Ведь использование лицом, выполняющим управленческие функции вопреки законным интересам граждан, если оно наносит вред причинением имуществу, подлежит возмещению всем в полном объеме лицом, причинившим вред. Справка, разрешающая принимать наши заявления гражданским судом – это полумера.

    Так как указания коллегии уголовного суда для гражданских судей обязательны, то мы просили вынести Определение к приговору от 05.12.2012 г. и к кассационному Определению от 29.01.2013 г. о необходимости перевода долга (статьи 389, 391 ГК РФ) с кооператива «Лига-Траст» на Дикарева И.А. для взыскания с него соответствующих сумм, согласно Решениям гражданских судов и в соответствии статье 1064 ГК РФ, статьям 52, 76 «Закона об исполнительном производстве». Согласно статье 19 Конституции просили восстановить равноправие. Просили истребовать дело № 1-19/2012 из Ленинского суда г. Тамбова, ул. К.Маркса 142, но судья В.В.Стародубов, , злоупотребляя правами, во всём незаконно отказал вопреки статье 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

    Сумма нарушений является доказательством, что в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Все приведённые нами доводы (кроме окончания исполнительных производств) были доведены всем судьям, начиная с районного суда, всеми же были проигнорированы.

    Судья Стародубов В.В. постановил: «Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401. 8 УПК РФ, «отказать потерпевшим Лаврентьеву Н.П. и Минаеву А.А. в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года в отношении Дикарева И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья В.В.Стародубов».

    Писать же надо правдиво, примерно так: «руководствуясь нарушением Конституции, УПК, ГПК, ГК, отсутствием логики, исходящей из принципов Конституции РФ и Европейской Конвенции по защите прав Человека, зная, что за искажение предмета жалобы, за фальсификацию документов и доказательств, за их полное игнорирование, за необоснованный отказ рассмотреть жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, за отказ проанализировать кассационную жалобу судьи ответственности не несут, следуя основаниям: судьи независимы от законов по целесообразности, от бесконтрольности безответственны и поэтому имеют право злоупотреблять правом, выдавая свои домыслы за аксиомы, не опровергая аргументы заявителей из-за истины в них, этим превращая граждан России в рабов без прав и свобод – пусть знают, мол, кто хозяин в России, поэтому – отказать в судебной защите»!

    В этом случае хотя бы не было бы лжи и фальсификации предмета жалобы. Повторяем: мы не просили пересматривать весь приговор, мы требовали вынести Определение к приговору от 05.12.2012 г. и к кассационному Определению от 29.01.2013 г. о необходимости перевода долга (статьи 389, 391 ГК РФ) с кооператива «Лига-Траст» на Дикарева И.А. Однако судейская традиция: относиться к потерпевшим только как к бесправным жертвам позволяет судьям, приставам, прокурорам издеваться над ними, над нами. Такая практика узаконена Пленумами Верховного суда России.

    Привожу выписку из отказов в судебной защиты, соответственно которой мне, как потерпевшему, в 2009-2010 годах было отказано в судебной защите: «Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 11 января 2007 года «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» в силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу»».

    Изобретая в Пленумах законы в надзоре о лишении всех прав истцов, чьи возмущения в загоне,
    Суд Главный в невмешательстве лукав.

    Ответ его – абракадабра в хвори, то из Верховного Суда несут:
    «Дела рассматриваются в надзоре лишь до их передачи в первый суд».

    Верховному Суду не «Вор» ли в зоне абсурды для ответов сочинил?
    По фактам результатов – мы в трезвоне остались в беззащитности одни.

    Просим восстановить законность в России изменением статей 120 – 122 Конституции РФ, так как зло растёт в геометрической прогрессии от бесконтрольности судей. Так называемая «независимость» судей, это провокация их на юридические преступления от абсолютной безответственности, это пароль к беспрепятственной взаимосвязи Фемиды с коррупционными людьми при должностях и мошенниками при циничном пренебрежении к рядовым, но честным гражданам, для которых «независимость» в кавычках судей является их независимостью от законов и непреодолимым препятствием в правосудии…

    Приложения:

    Кассационное Определение от 29.01.2013 г.;
    Постановление судьи Стародубова В.В., 7 июня 2013 года; копия ответа из Верховного Суда от 17.04.2013 г.; копия Постановления о закрытии исполнительного производства; копия ответа пристава Смирнова А.А. о невозможности исполнить поручения суда иным способом; приговор Ленинского суда г. Тамбова от 05.12.2013 г.

    25.07.2012 г. Лаврентьев Николай Петрович
    25.07.2012 г. Минаев Александр Алексеевич

    НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
    http://www.litprichal.ru/work/155454/

    10.1. Николай, с учетом того, что Вы много пишите злободневных проблем — Вам нужно создать свой сайт в Интернете! Ваши "острые" злободневные изречения, как мне представляется многим по душе — готов оказать содействие Вам в этом и создать для Вас полноценный блог (портал) НИКОЛАЯ ЛАВРЕНТЬЕВА Тамбовского в сети Интернет — думаю и Вам это интересно и пользователям сети.

    Так как портал 9111.ru больше для юридических консультаций…юристов и адвокатов — а Вы хотите быть услышанным народными массами — личный блог — это самый лучший Вариант! Звоните: 89107534899!

    Вам помог ответ?ДаНет

    11. Подавали в суд на аннулирование временных земельных участков. Основывали свои требования на основании п.5 ст. 24 №221-ФЗ и выиграли дело. Сейчас подана апелляционная жалоба, где сказано, что есть п. 53 приказа минэкономразвития РФ от 04.02.2010 №42. Можем ли мы в апелляционном суде основывать свои требования, дополнив их этой статьей? Мы подали возражение на апелляционную жалобу, но не обосновали по п. 53 приказа минэкономразвития РФ от 04.02.2010 №42. Можем ли мы в суде устно обосновать в возражениях или можно подать уточненное возражение?

    11.1. Вы вправе дополнить Ваши доводы относительно апелляционной жалобы, в том числе, и в письменной форме, путем подачи дополнительных возражений.

    Вам помог ответ?ДаНет

    12. Нужна помощь, мне ее вчера вернули
    В Конституционный Суд Российской Федерации
    Сенаторская площадь, д.1, Санкт-Петербург, 190000
    ЗАЯВИТЕЛЬ: осужденный Сестру Владимир Александрович,
    20 мая 1968 года рождения, по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ
    к 9 годам 10 месяцам, содержащийся, в колонии-поселения
    при ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Нижегородской области
    606707, Нижегородская область, Краснобаковский район,
    пос. Пруда, ул. Лесная, д.6
    Адрес Государственного органа издавшего акты,
    которые подлежат проверке, либо участвующего в споре
    о компетенции: Государственная Дума Российской Федерации,
    103265, Москва, Охотный ряд, дом 1

    Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина статьей 90 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации.
    И частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

    1.Источник официального опубликования обжалуемого акта:
    Текст Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года № 63-ФЗ (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П)
    Текст Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным Законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

    Источники информации:
    Серия: профессиональный комментарий к УК РФ, под редакцией, заслуженного деятеля наук РФ, доктора юридических наук, профессора В.Т. Томина, кандидата юридических наук, доцента В.В.Сверчкова, 6 издание, переработанное и дополненное, Юрайт, 2010;
    Научно-практический комментарий к УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Бажова — 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий;
    Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, — М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова;
    § 6. Законная сила судебного решения; Гражданский процесс: Учебник, 2-е издание, переработанное и дополненное М,:ОАО «Издательский Дом «Городец»,-784 с. 2007, Треушников М.К.

    2. Нормы Конституции и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:

    Нормативным основанием для обращения в Конституционный суд являются положения ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ и положения ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года « О Конституционном суде Российской Федерации». прошу признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, нормы статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), поскольку они не воспринимаются должностными лицами, как обязанность к исполнению, а также, нормы части 5 статьи 69 УК РФ, противоречащие Конституции в конкретном уголовном деле, чем были нарушены мои конституционные права и свободы.

    3. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

    Нарушение законом конституционных прав и свобод служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд Российской Федерации….. (Постановление Конституционного суда от 24 апреля 1996 года №17-П).
    Согласно статье 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено либо начато. По смыслу названного Закона для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон. (Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года № 3-П)
    “Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также правильность …. Могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права”. (Определение Конституционного суда от 4 декабря 1995 года № 116-О)

    Статья 90 УПК РФ “Преюдиция’ — Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приовором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приовор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)
    “1. Комментируемая статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Такой приовор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Например, когда решением суда по гражданскому делу установлены определенные события, то в дальнейшем, если они попадут в предмет доказывания по уголовному делу, суду, прокурору, следователю и дознавателю следует рассматривать их как уже установленные. Точно также должен решаться вопрос и в случае отказа и в иске в порядке гражданского судопроизводства, если он в дальнейшем вторично предъявлен по уголовному делу
    3. Статья 90 УПК, в прежней редакции допускала возможность дополнительной проверки судом, рассматривающим уголовное дело, обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу приовором по другому уголовному делу, если они вызывали сомнения у суда. Теперь такая возможность не предусмотрена как в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приовором, так и в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. ”. (см. пункты 1-3 научно-практический комментарий к ст.90 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Бажова — 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
    Данные требования закона не возымели действия при постановке обвинительного приовора, чем были нарушены мои права гарантированные статьей 54 Конституции, в соответствии с которой: а) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; б) никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; в) если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

    4. В качестве примера приведу краткое описание сути обстоятельств дела повлекших нарушение моих прав, свобод и законных интересов.

    В 2007 году клиенты моей компании Гладышев В.М., его жена Гладышева Т.А. и Золотцев А.А. в период с 13 по 16 апреля 2007 года получили кредиты в ООО Славинвестбанк, с которым я сотрудничал по договору, на покупку квартир в строящемся доме в ЗАО “Бизнес Олимп” ЖК “Дубовая роща”, и добросовестно исполняли условия кредитных договоров, в части погашения ежемесячных платежей по кредиту.
    30 августа 2007 года представитель Банка, действующая по доверенности Гуданова И.Е. подала исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области о расторжении кредитных договоров с Гладышевыми и Золотцевым, в связи с их нецелевым использованием и одновременно обратилась с заявлением в СК РФ ГСУ по гор. Москве в связи с хищением кредитных средств указанными заемщиками. (см. при. Стр.33)
    4 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело № 151099 на Гладышева В.М., по факту хищения кредитных средств, и в отношении его соучастников Гладышеву Т.А. и Золотцева А.А. и соответственно в отношении меня, в дальнейшем представленного в обвинительном заключении, как организатора получения кредитных средств (хищения). При этом следственные органы не интересовало, что кредитные договора исполнялись еще 6 (шесть) месяцев, после привлечения заемщиков к уголовной ответственности. Вместе с тем, со слов представителя банка Будановой И.Е. озвученных в ходе судебного следствия, выплаты кредитов перестали поступать с декабря 2007 — января 2008 года, т.е. после расторжения Банком кредитных договоров по судебным решениям. Следовательно, уголовное дело было возбуждено без наличия квалифицирующих признаков хищения, следователь руководствовалась лишь предположением, что они должны быть похищены и желанием повысить “раскрываемость”. (см. при. Стр.33)
    Таким образом, уголовное дело было возбуждено на заведомо невиновных лиц с целью, в последствии, создать квалифицирующие признаки состава преступления, что и было сделано. (ст.299 и ст.303 УК РФ)
    Объективная сторона составов преступления выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. Подобные действия заключаются в вынесении соответствующего постановления (о привлечении в качестве обвиняемого) при наличии оснований для признания либо гражданина невиновным, либо деяние непреступным. Основания налицо, если: а) установлено отсутствие события преступления, по поводу которого лицо привлекается в качестве обвиняемого; б) не установлены доказательства участия в совершении преступления, а возможности их дальнейшего собирания исчерпаны, или, напротив, установлены доказательства непричастности лица к совершению преступления; в) установлено отсутствие признаков состава преступления, в том числе свойств, характеризующих субъект посягательства. Иные процессуальные препятствия для продолжения производства по делу в качестве подобных оснований рассматриваться не могут. (комментарий п.3 к ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, — 6-е издание, переработанное и дополненное, — М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий.)
    19 декабря 2007 года и 20 марта 2008 года решениями Ногинского городского суда Московской области обстоятельства были установлены, спор между хозяйствующими субъектами, ООО “Славинвестбанк” и указанными заемщиками был разрешен. Денежные средства полученные заемщиками на покупку жилых помещений в строящемся доме ЖК “Дубовая Роща” были использованы нецелевым образом, поскольку, без одобрения банка заемщики вложили их в строительство ЖК “Корона”, т.е. суд установил, что кредитные средства не похищены, а использованы нецелевым образом. (см. при. Стр.33)

    Согласно ст. ГПК Украины лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право дополнить или изменить ее на протяжении срока.