1. Нарушение права собственности на недвижимое имущество Право собственности граждан на недвижимое имущество, такое как квартиры, гаражи.

Отмена незаконной регистрации права собственности на недвижимое имущество

Прежде чем обратиться к теме защиты прав собственников остановимся на том, какие права имеют собственники недвижимости, объектов интеллектуальной собственности, иного имущества, вещей.

В понятие права собственности входят следующие составляющие:

  • право владения
  • право пользования
  • право распоряжения собственностью

Под правом владения понимается право обладать принадлежащей собственностью, т.е. быть, числиться и значиться перед всеми другими, или как говорят третьими, лицами — собственником той или иной вещи, недвижимости, объекта интеллектуальной собственности. Соответственно в данном случае Вы, как собственник (или лицо которое претендует на право собственности) вправе через суд:

  • требовать признания за собой права собственности,
  • защищать свое право собственности от притязаний третьих лиц.

Под правом пользования понимается возможность пользоваться принадлежащей Вам вещью, недвижимостью, объектом интеллектуальной собственности. В случае если кто-то оспаривает Ваше право пользования, Вы через суд вправе требовать:

  • устранения препятствий в пользовании принадлежащей Вам собственности,
  • оспаривать право пользования принадлежащей Вам собственностью со стороны третьих лиц,
  • требовать отмены ограничений в пользовании принадлежащей Вам собственности.

Под правом распоряжения понимается возможность распоряжаться принадлежащей Вам собственностью, т.е. сдавать в аренду, найм, передавать права на объект третьим лицам, продавать, дарить, оформлять залог и т.п. Если кто-то оспаривает Ваше право распоряжения собственностью, Вы через суд можете требовать:

  • снятия ограничений на распоряжение Вашей собственность,
  • соблюдения Ваших прав как сособственника (как пример – у квартиры два владельца по 1/2) со стороны другого собственника при распоряжении им своей долей,
  • соблюдения Ваших прав как собственника на распоряжение собственностью,
  • иные случаи.

Если Ваши права в отношении Вашей собственности (или того, что Вы считаете Вашей собственностью) нарушаются, то есть всего два пути как устранить данные нарушения.

Первый путь, если речь идет о серьезных нарушениях – обратиться в правоохранительные органы для защиты Ваших законных интересов.

Зачастую факта обращения и беседы с нарушителем бывает достаточно для разрешения ситуации. Но если полиция не помогает и говорит что не усматривает в действиях нарушителей (как Вы их считаете) состава уголовно наказуемого деяния, а говорит Вам что, по их мнению, тут гражданско-правовой спор – то Вам прямая дорога в суд.

Таким образом, вторым путем защиты Ваших прав собственника является обращение в суд.

Обращаясь в суд Вы должны четко сформулировать Ваши требования:

  • в чем именно нарушение Ваших прав,
  • приложить соответствующие доказательства, подтверждающие что Ваши права нарушены,
  • поддержать свою позицию в суде.

Более подробно о подготовке к обращению в суд Вы можете найти в разделе моего сайта "Вы подаете в суд".

Если Вам потребует помощь адвоката в защите Ваших прав собственности, консультацияо возможных путях устранений нарушений и выработки грамотной позиции по делу (включая подготовку документов и представление Ваших интересов в суде) – обращайтесь, звоните, пишите.

Статьи и практика по теме:

Абсолютно новая тенденция в судебной практике по жилищным делам. В момент рассмотрения дела о расторжении брака (супруги еще не разведены), выписка по параллельному делу жены из квартиры, оформленной на мужа – Решение суда устояло при обжаловании.

2020-01-05 15:09:00

Побробнее

Полная отмена в Московском областном суде Решения суда первой инстанции об отказе в снятии с регистрационного учета (выписки) из квартиры бывшего супруга, ранее отказавшегося от приватизации в пользу бывшей жены и дочери.

2019-12-30 07:45:00

Побробнее

Защита от иска о разделе совместно нажитого имущества. Суд полностью отказал Истцу в признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры, земли и дома.

2019-12-12 06:06:00

Побробнее

Отмена в суде Кассационной инстанции (АС Московского округа) всех судебных решений нижестоящих судов по делу об оспаривании сделок по квартире.

2019-07-01 03:36:00

В 2017 году доверитель (далее – Покупатель 1) через агентство недвижимости приобрел для себя по Договору купли-продажи квартиру в г. Москве. Заехав в квартиру, Покупатель 1 понял, что приобретенная квартира ему не подходит: шумные неблагополучные соседи, низкая транспортная доступность и проблемы с парковкой, в связи с чем, через несколько месяцев он перепродал квартиру другому покупателю (далее – Покупатель 2). В 2018 году Покупателю 1 на почту по месту его регистрации пришла повестка из Арбитражного суда города Москвы с вызовом его в суд в качестве Ответчика. Явившись на суд в назначенный день, Покупатель 1 обнаружил, что туда же вызван и Покупатель 2, а также изначальный продавец квартиры, который до суда с Покупателем 1 и Покупателем 2 общаться отказался… 

Побробнее

Продолжение истории: после отказа бывшей сожительнице в оспаривании в суде договора дарения квартиры, выписка и ее выселение по суду из ранее захваченной квартиры на улицу.

2019-01-08 03:04:00

Ранее в разделе практика уже была описана ситуация, когда сожительница довела мужчину своим “уходом” и “благотворительной деятельностью” (предварительно оформив от него завещание на себя) до предсмертного состояния, и только благодаря вмешательству близких, мужчину удалось забрав из больницы к родственникам спасти, по сути, от неминуемой смерти. Мужчина, выписавшись из больницы подарил свою единственную квартиру сестре, сожительница, узнав об этом — пыталась оспорить дарение в суде, но безуспешно. После завершения судебного процесса по отстаиванию договора дарения, сестра решила окончательно поставить точку в вопросе нахождения в квартире своего брата этой “благотворительной и бескорыстной” дамы. 

Побробнее

Очередной правовой прорыв! Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения и ремонт в квартире, теперь вправе требовать возмещения своих затрат от другого сособственника!

Если квартира была куплена на стадии строительства и в силу обстоятельств оказалась в долевой собственности (развод, наследство и т.д.), то производить улучшения/ремонт квартиры тому кто в ней (после передачи квартиры застройщиком) фактически проживает и инвестирует в нее – можно без согласия другого сособственника, а если другой (не живущий в квартире) сособственник (например: владелец ½ доли в квартире) пытается Вам так или иначе вредить – теперь через суд с него можно взыскать денежную компенсацию за приведение Вами квартиры в жилое состояние (за ремонт и т.д.).

Автор: © Адвокат Комаров С.В. 2018

Побробнее

Кредитор в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве должника-физического лица попытался оспорить сделку должника по продаже ею своей квартиры Третьему лицу – не получилось. Кредитор проиграл.

2018-10-04 05:33:00

Как известно, институт банкротства физических лиц в РФ настоящее время активно развивается. Люди, ранее попавшие в долговую зависимость через частные займы, кредиты в банках, ставшие жертвой обмана или мошенничества, получили возможность через признание себя банкротами начать новую жизнь – в покое и без долгов. К адвокату обратилась женщина, как раз оказавшаяся в такой ситуации – ее обманул частный кредитор, который через займ попытался завладеть ее квартирой. 

Побробнее

Расчетливая бывшая сожительница попыталась оспорить дарение лежачим инвалидом квартиры своим родственникам, а не ей – суд разобрался кто такая Истица, и в удовлетворении иска — отказал.

2018-09-20 06:31:00

В 2014 году у мужчины, страдающим различными заболеваниями, после очередной выписки из больницы появилась женщина, вошедшая к нему в доверие и предложившая ухаживать за ним в “благотворительных” целях – чтобы он поправился. Уже в 2015 году ее статус в глазах родственников мужчины изменился, она была объявлена гражданской женой, доступ родственникам к общению с мужчиной с подачи “жены” был тут же полностью перекрыт. Как выяснилось позднее, в том же году (2015) на нее было оформлено завещание на все принадлежащее мужчине имущество. Начиная с 2016 года у мужчины начались ничем не обоснованные ухудшения состояния – то “случайный перелом”, то проблемы с сердцем и т.д. В итоге, в 2017 году он попал в паллиативное отделение одной из московских больниц с прогнозом дожития несколько месяцев, но выкарабкался. По итогу свалившихся на мужчину несчастий по здоровью с 2017 года он стал лежачим, в начале 2018 года он вновь оказался в критическом состоянии в паллиативном отделении, но и на этот раз смог прийти в себя и пошел на поправку. Видимо ожидая летального исхода, “супруга” мужчину в больнице уже не навещала, а лишь выясняла информацию жив он или нет.

Побробнее

Старший брат, желая получить контроль над недвижимостью младшего брата, пытался признать его по суду недееспособным. Не получилось.

2018-09-02 04:26:00

Как говорил писатель М.А. Булгаков – “Москвичей испортил квартирный вопрос”, и был во многом прав. В семье с достатком росли 2-ва брата, оба выросли достойными людьми: один стал врачом (младший), другой добился больших спортивных успехов и смог на этом заработать (старший). Отец умер, произошло распределение немалого наследства между братьями, плюс каждый из них и сам заработал себе на жилье. К моменту начала конфликтной истории братья подошли вполне состоятельными людьми с точки зрения наличия прав на недвижимость. Младший брат женился, у него появился ребенок, но из-за серьезных стрессов на работе он заболел психическим расстройством.

Побробнее

Доведение дела до логического конца. Московский городской суд оставил Решение суда о взыскании с застройщика денежных средств за задержку в строительстве — без изменения…

2018-08-15 03:53:00

В 2016 году доверитель заключил договор ДДУ по инвестированию в строительство квартиры в городе Москве с одним из известных застройщиков, срок сдачи готового объекта по договору был установлен 2-й квартал 2017 года. Однако, в нарушение условий договора застройщик дом — не построил, квартиру по настоящее время доверителю — не передал, более того, действуя недобросовестно, Застройщик продолжая давать рекламу в СМИ о продаже объекта, о том что у них все в порядке со сроками строительства, “бомбардируя” уже купивших на стадии строительства клиентов письмами с необоснованными предложениями (носящими ультимативный характер) продлить срок завершения строительства – компенсации за задержки сроков строительства никому выплачивать добровольно не пожелал.

Побробнее

1234>Последняя

Адвокат Комаров С.В.© Все права защищены. Использование текстов и материалов с сайта www.advokatkomarov.ru без письменного согласия автора запрещено.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Приобретательная давность. Приобретение права собственности по сроку владения

Ситуаций, в которых происходит нарушение нашего права собственности, к сожалению, не становится меньше. Особенно это.

Защита права собственности

Еще со студенческой скамьи всем выпускникам юридических ЗВО известно, что согласно Конституции Украины право собственности является нерушимым. Известны им и теоретические способы защиты данного права.

Тем не менее, когда ты становишься практиком и стараешься применить теоретические знания, возникает много вопросов: с каким иском обращаться в суд, как сформулировать исковые требования, какими доказательствами это сопровождать.

Конечно, универсальные рекомендации сформулировать невозможно, поскольку любое дело, по сути, уникально. Однако некоторые способы защиты собственности можно выделить как основные, полагаясь, в частности, и на судебную практику по данному вопросу Верховного Суда.

Прежде всего ч. 2 ст. 386 ГК собственнику, у которого имеются основания предполагать вероятность нарушения своего права собственности другим лицом, предоставлена возможность обратиться в суд с требованием о запрете совершения им действий, которые могут нарушить право собственника, или с требованием о совершении определенных действий для предупреждения такого нарушения.

Данный превентивный способ защиты позволяет действовать на предупреждение вероятного (которое еще не наступило) нарушения. При этом у собственника должны быть основания считать, что действия тех или иных лиц приведут к нарушению его прав собственности.

Как известно из теории, если необходимо истребовать надлежащее имущество у другого лица, подается виндикационный иск, а если устранить препятствия в пользовании и распоряжении собственником его имуществом – негаторный иск. Размежевание данных способов защиты является ярким примером того, насколько важно знание теории для практики.

Определяющим критерием для размежевания виндикационного и негаторного исков выступает наличие или отсутствие у лица права владения имуществом на момент обращения с иском в суд.

При этом эти два способа защиты права собственности являются взаимоисключающими!

И если виндикационный иск может подать исключительно собственник, то негаторный – как собственник имущества, так и лицо, которое имеет право владения и пользования имуществом.

В постановлении от 14.11.2018 г. по делу 183/1617/16Большая Палата Верховного Суда обратила внимание на то, что целью виндикационного иска является обеспечение введения собственника во владение имуществом, которого он был незаконно лишен. Данная позиция подтверждается и в других делах, рассмотренных Верховным Судом.

Таким образом, если кто-либо завладел имуществом без правового на то основания, незаконным способом, то подается иск по ст. 387 ГК об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение суда об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является одним из оснований государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, внесения в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в данном реестре за ответчиком.

Важно! Суд следует просить именно истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения, а не обязать ответчика вернуть такое имущество собственнику.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является требованием имущественного характера (постановление ВС от 18.05.2019 г.).

При этом необходимо обращать внимание на то, каким является приобретатель имущества – добросовестным или недобросовестным, поскольку законом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда возможно истребовать имущество у добросовестного приобретателя (ст. 388 ГК).

Защитить нарушенные права лица, считающего себя собственником неоднократно отчужденного имущества, возможно путем представления виндикационного иска к последнему приобретателю такого имущества по основаниям, предусмотренным ст. ст. 387 и 388 ГК.

Что касается негаторного иска, то истец по негаторному иску вправе требовать не только устранить существующие препятствия, но и обязать ответчика удержаться от совершения действий, которые могут привести к возникновению таких препятствий.

Примерами негаторного иска могут быть: иск о выселении каких-либо лиц, безосновательно проживающих в принадлежащей собственнику квартире; или иск о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, или иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Важно, что к негаторному иску не применяется исковая давность, поскольку нарушение прав продолжается во времени (а если оно завершилось, то уже и отсутствуют основания обращаться с иском). Такая позиция приводится в выводе Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда, изложенном в постановлении от 06.03.2018 г. по делу № 607/15489/15-ц. Следовательно, данный вид иска может подаваться собственником имущества на протяжении всего времени, пока продолжается нарушение (п. 36 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О судебной практике по делам о защите права собственности и других вещных прав» от 07.02.2014 г. № 5).

Еще одним распространенным в судебной практике средством защиты права собственности выступает признание права собственности на имущество. В соответствии со ст. 392 ГК собственник имущества может подать иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае утраты им документа, удостоверяющего его право собственности.

При этом, при обращении с иском о признании права собственности на основании ст. 392 ГКистец должен доказать наличие нарушения, непризнания и/или оспаривания его прав собственника в отношении спорного недвижимого имущества со стороны ответчика.

Так, в деле № 905/494/18 истцу было отказано в удовлетворении иска, поскольку им не было доказано, что ответчик ставит под сомнение наличие его права собственности на спорное недвижимое имущество (ипотека ответчиком прекращена, запрет на отчуждение отменен, какие-либо другие обременения ответчика отсутствуют), как и не доказал нарушения, непризнания и/или оспаривания его прав собственника со стороны каких-либо других лиц. Это могут быть иски о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности по приобретательной давности и т. п.

По требованиям, аналогичным к предъявляемым для защиты права собственности, можно получить защиту вещных прав на чужое имущество на основании ст. 396 ГК. Так, лицо, обладающее вещным правом на чужое имущество, имеет право на защиту такого права, в том числе и от собственника имущества. Например, такое средство защиты может быть выбрано в случае спора об установлении сервитута согласно ч. 3 ст. 402 ГК.

В постановлении БП ВС от 14.03.2018 г. № 619/2019/17 указывается, что в случае, если иск о праве собственности на имущество уже рассмотрен, то спор об отмене регистрации приобретения данного права относится к административной юрисдикции. Для этого в порядке административного судопроизводства подается иск к госрегистратору о признании противоправным и отмене решения государственного регистратора об отмене регистрации приобретения права собственности на нежилые помещения.

Стоит отметить, что согласно позиции Верховного Суда, в частности по делу № 922/1992/18, определенные ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 16 ГК способы защиты прав и интересов не являются исчерпывающими.

Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, который установлен договором или законом. Применение конкретного способа защиты гражданского права зависит как от содержания субъективного права, за защитой которого обратилось лицо, так и от характера его нарушения.

_____________________________________________
© ТОВ «ІАЦ «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА ЗАКОН», 2019

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов’язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ «ЛІГА ЗАКОН» заборонено.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Право собственности детей на имущество

Понятие права собственности на недвижимое имущество и его защита. и ограничениям прав, предупреждение этих нарушений и ограничений.

Защита прав собственников недвижимости (квартиры, дома, комнаты)

1. Posner R. A. Op. cit. P. 13-39.

2. Restatement of Property. Introductory Note. P. 3 (1936).

3. Waldron J. What Is Private Property? // Oxford Journal of Legal Studies. 1985. № 5. P. 313, 318.

4. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2008. С. 156-157

5. Hohfeld W N. Fundamental Legal Conceptions. New Haven: Yale University Press, 1923. P. 23-124.

6. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 114-118.

7. Stoebuck W B., Whitman D. A. The Law of Property. St. Paul: West Group, 2002. P. 4-6.

8. Kocourek A. The Hohfeld System of Fundamental Legal Concepts // Illinois Law Review. 1920. № 15. P. 24

9. Singer J. W. The Legal Rights Debate in Analytical Jurisprudence from Bentham to Hohfeld // Wisconsin Law Review. 1982. P. 975

10. Vatiero M. From W. N. Hohfeld to J. R. Commons, and Beyond? A «Law and Economics» Enquiry on Jural Relations // American Journal of Economics and Sociology. 2010. Vol. 69. P. 840-866

11. Restatement of Property. § 1-10 (1936). См. также: Perry T. D. A Paradigm of Philosophy: Hohfeld on Legal Rights // American Philosophical Quarterly. 1977. № 14. P. 41-50

12. States v. General Motors Corp., 323 U.S. 373, 377-38 (1945).

13. Bogart D. B., Makdisi J. Inside Property Law: What Matters and Why. P. 1-4.

14. Mayland v. Flitner, 28 P.3d 838, 848 (Woy.2001)

15. Menell P. S., Dwyer J. P. Reunifying Property // St. Louis University Law Journal. 2002. Vol. 46. № 3. P. 599

16. Sherwin E. Two- and Three-Dimensional Property Rights // Arizona State Law Journal. 1997. Vol. 29. P. 1075-1076

17. КоноваловА. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2004. С. 148

18. Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М., 2010. С. 110-112

19. Boomer v. Atlantic Cement Co., 309 N.Y.S.2d 312 (N.Y. 1970)

20. Estancias Dallas Corp. v. Schultz, 500 S.W.2d 217 (Tex. Ct. Civ. App. 1973)

21. Spur Indus., Inc. v. Del E. Webb Dev. Co., 495 P.2d 700 (Ariz. 1972)

22. Penland v. Redwood Sanitary Sewer Service Dist., 965 P.2d 433 (Or. Ct. App. 1998)

23. Parchomovsky G., Stein A. Reconceptualizing Trespass // Northwestern University Law Review. 2009. Vol. 103. P. 1823.

24. Adams v. Cleveland-Cliffs Iron Co., 602 N.W.2d 215 (Mich. Ct. App. 1999).

25. Brockman v. Barton Brands, LTD., 2009 U.S. Dist. (3:06CV-332-H) (W.D. Ky. Nov. 25, 2009).

26. Stevenson v. E. F. Dupont de Nemours, 327 F.3d 400 (5th Cr. 2003); Gill v. LDI, 19 F. Supp. 2d 1188 (W.D. Wash. 1998); Hoery v. United States, 64 P.3d 214 (Colo. 2003)

27. Whitesell v. Houlton, 2 Hawaii App. 365, 632 P.2d 1077 (1981)

28. Doskow E., Guillen L. Neighbor Law: Fences, Trees, Boundaries and Noise. Berkeley: Nolo Law, 2014. 424 P

29. T & E Indus. v. Safety Light Corp., 587 A.2d 1249 (N.J. 1991)

30. State v. Ventron Corp., 468 A.2d 150 (N.J. 1983)

31. Lew v. Superior Court, 25 Cal. Rptr. 2d 42 (Ct. App. 1993); Kellner v. Capilini, 516 N.Y.S.2d 827 (Civ.Ct.1986).

32. Безбах В.В., Пучинский В. К. Основы российского гражданского права. М., 1995. С. 59-60.

33. Kaiser Aetna v. United States, 444 U.S. 164, 176 (1979)

34. Hodel v. Irving, 481 U.S. 704, 716, 107, S.Ct. 2076, 2083, 95 L.Ed.2d 668 (1987)

35. Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 U.S. 419, 435, 102 S.Ct. 3164, 3176, 73 L.Ed. 2d 868 (1982)

36. Hall v. City of Santa Barbara, 833 F.2d 1270, 1277 (9th Cir. 1986)

37. Callies D. L., Breemer J. D. The Right to Exclude Other from Private Property: A Fundamental Constitutional Right // Washington University Journal of Law & Policy. 2000. № 3. P. 39

38. BalganeshS. Demystifying the Right to Exclude: Of Property, Inviolability, and Automatic Injunctions // Harvard Journal of Law and Public Policy. 2008. Vol. 31. P. 593-597

39. Sawers B. The Right to Exclude from Unimproved Land // Temple Law Review. Vol. 83, 2011. P. 665-696

40. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. Book the Second: The Rights of Things. Oxford: Clarendon Press, 1766. P. 2

41. Hendler v. United States, 952 F.2d 1364, 1374-75 (Fed. Cir. 1991).

42. Stoebuck W. B., Whitman D. A. Op. cit. P. 411-412. См. также: Edwards v. Sims, 232 Ky. 791, 24 S.W.2d 619 (1929); Marengo Cave Co. v. Ross, 212 Ind. 624, 10 N.E.2d 917 (1937).

43. The Restatement (Second) of Torts. § 167-215 (1965)

44. Частноправовое регулирование имущественного оборота в разносистемных правопорядках / под ред. В.В. Безбаха, В.П. Серегина, Т. П. Данько. М., 2009. С. 97-100

45. Sigmon M. R. Hunting and Posting on Private Land in America // Duke Law Journal. 2004. Vol. 54. P. 549-550

46. Calabresi G., Melamed A. D. Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral // Harvard Law Review. 1972. Vol. 85. P. 1089-1094.

47. Ayres I. Protecting Property with Puts // Valparaiso University Law Review. 1988. Vol. 32. P. 793-795.

48. Keystone Bituminous Coal Association v. DeBenedictis, 480 U.S. 470 (1987)

49. The Restatement (Second) of Torts. § 826 (1979).

50. Singer J. W. Property Law: Rules, Policies, and Practices. P. 272-273.

51. Alexander G.S. Commodity and Property: Competing Visions of Property in American Legal Thought, 1776- 1970. — Chicago: University of Chicago Press, 1997.

52. Arnold C.A. The Reconstitution of Property: Property as a Web of Interests // Harvard Environmental Law Review. — 2002. — Vol. 26. — № 2.

53. Ayres I. Protecting Property with Puts // Valparaiso University Law Review. — 1988. — Vol. 32.

54. Peters v. Archambault, 278 N.E.2d 729 (Mass. 1972); Goulding v. Cook, 661 N.E.2d 1322 (Mass. 1996).

55. Hardy v. Burroughs, 232 N.W. 200 (Mich. 1930)

56. Madrid v. Spears, 250 F.2d 51 (10 Cir. 1957)

57. Singer J. W. Entitlement: The Paradoxes of Property. New Haven: Yale University Press, 2000. P. 56-94

58. Balganesh S. Demystifying the Right to Exclude: Of Property, Inviolability, and Automatic Injunctions // Harvard Journal of Law and Public Policy. — 2008. — Vol. 31.

59. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. Book the Second: The Rights of Things. — Oxford: Clarendon Press, 1766.

60. Bogart D.B., Makdisi J. Inside Property Law: What Matters and Why. — N. Y: Aspen Publishers, 2009.

61. Calabresi G., Melamed A.D. Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral // Harvard Law Review. — 1972. — Vol. 85.

62. Callies D.L., Breemer J.D. The Right to Exclude Other from Private Property: A Fundamental Constitutional Right // Washington University Journal of Law & Policy. — 2000. — № 3.

63. Claeys E. R. Property 101: Is Property a Thing or a Bundle? // Seattle University Law Review. — 2009. — Vol. 32. — № 3.

64. Cole D.H., Grossman P.Z. The Meaning of Property Rights: Law versus Economics? // Land Economics. — 2002. — Vol. 78. — № 3.

65. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review Papers and Proceedings. — 1967. — № 57.

66. Doskow E., Guillen L. Neighbor Law: Fences, Trees, Boundaries and Noise. — Berkeley: Nolo Law, 2014.

67. Hohfeld W.N. Fundamental Legal Conceptions. — New Haven: Yale University Press, 1923.

68. Kocourek A. The Hohfeld System of Fundamental Legal Concepts // Illinois Law Review. — 1920. — № 15.

69. Menell P.S., Dwyer J.P. Reunifying Property // St. Louis University Law Journal. — 2002. — Vol. 46. — № 3.

70. Mossoff A. What Is Property? Putting the Pieces Back Together // Arizona Law Reviw. — 2003. — Vol. 45.

71. Parchomovsky G., Stein A. Reconceptualizing Trespass // Northwestern University Law Review. — 2009. — Vol. 103.

72. Perry T.D. A Paradigm of Philosophy: Hohfeld on Legal Rights // American Philosophical Quarterly. — 1977. — № 14.

73. Posner R.A. Economic Analysis of Law. — Boston: Little, Brown and Co., 1972.

74. Sawers B. The Right to Exclude from Unimproved Land // Temple Law Review — 2011. — Vol. 83.

75. Sherwin E. Two- and Three-Dimensional Property Rights // Arizona State Law Journal. — 1997. — Vol. 29.

76. Sigmon M.R. Hunting and Posting on Private Land in America // Duke Law Journal. — 2004. — Vol. 54.

77. Singer J.W. Entitlement: The Paradoxes of Property. — New Haven: Yale University Press, 2000.

78. Singer J.W. Property Law: Rules, Policies, and Practices. — N. Y.: Aspen Publishers, 2006.

79. Singer J.W. The Legal Rights Debate in Analytical Jurisprudence from Bentham to Hohfeld // Wisconsin Law Review. — 1982.

80. Sprankling J.G. Understanding Property Law. — Newark: LexisNexis, 2008.

81. Stoebuck W.B., Whitman D.A. The Law of Property. — St. Paul: West Group, 2002.

82. Vatiero M. From W.N. Hohfeld to J.R. Commons, and Beyond? A «Law and Economics» Enquiry on Jural Relations // American Journal of Economics and Sociology. — 2010. — Vol. 69.

83. Waldron J. What Is Private Property? // Oxford Journal of Legal Studies. — 1985. — № 5.

84. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М., 1973. С. 59, 256

85. Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления // Советское государство и право. 1986. № 3. С. 21

86. Posner R. A. Economic Analysis of Law. Boston: Little, Brown and Co., 1972. P. 10-13

87. Cole D. H., Grossman P. Z. The Meaning of Property Rights: Law versus Economics? // Land Economics. 2002. Vol. 78. № 3. P. 319-325

88. Alexander G. S. Commodity and Property: Competing Visions of Property in American Legal Thought, 1776- 1970. Chicago: University of Chicago Press, 1997. P. 21-60, 91-96, 243-248, 305-359

89. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review Papers and Proceedings. 1967. № 57. P. 347

Способы защиты собственности: признание права собственности имущества на протяжении всего времени, пока продолжается нарушение (п.