в утверждении мирового соглашения, последствия заключения мирового согласно ч. 1 статьи АПК РФ арбитражным судом принимаются меры для другой законодательный акт не дают определения примирительной процедуры обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд.

Статья 141. «Арбитражный процессуальный кодекс РФ» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019)

Эксперты поддержали решение ВС. При этом некоторые из них отметили, что позиция Суда не является новой, поскольку еще в 2010 г. Пленум ВАС в своем постановлении выразил аналогичное мнение.

6 июня ВС опубликовал Определение № 307-ЭС18-10383 (3), в котором разобрался, возможно ли после признания гражданина банкротом произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру одному кредитору, заключившему соглашение об отступном.

В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Сергей Феоктистов заключил с ОАО «Банк “Столичное Кредитное Товарищество”» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого передал последнему в залог земельный участок. Позднее по договору цессии банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в пользу ПАО «Инвестиционная финансовая компания “Союз”».

Должник и инвестиционная компания заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче компании в залог квартиры. Позже компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а затем по договору цессии уступила ООО «Сити» права требования, в том числе к должнику.

28 декабря 2015 г. определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, по условиям которого «Сити» обращает взыскание, в том числе, на квартиру путем оставления ее за собой по цене более 20,7 млн руб. Решением суда квартира была освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий.

Переход права собственности на квартиру к «Сити» был подтвержден Росреестром после возбуждения в отношении Сергея Феоктистова дела о банкротстве (9 сентября 2016 г.). Впоследствии квартира была отчуждена в пользу третьего лица.

В 2018 г. в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реструктуризации его долгов финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу «Сити» квартиры по договору купли-продажи.

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение квартиры после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Он исходил из того, что оставление обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Это решение апелляция и кассация оставили в силе.

Финансовый управляющий обратился с жалобой в Верховый Суд. Высшая инстанция отметила, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (ст. 409 ГК РФ). «Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении», – указал ВС.

Суд отметил, что после признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход, по мнению ВС, противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

«Приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов судами не проверены, заявление по существу не рассмотрено», – посчитал Суд. В связи с этим он отменил нижестоящие решения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов согласился с позицией ВС, поскольку суды необоснованно посчитали, что финансовый управляющий должен оспаривать мировое соглашение и определение суда об его утверждении. «Само по себе мировое соглашение может быть законным – оспариванию подлежали действия по исполнению этого мирового соглашения, поскольку они носили преимущественный порядок перед исполнением требований иных кредиторов, включенных в реестр требований», – посчитал он.

Кирилл Горбатов отметил, что, поскольку речь в данном деле идет о банкротстве гражданина, ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено особое регулирование порядка погашения требований залогового кредитора. В частности, в законе указывается, что 10% от цены залогового имущества должно поступать в конкурсную массу для распределения между всеми кредиторами. «В связи с этим рассматриваемая сделка по оставлению имущества за собой (100% залогового имущества) в любом случае подлежит признанию недействительной согласно ст. 61.3 закона, поскольку налицо приоритетное удовлетворение кредитора как минимум в части 10% от цены залогового имущества», – резюмировал адвокат.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова отметила, что позиция, приведенная в определении Верховного Суда, не является новой для судебной практики, поскольку допустимость оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, прямо предусмотрена п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

Юлия Шилова предположила, что суды трех инстанций вынесли неверное решение, поскольку исходили из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 сентября 2003 г. № 4161/03, из которой следовало, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Подобная сделка может быть оспорена только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Однако, заметила она, с принятием Постановления Пленума ВАС № 63 Суд уже поменял свою позицию.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что позиция ВС представляется справедливой и последовательной, поскольку еще в подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. При этом в этом постановлении разделено оспаривание исполнения судебного акта от оспаривания самого судебного акта (см. абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № 63). «Следовательно, все те действия должника, которые имели место после возбуждения дела о банкротстве и были направлены на исполнение утвержденного ранее (в рассматриваемом случае – в рамках года до возбуждения дела о банкротстве) мирового соглашения, подпадают под понятие сделок с предпочтением и подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве», – указала Наталья Васильева.

Она отметила, что, поскольку указанное выше разъяснение сформулировано ВАС РФ уже практически 9 лет назад, анализ судебной практики показывает, что до ВС дела со схожей фактурой доходят крайне редко, что означает, что судебные ошибки исправляются в нижестоящих инстанциях.

Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов посчитал, что Верховный Суд абсолютно верно исправил ошибки в применении норм материального права, допущенные нижестоящими судами. Он указал, что суды ошибочно считали, что финансовый управляющий оспаривает мировое соглашение, по которому заложенное имущество передавалось в собственность кредитора, в то время как оспаривалось само исполнение по мировому соглашению, которое является сделкой (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Кроме того, адвокат отметил, что возможность признания в рамках дела о банкротстве недействительным самого исполнения (предоставления отступного) по действительной сделке прямо предусмотрена подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63. «Следовательно, не имеется какой-либо разницы между исполнением мирового соглашения (утвержденного судом) или любой другой гражданско-правовой сделки с точки зрения преимущественного удовлетворения конкурирующих требований кредиторов в банкротстве должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве)», – указал Виталий Ульянов. Он добавил, что все кредиторы должника до признания его банкротом несут риск получения неординарного исполнения просроченного обязательства в преддверии банкротства.

Определение ВС РФ от № ЭС(19) по делу № А​/ АПК]. Апелляционное обжалование таких актов не предусмотрено! установленных статьями , АПК РФ, допустив переоценку «при утверждении мирового соглашения суду необходимо.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Законно ли требование о самоизоляции? Ответ адвоката

ВС пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно без обжалования утвердившего его решения суда

1. По жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если:

обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;

заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Комментарий к Ст. 162 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Развернутое регулирование содержится в Законе о банкротстве в отношении обжалования и пересмотра определения об утверждении мирового соглашения. Согласно п. 1 комментируемой статьи по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ. Несмотря на содержание данной нормы, в ней подразумевается не столько возможность обжалования соответствующего определения, сколько основания для его отмены, в том числе нарушение прав и законных интересов лиц, перечисленных в п. 1 комментируемой статьи.

2. Определение об утверждении мирового соглашения, предусмотренное п. 1 комментируемой статьи, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 8 ст. 141 АПК РФ.

3. На практике потребуется установить те основания, по которым может обжаловать определение об утверждении мирового соглашения такое участвующее в деле о банкротстве лицо, как арбитражный управляющий. Представляется, что никаких оснований для того, чтобы арбитражный управляющий обращался в суд за защитой интересов других лиц (например, конкурсных кредиторов), в законодательстве не содержится. Это означает, что основанием обращения арбитражного управляющего с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения должен служить обоснованный имущественный интерес самого управляющего. Кроме того, отмена определения об утверждении мирового соглашения по жалобе арбитражного управляющего может происходить только в тех немногочисленных случаях, когда арбитражным управляющим является временный или административный управляющий, поскольку и внешний, и конкурсный управляющие самостоятельно принимают решение о заключении мирового соглашения со стороны должника, и их голосование за невыгодные для себя условия мирового соглашения (если они не нарушают императивных норм законодательства) ограничивает для каждого из них возможность добиваться отмены указанного определения.

4. Обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, а также заявить возражения до его утверждения могут также кредиторы, голосовавшие за его заключение. При этом они могут ссылаться на разного рода пороки воли и иные основания оспаривания сделанного ими волеизъявления. Однако, если недействительность их волеизъявления не доказана, они не вправе отказываться от условий мирового соглашения, даже если эти условия нарушают их субъективные права (к примеру, данный кредитор отказался по мировому соглашению от части своих требований к должнику, чего не сделали другие кредиторы). При этом необходимо различать ситуации, когда нарушаются частные интересы (преимущественное удовлетворение одних перед другими) и когда нарушаются интересы публичные, т.е. суд должен отказывать в утверждении мирового соглашения и по собственной инициативе (например, ввиду противоречия закону условия, по которому в собственность кредитора передается какое-либо имущество, не принадлежащее должнику). В последнем случае факт голосования кредитора за заключение мирового соглашения на таких условиях не препятствует отмене судом определения об утверждении этого мирового соглашения.

5. Одной из новелл Закона о банкротстве является возможность пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен Законом. При этом указанные вновь открывшиеся обстоятельства не соответствуют общепринятому их пониманию по смыслу АПК РФ, что вызывает оправданную критику. Выход из возникающей коллизии (либо применять только АПК РФ, либо применять только Закон о банкротстве, либо применять и АПК РФ, и Закон о банкротстве) предстоит выработать судебной практике. Оптимальным представляется толкование норм Закона о банкротстве как детализирующих и при этом не отменяющих действие норм АПК РФ о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

6. В п. 2 комментируемой статьи приведен перечень оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения: обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы. Правомерен вопрос о том, являются ли указанные основания самостоятельными и достаточными для пересмотра определения при отсутствии одного из них или они могут применяться только одно наряду с другим. Представляется, что для ответа на этот вопрос определяющее значение имеет характер этих условий, учитывая который имеется больше оснований говорить о самостоятельности данных условий.

7. В связи с тем что согласно абз. 4 п. 2 комментируемой статьи заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения, пересмотр соответствующего определения может состояться по прошествии достаточно длительного времени после его вынесения. Особенно длительная задержка может возникнуть в случае, предусмотренном абз. 3 п. 2 рассматриваемой статьи, когда заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения (например, по причине неизвещенности), но его права и законные интересы нарушены. Есть основания полагать, что месячный срок, установленный абз. 4 п. 2 комментируемой статьи, начинает течь с момента, когда соответствующие обстоятельства открылись не объективно, а субъективно, т.е. заявителю. При этом виновное незнание заявителя об открытии подобных обстоятельств, по-видимому, следует приравнивать к знанию о них. Но в тех случаях, когда интересы заявителя нарушены не самим фактом заключения мирового соглашения, а его условиями, месячный срок может исчисляться не с момента опубликования сведений о прекращении производства по делу (в число таких сведений не включается содержание мирового соглашения), а с момента, когда заинтересованное лицо могло получить соответствующую информацию (в том числе ознакомившись с делом о банкротстве). Подходы в данном случае могут быть различными к конкурсным кредиторам и к уполномоченным органам, не извещенным о дате утверждения мирового соглашения (которые, узнав из печати о его утверждении, обязаны поинтересоваться условиями и имеют для этого все необходимые предпосылки как лица, участвующие в деле), с одной стороны, и к третьим лицам, не обязанным обращать внимание на мировое соглашение, которое теоретически не должно затрагивать их права и законные интересы, — с другой.

8. Могут быть сомнения относительно того, применяются ли правила п. 2 комментируемой статьи в тех случаях, когда мировое соглашение было заключено до вступления настоящего Закона в силу. Однако, поскольку по общему правилу, действующему в сфере процессуального законодательства, применению подлежит закон, действующий на момент совершения процессуального действия, а правила Закона о банкротстве относительно вновь открывшихся обстоятельств являются не чем иным, как процессуальными нормами, эти правила должны применяться независимо от того, когда заключено мировое соглашение.

9. На практике потребуется выработать подход к не разрешенной Законом о банкротстве проблеме соотношения между жалобой на определение об утверждении мирового соглашения и жалобой о признании недействительным решения собрания кредиторов. По последней жалобе в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлен двадцатидневный срок с момента проведения собрания для извещенного кредитора и двадцатидневный срок с момента, когда о решении собрания кредиторов узнало неизвещенное лицо (не только кредитор, но и третье лицо, права которого затронуты, например). Получается, что в некоторых случаях эти сроки наступят уже после принятия определения об утверждении мирового соглашения. Означает ли это, что решение общего собрания не может быть признано недействительным с момента прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая в том числе правила абз. 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в которых упоминается «суд, рассматривающий дело о банкротстве»? Или же следует занять позицию самостоятельной процессуальной «судьбы» этих двух вопросов?

В последнем случае принятый после вынесения определения об утверждении мирового соглашения судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов может создавать основания для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам (из числа таковых по АПК РФ). В частности, ч. 5 ст. 311 АПК РФ закреплено такое основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как «признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу». При этих условиях ч. 5 ст. 311 АПК РФ может стать спасительным основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения, если, конечно, прежде будет принято решение о допустимости осуществления производства, связанного с обжалованием решения собрания кредиторов, даже после прекращения производства по делу о банкротстве.

10. Важной новеллой Закона о банкротстве является отказ от возможности признания утвержденных арбитражным судом мировых соглашений недействительными. Поскольку действительность такой сделки, как мировое соглашение, подкреплена судебным актом, признание ее недействительной без отмены данного акта означает нарушение основополагающих процессуальных принципов и приводит к умалению авторитета судебной власти. В связи с этим подход законодателя, допускающий единственную возможность аннулирования мирового соглашения через отмену определения о его утверждении, представляется оправданным.

11. Дискуссионный характер носит вопрос о том, могут ли мировые соглашения, заключенные в условиях действия прежнего Закона о банкротстве, признаваться недействительными в настоящее время. В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 в настоящее время предлагается следующий подход: «Порядок и последствия пересмотра определений об утверждении мировых соглашений, а также основания и последствия расторжения мировых соглашений устанавливаются Законом о банкротстве независимо от того обстоятельства, что соответствующие мировые соглашения утверждались в условиях действия Федерального закона от 8 января 1998 г.

После вступления в силу Закона о банкротстве к ранее заключенным мировым соглашениям не могут применяться правила Федерального закона от 8 января 1998 г., касающиеся признания мировых соглашений недействительными и их расторжения в отношении отдельного кредитора».

Опасные условия, которые помешают утвердить его в суде Условия мирового соглашения воспроизводятся в определении суда, свойством обязательности (статья 16 АПК РФ) и обеспечивает возможность их сторон, и подменять тем самым процедуру обжалования судебного акта.

Мировые соглашения в хозпроцессе

СТ 141 АПК РФ

1. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

6. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

7. В определении арбитражного суда указывается на:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;

4) распределение судебных расходов.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

8. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

9. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Комментарий к Ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В ст. 141 АПК РФ устанавливаются правила утверждения мирового соглашения судом.

В ч. 1 ст. 141 Кодекса предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения должен рассматриваться тем арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, можно сделать вывод о правомерности утверждения мирового соглашения не только арбитражным судом, рассматривающим дело по первой инстанции, но и судом, рассматривающим дело в порядке апелляционного или кассационного производств, а также в порядке надзора.

Если мировое соглашение заключено сторонами на стадии исполнительного производства, в процессе исполнения судебного акта, то оно может быть утверждено арбитражным судом первой инстанции субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется судебный акт.

При этом также не исключается возможность представления сторонами мирового соглашения на утверждение в арбитражный суд, принявший судебный акт, в процессе исполнения которого заключено мировое соглашение. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом по месту исполнения судебного решения позволит тем не менее ускорить процесс. Эту же цель преследует и норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 141 АПК РФ, согласно которой устанавливается месячный срок рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта.

2. В ст. 141 Кодекса определяется порядок рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. В ч. 2 предусмотрено, что этот вопрос рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, о месте и времени проведения которого извещаются лица, участвующие в деле.

При этом арбитражный суд может рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, только в том случае, если от этих лиц поступило в арбитражный суд заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 Кодекса). Данным правилом необходимо руководствоваться и в том случае, если в судебное заседание не явилось только одно из лиц, заключивших мировое соглашение. Если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, то суд не должен рассматривать этот вопрос.

3. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен вынести определение (ч. 5 ст. 141 Кодекса).

В этом определении должно быть указано, утвердил суд мировое соглашение или отказал в этом. Кроме того, в определении об утверждении мирового соглашения должны быть воспроизведены и условия этого мирового соглашения, которые согласовали стороны. Текстуально условия мирового соглашения должны быть одинаковыми в мировом соглашении, подписанном сторонами (или их представителями), и в определении суда о его утверждении.

Если по условиям мирового соглашения стороны не согласовали вопрос о распределении судебных расходов, то этот вопрос должен быть решен судом в определении об утверждении мирового соглашения.

В АПК 2002 г. предусмотрена важная мера, направленная на стимулирование сторон к заключению мирового соглашения, на повышение их интереса к примирению до судебного разбирательства. Речь идет о такой мере, как возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины. Никогда ранее законодательство такой меры не предусматривало.

На возвращение госпошлины также должно быть указано в определении суда об утверждении мирового соглашения (п. 3 ч. 7 ст. 141 Кодекса). При этом основанием для возврата государственной пошлины из бюджета должно быть определение суда об утверждении мирового соглашения с указанием в нем на возврат половины суммы, уплаченной в качестве государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В тех случаях, когда истцу была предоставлена судом отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины, то возможность уменьшения ее для истца до половины в случае утверждения судом мирового соглашения должна быть, по-видимому, учтена при распределении судебных расходов, на что также должно быть указано в определении.

Если мировое соглашение было заключено при исполнении судебного акта, то арбитражный суд, утвердивший это мировое соглашение, должен «решить судьбу» и того судебного акта, при исполнении которого заключено мировое соглашение: в определении об утверждении такого мирового соглашения арбитражный суд должен указать, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 7 ст. 141 Кодекса).

При этом АПК РФ не решает аналогичным образом вопрос о последствиях для судебного акта определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, когда оно заключается на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного производств.

В связи с этим и исходя из полномочий арбитражных судов апелляционной инстанции (п. 3 ст. 269 Кодекса), кассационной инстанции (п. 6 ч. 1 ст. 287 Кодекса), а также полномочий Президиума ВАС РФ (п. 4 ч. 1 ст. 305 Кодекса), можно сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного, кассационного или надзорного производств арбитражный суд должен отменить судебный акт и прекратить производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ. То обстоятельство, что такое основание для отмены не предусмотрено в ст. 270, 288 и 304 АПК РФ, не должно быть препятствием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку в указанных статьях речь идет о полномочиях суда, реализуемых им при пересмотре судебных актов.

4. Как следует из ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 Кодекса, мировое соглашение не может противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц. Соблюдение этого требования является необходимым условием, ограничивающим распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения. В связи с этим указанные действия осуществляются под контролем арбитражного суда, который при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц.

При наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств арбитражный суд в соответствии с ч. 6 ст. 141 Кодекса должен отказать в утверждении мирового соглашения. Причем проверкой только этих обстоятельств и ограничиваются полномочия суда при реализации сторонами их права на заключение мирового соглашения.

5. Согласно ч. 8 ст. 141 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, что не исключает его последующего обжалования. Однако в АПК РФ предусмотрено, что определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя стадию апелляционного производства. Тем самым Кодекс, обеспечивая каждому лицу, участвующему в деле, право на два судебных процесса (требование, соответствующее международным стандартам), исключает возможность обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае значение имеет проверка законности указанного определения.

Кроме того, такой порядок обжалования значительно сокращает время рассмотрения дела, способствует процессуальной экономии.

При этом определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуется как в апелляционном, так и в кассационном порядке (ч. 9 ст. 141 Кодекса), по общим правилам, предусмотренным в АПК РФ для обжалования решений.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обжалование решений государственных органов: советы юриста

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. В соответствии со ст. АПК.