В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ. Аннотация: нию и порядку заключения мирового соглашения. не подлежат оспариванию при рассмотрении дру-.

Неисполнение мирового соглашения

   Судебные дела достаточно часто решаются составлением мирового соглашения. Но далеко не всегда его условия устраивают всех. Что делать, если суд уже подтвердил обязательства обеих сторон? Попробуем разобраться и понять, как оспорить мировое соглашение утверждённое определением суда и сделать это грамотно.

Что такое мировое соглашение?

   Мировое соглашение – это один из видов сделок, которые подтверждаются судом. Если текст одобрен судьей, он приравнивается к судебному решению. В этом случае его можно обжаловать, но необходимо соблюдать сроки подачи жалобы и имеют причину для нее.

Мировые соглашения очень часто достигаются:

  • в спорах о наследстве (при выкупе доли квартиры у других наследников);
  • в спорах о выплате алиментов;
  • при принятии решения о банкротстве компании или физического лица;
  • во многих других случаях.

Можно ли оспорить мировое соглашение?

   Уже принятый к исполнению документ оспорить можно, но далеко не всегда судьи идут на это. Нужны очень серьезные основания для отмены мирового соглашения в вопросах наследства или по выплате алиментов. А вот если вопрос связан с бизнесом, провести процесс значительно легче. Можно «зацепиться» не только за неисполнение, но и даже за размытую формулировку.

   Очень часто юристам требуется обеспечить оспаривание мирового соглашения в деле о банкротстве. Процедура эта описана в законе 26.10.2002 N 127-ФЗ, где статья 162 прописывает условия обжалования определения об утверждении документа. Оно может быть проведено, если участвующие в деле лица или третьи лица выявили нарушение своих прав. В таком случае для изменения условий соглашения необходимо представить доказательства нарушения интересов во время обжалования.

   Повторное рассмотрение возможно, если заявитель не знал об обстоятельствах, которые нарушают его интересы, либо вовсе не присутствовал во время обсуждения. Последний вариант наиболее перспективный, так как обжалование мирового соглашения третьим лицом всегда вносит дополнительную информацию по делу. Также важно, чтобы прошло не более месяца с момента выявления обстоятельств, при которых договоренность нарушает чьи-то права.

    Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения стандартный. Сначала устанавливаются основания, на которых вообще ведется пересмотр. После этого подается заявление. Очень важно уложиться в нужные сроки. Подготовить все документы вам поможет юрист, к которому желательно обратиться, даже если дело кажется простым. Огромное количество бесплатных консультаций будут рады помочь вам с составлением бумаг и соблюдением всех норм процедуры обжалования.

Основания для отмены мирового соглашения

   Исходя из конкретных обстоятельств дела возможны различные способы защиты прав при незаконном определении об отверждении мирового соглашения. При этом, обжалование решения мирового суда возможно самими непосредственными участниками процесса. Так законным основанием для отмены соглашения послужит не разъяснение последствий подписания рассматриваемого документа. Закон возлагает на суд обязанность убедиться, что все, подписывающие мирового соглашение лица, в полной мере понимают его последствия. Поскольку суть подобного документа в подавляющем большинстве случаев сводится к различного рода уступкам, лицо четко должно понимать, что в дальнейшем к этому-же вопросу возвращаться будет нельзя. Заключение мирового соглашения является итоговым актом, заканчивающим судебный спор. Не исполнение судом описанных обязанностей будет достаточной причиной для признания соответствующего определения незаконным.

   Наравне с подписавшими мировое соглашение оспорить такой документ вправе и не участники спора. Не редко защита права собственности в суде происходит, в том числе, через оспаривание мирового соглашения. Причиной для отмены подобного судебного акта послужит представление доказательств, что утвержденное мировое соглашение касается не только истца и ответчика, а также иных лиц, которые в деле не участвовали. В этой связи суд должен отменить имеющееся мировое соглашение и предоставить «право голоса» всем сторонам, интересы которых конкретное судебное разбирательство затрагивает.

   Общим для пересмотра как для участвующих, так и не привлеченных к делу сторон является пересмотр ввиду новых обстоятельств. В данном случае пересмотр дела может быть произведен при наличии таких фактов, которые либо вообще отсутствовали в момент утверждения соглашения, либо не были известны сторонам.

   В качестве примера возможно отметить наличие заблуждения одной из сторон относительно действий оппонента. Так, при рассмотрении вопроса о пересмотре одного из дел Верховный Суд отметил, что отменить мировое соглашение возможно также при заблуждении одного из договаривающихся лиц.

Сроки обжалования мирового соглашения

   В зависимости от выбранного основания для отмены имеющегося мирового соглашения законом предусмотрены следующие сроки для подачи соответствующего обращения в суд:

  1. Общий срок. Данный период предусмотрен для самих спорящих лиц. Утверждаемое мировое соглашение судебное определение по порядку его принятия может быть обжаловано именно в этот срок. В зависимости от суда, где было произведено утверждение мирового соглашения существуют различные сроки – для общей юрисдикции – 15 дней, для арбитражных судов – месяц.
  2. Для отдельных категорий дел, например, для банкротных, установлены сокращенные сроки. При решении вопроса о подаче жалобы необходимо однозначно установить какие именно сроки предусмотрены именно для спорного определения суда с анализом узких, специальных нормативных актов по конкретному делу.

   Важно отметить, что сам по себе формальный пропуск срока совсем не лишает возможности обжаловать судебное определение. Наличие уважительности причин для пропуска срока позволит его восстановить при подаче нужного ходатайства.

   С восстановлением срока. Подобный вопрос актуален для споры, связанные с имущественными правами, когда соглашением затрагиваются интересы иных лиц. В таком случае действуют также вышеуказанные общие сроки. Однако, их исчисление начинает происходить с момента, когда лицо было осведомлено о существовании оспариваемого соглашения.

   Поэтому для восстановления срока следует приложить к жалобе соответствующее заявление с подтверждающими документами о конкретном моменте, когда лицо узнало о наличии спорного мирового соглашения.

   Вновь открывшиеся либо новые факты. При подобных ситуациях определены два срока – 3 и 6 месяцев. Первоначальный срок привязан к моменту, когда лицо узнало о том, что имеются соответствующие новые обстоятельства, которые повлияют на решение вопроса о мировом соглашении.

   При этом, шестимесячный срок является предельным и не зависит от момента осведомленности о рассматриваемых обстоятельствах. Аналогично общим срокам, указанный трёхмесячный срок в равной степени может быть восстановлен при уважительности пропуска.

Какой суд рассматривает заявление об отмене мирового соглашения?

   Конкретный правомочный суд в случае урегулирование гражданских споров при мировом соглашении напрямую взаимосвязан с выбором оснований для оспаривания. При подаче апелляционных / кассационных, либо частных (для общей юрисдикции) жалоб обращаться следует в соответствующий вышестоящий суд.

   Однако, при вопросе отмены мирового соглашения по вновь установленным фактам жалобу необходимо адресовать в тот суд, которым спорное определение об утверждении соглашения вынесено.

Последствия отмены мирового соглашения

   По итогам положительного решения по поступившей жалобе на мировое соглашение судом будет повторно производится рассмотрение дела. Отменяя определение об отверждении соглашения суд одновременно решает вопрос о переходе на обычный порядок разрешения споров с вынесением соответствующего решения. В таком случае необходим отметить, что стороны не лишены всех соответствующих прав, в том числе об увеличении требований в результате индексация взысканных денежных сумм мировым соглашением.

Отзыв о работе нас по составлению мирового соглашения

Поделиться

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры"

А.В. Кацайлиди

Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. М., С. ; Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: дис​.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как заключить мировое соглашение

ВС пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно без обжалования утвердившего его решения суда

Мировое соглашение как способ оформления договоренности об урегулировании спора довольно часто используется в судебной практике многих стран. На Украине такое средство прекращения производства судебного разбирательства по гражданским делам предусматривается Гражданским процессуальным кодексом Украины от 18 марта 2004 года № 1618-VІ (далее — ГПК). Согласно положениям указанного нормативного акта, решение спорных проблем между должником и кредитором путем заключения мирового соглашения является допустимым на любой стадии судебного разбирательства, включая и стадию выполнения судебного решения.

Понятие мирового соглашения

Понятие «мировое соглашение» означает поданное сторонами и подтвержденное судом заявление, в соответствии с которым истец и ответчик путем взаимных уступок ликвидируют гражданско-правовой спор, который возник между ними. Мировое соглашение можно признать распорядительным документом сторон как процессуального, так и материального права, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны распоряжаются своим процессуальным, а также субъективным материальным правом и охраняемым законом интересом. Распоряжаясь своими правами при заключении мирового соглашения, истец и ответчик не отказываются от судебной защиты своих прав. Наоборот, они уверены, что суд, в случае нарушения соглашения, может принудить виновную сторону выполнять принятое на себя обязательства, поскольку мировое соглашение, подтвержденное судом, окончательно ликвидирует спор между сторонами и подлежит принудительному выполнению. Определение об утверждении мирового соглашения по своему правовому значению приравнивается к судебному решению.

Как уже отмечалось выше, на Украине отношение, возникающие по поводу заключения и исполнения мирового соглашения, регламентируется нормами ГПК. Однако в кодексе нет определения этого понятия, поэтому, по мнению многих юристов, такой пробел следует ликвидировать, дополнив кодекс соответствующей нормой. Сегодня же обязанность судьи разъяснить сторонам возможность заключения мирового соглашения (часть 3 статьи 175 ГПК, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда УССР от 5 марта 1977 года № 1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 декабря 1992 года № 13) в определенной степени компенсирует отсутствие законодательного определения понятия мирового соглашения и разрешает лицу понять суть и значение этого способа урегулирования гражданско-правового спора. Суд оказывает содействие примирению сторон по спору на протяжении всех стадий слушания дела. В случае окончания производства по делу заключением мирового соглашения суд, признавая его путем вынесения соответствующего определения, проверяет, не противоречат ли положения, закрепленные в мировом соглашении сторонами, закону и не нарушают ли они чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Суд также должен обратить особое внимание на четкость и понятность условий мирового соглашения с тем, чтобы они способствовали такой ситуации, при которой возникновение повторных споров сведено к минимуму. В случае заключения мирового соглашения между сторонами, суд выносит определение о прекращении производства по делу (часть 4 статьи 175 ГПК). Следовательно, в соответствии со статьей 206 ГПК, наличие такого определения исключает возможность повторного обращения лица в суд по этому же предмету спора к этой же стороне и на тех же основаниях. Поэтому перед признанием мирового соглашения суд обязательно разъясняет сторонам следствия такого процессуального действия.

Порядок заключения

Как уже указывалось, мировое соглашение заключается с целью урегулирования спора на основе взаимных уступок и может касаться лишь прав и обязанностей сторон и предмета спора. Действующий ГПК предусматривает, что о заключении мирового соглашения стороны могут уведомить суд, сделав совместное заявление. Кодекс не предусматривает обязательного требования к форме такого заявления, поэтому можно допустить, что оно может быть сделано и в устной форме. Если мировое соглашение или сообщение о нем изложено в адресованном суду письменном заявлении сторон, это заявление прилагается к делу.

Безусловно, наилучшим решением бы­ло бы заключение мирового соглашения в письменной форме с подписями сторон или их представителей. Но Кодекс (ГПК) в редакции 2004 года предусматривает, что это должно быть или общее, устное заявление, или же письменное заявление сторон, в котором изложены условия мировой сделки на основе взаимных уступок.

Как уже отмечалось, до принятия судебного решения в связи с заключением сторонами мирового соглашения, суд разъясняет сторонам следствия такого решения, проверяет наличие полномочий у представителя стороны, который высказал намерение заключить мировое соглашение.

После получения заявления о заключении мирового соглашения, суд выносит определение о закрытии производства по делу. По смыслу статьи 175 ГПК, суд по ходатайству сторон может вынести определение о признании мирового соглашения, где, конечно, должен указать все основные условия мирового соглашения, которые признаются судом. Крайне важна определенность и однозначность судебного решения, что необходимо для того, чтобы условия мировой сделки, изложенные в заявлении сторон, были четко изложены в определении о закрытии производства по делу.

Необходимо иметь в виду, что мировое соглашение сторон, в случае его несоблюдения сторонами, должно подлежать принудительному исполнению. В первой редакции ГПК 1964 года (статья 348) принудительному исполнению подлежали мировые соглашения, утвержденные судом. Однако при этом следует отметить, что в Законе Украины «Об исполнительном производстве» такой пункт, предусматривающий принудительное исполнение утвер­жденного судом мирового соглашения, отсутствует. Таким образом, в этом случае принудительному выполнению подлежит определение суда. Поэтому в определении суд должен четко указать все основные условия мирового соглашения, которые в случае их невыполнения могут подлежать принудительному исполнению.

Важно заметить, что указанная выше норма (статья 175 ГПК) не в полной мере учитывает данное обстоятельство. У судей может сложиться мнение, что условия мирового соглашения указываются в определении только в случае, когда по ходатайству сторон суд выносит определение о признании мирового соглашения. Само по себе определение о прекращении производства по делу (часть 4 статьи 175), если в нем не будут указаны условия мирового соглашения, не обеспечит сторонам его принудительного исполнения, поскольку суд в случае неисполнения мирового соглашения добровольно должен выдать сторонам исполнительные документы. Отсутствие в определении условий мирового соглашения может создать ситуацию невозможнос­ти выдачи исполнительного документа. Дело в том, что исполнению подлежит не само мировое соглашение сторон, а непосредственно определение суда, принятое по этому вопросу (статья 368 ГПК, Закон Украины «Об исполнительном производстве»).

При этом юристам, которые предоставляют правовую помощь, необходимо иметь в виду данное положение, которое, в сущности, является недостатком законодательного урегулирования, и в каждом конкретном случае ходатайствовать перед судом с просьбой указывать в определении условия мирового соглашения с тем, чтобы было возможным его принудительное выполнение.

Если стороны подали устное заявление о мировом соглашении, целесообразно занести его в журнал судебного заседания (протокол судебного заседания) с обязательным подписанием сторонами в журнале условий мирового соглашения. Это также даст возможность предотвратить возможные споры в будущем. Безусловно, что при отсутствии обеспечения в принудительном порядке исполнения мирового соглашения, теряет смысл сам факт обращения в суд.

В случае если условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права, свободы или интересы других лиц, или если действия законного представителя противоречат интересам лица, которое он представляет, суд может вынести определение об отказе в признании мирового соглашения и продолжает судебное разбирательство.

Кто может заключать?

По общему правилу сторонами мирового соглашения в судебном разбирательстве являются должник и кредитор, которые выступают в соответствующем судебном деле сторонами; в исковом разбирательстве это истец и ответчик. В соответствии с положениями ГПК, правом заключения мирового соглашения пользуются лишь истец, ответчик, третьи лица, которые заявляют самостоятельные требования, а также их представители, при условии, если такие полномочия специально обусловлены в доверенности. Другие лица, которые принимают участие в деле, не наделены правом на заключение такого соглашения.

При заключении мирового соглашения между представителями сторон суд проверяет, имеют ли лица соответствующие полномочия. При этом необходимо иметь в виду требования статьи 44 ГПК и статьи 42 ГПК. При решении вопроса о полномочиях адвоката, который действует на основании ордера, необходимо убедиться, не ограничивал ли доверитель адвоката в правах на совершение определенных действий в целом и что касается мирового соглашения в частности.

В аспекте указанного представляет определенный интерес наличие полномочий на заключение мирового соглашения консулом или дипломатическим представителем, которые в соответствии с нормами международных договоров имеют право осуществлять представительство граждан своего государства в судебных органах государств пребывания, если эти граждане отсутствуют, или по другим уважительным причинам не могут сами защищать свои права и интересы и не назначили уполномоченного представителя. В международных договорах о предоставлении правовой помощи по гражданским, семейных и уголовным делам отмечается, что вышеуказанным должностным лицам не нужно особой доверенности (специальной доверенности) для осуществления таких действий. Некоторые ученые утверждают, что в этом случае полномочия консула или дипломатического представителя базируются на нормах международных договоров, которые не содержат отсылок к законодательству государства суда, и потому эти должностные лица уполномочены осуществлять все процессуальные действия (в том числе и заключение мирового соглашения без специальной доверенности). По мнению других юристов, если в международном договоре отсутствует указание относительно объема полномочий консула или дипломатического представителя как судебных представителей, то этот вопрос должен решаться в соответствии с внутригосударственным законодательством государства суда. Т.е. при осуществлении процессуального представительства в судах Украины консулы и дипломатические представители имеют право действовать без доверенности в пределах, предусмотренных ГПК. На совершение такого процессуального действия, как заключение мирового соглашения, консулу или дипломатическому представителю должна быть выдана доверенность. Такая позиция кажется правильной, поскольку в международном гражданском процессе действует принцип lex fori, если другое не предусмотрено внутренним законодательством государства или нормами международных договоров.

Мировое соглашение в процессе исполнения решения

Заключать мировое соглашение закон разрешает на любой стадии рассмотрения дела. Статья 372 ГПК предусматривает возможность заключения мирового соглашения даже в процессе исполнения решения. Кредитор имеет право отказаться от принудительного исполнения или заключить мировое соглашение, которое подтверждается судом. Данная статья предусматривает процессуальный порядок рассмотрения дела об отказе или заключении мирового соглашения. Заявление кредитора об отказе от принудительного исполнения или мировое соглашение направляется в письменной форме государственному исполнителю, который в трехдневный срок передает ее в местный районный суд по месту исполнения решения. Однако статья не предусмат­ривает ни вызова сторон, ни возможности рассмотрения заявления или мирового соглашения без участия сторон.

Очевидно, что во всяком случае нужно уведомить стороны о дате слушания дела. В определенных случаях явка сторон может быть признана обязательной, поэтому суду необходимо разъяснить следствия этих процессуальных действий. Так, часть 3 статьи 372 ГПК предусматривает, что по результатам рассмотрения мирового соглашения или отказа от принудительного исполнения суд выносит соответствующее определение. Как указано в пункте 8 статьи 293 ГПК, определения по указанным вопросам могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Суд имеет право не принять отказа кредитора от принудительного исполнения и не признать мировое соглашение сторон, если такие действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права или свободы. В данном случае ограничивается принцип диспозитивности сторон. С другой стороны, если речь идет об интересах несовершеннолетних, тяжелобольных, которые не могут самостоятельно защищать свои интересы, то это оправданно.

Кроме того, кредитор, вместо отказа от принудительного исполнения, может просто не передавать исполнительный документ к взысканию или просить выдать его на руки. Однако как быть в такой ситуации, ГПК не предусмотрел. Также предусмотрена возможность обжалования определения суда в апелляционном порядке.

Распределяем затраты

Следует также рассмотреть, каким образом распределяются между сторонами судебные затраты в случае заключения мирового соглашения. Данное положение предусмотрено в статье 89 ГПК, где, как и в других нормах, реализуется принцип пропорциональности. Так, в случае отказа истца от иска, понесенные им затраты не возмещаются, а затраты ответчика по его заявлению взимаются с истца. С учетом принципа справедливости, в случае, если истец не поддерживает своих требований вследствие удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд, снова по заявлению истца, присуждает взыскание всех понесенных им затрат с ответчика. Аналогичное правило предусмотрено и для заключения мирового соглашения. В части 2 статьи 89 ГПК указывается, что в случае заключения мирового соглашения, если стороны не предусмот­рели порядка распределения затрат, каждая сторона несет половину судебных издержек. В других случаях прекращения производства по делу, а также в случае оставления заявления без рассмотрения ответчик имеет право заявить требования о компенсации понесенных им затрат, связанных с рассмот­рением дела, вследствие необоснованных действий истца. Таким образом, в ГПК последовательно проводится принцип возмещения затрат, понесенных из-за неправильных или необоснованных действий другой стороны. Такую позицию можно счесть правильной, особенно с учетом высокой стоимости правовых услуг.

Таким образом, заключение мирового соглашения можно признать одним из способов разрешения гражданско-правовых споров. По законодательству Украины и большинства государств мира мировое соглашение характеризуется двойной юридической природой. С одной стороны, это соглашение об урегулировании материально-правовых отношений, с другой — это процессуальное соглашение между сторонами о завершении правового спора. Поэтому лицо имеет право обратиться за защитой в суд Украины лишь в случае отсутствия определения суда о признании мирового соглашения между сторонами по аналогичному делу. Мировое соглашение может быть заключено как в судах Украины, так и на территории иностранного государства. Определение о признании мирового соглашения в судах иностранных государств является основанием для отказа в принятии заявления от лица, если оно признано на территории Украины. Такое признание осуществляется на основании норм международных договоров.

Поделиться

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Мировое соглашение в суде. Заключение мирового соглашения в суде.

Такая позиция кажется правильной, поскольку в международном гражданском процессе действует принцип lex fori, если другое не предусмотрено.

Мировое соглашение: образец и особенности составления

Эксперты поддержали решение ВС. При этом некоторые из них отметили, что позиция Суда не является новой, поскольку еще в 2010 г. Пленум ВАС в своем постановлении выразил аналогичное мнение.

6 июня ВС опубликовал Определение № 307-ЭС18-10383 (3), в котором разобрался, возможно ли после признания гражданина банкротом произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру одному кредитору, заключившему соглашение об отступном.

В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Сергей Феоктистов заключил с ОАО «Банк “Столичное Кредитное Товарищество”» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого передал последнему в залог земельный участок. Позднее по договору цессии банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в пользу ПАО «Инвестиционная финансовая компания “Союз”».

Должник и инвестиционная компания заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче компании в залог квартиры. Позже компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а затем по договору цессии уступила ООО «Сити» права требования, в том числе к должнику.

28 декабря 2015 г. определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, по условиям которого «Сити» обращает взыскание, в том числе, на квартиру путем оставления ее за собой по цене более 20,7 млн руб. Решением суда квартира была освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий.

Переход права собственности на квартиру к «Сити» был подтвержден Росреестром после возбуждения в отношении Сергея Феоктистова дела о банкротстве (9 сентября 2016 г.). Впоследствии квартира была отчуждена в пользу третьего лица.

В 2018 г. в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реструктуризации его долгов финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу «Сити» квартиры по договору купли-продажи.

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение квартиры после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Он исходил из того, что оставление обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Это решение апелляция и кассация оставили в силе.

Финансовый управляющий обратился с жалобой в Верховый Суд. Высшая инстанция отметила, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (ст. 409 ГК РФ). «Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении», – указал ВС.

Суд отметил, что после признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход, по мнению ВС, противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

«Приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов судами не проверены, заявление по существу не рассмотрено», – посчитал Суд. В связи с этим он отменил нижестоящие решения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов согласился с позицией ВС, поскольку суды необоснованно посчитали, что финансовый управляющий должен оспаривать мировое соглашение и определение суда об его утверждении. «Само по себе мировое соглашение может быть законным – оспариванию подлежали действия по исполнению этого мирового соглашения, поскольку они носили преимущественный порядок перед исполнением требований иных кредиторов, включенных в реестр требований», – посчитал он.

Кирилл Горбатов отметил, что, поскольку речь в данном деле идет о банкротстве гражданина, ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено особое регулирование порядка погашения требований залогового кредитора. В частности, в законе указывается, что 10% от цены залогового имущества должно поступать в конкурсную массу для распределения между всеми кредиторами. «В связи с этим рассматриваемая сделка по оставлению имущества за собой (100% залогового имущества) в любом случае подлежит признанию недействительной согласно ст. 61.3 закона, поскольку налицо приоритетное удовлетворение кредитора как минимум в части 10% от цены залогового имущества», – резюмировал адвокат.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова отметила, что позиция, приведенная в определении Верховного Суда, не является новой для судебной практики, поскольку допустимость оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, прямо предусмотрена п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

Юлия Шилова предположила, что суды трех инстанций вынесли неверное решение, поскольку исходили из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 сентября 2003 г. № 4161/03, из которой следовало, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Подобная сделка может быть оспорена только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Однако, заметила она, с принятием Постановления Пленума ВАС № 63 Суд уже поменял свою позицию.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что позиция ВС представляется справедливой и последовательной, поскольку еще в подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. При этом в этом постановлении разделено оспаривание исполнения судебного акта от оспаривания самого судебного акта (см. абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № 63). «Следовательно, все те действия должника, которые имели место после возбуждения дела о банкротстве и были направлены на исполнение утвержденного ранее (в рассматриваемом случае – в рамках года до возбуждения дела о банкротстве) мирового соглашения, подпадают под понятие сделок с предпочтением и подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве», – указала Наталья Васильева.

Она отметила, что, поскольку указанное выше разъяснение сформулировано ВАС РФ уже практически 9 лет назад, анализ судебной практики показывает, что до ВС дела со схожей фактурой доходят крайне редко, что означает, что судебные ошибки исправляются в нижестоящих инстанциях.

Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов посчитал, что Верховный Суд абсолютно верно исправил ошибки в применении норм материального права, допущенные нижестоящими судами. Он указал, что суды ошибочно считали, что финансовый управляющий оспаривает мировое соглашение, по которому заложенное имущество передавалось в собственность кредитора, в то время как оспаривалось само исполнение по мировому соглашению, которое является сделкой (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Кроме того, адвокат отметил, что возможность признания в рамках дела о банкротстве недействительным самого исполнения (предоставления отступного) по действительной сделке прямо предусмотрена подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63. «Следовательно, не имеется какой-либо разницы между исполнением мирового соглашения (утвержденного судом) или любой другой гражданско-правовой сделки с точки зрения преимущественного удовлетворения конкурирующих требований кредиторов в банкротстве должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве)», – указал Виталий Ульянов. Он добавил, что все кредиторы должника до признания его банкротом несут риск получения неординарного исполнения просроченного обязательства в преддверии банкротства.

Преимущества мирового соглашения в гражданском процессе Об оспаривании действий или бездействия органов власти.