Руководствуясь принципом свободы договора, мировое соглашение может Высказанная в постановлении Пленума от No /12 по делу No заявлений об утверждении мировых соглашений, содержанием которых.

Мировое соглашение: проблемы при исполнении

Юридическая справочная система
«Система Юрист»

03.06.2019 Вы задали нам вопрос:

«»

Отвечает персональный эксперт «Системы Юрист»:

Основная причина – кредитора не устраивают условия, которые предлагает должник. В этом случае можно указать на плюсы мирного урегулирования спора: нет необходимости дожидаться вступления в силу, обращаться к приставам, ждать, пока последний предпримет действия по поиску имущества. Если должник готов оперативно выполнить обязательства, кредитор скорее всего согласится на это, особенно, если стороны продолжают сотрудничать в рамках других договоров.

Можно сообщить о готовности погасить долг на суде. Последний сам, скорее всего, предложит урегулировать спорные вопросы миром.

Еще одна причина может быть в том, что представитель кредитора заинтересован в окончании процесса и не дает связаться непосредственно с кредитором. В этом случае стоит найти координаты именно кредитора, выйти на связь и предложить взаимовыгодные условия. Внимание можно акцентировать именно на оперативности решения вопроса.

***

Обоснование данной позиции в материалах «Системы Юрист».

В каких случаях стороны могут заключить мировое соглашение и как это сделать

Мировое соглашение – один из способов урегулирования спора между сторонами (ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138 АПК РФ). Мировое соглашение может оказаться очень выгодным для сторон.

Во-первых, оно полностью прекращает возникший между сторонами спор.

Во-вторых, это происходит на основе взаимных уступок сторон друг другу.

В-третьих, в мировом соглашении стороны могут по-новому определить взаимные права и обязанности в спорном материальном правоотношении. При этом сторонам не обязательно делать это именно так, как мог быть разрешен спор на основании закона: если решение по закону сторон не устраивает, они могут договориться об ином.

В-четвертых, стороны при заключении мирового соглашения могут договориться об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов.

Наконец, если одна из сторон не исполнит добровольно условия мирового соглашения, то определение суда об утверждении мирового соглашения по заявлению другой стороны может быть исполнено принудительно, аналогично решению суда.

Юристу нужно знать общие правила, которые применяются при заключении мирового соглашения, порядок утверждения такого соглашения и его последствия.

Мировое соглашение заключается по следующим правилам.

1. Мировое соглашение может быть заключено по любому рассматриваемому в арбитражных судах делу, в том числе по делам из административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст. 139, ст. 190 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. № 16370/11).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, мировое соглашение может быть заключено по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (гл. 24 АПК РФ); по делам о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 26 АПК РФ). Такие разъяснения содержатся в пункте 26постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 50).

Можно ли заключить соглашение об урегулировании налогового спора

Да, можно.

Соглашение об урегулировании налогового спора не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, исходя из публично-правовой природы налоговых споров, стороны не могут изменить налоговые последствия спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом.

В частности, стороны в таком соглашении не могут:

 изменить применимую налоговую ставку;

 изменить правила расчета пеней;

 освободить налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям.

Вместе с тем в соглашении об урегулировании налогового спора стороны могут:

 признать обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий (например, налоговый орган может признать неучтенные в ходе мероприятий налогового контроля суммы расходов и налоговые вычеты, которые влияют на действительный размер налоговой обязанности; либо признать наличие смягчающих обстоятельств, которые приводят к уменьшению размера налоговых санкций);

 изменить правовую квалификацию деятельности лица, участвующего в деле, которая влечет изменение размера его налоговой обязанности (например, признать экономически обоснованный и (или) документально подтвержденный размер произведенных расходов, нормальной величины потерь товаров, приемлемости используемых налогоплательщиком способов налоговой оптимизации его деятельности).

В этих случаях в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

При этом соглашение об урегулировании налогового спора может охватывать вопросы, которые не относятся напрямую к предмету судебного разбирательства. Например, вопросы, которые имеют отношение к предыдущим налоговым периодам, не охваченным оспариваемым в суде решением налогового органа.

Кроме того, в соглашении об урегулировании налогового спора стороны могут решить вопросы об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Такие разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ № 50.

Можно ли заключить мировое соглашение по делу, которое рассматривается в порядке упрощенного производства

Да, можно.

Стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, которое рассматривается в порядке упрощенного производства. Для этого каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела (два месяца со дня поступления заявления в суд) должна направить в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения и подписанный ею проект соглашения. Такой проект должен быть направлен в суд в бумажном (по почте либо через канцелярию суда) и (или) в электронном виде.

После этого суд, не переходя к рассмотрению дела по существу, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Вопрос об утверждении мирового соглашения арбитражный суд рассматривает в течение месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, должны обеспечить явку в судебное заседание своего представителя либо заявить о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В ходе данного судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Такие разъяснения содержатся в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ № 50.

Как исключение, не допускается заключение мировых соглашений по делам об оспаривании нормативно-правовых актов, об оспаривании решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, о признании и приведении в исполнение решений иностранных арбитражных судов и иностранных арбитражных решений.

2. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса: в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также на стадии исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 139 АПК РФ; п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 50).

3. Сторонами мирового соглашения выступают стороны по делу, то есть истец и ответчик. Это связано с тем, что именно стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, которое является предметом судебного разбирательства. При этом для заключения мирового соглашения нужно согласие всех сторон спора.

По делам, в которых участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, стороны могут также заключить общее мировое соглашение, с участием всех истцов и ответчиков.

В деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков. Можно ли заключить мировое соглашение не со всеми соистцами или соответчиками, а только с одним или несколькими из них

Да, можно.

Мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них. Такое мировое соглашение не должно препятствовать суду рассматривать требования, производство по которым не прекращается.

Такие разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 50.

В то же время нужно учитывать, что на практике суды нередко отказывают в утверждении мировых заключений, которые подписаны не всеми участниками спора. Суды мотивируют это тем, что мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Если же мировое соглашение заключается не между всеми участниками спора, то оно не приведет к ликвидации спора в полном объеме и не устранит неопределенности во взаимоотношениях участвующих в деле лиц (постановления ФАС Центрального округа от 19 января 2012 г. по делу № А08-3645/2010-15; ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2009 г. по делу № А56-45423/2007; ФАС Поволжского округа от 8 мая 2008 г. по делу № А55-13962/2006). Аналогичную позицию суды занимают в случае заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком без участия третьего лица, которое заявило самостоятельные требования относительно предмета спора (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 декабря 2006 г. по делу № А56-59366/2005).

Сторонам нужно иметь в виду указанные риски и учитывать, что мировое соглашение, которое подписали не все участники спора, суд просто может не утвердить. А если даже и утвердит, то впоследствии определение об утверждении такого соглашения может быть отменено в вышестоящей инстанции.

В любом случае арбитражный суд не сможет утвердить мировое соглашение между истцом и одним из соответчиков, если оно нарушает интересы другого соответчика.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отменил мировое соглашение, заключенное без участия одного из соответчиков

По одному из дел суд кассационной инстанции отменил определение суда об утверждении мирового соглашения. При этом суд кассационной инстанции указал, что мировое соглашение не было подписано вторым ответчиком, который являлся субсидиарным должником и с которого могло быть произведено взыскание средств при отсутствии их у первого ответчика (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 января 2002 г. по делу № А05-7084/01-464/21).

Сторонами мирового соглашения также могут быть третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Это связано с тем, что такие лица пользуются всеми правами истца (ч. 2 ст. 50 АПК РФ), в том числе и правом на заключение по делу мирового соглашения, и участвуют в деле потому, что считают предмет спора своим. Такие разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 50.

Третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора, в отдельных случаях тоже могут выступать участниками мирового соглашения. Например, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, которые управомочены принять исполнение. Если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не являются участниками мирового соглашения, то они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов таким мировым соглашением. Это не является препятствием для утверждения арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении в суде данного вопроса. Такие разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 50.

Также участниками мирового соглашения могут являться лица, которые обращаются в защиту интересов других лиц. Например, если производство по делу возбуждено на основании заявления прокурора, то оно может быть окончено заключением мирового соглашения только при условии участия в нем всех заинтересованных лиц, в том числе прокурора (абз. 4 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Кроме того, поскольку мировое соглашение может быть заключено не только по делам искового производства, но и по иным категориям дел, то участниками мирового соглашения могут быть не только стороны по делам искового производства, но и заявители, и заинтересованные лица по неисковым делам.

4. Мировое соглашение не должно противоречить закону и нарушать права других лиц, не участвующих в подписании мирового соглашения (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Требование о том, что мировое соглашение должно соответствовать закону, объясняется тем, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая всего лишь утверждается арбитражным судом и для которой характерны некоторые другие особенности, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (в частности, порядок оспаривания). Поэтому все нормы закона, которые применялись бы к такой сделке в общем порядке, применимы и к мировому соглашению. В частности, это касается необходимости соблюдения корпоративных процедур для одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Как разъяснил Пленум ВАС РФ, поскольку мировое соглашение является сделкой, к ней, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 50).

Пример из практики: Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, поскольку суд не проверил, является ли утвержденное мировое соглашение крупной сделкой

Истец (ООО) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (ООО) долга по договору на оказание транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Мировое соглашение в суде: подписывать или нет?

От имени общества мировое соглашение подписано А. Д. Волковым. Поусловиям жалоба на постановление об утверждении мирового соглашения.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Законно ли требование о самоизоляции? Ответ адвоката

Худой мир лучше доброй ссоры: заключаем мировое соглашение

Урегулирование спора с помощью мирового соглашения – распространенная альтернатива длительному и трудозатратному судебному разбирательству. Во многих спорах сторонам проще провести переговоры и достигнуть согласия по всем существенным обстоятельствам. Однако согласование условий мирового соглашения между сторонами является только первоначальным этапом этой процедуры, за которым следует утверждение мирового соглашения в суде.

Мировое соглашение: форма, стороны, содержание

Мировое соглашение – особая гражданско-правовая сделка (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 247/12 по делу № А55-18249/10, от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А50-5161/11). После того как стороны заключили мировое соглашение, его должен утвердить суд. Только после этого сделка влечет правовые последствия для участников.

Условия мирового соглашения воспроизводятся в определении суда, которое наделяет договоренности сторон присущим судебным актам свойством обязательности (статья 16 АПК РФ) и обеспечивает возможность их принудительного исполнения. Соответственно, в отличие от обычного порядка изменения условий гражданско-правовых сделок, изменение условий мирового соглашения возможно не иначе, как через заключение нового мирового соглашения и его представление на утверждение суду.

На заметку: мировое соглашение можно заключить на любой стадии процесса, даже на этапе исполнения судебного акта.

Стороны мирового соглашения. Как правило, мировые соглашения заключают истцы и ответчики. Иногда стороной мирового соглашения выступает и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. Однако участниками мирового соглашения могут быть и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – например, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Очевидно, что лица, которые не являются участниками арбитражного процесса, не могут участвовать и в заключении мирового соглашения. Для того, чтобы договоренности с такими лицами были учтены в содержании мирового соглашения, первоначально их необходимо привлечь в процесс, что возможно исключительно при наличии предусмотренных АПК РФ оснований. Таким образом, процессуальный характер сделки влияет на возможность участия в ней лиц, чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора не затрагиваются, но которые имеют иной интерес относительно спора (например, как и третьи лица намерены исполнить спорное обязательство или принять исполнение).

Содержание мирового соглашения. Двойственная природа мирового соглашения проявляется уже на стадии проработки его содержания. С одной стороны, к мировому соглашению применяются те же нормы материального права, что и к обычным договорам: оно может содержать в себе любые не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц условия, которые стороны определяют по собственному усмотрению.

С другой стороны, процессуальный характер данной сделки создает дополнительный критерий «допустимости» ее содержания – исполнимость. Так как нарушение зафиксированных в мировом соглашении договоренностей влечет принудительное исполнение, то условия должны быть четкими, ясными и определенными с тем, чтобы не было дальнейших споров.

Нарушение данного требования может приобретать самые разные формы. Например, не будет считаться исполнимым условие, предусматривающее обязанность стороны передать имущество, если его точный перечень не конкретизирован в самом мировом соглашении, а определен путем отсылки к иным документам. Судебному приставу-исполнителю в таких случаях потребуется погружаться в иные документы, помимо исполнительного листа, воспроизводящего мировое соглашение. Не отвечает критерию исполнимости и условие об обязанности стороны поставить товар без указания срока, объема, точного наименования, то есть всех критериев, по которым будет определяться надлежащее исполнение обязательства.

Условия мирового соглашения, которые могут препятствовать его утверждению

На данный момент вряд ли можно сформировать исчерпывающий перечень «запретных» условий мировых соглашений. Подходы судов к оценке схожих условий могут отличаться даже в рамках одного региона. Так или иначе, практически любое недопустимое условие является частным случаем нарушения основных требований к мировому соглашению: не противоречие закону, отсутствие нарушений прав третьих лиц и исполнимость. Несмотря на разнообразие форм нарушений, можно выделить наиболее типичные случаи, когда суды отказывают в утверждении мировых соглашений по причине несоблюдения требований к их содержанию. Рассмотрим, какие условия являются наиболее спорными, что допустимо или недопустимо включать в мировое соглашение и как можно снизить риски отказа в его утверждении.

Выход за пределы спора. Стороны вправе включить в мировое соглашение условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Это очень удобное правило, потому что часто конфликты носят комплексный характер и могут включать в себя многочисленные взаимные претензии из различного рода сделок, как связанных, так и не связанных между собой. В таком случае урегулирование требований, которые изначально не были переданы на разрешение суда, повлечет придание таким договоренностям сторон обязательной силы судебного акта, обеспечиваемой процедурой принудительного исполнения.

Включить абсолютно любые условия в мировое соглашение в большинстве случаев не получится. Например, при рассмотрении требований неимущественного характера из договорных отношений, судом было отказано утверждении мирового соглашения с условием об отсутствии у истца требований материального характера к ответчику по тому основанию, что данное положение по сути не связано с предметом заявленного иска.

Другой пример. Суд отказался утверждать мировое соглашение, где стороны попытались урегулировать права и обязанности из договоров, которые не рассматривались в текущем деле, а являлись предметом других судебных разбирательств. Примечательно, что суд указал на принципиальную допустимость урегулирования в мировом соглашении споров по договорам, которые не являются предметом разбирательства. В данном случае утверждению мирового соглашения препятствовало наличие иных арбитражных дел.

Также с высокой долей вероятности послужат основанием для отказа в утверждении мирового соглашения условия, которые влекут возникновение у сторон новых, не связанных с предметом спора правоотношений. В рамках дела о взыскании убытков на утверждение было представлено мировое соглашение с условием о том, что в обеспечение обязательств по мировому соглашению должник предоставляет кредитору в залог часть оборудования. Суд отметил, что условия залога не относятся к предмету иска, и, более того, такое мировое соглашение не влечет за собой окончательное прекращение спора между сторонами, поскольку не исключает возникновения в будущем новых споров уже по вопросам выполнения условий о залоге оборудования.

Таким образом, при урегулировании требований, не входящих в предмет спора, необходимо убедиться в наличии тесной связи таких требований с уже заявленными. При этом мировое соглашение не может включать условия о правоотношениях, которые являются предметом иных судебных споров.

Отсутствие корпоративного одобрения. Мировое соглашение как гражданско-правовая сделка подчиняется общим требованиям гражданского законодательства – в частности, о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Игнорирование данных требований – это частный случай одновременного нарушения двух требований к его содержанию – нарушение прав третьих лиц (акционеров или участников общества) и требований закона.

По общему правилу суд не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, поскольку такая сделка считается оспоримой. При этом исключение составляют случаи, когда суд выявляет в содержании мирового соглашения очевидное злоупотребление, при котором, в случае его утверждения, может идти речь о ничтожности сделки как нарушающей требования статьи 10 ГК РФ и посягающей на права и законные интересы третьих лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Подобный подход сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Кроме того, суд может отказать в утверждении мирового соглашения, если привлеченный в дело участник общества заявляет возражения против его утверждения. В таком случае возражения подлежат рассмотрению по существу для выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративных оснований для признания соглашения недействительным.

Заключение мирового соглашения в нарушение правил одобрения может повлечь пересмотр судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению участника общества, не принимавшего участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено. Во избежание приведенных последствий рекомендуется проверять соблюдение процедур корпоративного одобрения.

Наличие признаков сделки под условием. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они могли быть дословно перенесены в исполнительный лист. Поэтому выполнение сторонами обязанностей по мировому соглашению не может быть поставлено под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Иначе мировое соглашение не отвечает признакам исполнимости и не позволяет прекратить производство по делу, поскольку в случае не наступления условий спор между сторонами сохранится.

Например, суд отказал в утверждении мирового соглашения по делу об обязании освободить кровлю жилого дома, поскольку мировое соглашение содержало пункт, предусматривающий, что порядок исполнения договоренностей сторон (освобождение крыши или заключение договора аренды) зависит от того, какое решение примет общее собрание собственников жилого дома.

Это ограничение является ярким примером того, как «процессуальный» характер мирового соглашения ограничивает сторон в свободе формулирования его условий по сравнению с обычным договором.

Условия о прощении долга. Некоторые суды отказывают в утверждении мирового соглашения в случае, если в нем можно выявить элементы договора дарения, недопустимого между юридическими лицами. Так, например, суд может отказать в утверждении мирового соглашения, содержащего положения о прощении долга.

Такая практика представляется не вполне корректной, поскольку пункт 2 статьи 140 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение может содержать условия о полном или частичном прощении долга, в связи с чем подобные условия в мировых соглашениях встречаются часто. Более того, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 указывает на то, что факт неравноценности взаимных уступок не является основанием для отказа в его утверждении.

Чтобы избежать риска отказа в утверждении мирового соглашения, дополняют его текст прямым указанием на то, что действия истца, направленные на прощение долга, не признаются дарением по правилам главы 32 ГК РФ и совершены с целью избежать дополнительных расходов по взысканию указанной задолженности или аналогичными положениями.

Таким образом, несмотря на невысокую вероятность отказа в заключении мирового соглашения по данному основанию, текст мирового соглашения рекомендуется дополнять положениями о том, что стороны не признают такие уступки дарением, а также делать акцент на выгодность данных условий для кредитора.

Прощение части долга в мировом соглашении.

Особый практический интерес представляет вопрос допустимости включения в мировое соглашение условий, предусматривающих, что в случае перечисления денежных средств кредитору в определенной сумме к определенной дате, обязанность должника по уплате оставшейся части долга прекращается. Обычно цель такого условия – взаимовыгодное дисконтирование задолженности: должник признает долг в полном объеме и мотивирован на частичное исполнение под условием прощения оставшейся части, а кредитор гарантированно получает хотя бы частичное исполнение, истребование которого в общем порядке может оказаться проблематичным.

С одной стороны, прощение части долга поставлено под отменительное условие и зависит от собственных действий должника, что спорно с точки зрения приведенной выше практики. Например, в рамках одного дела было отказано в утверждении мирового соглашения, содержащего пункт об отказе кредитора от взыскания неустойки в зависимости от уплаты долга в согласованный срок. С другой стороны, встречается и прямо диаметральный подход о допустимости таких условий.

Изначально запрет на отменительные или отлагательные условия обусловлен именно возможными проблемами при исполнении. Однако в рассматриваемом случае вопрос с принудительным исполнением либо не возникает в принципе (если должник уплатил часть долга и обязанность прекратилась), либо возникает в отношении всей суммы долга (если часть долга не была оплачена в срок).

Представляется, что со временем судебная практика придет к единообразию, а подобные условия по денежным обязательствам окончательно зарекомендуют себя как инструмент урегулирования споров на условиях «взаимных уступок».

Условия об отказе от обращения в суд. При согласовании условий мирового соглашения стороны часто стараются также минимизировать будущие риски. В результате практике стали известны формулировки, по которым стороны в дополнение к урегулированию предмета спора также берут на себя обязательства не обращаться в суд с любыми иными требованиями, которые могут возникнуть в будущем.

Проблема в том, что, во-первых, стороны часто выбирают слишком общую формулировку («любые иные требования»), которая буквально воспринимается как отказ ответчика от предъявления требований как связанных с предметом данного иска, так и не связанных. Необходимо проводить разграничение между допустимостью отказа от предъявления требований из того же правоотношения, что является предметом спора (например, по дополнительным требованиям) и иных правоотношений, которые уже существуют между сторонами или могут возникнуть в будущем.

Во-вторых, суды не признают возможности отказаться от требований, которые еще не возникли на момент утверждения мирового соглашения, и квалифицируют это как незаконный отказ от права на обращение в суд, в то время как право на судебную защиту гарантировано статьей 11 ГК РФ.

Противоречие условий уже установленным по делу фактам. В ситуации, когда мировое соглашение заключается на стадии исполнения судебного акта, его условия не должны пересматривать установленные данным судебным актом обстоятельства.

Например, в случае, когда факт расторжения договора послужил для суда первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований, условие мирового соглашения о том, что стороны считают договор действующим, не допускается. Суд в рассматриваемой ситуации указал, что поскольку спор между сторонами был уже разрешен посредством принятия решения и судом установлены конкретные юридические факты, то стороны мирового соглашения не могут игнорировать выводы суда и установленные им обстоятельства, их опровергать, подвергая тем самым сомнению законность вынесенного судебного акта.

Аналогичной логики придерживались суды в другом споре, связанном с устранением нарушений права собственности истцов. Суды трех инстанций разъяснили, что в случае, если при рассмотрении дела судом было установлено наличие нарушений права собственности истцов, мировым соглашением не может быть зафиксировано их отсутствие.

Следовательно, стороны мирового соглашения не могут игнорировать факты, установленные в уже рассмотренном деле, давать иную квалификацию действиям сторон, и подменять тем самым процедуру обжалования судебного акта.

Снижение размера неустойки в мировом соглашении.

Представляется, что недопустимость вступать в противоречие с выводами суда необходимо иметь в виду и в ситуациях, когда мировым соглашением изменяется установленный судом размер денежных обязательств сторон. Например, в случае, если суды отказали в снижении неустойки по заявлению должника о ее несоразмерности (в порядке статьи 333 ГК РФ) – могут ли стороны снизить ее размер в мировом соглашении? Ответ очевиден: могут, однако, рекомендуем обратить внимание на выбор основания для такого снижения.

Такие категории, как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных случаев для снижения неустойки – это вопросы только судебной оценки. Поэтому последующее включение в мировое соглашение условий о снижении неустойки сторонами на основании статьи 333 ГК РФ вряд ли можно признать корректным. Не исключено, что подобные условия могут быть расценены как несогласие с уже данной судом оценкой относительно отсутствия несоразмерности размера неустойки и исключительных оснований для ее уменьшения.

Снижая установленный судом размер неустойки в мировом соглашении, необходимо исходить из того, что сторонам принадлежит иное право – включать условие о прощении части долга как элемент взаимных уступок. В отсутствие ссылок на статью 333 ГК РФ, при изменении сторонами размера подлежащей уплате неустойки, риски сводятся к минимуму.

Условия, объявляющие сделку недействительной. По делам об оспаривании сделок стороны зачастую пытаются зафиксировать факт недействительности сделки в мировом соглашении, определить права и обязанности в связи с данным обстоятельством или же вовсе отказаться от применения реституции. Однако такие условия представляют собой частный случай несоответствия условий мирового соглашения закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к исключительной компетенции суда. Несмотря на свободу сторон в определении условий мирового соглашения, им не принадлежит право признать в мировом соглашении сделку или ее отдельные положения недействительными. Тогда если о недействительности сделки нельзя договориться, можно ли включить в мировое соглашение условие о признании ответчиком такого иска? Необходимо отметить, что практика в данном вопросе противоречива.

Есть дела, где суды допускают признание ответчиком иска о признании сделки недействительной. Но в судебных актах нет должного обоснования допустимости такого условия.

Однако принципиальной разницы между соглашением сторон о признании сделки недействительной и признанием иска ответчиком не усматривается – вопрос о последствиях недействительности возникает в обоих случаях. Несмотря на то, что отказ в утверждении мирового соглашения по данному основанию встречается достаточно редко, аргументация судов представляется достаточно убедительной.

Так, в одном из дел суд указал, что констатация факта недействительности сделки является прерогативой суда, а применение последствий недействительной сделки возможно только по судебному решению (статья 167 ГК РФ). Поэтому признание ответчиком факта недействительности сделки в рамках мирового соглашения с целью повлечь последствия, соответствующие применению последствий недействительности, выходит за рамки компетенции сторон по урегулированию спора в понимании статьи 139 АПК РФ.

Такое ограничение не помешает сторонам фактически урегулировать желаемые имущественные последствия в рамках данной категории споров, если включить в мировое соглашение условие об отказе истца от иска. В таком случае запрет на определение последствий признания сделки недействительной не будет применяться.

Мировое соглашение не утверждено судом: правовые последствия

Если стороны заключили мировое соглашение, но суд отказался его утверждать либо одна из сторон не поддержала ходатайство о его утверждении в заседании, возникает вопрос о правовой природе такого соглашения и последствиях, которое оно порождает.

Общепризнанным является подход, состоящий в том, что неутвержденное мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном АПК РФ порядке. Следовательно, зафиксированное в тексте мирового соглашения признание или прощение долга будут расцениваться исключительно как намерение признать или простить долг, которое не может быть учтено судом при принятии судебного акта.

Если подписанное сторонами мировое соглашение не было утверждено, суд продолжает рассмотрение дела по существу исходя из представленных в материалы дела доказательств. Однако возникает вопрос: может ли такое мировое соглашение иметь иное значение для целей рассмотрения спора? Например, не порождая прав и обязанностей у сторон, тем не менее считаться письменным доказательством в части установления фактических обстоятельств, имевшихся до предъявления иска? Помимо урегулирования прав и обязанностей стороны в мировом соглашении могли фиксировать дату заключения или расторжения договора, дату внесения средств по договору и так далее.

На наш взгляд, не имеется особых препятствий для рассмотрения такого мирового соглашения в качестве аналога соглашения по фактическим обстоятельствам. Последний вид соглашения не является гражданско-правовой сделкой, не создает для сторон новые права и обязанности, а лишь подтверждает обстоятельства, существующие на момент его заключения. Безусловно, исключение при этом должны составлять ситуации, когда мировое соглашение не было утверждено в связи с отказом одной из сторон от его утверждения в судебном заседании.

Несмотря на предложенный подход, следует ожидать, что судебной практикой будет поддержан наиболее консервативный вариант и в этом вопросе. Таким образом, на текущий момент подписанное сторонами, но не утвержденное мировое соглашение не может быть положено в основу правовой позиции стороны по делу.

Рекомендации

Итак, при согласовании условий мирового соглашения сторонам нужно учесть следующее:

1.      Включая в мировое соглашение условия об урегулировании требований, не входящих в предмет спора, необходимо убедиться в наличии тесной связи таких требований с уже заявленными;

2.      Мировое соглашение не может содержать условия, которые определяют правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках других судебных споров;

3.      При наличии признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью рекомендуется проверять соблюдение процедур корпоративного одобрения;

4.      Мировое соглашение не должно содержать отменительных или отлагательных условий;

5.      В случае прощения долга полностью или в части рекомендуется отмечать выгодность данных условий для кредитора (сохранение и развитие партнерских отношений, минимизация трат на истребование задолженности и прочие);

6.      При урегулировании вопросов об отказе от предъявления требований в будущем необходимо учитывать, что такой отказ возможен только в части требований, связанных с предметом спора;

7.      Мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта не может пересматривать фактические обстоятельства, установленные судом при вынесении судебного акта по существу спора;

8.      Не надо включать условия, в соответствии с которыми стороны своим соглашением объявляют оспариваемую сделку недействительной, определяют последствия реституции либо ответчик признает исковые требования о признании сделки недействительной.


             Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по делу № А41-18453/13.

             Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2016 по делу № А82-9344/15.

              Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 по делу № А40-171182/14.

                  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 по делу № А66-2650/16.

              Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 по делу № А40-149380/12.

         Абзац 3 подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

         Напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу № А40-52924/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу № А40-55525/2015.

         Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А41-25865/16.

         Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А41-7467/13.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А40-77230/17.

         Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А41-51374/16.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А40-237758/15.

         Напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу № А40-26507/16-182-225, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А79-4191/2016.

         Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 по делу № А40-42237/14, схожая практика – Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу № А28-7355/11.

           Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу № А41-3025/09.

           Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 по делу № А56-45577/07.

Определение об утверждении мирового соглашения по своему правовому мирового соглашения (часть 3 статьи ГПК, пункт 6 постановления.

Мировое соглашение в исполнительном производстве

Действующий

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2016 г. N Ф09-9480/15 по делу N А50-2524/2014

Екатеринбург
29 января 2016 г.

Дело N А50-2524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (далее — общество «Торговый дом «Грузовая техника») и общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее — общество «Тренд») об утверждении мирового соглашения на решение по делу N А50-2524/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (представитель по доверенности от 15.12.2015 N 85 — Кокшарева Е.А.) и общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (представитель по доверенности от 01.01.2015 — Матвеева О.В.) поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Тренд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Торговый дом «Грузовая техника» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2012 N 126-3, взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в сумме 3 270 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2012 N 126-3, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость спорного транспортного средства в сумме 3 270 000 руб., а также 7 186 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Торговый дом «Грузовая техника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 10.11.2015 кассационная жалоба общества «Торговый дом «Грузовая техника» принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

До начала судебного заседания обществом «Торговый дом «Грузовая техника» (представитель по доверенности от 15.12.2015 N 85 — Кокшарева Е.А.) и обществом «Тренд» (представитель по доверенности от 01.01.2015 — Матвеева О.В.) заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по арбитражному делу N А50-2524/2014, связанного с расторжением договора купли-продажи транспортного средства N 126-3 от 25.07.2012 (далее — Договор) на следующих условиях:

1.1 Ответчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения обязан передать Истцу денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления на расчетный счет Истца.

1.2 Истец отказывается от предъявляемых к ответчику исковых требований по арбитражному делу N А50-2524/2014 о расторжении Договора и не вправе требовать от Ответчика возврата денежных средств в размере 3 270 000 руб., переданных за транспортное средство по Договору.

До вынесения определения судом относительно настоящего соглашения, Ответчик гарантирует приостановление исполнительного производства по делу А50-2524/2014 путем передачи исполнительного листа Ответчику.

1.3 Ответчик не вправе требовать от Истца возмещения износа транспортного средства, являющегося предметом Договора.

1.4 Судебные расходы лиц по делу А50-2524/2014 друг другу не возмещаются, а относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

1.5 Транспортное средство, являющееся предметом Договора, остается в собственности Истца. При этом, до утверждения мирового соглашения судом, транспортное средство, являющееся предметом Договора, находится у Истца.

2. С момента исполнения Ответчиком мирового соглашения в части передачи Истцу денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., Стороны подтверждают, что претензий относительно предмета Договора друг к другу не имеют, в том числе на будущее время.

3. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

4. Сторонам мирового соглашения известно о правовых последствиях его заключения, предусмотренных АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

5. Мировое соглашение составлено и подписано всеми Сторонами в 3-х экземплярах, по одному экземпляру для Истца, Ответчика и один для приобщения в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в законную силу с момента его утверждения Арбитражным судом Уральского округа».

Указанные ходатайства об утверждении мирового соглашения поданы в суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр».

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» стороны вправе заключить мировое соглашение, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела направит в арбитражный суд, в частности, в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз.8 данного пункта указано, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (ст. 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (ст. 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Между тем ограничений относительно подачи ходатайства об утверждении мирового соглашения в электронном виде не установлено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Мировое соглашение со стороны общества «Торговый дом «Грузовая техника» подписано генеральным директором Миночкиным Денисом Викторовичем (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), со стороны общества «Тренд» — директором Богдановой Еленой Александровной (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015 по делу N А50-2524/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по тому же делу подлежат отмене, производство по делу — прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу «Тренд» из федерального бюджета — 4 300 руб. государственной пошлины, перечисленной им при предъявлении иска по платежным поручениям от 07.02.2014 N 17 и от 27.02.2014 N 29 в составе общей суммы 8 600 руб.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как правильно заключить мировое соглашение?

После заключения мирового соглашения важно добиться того, чтобы определение об утверждении соглашения (Постановление от.