Порядок досудебного урегулирования налоговых и хозяйственных споров. Наши специалисты оказывают множество разнообразных видов услуг.

Содержание

Налоговые споры: досудебное урегулирование

Налоговые споры: досудебное урегулирование в вышестоящем налоговом органе, налоговый арбитраж

Международный рейтинг The Chambers Europe ежегодно, начиная с 2014 года, включает INTELLECT в группу самых успешных российских юрфирм (Band 1) в области коммерческого права (General Business Law), особенно отмечая высочайший её уровень во всех видах судебных споров, в вопросах налогообложения. В 2018 году российский рейтинг «Право.RU-300» призналпрактику нашей фирмы «Налоговое право» одной из лучших в России.

В условиях роста государственных расходов правительство постоянно усиливает фискальное давление на бизнес, а налоговое администрирование становится все более жестким: налоговые органы в ходе налоговых проверок фактически проводят расследование деятельности налогоплательщика, выявляют и оценивают реальные бизнес-процессы налогоплательщика. При этом явной и единственной целью налоговых органов является доначисление налогов, «пополнение бюджета» любыми способами, с использованием самых надуманных предлогов, формальных придирок к документам, претензий к контрагентам налогоплательщика. Ситуация осложняется тем, что налоговые «правила игры» определяются во многом не законом, а арбитражной практикой, которая периодически меняется. Эти обстоятельства приводят к тому, что ни один спор с налоговым органом невозможно разрешить без привлечения юристов, специализирующихся на налоговых делах.

Команда юристов INTELLECT предлагает услуги профессионального представительства на досудебных и судебных стадиях налогового конфликта государства и бизнеса, в частности:

  • Оспаривание решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности в арбитражном суде первой, апелляционной и/или кассационной инстанций, включая споры о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды («недобросовестности»), применении схем незаконной налоговой оптимизации.
  • Оспаривание решений налоговых органов об отказе в возмещении НДС («экспортного», «импортного»).
  • Оспаривание претензий налоговых органов, связанных с трансфертным ценообразованием налогоплательщика (цене сделок между аффилированными, взаимозависимыми лицами), включая оспаривание доначисления налогоплательщику налогов исходя из цен, определенных налоговым органом.
  • Оспаривание решений налоговых органов о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности за совершение различных налоговых правонарушений, включая налоговую ответственность за непредставление налоговому органу налоговой декларации (ст. 119 Налогового кодекса РФ), запрошенных документов и сведений (ст.ст. 126, 129.1 Налогового кодекса РФ).
  • Оспаривание незаконных действий (бездействия) налоговых органов.
  • Взыскание с бюджета излишне уплаченного и/или излишне взысканного налога (сбора), а также процентов за просрочку возврата налогоплательщику соответствующих сумм (ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ).
  • Иные налоговые споры.

Международный рейтинг The Chambers Europe ежегодно, начиная с 2014 года, включает INTELLECTв группу самых успешных российских юрфирм (Band 1) в области коммерческого права (General Business Law), особенно отмечая высочайший её уровень во всех видах судебных споров, в защите интеллектуальной собственности, сопровождении IT-проектов, регистрации товарных знаков, налогообложении, недвижимости, исполнительном производстве.

Примеры из практики

По результатам выездной налоговой проверки доверителя INTELLECT, налоговый орган посчитал «проблемным» контрагентом экспедитора клиента, поставил под сомнение реальность перевозки. В результате клиенту была доначислена крупная сумма НДС, в качестве обеспечительных мер был арестован принадлежащий предпринимателю промышленный холодильник и иное его имущество. В ходе судебного оспаривания решения налогового органа юристы INTELLECT полностью опровергли позицию налогового органа, доказав реальность этих операций. Также юристы INTELLECT опровергли все претензии налогового органа к документам о перевозке товара. В результате решение налогового органа было признано незаконным полностью. Апелляционная и кассационная жалоба налогового органа были оставлены без удовлетворения судами.

Еще пример: одному из крупнейших производителей комбикорма, клиенту INTELLECT, налоговый орган по результатам налоговой проверки доначислил НДС (а также пени и штраф) по операциям с организациями-поставщиками зерна, которые налоговый орган посчитал «проблемными». При этом налоговый орган провел настоящее расследование, проследив движение зерна на четыре звена назад: от элеватора через четырех поставщиков до комбикормового завода. Претензии к контрагентам налогоплательщика (номинальные директоры, отсутствие организаций по адресу ЕГРЮЛ, несдача отчетности и т.п.) налоговый орган попытался переложить на завод. Однако, используя полученную самим налоговым органом информацию, юристы INTELLECT показали суду фактическое движение зерна вплоть до получения его комбикормовым заводом. Также юристы доказали в суде, что претензии налогового органа являются формальными и надуманными. В результате решение налогового органа было признано незаконным полностью, что подтвердили апелляционный и кассационный суды.

налоговые споры

Похожие материалы

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Налоговые споры: судебные тренды 2018

Приведены примеры развития механизма разрешения административных споров, вытекающих из налоговых отношений внутри стран ЕС.

Досудебный порядок урегулирования налоговых споров

12 декабря 2012 года в Управлении Федеральной налоговой службы России по Омской области состоялось интернет-интервью с начальником отдела досудебного аудита УФНС по Омской области Еленой Кимовной Манаковой.

Тема интернет-интервью: «Досудебное урегулирование налоговых споров».

Организатор мероприятия: ООО «Агентство Правовой Информации «Гарант-Энтерпрайз», отдел по работе с налогоплательщиками и СМИ УФНС России по Омской области.

Ведущая интернет-интервью: Петрякова Ольга Николаевна

(ведущий специалист по работе с органами государственной власти ООО «АПИ «Гарант-Энтерпрайз»)

Ведущая: Добрый день, уважаемая интернет-аудитория! Мы начинаем интернет-интервью. Позвольте представить – начальника отдела досудебного аудита УФНС по Омской области Елену Кимовну Манакову. Тема нашей беседы: «Досудебное урегулирование налоговых споров».

Сегодня мы поговорим о том, как отстоять свои права грамотно, какие решения налоговой подлежат обязательному досудебному обжалованию, каковы плюсы и минусы досудебного урегулирования налоговых споров для налогоплательщика, как снизить уровень конфликтности в сфере налоговых правоотношений и многом другом.

Елена Кимовна, добрый день. Позвольте задать Вам первый вопрос, который поступил к нам. С момента введения обязательного порядка досудебного обжалования в вышестоящем налоговом органе решений, принятых налоговыми органами по результатам налоговых проверок, прошло уже практически 4 года. Какие результаты достигнуты в этом направлении?

Манакова Е.К.: Добрый день, уважаемая интернет-аудитория.

Как показала практика введенная система обязательного досудебного аудита в сфере налоговых правоотношений полностью себя оправдала.

Так, качественная и профессиональная работа по досудебному рассмотрению налоговых споров существенно сократила количество жалоб налогоплательщиков.

Благодаря более тщательному сбору доказательственной базы в ходе налоговых проверок и повышению качества досудебной работы удалось сократить количество судебных споров, оставив для судебного разбирательства дела только с перспективой рассмотрения в пользу налогового органа. Результатом введения данной процедуры стало улучшение показателей судебной работы налоговых органов. Так, в нашем регионе за 9 месяцев 2012 года в пользу бюджета рассмотрено более 70 % от общей суммы, оспоренной налогоплательщиками в суде.

Процедура досудебного урегулирования налоговых споров направлена, с одной стороны, на уменьшение числа судебных разбирательств с налогоплательщиками, а с другой – на выявление внутренних нарушений и недостатков в деятельности налоговых органов и повышение качества нашей работы.

За последние годы ФНС России много сделано для развития института досудебного урегулирования налоговых споров. Введение данной процедуры вывело налоговое администрирование на качественно новый уровень, так как внутренние пересмотры не только позволили снизить конфликтность с налогоплательщиками и разгрузить суды, но и повысить качество принимаемых налоговыми органами решений.

Ведущая:Спасибо. Следующий вопрос: Какие преимущества возникнут у налогоплательщика при введении обязательной процедуры досудебного обжалования всех налоговых споров?

Манакова Е.К.: Не секрет, что любой спор – это, прежде всего, конфликтная ситуация. И все усилия законодателей в сфере налоговых правоотношений направлены на выработку максимально необременительной и оперативной процедуры урегулирования налоговых конфликтов. Ни для кого не станет новостью факт, что суд – это не только долго, но и достаточно затратно для стороны в процессе. В этом смысле возможность урегулирования спорных моментов внутри государственного органа должна стать и уже становится, как показывает статистика, для граждан предпочтительнее.

Введение обязательной досудебной процедуры для всех налоговых споров позволит максимальное количество споров урегулировать внутри государственного органа, улучшить качество налогового администрирования, а также значительно разгрузить судебную систему. При этом введение данной процедуры не ограничит налогоплательщиков в праве на последующее обращение в суд.

Для налогоплательщика это будет обозначать экономию времени – более быстрый способ урегулирования конфликтов, экономию средств – благодаря сокращению судебных издержек, а также снижение репутационных рисков.

Ведущая: А бывают ли случаи, когда Управление отменяет решение по налоговой проверке?

Манакова Е.К.: Конечно, такие случаи имеют место при разрешении налоговых споров. Статистика нашего региона такова: за 9 месяцев 2012 года процент удовлетворенных жалоб по количеству составил 37,4%, в том числе полностью удовлетворено 50 жалоб на решения, вынесенные по результатам налоговых проверок.

Ведущая: Елена Кимовна, возможно ли личное присутствие ответчика при рассмотрении споров?

Манакова Е.К.: Обеспечить участие всех налогоплательщиков в процедуре рассмотрения жалобы, к сожалению, невозможно.

При обращении с жалобами в вышестоящие налоговые органы заявители обращаются с ходатайством об участии налогоплательщика (его представителя) при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 21 сентября 2010 г. № 4292/10 в соответствии с подп. 15 п. 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы НК РФ не предусмотрена.

Положения ст. 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Учитывая изложенное, вышестоящие налоговые органы в настоящее время не обязаны приглашать налогоплательщика (его представителя) на рассмотрение жалобы.

А вот в законопроекте предусмотрена обязанность приглашения налогоплательщика на рассмотрение жалобы в случае, когда вышестоящий налоговый орган отменяет решение инспекции по процедурным вопросам и выносит новое решение. Во всех остальных случаях это может неоправданно увеличить срок рассмотрения жалобы, что будет прямо противоречить основной цели вносимых в законодательство изменений: сделать так, чтобы налоговые споры рассматривались максимально быстро.

Ведущая: Благодарю. Если налогоплательщик обратился в суд, не пройдя обязательную процедуру обжалования решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, что предпримет судебный орган?

Манакова Е.К.: На данный вопрос следует отвечать с учетом сложившейся судебной практики. Суды считают, что досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом не может считаться соблюденным, если налогоплательщик не выполнил условий ст. 101.2 НК РФ, и судам необходимо оставлять подобные исковые заявления без рассмотрения. Следовательно, при обращении с иском непосредственно в суд налогоплательщику необходимо учитывать данную правовую позицию, и понимать последствия несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров.

Ведущая:В течение, какого срока можно подавать апелляционные жалобы на решения по проверкам и можно ли обжаловать решения инспекции? Не окажется ли так, что из – за этого налогоплательщики будут пропускать срок для последующего обращения в суд?

Манакова Е.К.: Апелляционный порядок обжалования решения налогового органа по общему правилу предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения и рассмотрение материалов налоговой проверки по существу. В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, решение по проверке вступает в силу по истечении 10 дней со дня получения данного решения налогоплательщиком. Соответственно, в течение этого времени должна быть подана апелляционная жалоба (в проекте этот срок увеличен до одного месяца). В соответствии с арбитражным процессуальным правом, исковое заявление должно быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого решения. Следовательно, течение судебных сроков начинается после рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и вынесения по ней решения.

Ведущая:Спасибо. Следующий вопрос:Эффективно ли функционирование системы досудебного урегулирования налоговых споров или налогоплательщики предпочитают обращаться за разрешением налоговых споров в суды?

Манакова Е.К.: Годы, прошедшие со дня введения института обязательного досудебного урегулирования налоговых споров в отношении решений по результатам налоговых проверок показали обоснованность его существования. Смотрите сами: количество обращений в суд по налоговым спорам неуклонно снижается, что уже отмечалось сегодня. Кроме того, в нашем регионе удовлетворяется около 38% жалоб по количеству, и 17% – в суммовом выражении. Подразделения досудебного аудита сами заинтересованы в том, чтобы рассматривать жалобы качественно, всесторонне и, главное, объективно, поскольку некачественное рассмотрение может привести к отмене обжалуемого решения в суде, что дает негативную оценку работы аудиторов. Так что введение обязательного досудебного урегулирования себя вполне оправдало. Более того, механизм обязательного досудебного урегулирования налоговых споров помог налоговым органам выработать единые подходы к сбору доказательственной базы, повысить эффективность проводимых инспекциями контрольных мероприятий по выявлению налоговых правонарушений, доводить до суда именно те проверки, которые имеют судебную перспективу.

Ведущая: Что необходимо знать гражданину при подаче жалобы? Какие документы нужно приложить к заявлению?

Манакова Е.К.: При подаче жалобы в налоговые органы гражданам рекомендуется:

– подавать ее в пределах срока, установленного законодательством для ее подачи, а именно: жалоба на вступившее в законную силу решение по итогам налоговой проверки подается в течение одного года с момента его вынесения, а апелляционная жалоба – в течение 10 дней с момента его получения; жалоба на иные акты, действия или бездействие налогового органа подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

– в случае подачи жалобы представителем заявителя, его полномочия должны быть документально подтверждены нотариально заверенной доверенностью;

– обязательно подписывать жалобу;

– жалобу подавать именно в тот налоговый орган, который уполномочен ее рассматривать, а апелляционную жалобу подавать через налоговый орган, вынесший решение.

К жалобе (в том числе и апелляционной) налогоплательщик вправе приложить любые документы, подтверждающие правомерность его доводов.

Ведущая:Какие требования предъявляются к жалобе? Можно ли на сайте УФНС Омской области ознакомиться с ними? Есть ли там образец подачи жалобы?

Манакова Е.К.: Законодательно закрепленных требований к жалобе, кроме соблюдения простой письменной формы, не существует. Тем не менее, качественному рассмотрению жалобы будет очень способствовать подробное изложение в ней своих требований, а также доводов, на основании которых налогоплательщик считает ненормативный акт налогового органа либо действия (бездействие) его должностных лиц незаконными. Тогда вышестоящий налоговый орган сможет учесть все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и объективно разрешить спор. Кроме того, в случае подачи жалобы представителем лица ему необходимо подтвердить свои полномочия соответствующей доверенностью (или ее заверенной должным образом копией).

Вместе с тем на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе досудебного урегулирования споров имеется образец жалобы, содержащий все необходимые реквизиты.

Ведущая: Елена Кимовна,можно ли ознакомиться со сложившейся практикой по вопросам досудебного урегулирования налоговых споров на официальных сайтах налоговой службы?

Манакова Е.К.: Решения по результатам рассмотрения жалоб не размещаются в сети интернет.Вместе с тем с 2013 года на сайте Управления будет введен в действие новый интернет-сервис «Узнать о жалобе», с помощью которого можно получить информацию о дате поступления жалобы (обращения) в налоговый орган, а также о стадии ее рассмотрения.

Обобщенные результаты работы по урегулированию споров в досудебном порядке подводятся по итогам каждого квартала, отражаются на нашем сайте www.r55.nalog.ru и доступны для каждого налогоплательщика. Также на сайтах ФНС России и Управления имеется отдельный раздел «Досудебное урегулирование налоговых споров», где размещена соответствующая информация для налогоплательщиков.

Ведущая:Спасибо.Возможно ли досудебное урегулирование споров через Интернет?

Манакова Е.К.: В соответствии с Федеральным Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», интернет-обращения граждан принимаются и рассматриваются органами государственной власти в общем порядке в установленные законом сроки.

Иной подход законодательно закреплен к рассмотрению апелляционных жалоб. Согласно налоговому законодательству (п. 3 ст. 139 НК РФ), апелляционная жалоба подается в налоговый орган, вынесший оспариваемое решение, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Ведущая:Я, как налогоплательщик, хочу ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки до подачи возражений по акту. Могу ли я снять копии с этих материалов или сфотографировать их?

Манакова Е.К.: В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Таким образом, получая на руки акт налоговой проверки, налогоплательщик уже одновременно с ним получает и все материалы, собранные в ходе мероприятий налогового контроля, за исключением документов, представленных на проверку им самостоятельно. Учитывая положения п. 2 ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщику следует учитывать, что согласно законодательству о налогах и сборах, недопустимо разглашение сведений, составляющих банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также предоставление документов, содержащих персональные данные физических лиц.

С учетом вышеизложенного, каждое заявление проверяемого лица о желании произвести фотосъемку или копирование материалов проверки должно рассматриваться адресно и в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Ведущая:Будет ли ФНС обобщать результаты споров и доводить их до широкой публики?

Манакова Е.К.: Вопрос об информационной открытости ФНС России в части урегулирования налоговых споров сейчас очень актуален. Ранее мы уже говорили о сайте «Узнать о жалобе», на котором любой налогоплательщик может проследить путь своей жалобы от поступления до рассмотрения и направления ему решения (ответа).

ФНС системно проводит политику открытости и доступности информации о своей деятельности и ее результатах для налогоплательщиков. Сведения о результатах работы по досудебному урегулированию регулярно появляются на сайте ФНС и сайтах Управлений субъектов Федерации, наряду с иными новостями, ответами на наиболее актуальные вопросы, связанные с применением норм законодательства о налогах и сборах, дискуссиями по поводу нововведений по вопросам досудебного урегулирования налоговых споров.

Ведущая:Каких конечных результатов Вы хотели бы достичь?

Манакова Е.К.: В первую очередь, как и при осуществлении любой деятельности – улучшения качества работы по досудебному урегулированию споров с налогоплательщиками, поскольку споры с налоговыми органами неизбежно порождают негативное отношение к государственной власти в целом и к налоговой службе, в частности. Поэтому сейчас, конечно, главная задача – снизить конфликтность, в том числе и путем создания прозрачной, оперативной, доступной для понимания налогоплательщиков процедуры урегулирования возникающих споров в сфере налоговых правоотношений. Не секрет, что внесудебный порядок всегда более предпочтителен для сторон, чем судопроизводство. И наша непосредственная цель и задача – закрепить последовательную процедуру урегулирования конфликта: сначала «между сторонами», и только потом, при необходимости – с участием «независимой стороны» – суда. В результате становится возможным максимальное количество налоговых споров урегулировать внутри государственного органа, а значит, более оперативно и менее затратно для налогоплательщиков решить их проблемы.

Ведущая:Что бы Вы хотели пожелать в завершении нашим читателям?

Манакова Е.К.: Наша беседа состоялась накануне наступления нового, 2013 года. Желаю всем счастья, успехов, терпения и терпимости к окружающим, исполнения наиболее значимых для каждого желаний, ну и, вспоминая тему нашего общения – умения грамотно отстаивать свои законные права и интересы, и в полном объеме пользоваться возможностями, предоставляемыми законодателем каждому налогоплательщику.

Ведущая: Елена Кимовна, благодарим Вас за участие в интернет-интревью, за подробные ответы на вопросы. Надеемся на дальнейшее сотрудничество в области информирования налогоплательщиков. Желаем Вам профессиональных успехов!

о том, что мировое соглашение об урегулировании налогового спора может уже имеются примеры такого выхода судов за рамки предмета судебного процедур, включая обязательную стадию досудебного урегулирования.

Вы точно человек?

Нередко по результатам выездных и камеральных налоговых проверок, необоснованном отказе в возмещении (возврате) налога, а также в ряде других случаев между налогоплательщиками и налоговыми органами возникают налоговые споры. Они могут решаться как в судебном, так и в досудебном порядке. Причем последнему варианту ФНС России уделяет все больше значения. В статье М.С. Мухин, президент ООО «Центра налоговых экспертиз и аудита» (г. Санкт-Петербург), комментирует примеры взаимоотношений налоговых органов и налогоплательщиков на стадии досудебного урегулирования споров.

Содержание


Защита интересов налогоплательщиков в связи с привлечением их к налоговой ответственности не ограничивается исключительно судебными процедурами, хотя, по понятным причинам, именно судебно-арбитражная практика представляет особый интерес. Вместе с тем, нельзя не оценить тех усилий, которые проявляет ФНС России для того, чтобы повысить значение досудебных процедур урегулирования налоговых споров. Как отмечается на официальном сайте ФНС России, для налогоплательщика институт досудебного рассмотрения споров имеет ряд преимуществ: «Порядок оформления и подачи жалобы менее формализован по сравнению с судопроизводством, он менее затратный, требует меньше времени, а также решение по жалобам имеет более короткий срок исполнения, чем процедура исполнения судебного акта» (см. http://nalog.ru/mnsrus/audit_info/info/3991681/).

Опираясь на собственный опыт, отметим: случаи, когда вышестоящие налоговые органы отменяли незаконные решения нижестоящих налоговых органов — не исключение, а сформировавшаяся практика. Поэтому можно сделать вывод о том, что досудебное урегулирование налоговых споров представляет собой вполне рабочий инструмент, хотя и не лишенный определенных недостатков.

Рассмотрим ряд примеров, которые представляются наиболее интересными в контексте обсуждаемой темы.

Нарушение прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки

Положения статьи 101 НК РФ (пункты 2 и 14) гарантируют налогоплательщику право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. При этом нарушение данного права является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Следует отдать должное налоговым органам, которые, как правило, стараются соблюдать указанные нормативные положения. Тем не менее, случаи отступления от требований статьи 101 НК РФ (либо их ненадлежащего исполнения) имеют место. Например, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки может быть передано неуполномоченному лицу, либо содержать противоречивую информацию. Встречаются случаи, когда налогоплательщику одновременно вручается два приглашения: прибыть на рассмотрение материалов налоговой проверки, а на следующий день — явиться за решением о привлечении к налоговой ответственности (то есть, исход рассмотрения материалов проверки объявляется решенным заранее).

Имея в руках аргумент, позволяющий добиться безусловной отмены решения налогового органа, налогоплательщик, как правило, стремится использовать его в апелляционной жалобе, что является вполне естественным.

Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.04.2012 № 15129/11 высказал следующую правовую позицию:

«Согласно пункту 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, не только прекратить производство по делу, но и принять новое решение. Следовательно, управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием предпринимателя рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение».

Таким образом, приводя в апелляционной жалобе столь сильный аргумент, налогоплательщик, по сути, «разменивает» решение нижестоящего налогового органа на такое же решение вышестоящего налогового органа (если, конечно, у него нет других аргументов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения).

Может быть, налогоплательщику следует в таких случаях приберегать этот аргумент до судебного разбирательства, не предъявляя его в апелляционной жалобе? Однако такой ход вряд ли можно рекомендовать в свете позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2012 № 7564/12:

«Общество не ссылалось на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав ни в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве 30.12.2010, ни в заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2011. Впервые общество о таких нарушениях упоминает в объяснениях…

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни само общество, ни его представитель Козиевская Т.В. не имели намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки».

ФНС России незамедлительно отреагировала на этот судебный акт в Информации «Некоторые вопросы, связанные с принятием решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика», размещенной на официальном сайте ведомства.

Приведенная правовая позиция указывает на то, что налогоплательщик, усматривающий нарушение своих прав, обязан раскрывать соответствующие обстоятельства перед вышестоящим налоговым органом на досудебной стадии. В противном случае его поведение может быть расценено, как злоупотребление правом.

Вместе с тем, налогоплательщик вправе, упомянув в апелляционной жалобе на нарушение своих прав при рассмотрении материалов налоговой проверки, не акцентировать внимание вышестоящего налогового органа на этом доводе. Если последний не уделит ему внимания, такой просчет можно будет использовать в ходе судебного разбирательства. С другой стороны, вышестоящим налоговым органам было бы целесообразно проверять соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вне зависимости от того, сослался ли налогоплательщик на допущенные при этом нарушения.

Дефекты апелляционной жалобы и их последствия

Как отмечено выше, требования к содержанию досудебной апелляционной жалобы минимальны. Вместе с тем, в практике работы налоговых органов встречаются случаи, когда апелляционные жалобы оставляются ими без рассмотрения. В качестве основания можно назвать письмо МНС России от 05.04.2001 № ВП-6-18/[email protected] Согласно пункту 1 указанного письма: «Налоговый орган оставляет жалобу налогоплательщика без рассмотрения в случае:
—          подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика (ст.ст. 26, 27, 28 и 29 НК РФ);
—          пропуска срока подачи жалобы, в соответствии со статьей 139 НК РФ;
—          представления возражений по акту проверки (п. 5 статьи 100 НК РФ);
—          при наличии информации о принятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом (должностным лицом)».

Законность подобных действий вызывает серьезные сомнения.

Пунктом 2 статьи 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право оставлять апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

В судебно-арбитражной практике подобные ситуации, как правило, разрешаются в пользу налогоплательщиков. В частности, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 07.09.2011 по делу № А56-12062/2011 указал не только на незаконность оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, но и счел возможным рассмотреть заявления налогоплательщика по существу в отсутствие решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе. При этом суд сослался на следующие обстоятельства:

«Из материалов дела следует, что 17.01.2011 Общество подало в Инспекцию апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором Юхневич М.М.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 13.01.2011 Общество находится в стадии ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

С учетом изложенного, Управление сделало вывод о подписании жалобы неуполномоченным лицом, невозможности ее рассмотрения по существу, в силу чего оставило жалобу без рассмотрения….

Из материалов дела следует, что Юхневич М.М. длительное время осуществляла полномочия генерального директора Общества, вела хозяйственную деятельность от имени данной организации до момента начала процедуры ликвидации организации, в том числе во время проведения выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в Инспекции Общество в порядке статьи 100 НК РФ подавало письменные возражения на акт проверки, что также подтверждает несогласие непосредственно налогоплательщика с выводами, сделанными Инспекцией в рамках проверки, и принадлежность поданной жалобы самому Обществу.

Управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения, исходя лишь из формального основания, не приняв во внимание указанные выше обстоятельства, не запросив уточняющей информации и документов. …

Досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму.

Таким образом, принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, Управление не достигло целей досудебного урегулирования спора, оставив вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции неразрешенным».

Такая же позиция высказана ФАС Поволжского округа в постановлении от 26.04.2010 по делу № А65-29253/2009 и ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.05.2012 по делу № А25-1314/2011.

ФАС Московского округа высказал сходную правовую позицию (постановления от 11.04.2011 № КА-А40/2304-11-2 по делу № А40-90939/10-114-400, от 21.06.2011 № КА-А40/4231-11-2 по делу № А40-100003/10-140-490 и от 22.06.2012 по делу № А40-107176/11-99-462). Вместе с тем, в указанных судебных актах говорится лишь о незаконности оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. Вывод о возможности перехода к судебной стадии защиты нарушенного права в них отсутствует.

Таким образом, очевидным выглядит только вывод о незаконности оставления досудебной апелляционной жалобы без рассмотрения. Что касается выбора налогоплательщиком механизма защиты своих прав в такой ситуации, то наиболее надежным представляется обжалование действий вышестоящего налогового органа по оставлению жалобы без рассмотрения.

Оценка обоснованности налоговой выгоды на досудебной стадии

Важнейшее значение для досудебного урегулирования налоговых споров имеют указания ФНС России, содержащиеся в письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250. В данном письме ФНС России обратила внимание налоговых органов на необходимость следования правовым позициям, сформулированным в Постановлениях Президиума ВАС РФ. В частности, отмечено, что налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. При этом довод о подписании документов от лица контрагента неустановленными лицами может присутствовать в ситуации, когда, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом, не являющимся руководителем контрагента. ФНС России уточнила также, что для доказывания данного обстоятельства «…должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента…».

Практику работы налоговых органов, при которой обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются, ФНС России прямо назвала недопустимой.

Разумеется, рассчитывать на то, что указанное письмо налогового ведомства способно разрешить все проблемы, связанные с оценкой обоснованности налоговой выгоды, было бы наивно. Однако во многом благодаря ему многие налоговые споры удалось разрешить на досудебной стадии.

Досудебное обжалование результатов повторной налоговой проверки

Повторные налоговые проверки являются довольно редким явлением в практике работы налоговых органов. Однако пример рассмотрения одной из досудебных апелляций налогоплательщика на такое решение представляется весьма интересным, поскольку демонстрирует принципиальность позиции ФНС России, отменившей решение своего управления по субъекту Российской Федерации, а также продолжает тему, связанную с оценкой формальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Отменив решение нижестоящего налогового органа по формальным основаниям, Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации не приняло новое решение, а провело повторную проверку налогоплательщика, по результатам которой доначислило налоги по кругу тех же обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате проведения первоначальной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе, поданной в ФНС России, налогоплательщик сделал основной акцент на уже упоминавшееся выше Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11. Признав доводы апелляционной жалобы обоснованными и отменяя обжалуемое решение, ФНС России отметила, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и была оформлена управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что выше разобрано лишь несколько примеров работы налоговых органов на стадии досудебного урегулирования споров с налогоплательщиками. Безусловно, практика работы налоговых органов в данном направлении более широка и многогранна. Тем не менее, автор не претендовал на полное раскрытие темы, а стремился восполнить существующий пробел в освещении столь важной части работы налоговых органов. Хочется верить, что данная тема получит развитие в будущем.

Досудебная стадия урегулирования налоговых споров: новые тенденции

Защита интересов налогоплательщиков в связи с привлечением их к налоговой ответственности не ограничивается исключительно судебными процедурами, хотя, по понятным причинам, именно судебно-арбитражная практика представляет особый интерес. Вместе с тем, нельзя не оценить тех усилий, которые проявляет ФНС России для того, чтобы повысить значение досудебных процедур урегулирования налоговых споров. Как отмечается на официальном сайте ФНС России, для налогоплательщика институт досудебного рассмотрения споров имеет ряд преимуществ: «Порядок оформления и подачи жалобы менее формализован по сравнению с судопроизводством, он менее затратный, требует меньше времени, а также решение по жалобам имеет более короткий срок исполнения, чем процедура исполнения судебного акта» (см. http://nalog.ru/mnsrus/audit_info/info/3991681/).

Опираясь на собственный опыт, отметим: случаи, когда вышестоящие налоговые органы отменяли незаконные решения нижестоящих налоговых органов — не исключение, а сформировавшаяся практика. Поэтому можно сделать вывод о том, что досудебное урегулирование налоговых споров представляет собой вполне рабочий инструмент, хотя и не лишенный определенных недостатков.

Рассмотрим ряд примеров, которые представляются наиболее интересными в контексте обсуждаемой темы.

Нарушение прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки

Положения статьи 101 НК РФ (пункты 2 и 14) гарантируют налогоплательщику право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. При этом нарушение данного права является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Следует отдать должное налоговым органам, которые, как правило, стараются соблюдать указанные нормативные положения. Тем не менее, случаи отступления от требований статьи 101 НК РФ (либо их ненадлежащего исполнения) имеют место. Например, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки может быть передано неуполномоченному лицу, либо содержать противоречивую информацию. Встречаются случаи, когда налогоплательщику одновременно вручается два приглашения: прибыть на рассмотрение материалов налоговой проверки, а на следующий день — явиться за решением о привлечении к налоговой ответственности (то есть, исход рассмотрения материалов проверки объявляется решенным заранее).

Имея в руках аргумент, позволяющий добиться безусловной отмены решения налогового органа, налогоплательщик, как правило, стремится использовать его в апелляционной жалобе, что является вполне естественным.

Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.04.2012 № 15129/11 высказал следующую правовую позицию:

«Согласно пункту 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, не только прекратить производство по делу, но и принять новое решение. Следовательно, управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием предпринимателя рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение».

Таким образом, приводя в апелляционной жалобе столь сильный аргумент, налогоплательщик, по сути, «разменивает» решение нижестоящего налогового органа на такое же решение вышестоящего налогового органа (если, конечно, у него нет других аргументов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения).

Может быть, налогоплательщику следует в таких случаях приберегать этот аргумент до судебного разбирательства, не предъявляя его в апелляционной жалобе? Однако такой ход вряд ли можно рекомендовать в свете позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2012 № 7564/12:

«Общество не ссылалось на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав ни в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве 30.12.2010, ни в заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2011. Впервые общество о таких нарушениях упоминает в объяснениях…

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни само общество, ни его представитель Козиевская Т.В. не имели намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки».

ФНС России незамедлительно отреагировала на этот судебный акт в Информации «Некоторые вопросы, связанные с принятием решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика», размещенной на официальном сайте ведомства.

Приведенная правовая позиция указывает на то, что налогоплательщик, усматривающий нарушение своих прав, обязан раскрывать соответствующие обстоятельства перед вышестоящим налоговым органом на досудебной стадии. В противном случае его поведение может быть расценено, как злоупотребление правом.

Вместе с тем, налогоплательщик вправе, упомянув в апелляционной жалобе на нарушение своих прав при рассмотрении материалов налоговой проверки, не акцентировать внимание вышестоящего налогового органа на этом доводе. Если последний не уделит ему внимания, такой просчет можно будет использовать в ходе судебного разбирательства. С другой стороны, вышестоящим налоговым органам было бы целесообразно проверять соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вне зависимости от того, сослался ли налогоплательщик на допущенные при этом нарушения.

Дефекты апелляционной жалобы и их последствия

Как отмечено выше, требования к содержанию досудебной апелляционной жалобы минимальны. Вместе с тем, в практике работы налоговых органов встречаются случаи, когда апелляционные жалобы оставляются ими без рассмотрения. В качестве основания можно назвать письмо МНС России от 05.04.2001 № ВП-6-18/[email protected] Согласно пункту 1 указанного письма: «Налоговый орган оставляет жалобу налогоплательщика без рассмотрения в случае:
—          подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика (ст.ст. 26, 27, 28 и 29 НК РФ);
—          пропуска срока подачи жалобы, в соответствии со статьей 139 НК РФ;
—          представления возражений по акту проверки (п. 5 статьи 100 НК РФ);
—          при наличии информации о принятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом (должностным лицом)».

Законность подобных действий вызывает серьезные сомнения.

Пунктом 2 статьи 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право оставлять апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

В судебно-арбитражной практике подобные ситуации, как правило, разрешаются в пользу налогоплательщиков. В частности, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 07.09.2011 по делу № А56-12062/2011 указал не только на незаконность оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, но и счел возможным рассмотреть заявления налогоплательщика по существу в отсутствие решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе. При этом суд сослался на следующие обстоятельства:

«Из материалов дела следует, что 17.01.2011 Общество подало в Инспекцию апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором Юхневич М.М.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 13.01.2011 Общество находится в стадии ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

С учетом изложенного, Управление сделало вывод о подписании жалобы неуполномоченным лицом, невозможности ее рассмотрения по существу, в силу чего оставило жалобу без рассмотрения….

Из материалов дела следует, что Юхневич М.М. длительное время осуществляла полномочия генерального директора Общества, вела хозяйственную деятельность от имени данной организации до момента начала процедуры ликвидации организации, в том числе во время проведения выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в Инспекции Общество в порядке статьи 100 НК РФ подавало письменные возражения на акт проверки, что также подтверждает несогласие непосредственно налогоплательщика с выводами, сделанными Инспекцией в рамках проверки, и принадлежность поданной жалобы самому Обществу.

Управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения, исходя лишь из формального основания, не приняв во внимание указанные выше обстоятельства, не запросив уточняющей информации и документов. …

Досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму.

Таким образом, принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, Управление не достигло целей досудебного урегулирования спора, оставив вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции неразрешенным».

Такая же позиция высказана ФАС Поволжского округа в постановлении от 26.04.2010 по делу № А65-29253/2009 и ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.05.2012 по делу № А25-1314/2011.

ФАС Московского округа высказал сходную правовую позицию (постановления от 11.04.2011 № КА-А40/2304-11-2 по делу № А40-90939/10-114-400, от 21.06.2011 № КА-А40/4231-11-2 по делу № А40-100003/10-140-490 и от 22.06.2012 по делу № А40-107176/11-99-462). Вместе с тем, в указанных судебных актах говорится лишь о незаконности оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. Вывод о возможности перехода к судебной стадии защиты нарушенного права в них отсутствует.

Таким образом, очевидным выглядит только вывод о незаконности оставления досудебной апелляционной жалобы без рассмотрения. Что касается выбора налогоплательщиком механизма защиты своих прав в такой ситуации, то наиболее надежным представляется обжалование действий вышестоящего налогового органа по оставлению жалобы без рассмотрения.

Оценка обоснованности налоговой выгоды на досудебной стадии

Важнейшее значение для досудебного урегулирования налоговых споров имеют указания ФНС России, содержащиеся в письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250. В данном письме ФНС России обратила внимание налоговых органов на необходимость следования правовым позициям, сформулированным в Постановлениях Президиума ВАС РФ. В частности, отмечено, что налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. При этом довод о подписании документов от лица контрагента неустановленными лицами может присутствовать в ситуации, когда, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом, не являющимся руководителем контрагента. ФНС России уточнила также, что для доказывания данного обстоятельства «…должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента…».

Практику работы налоговых органов, при которой обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются, ФНС России прямо назвала недопустимой.

Разумеется, рассчитывать на то, что указанное письмо налогового ведомства способно разрешить все проблемы, связанные с оценкой обоснованности налоговой выгоды, было бы наивно. Однако во многом благодаря ему многие налоговые споры удалось разрешить на досудебной стадии.

Досудебное обжалование результатов повторной налоговой проверки

Повторные налоговые проверки являются довольно редким явлением в практике работы налоговых органов. Однако пример рассмотрения одной из досудебных апелляций налогоплательщика на такое решение представляется весьма интересным, поскольку демонстрирует принципиальность позиции ФНС России, отменившей решение своего управления по субъекту Российской Федерации, а также продолжает тему, связанную с оценкой формальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Отменив решение нижестоящего налогового органа по формальным основаниям, Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации не приняло новое решение, а провело повторную проверку налогоплательщика, по результатам которой доначислило налоги по кругу тех же обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате проведения первоначальной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе, поданной в ФНС России, налогоплательщик сделал основной акцент на уже упоминавшееся выше Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11. Признав доводы апелляционной жалобы обоснованными и отменяя обжалуемое решение, ФНС России отметила, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и была оформлена управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что выше разобрано лишь несколько примеров работы налоговых органов на стадии досудебного урегулирования споров с налогоплательщиками. Безусловно, практика работы налоговых органов в данном направлении более широка и многогранна. Тем не менее, автор не претендовал на полное раскрытие темы, а стремился восполнить существующий пробел в освещении столь важной части работы налоговых органов. Хочется верить, что данная тема получит развитие в будущем.

Темы: налоговое администрирование , налогоплательщик

Рубрика: Отношения с госорганами. Ответственность , Урегулирование споров, обращение в суд, арбитражная практика

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Досудебное урегулирование споров

Досудебное урегулирование налоговых, страховых, трудовых, кредитных споров. Эксперты с летним В рамках услуги досудебного урегулирования споров мы помогаем: организовать соглашения. примеры кейсов 1 из 2.