как признание ничтожной сделки недействительной, в п. 32 постановления 2) срок исковой давности для признания мнимых и притворных сделок.

Содержание

Оспаривание сделки

 

Сроки исковой давности по недействительным сделкам

 

СРОКИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

 

Сроки исковой давности по недействительным сделкам

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ:

«сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ закрепляет правило двусторонней реституции.

В частности:

«при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

К последствиям недействительности сделок относится также возмещение потерпевшему неполученных доходов.

«Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения» (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ГК РФ относит к оспоримым сделкам следующие виды сделок:

 

1. сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (статья 173 ГК РФ);

Может быть признана недействительной совершенная юридическим лицом сделка, противоречащая целям деятельности юридического лица, определенно ограниченными в его учредительных документах, а также сделка совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующим видом деятельности.

Сделка может признана недействительной и к ней могут быть применены последствия недействительности сделок по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если в суде будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Последствием совершения таких сделок является двусторонняя реституция.

 

 

2. сделки, совершенные лицом или органом юридического лица с ограниченными полномочиями (статья 174 ГК РФ);

Сделка может быть признана судом недействительной:

«если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений» (статья 174 ГК РФ).

Иск о признании сделки недействительной может быть подан лицом в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда им будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Последствием совершения таких сделок является двусторонняя реституция.

 

3. сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (статья 175 ГК РФ);

Может быть признана судом недействительной сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 ГК РФ.

Иск о признании сделки недействительной подается родителями, усыновителями или попечителем.

Последствием недействительности таких сделок является двусторонняя реституция, а также возмещение реального ущерба.

 

4. сделки, совершенные гражданами, ограниченными судом в дееспособности (статья 176 ГК РФ);

По иску попечителя может быть признана судом недействительной сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

Последствием недействительности таких сделок является двусторонняя реституция, а также возмещение реального ущерба.

 

 

5. сделки, совершенные гражданами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ);

«Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения» (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, который впоследствии был признан недееспособным, также может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Последствием недействительности таких сделок является двусторонняя реституция, а также возмещение реального ущерба.

Спорная ситуация возникла при разрешении следующего дела.

Так, А.Е., умершая 18 ноября 2001 года, имела в собственности квартиру. 16 июня 1999 года она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.Е. передала названную квартиру в собственность М.

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, а договор является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А.О. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и просил суд применить срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций, которые, решая вопрос о пропуске А.О. срока исковой давности, исходили из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда А.О. узнал о заключении А.Е. договора пожизненного содержания с иждивением. Этим днем является день обращения истца в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала: на основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ и пункта 1 статьи 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так как согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то:

«исходя из этого установления в судебном заседании необходимо было выяснить, могла ли А.Е. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности в отношении А.О.» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года по делу №5-В06-25).
 

 

6. сделки, совершенные под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ);

«Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения» (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Не признается имеющим существенное значение заблуждение относительно мотивов сделки.

Последствием недействительности таких сделок является двусторонняя реституция, а также:

«сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны» (абзац 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

 

7. сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 ГК РФ).

По иску потерпевшего может быть признана недействительной кабальная сделка, то есть сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Также по иску потерпевшего могут быть признаны недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Последствиями недействительности таких сделок являются односторонняя реституция (Потерпевший возвращает другой стороне все полученное им по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации, а при невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах) и возмещение реального ущерба.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ любое заинтересованное лицо может предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд также вправе применить такие последствия по собственной инициативе, если в процессе разбирательства дела установит факт совершения ничтожной сделки.

Отдельного судебного решения о признании ничтожной сделки недействительной не требуется, так как ничтожная сделка является таковой в силу закона с момента ее совершения.

ГК РФ относит к заведомо ничтожным сделкам следующие виды сделок:

1. сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ);

Согласно статье 168 ГК РФ:

«сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

2. сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ);

Согласно статье 169 ГК РФ:

«сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна».

Если обе стороны исполнили сделку и имели умысел на ее исполнение, то в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

В случае если сделка исполнена одной стороной, то с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В случае если умысел на совершение сделки был лишь у одной из сторон, то все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

3. мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 ГК РФ);

Заведомо ничтожна мнимая сделка:

«то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия» (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция, а также возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (статья 1107 ГК РФ).

4. притворная сделка (пункт 2 статьи 170 ГК РФ);

Ничтожна притворная сделка:

«то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку» (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

5. сделка, совершенная лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ);

Является ничтожной сделка, которая была совершена гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Однако такая сделка по требованию опекуна может быть признана судом действительной, если суд придет в выводу, что сделка была совершена к выгоде недееспособного лица и в его интересах.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах.

В случае если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны, то она обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб.

6. сделка, совершенная малолетним (статья 172 ГК РФ);

Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним).

Однако такая сделка по требованию родителей, усыновителей или опекуна может быть признана судом действительной, если суд придет в выводу, что сделка была совершена к выгоде малолетнего и в его интересах.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах.

В случае если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны, то она обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб.

7. сделка, совершенная с несоблюдением установленной законом или соглашением сторон обязательной формы сделки в случаях, когда такое несоблюдение влечет ничтожность сделки.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договоров и такие гражданско-правовые договоры признаются ничтожными:

— договор дарения если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда или договор дарения содержит обещание дарения в будущем (статья 574 ГК РФ);

— кредитный договор (статья 820 ГК РФ);

— договор банковского вклада (статья 836 ГК РФ);

— договор коммерческой концессии (статья 1028 ГК РФ).

Ничтожной является доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения (пункт 5 статьи 576 ГК РФ).

Ничтожен договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора (статья 596 ГК РФ).

Ничтожен договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица (статья 842 ГК РФ).

Ничтожен договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем (статья 933 ГК РФ).

Ничтожен договор страхования риска ответственности, не соответствующий требованию о том, что по такому договору может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (статья 932 ГК РФ).

В случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, то договор страхования имущества является ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость (статья 951 ГК РФ).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам закреплены в статье 181 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с десяти лет до трех лет.

Теперь срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Данный срок является общим сроком исковой давности и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Отметим, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18 к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен сокращенный срок исковой давности, который оставляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 


Обратите свое внимание и на другие разделы:

  1. Для чего нужен адвокатский запрос 

  2. Юрист по исполнительному производству 

  3. Квалифицированный юрист специализирующийся на исполнительном производстве

  4. Требования к адвокатскому запросу 

  5. Как выбрать грамотного и лучшего адвоката по уголовным делам

  6. Cроки исковой давности по недействительным сделкам 

  7. Cроки исковой давности по имущественному страхованию и др.

  8. Cписываем безнадежные долги

  9. Разрешение трудовых споров 

  10. Основные моменты трудовых споров 

  11. Частные трудовые споры 1

  12. Частные трудовые споры 2

  13. Основные сроки обращения в суд, для получения в дальнейшем разрешения, для разбора индивидуального трудового спора

  14. Решений по теме: Трудовые споры об увольнении 

  15. Незаконное увольнение и компенсации 

  16. Возмещение расходов и незаконное увольнение 1 

  17. Возмещение расходов и незаконное увольнение 2 

  18. Необходимые гарантии для разрешения трудовых споров 

  19. Меня собираются уволить, что делать?

  20. Увольнение по соглашению сторон ст. 78 ТК РФ 

  21. Увольнение при срочном трудовом договоре статья 79 ТК РФ 

  22. Увольнение по собственному желанию статья 80 ТК РФ

  23. Сокращение штата пункт 2 статья 81 ТК РФ

  24. Сокращение штата, как незаконное увольнение 

  25. Увольнение и разрешение трудовых споров

  26. Незаконное увольнение при несоответствии работника

  27. Увольнение при смене собственника п.4 ст 81 ТК РФ

  28. Трудовые споры при однократном грубом нарушении

  29. Трудовые споры при неправомерных действиях работника занимающегося обслуживанием материальн

  30. Право апеляционного обжалования

 


Единый Центр Правовой Помощи — центр юридических услуг европейского уровня, оказывающий бесплатные юридические консультации по телефону и юридические услуги в Санкт-Петербурге и за его пределами. У нас работают только самые высококвалифицированные юристы и адвокаты, в чем Вы можете убедиться, задав вопрос юристу по телефону или через письменное сообщение в меню "Вопрос юристу".


Любой позвонивший получит грамотную юридическую консультацию и ответы на вопросы: как составить и подать исковое заявление в суд, как приватизировать квартиру или комнату, как продать недвижимость, как составить или получить наследство. Ответы на эти и другие вопросы юристу (адвокату) можно получить по телефону горячей линии

 

 

(812) 914-92-92; (812) 900-15-45

 

 

 

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Сроки исковой давности по недействительным сделкам

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи ГК ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со.

Сроки исковой давности по признанию сделки ничтожной по иску лица, которое не является её стороной

2

А13-1089/2015

307/2015-127591(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2015 года

город Вологда

Дело № А13-1089/2015

     Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2015 года.
     Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2015 года.
     
     Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» к акционерному обществу «Россельхозбанк», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Ермаково», закрытому акционерному обществу «Вологодская птицефабрика», закрытому акционерному обществу «Малечкино», обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново», обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии от 29.12.2007 № 075000/0091, 29.12.2010 № 105000/0073, 29.12.2007 № 075000/0090, 30.12.2011 № 115000/0166, 30.04.2009 № 095000/0034, 26.08.2011 № 115000/0092,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Север-Альянс», Контрольно-счетной палаты Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области,
при участии в судебном заседании представителей: от истца — Фирсовой А.В. по доверенности от 24.08.2015; от Банка — Кабаковой Н.Н. по доверенности от 04.03.2015; от Контрольно-счетной палаты Вологодской области — Пепшиной М.С. по доверенности от 12.01.2015; от Правительства — Кирьяновой О.А. по доверенности от 22.05.2015; от Департамента — Момотовой О.В. по доверенности от 06.07.2015;

у с т а н о в и л:

     
     закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская» (ОГРН 1023502689319, далее — ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, далее — Банк), открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Ермаково» (ОГРН 1023500596536, далее — ОАО «Птицефабрика «Ермаково»), закрытому акционерному обществу «Вологодская птицефабрика» (ОГРН 1033500001040, далее — ЗАО «Вологодская птицефабрика»), закрытому акционерному обществу «Малечкино» (ОГРН 1033500885307, далее — ЗАО «Малечкино»), обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» (ОГРН 1093536001217, далее — ООО «Птицефабрика «Парфеново») о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии от 29.12.2007 № 075000/0091 между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково», от 29.12.2010 № 105000/0073 между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково», от 29.12.2007 № 075000/0090 между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика», от 30.12.2011 № 115000/0166 между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика», от 30.04.2009 № 095000/0034 между Банком и ЗАО «Малечкино», от 26.08.2011 № 115000/0092 между Банком и ЗАО «Птицефабрика «Парфеново» и применение последствий недействительности сделок с учетом принятого судом уточнения требований от 30.11.2015.
     В обоснование заявленных требований ссылаются на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
     Определениями суда от 06 апреля 2015 года, от 26 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Вологодской области (далее — Правительство), общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее — ООО «ВЦП»), общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс» (далее — ООО «Север-Альянс»), Контрольно-счетная палата Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее — Департамент).
     Определением от 10 августа 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.
     Распоряжением и.о. председателя судебного состава от 02 сентября 2015 года дело № А13-1089/2015 передано на рассмотрение судье Кургину А.Ф. в связи с уходом в декретный отпуск судьи Дегтяревой Е.В.
     Определением от 07 сентября 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ВЦП», данным же определением указанное лицо исключено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
     В связи с временной нетрудоспособностью судьи Кургина А.Ф. распоряжением председателя судебного состава от 11.09.2015 дело передано на рассмотрение судьи Курпановой Н.Ю.
     Определением суда от 05 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» — Анчуков Василий Валерьевич.
     Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки.
     Банк в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили указав, что отсутствуют основания для признания сделок мнимыми либо притворными. Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
     Представители ЗАО «Птицефабрика «Парфеново» и ЗАО «Малечкино» в предыдущих судебных заседаниях требования истца отклонили, в настоящее судебное заседание представителей не направили.
     Конкурсный управляющий ООО «ВЦП» в предыдущих судебных заседаниях поддержал позицию истца, полагая, что на момент заключения кредитных договоров у предприятий имелась большая кредиторская задолженность.
     Правительство Вологодской области, Контрольно-счетная палата и Департамент в отзывах на исковое заявление и представители в судебном заседании также поддержали требования истца по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
     Остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не прибыли.
     Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключен договор об открытии кредитной линии № 075000/0091 на общую сумму 171 603 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом, 29.12.2010 между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключен договор об открытии кредитной линии № 105000/0073 на общую сумму 150 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом, 29.12.2007 между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» заключен договор об открытии кредитной линии № 075000/0090 на общую сумму 171 745 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом, 30.12.2011 между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» заключен договор об открытии кредитной линии № 115000/0166 на общую сумму 150 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом, 30.04.2009 между Банком и ЗАО «Малечкино» заключен договор об открытии кредитной линии № 095000/0034 на общую сумму 130 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом, 26.08.2011 между Банком и ООО «Птицефабрика «Парфеново» заключен договор об открытии кредитной линии № 115000/0092 на общую сумму 150 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом.
     Поручителем по данным договорам выступило ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская».
     Полагая, что данные кредитные договора являются притворными сделками, при заключении которых стороны договоров сознавали неплатежеспособность заемщиков и невозможность с их стороны исполнить обязательства по кредитным договорам, а также на нарушение прав ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» как поручителя по данным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.
     Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
     Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
     При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка — волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
     Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
     В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
     Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
     Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
     Как следствие, по смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
     По правилам статьи 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного обязательства.
     В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт статьи 809 ГК РФ).
     В рассматриваемом случае факт предоставления Банком кредитных денежных средств по рассматриваемым договорам подтвержден представленными документами и не оспаривается сторонами.
     Исходя из названных норм права и фактического предоставления кредита, данные кредитные договора является реальными сделками.
     Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательного условия использования полученных кредитных средств заемщиком либо предоставления им этих средств третьим лицам. Также нормы Кодекса не предусматривают запрета указания в договоре цели получения кредитных средств.
     В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
     Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
     Из перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение Банком и кредиторами рассматриваемых кредитных договоров, а также договоров поручительства с ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам является волей сторон, которую никто не вправе ограничивать.
     В этой связи, а также принимая во внимание исполнение сторонами обязательств по кредитным договорам, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренной указанной нормой права.
     Довод истца, что кредитные средства ответчиками не использовались, а направлялись в ООО «ВЦП» надлежащим образом не доказан и не подтвержден непосредственно заемщиками по кредитным договорам.
     В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
     В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).
     Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».
     Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также наличие либо сговора между ее сторонами, либо осведомленности банка о подобных действиях кредиторов.
     Ссылаясь на статью 10 ГК РФ и на злоупотребление правом, истец указанных выше обстоятельств не доказал.
     Доказательств того, что Банк и заемщик действовали с намерением причинить вред поручителю, в материалы дела не представлено.
      Как следствие, ссылка на то, что сделки были направлены на причинение имущественного вреда иному лицу, в данном случае поручителю по рассматриваемым кредитным договорам, является несостоятельной и не основанной на нормах гражданского законодательства, поскольку ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» добровольно приняло на себя обязательства, действуя в своей волей и в своих интересах. Нарушение прав поручителя не доказано в силу предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, своих требований и возражений.
     В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
     Оценив в соответствии с требованиями упомянутых норм процессуального права, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих условия для признания сделок притворными, а также о наличии доказательств направленности действительной воли сторон договоров на создание правовых последствий, соответствующих заключенным сделкам.
     Кроме того, избранный истцом способ защиты права об оспаривании недобросовестных, по мнению истца, сделок Банка и его контрагентов при неплатежеспособности последних в случае, когда исполнение обязательств данных контрагентов обеспечено акцессорными обязательствами третьего лица, не соответствует институту обеспечения исполнения обязательств, который перестает выполнять свою функцию, что в результате ведет к отсутствию стабильности гражданского оборота.
     Одновременно, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.
     Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
     Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.
     Данное правило является специальным по отношению к общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исключающим возможность применения данной статьи.
     Согласно указанной специальной норме, сформулированной законодателем в качестве императивной, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть изменено ни сторонами сделки, ни судом.
     Поскольку в рассматриваемом случае право на предъявление иска (заявления) связано с наступлением последствий исполнения ничтожных сделок и имело своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения таких сделок, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
     В данном случае, оспариваемые кредитные договора были заключены в период с 29.12.2007 по 26.08.2011, именно в данный период кредиторами получены заемные денежные средства, как следствие, началось исполнение оспариваемых сделок. Договора поручительства, стороной которых является непосредственно истец, заключены в данный же период.
     Таким образом, истец, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную заинтересованность, узнал о кредитных договорах в даты заключения договоров поручительства, в которых имеются ссылки на условия оспариваемых кредитных договоров, а также о начале исполнения оспариваемых сделок.
     Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых по вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
     Между тем настоящий иск поступил в суд 02.02.2015, исполнение по последней оспариваемой сделке началось 26.08.2011, договор поручительства заключен по данной сделке 26.08.2011, именно сданной даты истец узнал о наличие оспариваемого договора и о последствиях его ненадлежащего исполнения со стороны заемщика. Как следствие, обратившись в суд 02.02.2015, истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено Банком.
     Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 Постановления № 32 дополнен предложением следующего содержания: «Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.». Дополнение пункта 10 Постановления № 32 названным положением обусловлено изменением редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ в результате принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 100-ФЗ). Между тем течение срока исковой давности по требованию о признании кредитных договоров от 29.12.2007 № 075000/0091, № 075000/0090, от 30.04.2009 № 115000/0166 недействительным началось и окончилось до вступления в силу Закона № 100-ФЗ, то есть до 01.09.2013. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ срок исковой давности подлежал исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013.
     Более того, в данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 32 (в редакции от 30.07.2013), вообще не подлежат применению в связи со следующим.
     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или конкурсного кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
     Неприменение приведенных разъяснений относительно начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям обосновано тем, что оспариваемые кредитные договора не относятся к категории сделок, перечисленных в пункте 10 Постановления № 32. Данные разъяснения относятся к исчислению срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, при совершении которых допущено злоупотребление правом, при наличии специальных оснований для признания сделок недействительными на основании Закона о банкротстве.
     В данном случае, указанный в исковом заявлении мотив оспаривания сделок является общегражданским основанием оспаривания сделок, истец является конкурсным кредитором только в отношении ООО «Птицефабрика «Парфеново», при этом требования истца не направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов данного ответчика, а направлены на защиту интересов непосредственно ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», как лица, обеспечившего исполнение данных сделок, потому на требования истца распространяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент исполнения оспариваемых сделок, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок.
     Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
     Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделок недействительными и в судебном заседании доказано обращение истца с пропуском срока для судебной защиты по заявленным основаниям, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
     В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными надлежит отказать.
     При отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными сделок, оснований для применения последствий их недействительности также не имеется.
     При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
     В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина не подлежит распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
     

р е ш и л:

     
     отказать закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Великоустюгская» в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии от 29.12.2007 № 075000/0091 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Ермаково», от 29.12.2010 № 105000/0073 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Ермаково», от 29.12.2007 № 075000/0090 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и закрытым акционерным обществом «Вологодская птицефабрика», от 30.12.2011 № 115000/0166 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и закрытым акционерным обществом «Вологодская птицефабрика», от 30.04.2009 № 095000/0034 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и закрытым акционерным обществом «Малечкино», от 26.08.2011 № 115000/0092 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» и о применении последствий недействительности данных сделок.
     Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
     

по оспариванию сделок с недвижимым имуществом, Срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. В силу п.1 ст ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная.

Если пропущен срок давности…

Признание сделок с жильем недействительными- одно из самых частых занятий адвоката по жилищным вопросам.
По общему правилу недействительные сделки могут быть ничтожными и оспоримыми.
Ничтожная сделка недействительно независимо от того, обратились ли вы в суд, чтобы признать ее недействительной.
Оспоримая сделка является недействительной только в том случае, если вы обратитесь в суд.
Однако для того, чтобы применить последствия недействительной сделки, то есть вернуть стороны в первоначальное положение, необходимо обращаться в суд.
По каким основаниям можно признать жилищную сделку недействительной?
1) в случае мошеннических действий с квартирой;
2) в случае совершения сделки лицом, не имевшим права на ее совершение (например, лицо, действующее по доверенности, продает квартиру самому себе);
3) в случае совершения сделки лицом, не осознающим последствия своих действий (полная или частичная недееспособность);
4) в случае совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана;
5) в случае совершения сделки под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась («кабальная сделка»);
6) совершение мнимой сделки, то есть сделки «для вида»;
7) совершение притворной сделки, то есть с целью прикрыть другую сделку (например, квартира продается, а в договоре стороны пишут- купля-продажа);
8) совершение сделки, противоречащей указанным в законе условиям (например, сделка проведена в нарушение прав несовершеннолетних);
9) совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов без согласия одного из них;
Также возможно признание недействительным завещания по мотивам совершения завещания лицом, не в достаточной мере осознававшим последствия своих действий.
Совершение завещания под давлением обмана, насилия, угрозы также является основанием для оспаривания такого завещания.
При подготовке иска о признании недействительной сделки с жильем очень важно правильно обосновать те условия, на которых закон позволяет признать такую сделку недействительной.
При указании неправильных оснований (например, сделка является мнимой, а вы называете ее притворной) добиться удовлетворения исковых требований не удастся.
Также крайне важно помнить о сроке исковой давности.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ,
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебные дела по признанию сделок с жильем недействительными относятся к категории сложных.
Не рекомендуется самостоятельно пытаться добиться справедливости в этих случаях.
Неверно выбранная стратегия с большой долей вероятности приведет к отказу в иске и пропуске срока исковой давности.
Если вам необходимо признать сделку с жильем или завещание недействительными, лучше обратиться к помощи адвоката по жилищным вопросам.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Когда сделка будет недействительной. Оспоримые и ничтожные сделки

Мнимая сделка – соглашение, которое заключается сторонами только для вида, без Срок давности по обращению с исками о признании сделок силы, соответственно и не имеет срока исковой давности.