Так, за дисциплинарный проступок вы можете применить: в компетенцию которого входит наложение административного взыскания, однократного.

Понятие и виды проступков

МАРИНА Ученик (95), закрыт 7 лет назад
СветланаМудрец (11448) 10 лет назад

все правонарушения делятся на преступления и проступки
Проступок — это всегда меньшая социальная опасность. Все проступки делятся на 3 группы: гражданские, админист­ ративные и дисциплинарные.

К первой относятся такие проступки, как нарушения граж­ данско-правовых договоров и авторских прав.

Административные проступки: нарушение правил дорож­ного движения, безбилетный проезд, несоблюдение пожарной или санитарной безопасности, нарушение правил поведения в общественных местах и некоторые другие.

К. группе дисциплинарных проступков можно отнести: опоздание на работу, отказ от выполнения своих обязанностей или их частичное невыполнение, несправедливое увольнение работника.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Административная ответсвенность

Административный проступок — противоправное, виновное за собой применение дисциплинарного или общественного воздействия, а также иных.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Опытные юристы — КОАП (административные правонарушения)

Правоведение

Ключевые слова

административный проступок, административное правонарушение, априорные признаки, апостериорные признаки, деяние, противоправность, виновность, наказуемость

1.1  Определение административного проступка в законодательстве и теории административного права.

Нормативное понимание административного проступка дает Кодекс Украины об административных правонарушениях (далее — КУоАП), который был принят в 1984 году. Именно он закрепляет в своих статьях его понятия (ст. 9), определяет критерии, по которым разграничиваются совершение административного правонарушения умышленно (ст. 10) и совершение административного правонарушения и неосторожности (ст. 11), описывает деяния, которые признаются административными проступками (статьи 41-212).

При их анализе обращает внимание ст. 9 «Понятие административного правонарушения», которая содержит следующую конструкцию: «Административным правонарушением (проступком) признается…».

Применение законодателем терминов «правонарушения» и проступок» в таком сочетании порождает естественный вопрос: если они являются адекватными и означают одно и то же понятие, то с какой целью этот синонимический ряд включено в статью закона?

Исторический анализ свидетельствует, что возникновение понятия «административный проступок» связано с попытками усовершенствовать уголовное законодательство путем разграничения уголовных проступков по степени общественной опасности. Наиболее удачно такое разграничение было осуществлено во французском Кодексе 1795 года. В нем выделялись: а) преступления — деяния, за которые предусматривали телесные наказания; б) проступки или деликты — деяния, за которые предусматривали наказания исправительного характера.

С течением времени такая классификация становится доминирующей во многих странах Европы. В России она приобретает практическое и доктринальное значения с введением Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.). В этом акте слова «преступление» и «проступок» получили статус юридических терминов и стали обозначать различные по степени общественной опасности деяния.

Впоследствии такие проступки начали определять как административные. Такое уточнение было связано с процедурными особенностями применения наказаний по уголовному законодательству Российской империи. Согласно общих положений карательная власть в России была сконцентрирована в судах. Дела о малозначительных преступлениях (или проступки) рассматривали специально для этого образованы мировые суды. Но в 1889 г. институт мировых судов отменяется, а функции по рассмотрению дел о проступках передаются в административные органы. Отныне малозначительные преступления, или уголовные проступки, начинают именовать как «административные проступки».

Другие историко-правовые корни имеет термин «административное правонарушение». Его возникновение связано со становлением и развитием административного судопроизводства (административной юстиции). Институт административной юстиции как правовая реальность является результатом реализации идей Великой французской революции 1789-1794 годов. Именно они сформировали понимание о необходимости контроля действий администрации. Цель такого контроля — обеспечить ответственность администрации за решения, которые нарушают права граждан и других субъектов гражданского общества.

Инструментом, с помощью которого: а) устанавливаются юридические ограничения свободного усмотрения администрации в принятии управленческих решений; б) осуществляется защита гражданина перед администрацией, — создается административная юстиция (административные суды, административные трибуналы и т.п.).

Решения администрации, которые нарушают права граждан и других субъектов гражданского общества, начинают пониматься как «административные правонарушения».

В Российской империи также действовала административная юстиция. Правительственный Сенат выполнял функции высшего административного суда. В губерниях функционировали губернские присутствия по городским делам — аналоги европейских административных судов.

Следует отметить, что даже в мае 1917 г. временное правительство подготовило закон о создании суда по административным делам. Соответственно ему в каждый уезд назначался административный судья со своим делопроизводством. В губернских городах учреждались административные отделения при окружных судах. Административные судьи получили право рассматривать споры между государственными органами и органами самоуправления, а также общественными организациями.

После октября 1917 г. понимание административного (управленческого) правонарушения и административного проступка (деликта) как различных по своей сути нарушений права, претерпевает изменения.

В официальных источниках они постепенно начинают трактоваться как термины-синонимы, означают деяния физических лиц, которые нарушают установленные государством запреты и влекут административный порядок применения взысканий.

В соответствии с идеологическими и политическими установками разрабатывается доктринальная основа. Это взгляды А. И. Елистратова об отсутствии объективных оснований на судебное разрешение споров относительно правомерности решений администрации; отождествление административного обжалования с административной юстицией (Д. М. Чечотов, Н. Г. Салищева); теория административного принуждения, к которой относятся административные взыскания (М. И. Еропкин, А. П. Клюшниченко); теория вредности административного проступка как материального основания разграничения преступлений и административных проступков (А. П. Клюшниченко и другие).

Нормативное закрепление этот подход получает в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях (1980). В ст. 7 этого акта сказано: «административным правонарушением (проступком) признается…» Таким образом, было зафиксировано позицию законодателя относительно адекватности понятий «административное правонарушение» и «административный проступок».

Без всяких изменений эта конструкция перешла в КУоАП 1984 года.

Согласно этому мы также будем применять эти термины как синонимы.

1.2   Апостериорные и априорные признаки административного проступка

Общие признаки административного проступка содержатся в Кодексе Украины об административных правонарушениях. Они имеются в нескольких статьях (например, в статьях 1, 9-11, 247). Их анализ свидетельствует, что законодатель использует два подхода для фиксации признаков деяния, которое должно признаваться административным проступком.

В первом случае приводится перечень конкретных признаков. Так, ст. 9 КУоАП устанавливает, что административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законом предусмотрена административная ответственность.

Во втором случае законодатель применяет термин, который является обобщенной абстракцией. Обозначает не конкретные фактические действия и их последствия, а результаты научного осмысления эмпирических знаний о административный проступок. Это термин «состав административного проступка». В ст. 247 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Из этого следует, что состав проступка — это системная совокупность его характеристик или признаков, по которым среди других деяний выделяются административные проступки.

На основании вышеприведенного возникает вопрос: существует или не существует принципиальная разница между признаками проступка, которые непосредственно указаны в законе, и теми, что образуют его состав.

Ответ на него должен быть такой: такая разница существует.

Признаки, указанные в законе, в частности в ст. 9 КУоАП, являются признаками апостериорными. Признаки, которые содержит понятие «состав административного проступка», являются признаками априорными.

Соотношение апостериорного и априорного заключается в том, что знания, которые предварительно были получены исследовательским путем (апостериорные знания, знания, приобретенные из опыта, эмпирические знания, истина факта), в дальнейшем предшествуют опыту, организуют и направляют его. Они являются инструментом, который служит для получения и формирования новых знаний теоретического уровня (априорные знания, знания, приобретенные из сознания, теоретические знания, истина разума).

Апостериорные (эмпирические) признаки административного проступка фиксируются в законе как результат обобщения исторического опыта по детерминации нежелательных для общества деяний. Их нормативное закрепление является ориентиром для предварительной квалификации административного правонарушения.

Наличие в деянии апостериорных признаков еще не является основанием для его признания административным проступком и наступления юридической ответственности. Это основание для дальнейшего исследования (осмысление) всех обстоятельств поступка. В административно-правовой теории такое исследование или осмысления обозначается термином «административное расследование».

Административное расследование осуществляется с использованием априорных (теоретических) знаний о признаках административного проступка. Такие знания подает научное учение о составе административного проступка.

В случае, если результаты расследования доказывают, что признаки поступка совпадают с априорными признакам (признакам состава), он приобретает юридического содержания как административное правонарушение, и возникают основания для юридической ответственности.

Таким образом, апостериорные признаки обеспечивают распознавание в многообразии таких деяний, которые могут квалифицироваться как административные правонарушения. Априорные признаки обеспечивают осмысление указанных деяний с позиций права и доказательства того, что они есть (или не есть) в юридическом (законодательном) смысле административными правонарушениями, за которое наступает административная ответственность.

Характеристика априорных признаков совпадает с характеристикой компонентов понятия «состав административного проступка» и подается в соответствующих главах.

Апостериорные признаки, как отмечалось выше, приведенные в законе. Такими признаками в соответствии со ст. 9 КУоАП являются: деяние, противоправность, виновность, наказуемость, объект посягательства.

Во-первых, проступком является деяние. Деяния бывает двух видов. Это либо действие, либо бездействие.

Действие — это, например, мелкое хулиганство (ст. 173); уничтожение граничных знаков (ст. 56); незаконный посев снотворного мака (ст. 106а); повреждение зеленых насаждений (ст. 153); выпуск в продажу нестандартной продукции (ст. 168). Бездействие — невыполнение требований экологической безопасности; строительных норм, государственных стандартов, норм и правил во время проектирования, размещения, подготовительных работ к строительству, строительства и реконструкции (ст. 96); непредставление отчетности относительно единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование (ст. 1651).

Из этого признака вытекает важный вывод, что мысли, желания или иные проявления психической деятельности не имеют юридического значения и не могут быть административным проступком.

Во-вторых, признаком административного правонарушения является его противоправность.

Противоправность означает, что юридическая норма запрещает конкретное деяние. Совершение такого деяния является нарушением права. То есть оно (деяние) является противоправным. В отношении него действует правовой запрет.

Например, распространение ложных слухов является нарушением норм ст. 1731; стрельба из огнестрельного оружия в населенных пунктах является нарушением норм ст. 174.

В-третьих, важным признаком административного правонарушения является виновность.

Виновность предполагает наличие у человека собственного психического отношения к соответствующего поступка и его последствий. Законодатель счел необходимым указать на формы вины, которые имеют юридическое значение. Это умысел (вина в форме умысла) и неосторожность (вина в форме неосторожности). Умысел может быть прямым или косвенным. Неосторожная вина проявляется в форме самонадеянности или небрежности.

В-четвертых, обязательным признаком административного правонарушения является административная наказуемость.

Наказуемость означает, что за конкретный поступок административным законодательством предусматривается соответствующее наказание. По действующему КоАП таким наказанием является административное взыскание. Данный признак позволяет отграничить правонарушения от иных противоправных поступков, которые не влекут за собой административных взысканий.

Так, например, правила пользования средствами морского транспорта содержат значительное количество предписаний, которые обязывают человека совершать или не совершать определенные действия. Однако нарушение только двух пунктов из этих правил (повреждение внутреннего оборудования и курение в неустановленных местах) ведет к наложению административных взысканий (ст. 115 КУоАП).

В-пятых, признаком административного правонарушения является объект посягательства. Это деяния, посягающие на общественный порядок, собственность, права, свободы граждан, на установленный порядок управления. Конкретные объекты, посягательства на которые позволяют квалифицировать деяние административным правонарушением, определенные статьями 41-212 Особенной части КУоАП.

1.3  Общественная опасность и вредность административного проступка

Примерно в середине XX века возникает дискуссия относительно того, каким деянием является административный проступок: общественно опасным или вредным (общественно вредным).

На ее базе формируются две основные концепции. Согласно первой административный проступок является деянием общественно опасным. Согласно второй такой проступок является деянием общественно вредным.

Первая концепция (общественной опасности проступка) базируется на генетических связях административного проступка и преступления и имеет исторические корни (Г. Таганцев, А. Елистратов). Современные представители концепции общественной опасности административного проступка выходят из материального единства всех правонарушений. Они отмечают, что преступления, административные, дисциплинарные и гражданские правонарушения в определенной степени являются общественно опасными деяниями. Поэтому общественная опасность — это признак, присущий им всем без исключения. Отличие заключается лишь в степени общественной опасности.

Преступления имеют повышенную степень общественной опасности. Административным правонарушением она свойственна «меньше», «небольшой», «невысокой», «незначительной» степени и не достигает того уровня, с которого начинается применение мер уголовной ответственности.

Приведенное теоретическое предположение подтверждается законодательной практикой, которая знает случаи, когда первые из них превращаются во вторые и наоборот. То есть одно и то же деяние в один промежуток времени расценивается как преступление, а в другой — как административный проступок.

Примером может служить административная ответственность за мелкое хулиганство. В первые годы ее существования, независимо от количества выполненных лицом в течение года складов, наступала именно она. С течением времени законодатель пришел к выводу о целесообразности уголовной ответственности сначала за третье, а затем второе мелкое хулиганство. Впоследствии уголовная ответственность за мелкое хулиганство было отменено. Сегодня в законодательстве Украины не предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хулиганство.

Анализ уголовных дел и дел об административных правонарушениях показывает, что на протяжении немалого отрезка времени свойства мелкого хулиганства почти не претерпели изменений, а вот их правовая оценка менялась существенно. Итак, все зависит от волеизъявления законодателя, выраженного в праве и обусловленного социально-политическими и иными потребностями общества, а также ситуацией, которая в нем сложилась.

Отсюда следует вывод, что между преступлениями и проступками объективно существует лишь количественное различие в степени общественной опасности, а качественное различие придает законодатель.

Вторая концепция (вредности административных проступков) оформляется как альтернатива к первой (концепции общественной опасности проступков). Ее цель заключалась в доказательстве того, что административные проступки является новым и особым видом правонарушений; что они имеют только им присущие свойства; что они не имеют (или окончательно потеряли) генетические связи с преступлениями.

С ее помощью решались два важных политических вопроса: во-первых, демонстрировался гуманизм уголовного законодательства (ведь путем такого отграничение административного проступка от преступления уголовно-правового пространства выводился огромный массив правонарушений); во-вторых, открывалась практически неограниченная возможность увеличивать количество составов правонарушений и субъектов юрисдикции.

Таким образом, указанная концепция служила выполнению задач по поддержке идеологических установок и политического курса того периода. Ее можно считать своеобразным «визажистом» карательного сегмента советского права.

Методологической основой концепции вредности стала позиция фактического разработчика теории общественной опасности Г. Д. Дурманова, выдающегося представителя советской уголовно-правовой науки, что в монографии «Понятие преступления» (1948 г.) обосновал общественную опасность как неотъемлемую материальную лишь признак преступного деяния.

В действующем украинском законодательстве об административных правонарушениях обе концепции не нашли четкого и однозначного выражения.

Так, КУоАП при перечня признаков проступка (ст. 9) о его общественную опасность или общественная вредность не вспоминает.

Для сравнения подчеркнем, что в Уголовном кодексе Украины (далее — УК) в статьях 2 и 11 указано, что обязательным признаком преступления является общественная опасность деяния.

Соответствующие позиции упомянутых статей сформулированы таким образом: «Основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав преступления» (ст. 2 УК), «Преступлением является предусмотренное этим Кодексом общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления» (ст. 11 УК).

По логике приведенных формулировок общественно опасные деяния, во-первых, могут не содержать состава преступления; во-вторых, могут не предусматриваться Уголовным кодексом; в-третьих, могут не быть виновными; в-четвертых, могут быть совершены субъектом преступления.

Таким образом, Уголовный кодекс Украины предполагает существование общественно опасных деяний за пределами преступлений. По этому поводу уместно обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 7 сентября 2005 г., в котором подчеркнуто, что «разграничение уголовной и административной ответственности осуществляется по степени общественной опасности совершенных действий».

В то же время КУоАП содержит указания на вредность проступков. Так, в статьях 10 и 11, в которых регламентируется совершение административного правонарушения умышленно и по неосторожности, говорится о вредных последствиях.

Отношение к ним со стороны субъекта проступка (предусматривает или сознательно допускает их наступление; легкомысленно рассчитывает на их предотвращение; не предусматривает, хотя должен и мог предвидеть) законодатель расценивает как признак умышленного или неосторожного совершения противоправного деяния. КУоАП также регламентирует виды вреда. Статья 269 фиксирует, что вред может быть моральным, физическим, имущественным.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что доведение приоритетов любой из конкурирующих альтернативных концепций на современном этапе развития знаний о административный проступок себя исчерпало. Общественную опасность и общественную вред в контексте исследования признаков административного проступка необходимо рассматривать в диалектическом соотношении с учетом современных достижений юридических, философских, социологических и других наук.

Такой подход показывает, что эти два понятия относятся к разным уровням обобщения знаний о административный проступок.

Категория «общественная вредность» является онтологической. С некоторыми допущениями можно считать, что это общесоциальный уровень оценки деяния. Основой для такой оценки является состояние общественных отношений, отражение желаемого и нежелательного поведения в общественном сознании. Она граничит с бытовым пониманием последствий противоправного деяния.

Наличие ущерба устанавливается путем описания того, что случилось (проступка). Такое описание является точной фиксацией установленных фактов, их «фотографией». Он уже сам по себе выступает доказательством совершения соответствующего деяния.

Недаром законодатель применяет указанное понятие как первоначальную признак правонарушения. Напомним, что административный проступок признается совершенным, когда соответствующее лицо желала, сознательно допускала возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия (ст. 10 и 11 КУоАП). Согласно закону потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 269 КУоАП).

Требование указывать в документе, который описывает факт совершения административного проступка (протоколе об административном проступке), наличие материального вреда также свидетельствует о онтологическую природу категории «вред» (ст. 256 КУоАП).

Категория «общественная опасность» является гносеологической. Это уровень оценки деяния государством. Такая оценка осуществляется с позиций права и закона. Основой оценки является состояние правовых отношений, отражение желаемого и нежелательного поведения в правовом сознании. Теоретические достижения юриспруденции выступают обязательными инструментами формирования такой оценки.

Наличие или отсутствие общественной опасности невозможно установить путем онтологического описания, т.е. путем «фотографирования» фактов. Она должна быть доказана. Доказывание осуществляется путем исследования всех сторон деяния с целью выявления свойств, которые на уровне теоретических знаний определены юридическими признаками проступка и отделяют его от других вредных поступков.

Исследование осуществляется в соответствующих организационных формах. Таким формами выступают дела об административных правонарушениях, уголовные дела, дисциплинарные дела. Дела по своей сути является гносеологическим отражением конкретного деяния. Расследование дела — это познания (исследования) факта реальной действительности, в онтологии которого оказались признаки правонарушения (уголовного, административного, дисциплинарного и т.д.).

Так, решение вопроса о возбуждении уголовного дела связывается не с наличием в деянии общественной опасности, а с выявлением в каждом конкретном случае поводов и оснований для возбуждения дела — признаков преступления. В ходе расследования субъект юрисдикции путем доказывания доказывает или опровергает совершение лицом именно общественно опасного деяния.

Таким образом, общественная вредность административного проступка, предусмотренная статьями 10, 11 и 269 КУоАП, является его апостериорным признаком. Ее наличие, вместе с другими апостериорными признакам, создает основания для проведения административного расследования.

Общественная опасность является априорным признаком административного правонарушения. Оно характеризует главный компонент объективной стороны состава административного правонарушения (ст. 247 КУоАП) — деяния. В отличие от вреда (вредности проступка), который устанавливается по объективным признакам, вывод об общественной опасности деяния основывается на всех субъективных и объективных факторах, которые образуют теоретическую категорию «состав административного правонарушения».

1.4  Разграничение административных проступков и преступлений

Принципиальные основы решения проблемы отграничения административных правонарушений от преступлений содержатся в нормах статей КУоАП и УК Украины.

Наиболее важными с этой точки зрения есть статьи КУоАП — 2 «Законодательство Украины об административных правонарушениях» и 9 «Понятие административного правонарушения». А также статьи УК Украины — 1 «Задачи Уголовного кодекса Украины», 3 «Законодательство Украины об уголовной ответственности» и 11 «Понятие преступления».

Статья 2 КУоАП определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из самого КУоАП, Таможенного Кодекса (далее — ТК) и других законов.

Часть 2 ст. 9 КУоАП устанавливает, что административная ответственность за правонарушения, предусмотренные КУоАП, наступает только в том случае, если эти нарушения по своему характеру не влекут уголовной ответственности.

Часть 2 ст. 1 УК указывает, что УК определяет, какие общественно опасные деяния являются преступлениями. То есть выделяет среди всего массива общественно опасных деяний такие, которые являются преступлениями.

Статья из УК (в отличие от аналогичной статьи КУоАП) фиксирует, что законодательство об уголовной ответственности составляет Уголовный кодекс Украины.

Часть 2 ст. 11 УК указывает на наиболее общий критерий отграничения преступлений от иных деяний, которые формально содержат признаки преступления. Таким критерием он называет малозначительности деяний.

Их анализ позволяет указать на признаки, по которым разграничивают преступления и административные проступки.

Первый признак. Это включение состава правонарушения или в Уголовный Кодекс Украины, или в нормативные акты, составляющие законодательство об административных правонарушениях (КУоАП, ГК, другие законы). Таким образом, если состав деяния содержится в законодательстве об административных правонарушениях, то это — административный проступок. Если состав деяния содержится в УК Украины, такое деяние является преступлением.

Второй признак. Состав любого преступления может быть установлен только законом. Составы административных проступков — как законами, так и подзаконными актами.

Эта особенность состава административных проступков установлена ст. 5 КУоАП «Полномочия местных советов по принятию решений, за нарушение которых предусматривается административная ответственность» (в ред. Закона от 05.04.2001 г.)

В ней зафиксировано, что сельские, поселковые, городские, областные советы имеют право принимать решения, нарушение которых влечет за собой административную ответственность. Это решение:

  • — по вопросам борьбы со стихийными бедствиями и эпидемиями;
  • — по вопросам борьбы с эпизоотиями (ответственность предусмотрена ст. 107 КУоАП).

Кроме этого, сельские, поселковые, городские советы могут устанавливать:

  • — правила благоустройства (ответственность за их нарушение предусмотрена ст. 152 КУоАП);
  • — правила торговли на рынках (ответственность за их нарушение предусмотрена ст. 159 КУоАП);
  • — правила тишины в общественных местах (ответственность за их нарушение предусмотрена ст. 182 КУоАП).

Аналогичные нормы содержатся также в пунктах 44 и 45 ст. 26 «Исключительная компетенция сельских, поселковых, городских советов» Закона Украины от 21.05.1997 г. «О местном самоуправлении в Украине».

Третий признак. Источник уголовной ответственности единственное — Уголовный кодекс Украины. Источников административной ответственности много. Это КУоАП, Таможенный кодекс, другие законы.

Четвертый признак. За совершение преступлений предусмотренных наказанию. их исчерпывающий перечень содержится в ст. 51 УК (штраф; лишение воинского, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; общественные работы; исправительные работы; служебные ограничения для военнослужащих; конфискация имущества; арест; ограничение свободы; содержание в дисциплинарном батальоне военнослужащих; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы).

За совершение административных правонарушений предусмотрены административные взыскания. Статья 24 КУоАП к ним относит: 1) предупреждение; 2) штраф; 3) возмездное изъятие предмета, который стал орудием совершения или непосредственным объектом правонарушения; 4) конфискация предмета, который стал орудием совершения или непосредственным объектом правонарушения; 5) лишение специального права, предоставленного гражданину (права управления транспортными средствами, права охоты); 6) общественные работы, 7) исправительные работы; 8) административный арест.

Пятый признак. Согласно ст. 23 КУоАп Украины административное взыскание является мерой ответственности и применяется с целью воспитания правонарушителя и предупреждения правонарушений.

По ст. 50 УК наказание — прежде всего наказание за совершение преступления. Наказание выступает средством достижения исправительных и превентивных целей.

Шестой признак. Уголовные дела рассматривают только суды. Только суд определяет и назначает то или иное наказание за преступление.

Дела об административных правонарушениях согласно ст. 213 КУоАП рассматриваются:

— административными комиссиями при исполнительных комитетах сельских, поселковых, городских советов;

— исполнительными комитетами сельских, поселковых, городских советов;

— районными, районными в городе, городскими или горрайонными судами (судьями), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, местными административными и хозяйственными судами, апелляционными судами, высшими

— специализированными судами и Верховным Судом Украины

— органами внутренних дел, органами государственных инспекций и другими органами (должностными лицами), уполномоченными на то КУоАП.

Как видим, среди субъектов рассмотрения дел об административных правонарушениях являются не только органы государства, но и структуры местного самоуправления. Всего же насчитывается более 40 субъектов, которые имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях.

Седьмая признак заключается в приоритете уголовной ответственности. Его устанавливает ч. 2 ст. 9 КУоАП. В соответствии с ней административная ответственность наступает, если совершенное деяние не влечет за собой уголовной ответственности.

Такой подход законодателя обусловлен наличием случаев, когда отграничения преступления от административного проступка затруднено.

Есть правонарушения, что всегда квалифицировались и будут квалифицироваться как административные проступки. Например, уничтожение межевых знаков, торговля в неустановленных местах, небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату. В таких ситуациях перед правоприменителем даже не возникает вопрос о разграничении проступка и преступления.

Вместе с тем, известно немало деяний, которые в зависимости от ряда обстоятельств могут рассматриваться либо как административный проступок, либо как преступление. Для примера сравним несколько статей Уголовного кодекса по статьям КУоАП.

Первое сравнение: ст. 248 УК Украины «Незаконная охота» и ст. 85 КУоАП «Нарушение правил использования объектов животного мира».

Согласно ст. 248 УК Украины преступлением будет:

— нарушение правил охоты, если оно причинило существенный вред;

— незаконная охота в заповедниках;

— охота на животных, занесенных в Красную книгу Украины.

Согласно ст. 85 КуоАП проступком признается:

— охота без надлежащего на то разрешения;

— охота в запрещенных местах;

— охота в запрещенное время;

— охота запрещенными орудиями или способами.

Второе сравнение: ст. 247 УК «Нарушение законодательства о защите растений» и ст. 105 КУоАП «Нарушение правил (борьбы с карантинными вредителями и болезнями растений и сорняками».

Согласно ст. 247 УК Украины преступлением будет:

— нарушение правил борьбы с вредителями и болезнями растений, повлекшее тяжкие последствия.

Согласно ст. 105 КУоАП проступком признается:

— нарушение правил борьбы с карантинными вредителями и болезнями растений и сорняками.

Уголовное наказуемое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 286 УК Украины) отличается от административно наказуемого деяния (статьи 123, 124, 125, 128 Куоап) таким признаком, как причинение потерпевшему легких или средней тяжести телесных повреждений.

Таким образом, знание особенностей разграничения административных проступков и преступлений имеет важное практическое значение.

1.5  Разграничение административных и дисциплинарных проступков

Значительное сходство наблюдается между административными и дисциплинарными проступками. Они имеют примерно одинаковый степень общественной опасности. Характеризуются такими чертами, как виновность, противоправность, наказуемость.

Свидетельством о их родстве позиция законодателя, который в ст. 15 КУоАП устанавливает, что лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов, за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность.

Она подкрепляется разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, который в своем Постановлении № 6 от 24.06.88 г. (с изменениями от 03.12.97 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях» отметил, что привлечение должностных лиц и граждан к дисциплинарной ответственности за совершенные ими правонарушения не исключает применения к ним мер административного взыскания за эти самые нарушения и не освобождает от обязанности возместить причиненный ими вред.

Учитывая вышесказанное, актуальной является потребность в установлении признаков, по которым административные проступки отличаются от дисциплинарных.

Во-первых, главным признаком, который обусловливает все другие различия между административными и дисциплинарными проступками, является их разная правовая природа.

Свое выражение она находит в том, что обязанность придерживаться правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, на соответствующих субъектов возлагается властно. Обязанность придерживаться правил, за нарушение которых предусмотрена дисциплинарная ответственность, соответствующими субъектами берется на себя добровольно.

Природа административного проступка — публично-правовая. Он является нарушение общеобязательных правил, устанавливаемых публичной администрацией. Такие правила являются юридическим выражением обобщений о социально-полезное поведение субъектов общественных отношений. Они содержатся в законах и действуют в пределах всей страны, независимо от территориальных, институциональных, этнических, имущественных, демографических, производственных и других особенностей регионов и их населения. С помощью этих правил осуществляются укрепление законности, предотвращение правонарушений, воспитание граждан в духе точного и неуклонного соблюдения Конституции и законов Украины, уважения к правам, чести и достоинству других граждан, к правилам общежития, добросовестного выполнения своих обязанностей, ответственности перед обществом; а также охрана и защита прав и свобод граждан, собственности, конституционного строя Украины, прав и законных интересов предприятий, учреждений и организаций, установленного правопорядка.

Общеобязательные правила подлежат исполнению всеми субъектами, независимо от личных представлений об уместности тех или иных поступков. Их нарушение предусматривает юридическую ответственность (административную ответственность).

Природа дисциплинарного проступка — гражданско-правовая. Он возникает при условии, что стороны заключили трудовой договор и пришли к соглашению о взаимных прав и обязанностей, которые будут добровольно выполняться. Неотъемлемой составляющей таких согласований является обязательство соблюдать внутреннего трудового распорядка (установленных в организации правил дисциплины) и нести за его нарушение ответственность.

Дисциплинарный проступок — это нарушение дисциплины, которая действует в рамках конкретной организационной структуры. В этом контексте дисциплина — это совокупность нормативных предписаний, которые регулируют обязанности сторон трудовых правоотношений.

Юридическая энциклопедия дает такое определение дисциплинарному проступку: противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, за что к нему может быть применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, у административного и дисциплинарного правонарушения разные по своей сути объекты посягательства.

Объекты посягательства административного правонарушения характеризуются общегосударственным масштабом и значением (конституционный строй, установленный правопорядок, собственность, права граждан).

Объекты посягательства дисциплинарного правонарушения локализованные трудовым договором в рамках конкретной организационной структуры. Общим объектом здесь будет дисциплина труда. Непосредственными объектами — отдельные ее элементы. Например, правила использования рабочего времени, организация трудового процесса на предприятии, правила использования имущества собственника, правила пропускного режима, правила предоставления информации, правила прохождения обязательного медицинского осмотра и т.д.

Следует отметить, что в ряде случаев трудовые обязанности и обязанности общие (административно-правовые) могут совпадать. Это касается водителей, работников торговли и др. В таких случаях совершенные ими нарушения являются одновременно дисциплинарными и административными.

Во-вторых, административные проступки зафиксированы в законодательстве об административных правонарушениях, которое в настоящее время фактически кодифицировано и является отдельной законодательной отраслью. Здесь дается определение административного правонарушения, описываются конкретные составы, устанавливается подведомственность рассмотрения дел, подробно регламентируются процессуальные вопросы.


© 2006—2018 СумГУ

Проступок, административный проступок, совершение проступка, правонарушений: дисциплинарные и административные проступки, бывают нескольких видов: гражданско-правовые, административные, дисциплинарные.

Дисциплинарный проступок: понятие, признаки, состав

Правонарушение — общественно опасное виновное де­яние (действие или бездействие), противоречащее нормам права и наносящее вред обществу, государству или отде­льным лицам, влекущее за собой юридическую ответ­ственность.

 

Признаки правонарушения:

1) Это всегда акт, конкретный вариант поведения че­ловека. Оно характеризуется действием (например, хули­ганство) или бездействием (например, умышленное неис­полнение должностным лицом приговора, определения или постановления суда). Не могут считаться правонару­шением мысли, чувства, политические и религиозные воз­зрения, не выраженные в действиях.

2) Это не просто поведение, а волевое поведение челове­ка: действия, зависящие от воли и сознания участников, осуществляемые ими добровольно. Нельзя назвать право­нарушением поведение, не контролируемое сознанием, или поведение, совершаемое в ситуации, лишающей чело­века выбора иного варианта поведения, кроме противо­правного.

3) Это виновное деяние, то есть деяние, совершая которое индивид сознаёт, что действует противоправно, виновно (с умыслом или по неосторожности), нанося своим поступком ущерб общественным интересам.

4) Это действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это или нарушение запретов, или невыполнение обязанностей, или использование права вопреки его назначению (злоупотребление правом). Воздержание от активной реализации права правонарушения собой не представляет. Границу противоправности устанавливает государство. Любое правонарушение противоправно, однако не всякое противоправное поведение — правонарушение.

5) Это общественно опасное деяние, так как ставит под угрозу нормальное развитие и функционирование происходящих в рамках конкретного общества отношений. Общественная опасность — основной объективный признак, отграничивающий правомерное поведение от противоправного.

6) Всегда порождает вредоносные последствия. Всякое правонарушение наносит вред интересам (имущественным, социальным, моральным, политическим и т. п.) личности, общества, государства.

 

Все перечисленные признаки должны действовать в системе. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет рассматривать деяние как правонарушение.

Соответственно, не является правонарушением вариант поведения, нарушающий правовые предписания, но не наносящий ущерба. Действие, хотя и социально опасное, но осуществляемое в рамках правовых предписаний, также не считается правонарушением, как и не относится к таковым и противоправное деяние недееспособного лица.

Юридическая наука выделяет объективные и субъективные признаки правонарушения, которые в своей совокупности образуют состав правонарушения.

Юридический состав правонарушения — это система необходимых и вместе с тем достаточных с точки зрения действующего законодательства для возложения юридической ответственности признаков правонарушения.

Без наличия хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к юридической ответственности, поскольку данное деяние не будет считаться правонарушением.

Состав (структура) правонарушения:

Объект правонарушения — регулируемые и охраняемые правом общественные отношения, которым правонарушение причиняет вред.

Субъект правонарушения — право- и дееспособное физическое или юридическое лицо (организация), совершающее правонарушение.

Объективная сторона правонарушения — конкретное внешнее проявление правонарушения, отражающееся в таких правовых категориях, как деяние, причинённый вред и причинная связь между ними.

Субъективная сторона правонарушения — психическое отношение лица к противоправному деянию и его последствиям, которое конкретно проявляется как цель, мотив правонарушения и вина в его совершении.

Только при наличии всех элементов состава правонарушения возникает юридическая ответственность. Отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения исключает юридическую ответственность.

Все правонарушения подразделяются на преступления и проступки.

Преступления — общественно опасные винов­ные деяния, предусмотрен­ные уголовным законода­тельством.

Проступки — виновные противоправные деяния, имеющие меньшую степень опасности по срав­нению с преступлением.

В свою очередь, проступки подразделяются на:

Дисциплинарные проступки (право­нарушения) — нарушения трудо­вой, служебной, воинской, учебной дисциплины, про­тивоправное ви­новное неисполне­ние своих трудо­вых обязанностей, нарушающее пра­вила внутреннего распорядка.

Гражданские проступки (правона­рушения) — правонарушения, совершённые в сфере имущест­венных и таких неимуществен­ных отношений, которые пред­ставляют для че­ловека ценность, например, досто­инство.

Административ­ные проступки (правонарушения) — деяния, нанося­щие ущерб отно­шениям, склады­вающимся в сфере государственного управления (нару­шение правил уличного движе­ния, санитарных правил, пожарной безопасности и др.).

Также можно выделить процессуальные проступки (правонарушения) — нарушения установленной законом процедуры осуществления правосудия, прохождения юридического дела в правоприменительном органе, вынесения правоприменительного акта и международные.

 

Темы эссе:

1. (Второй тур заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников по обществознанию 2014 г.)

«Вводить законы, противоречащие законам природы, — значит порождать преступления, чтобы потом их наказывать».

                                   Томас Джефферсон

Темы для эссе:

«Кто защищает виновного, тот сам навлекает на себя обвинение».

(Публий)

«Из свидетелей лучше один видевший, чем десять слышавших».

(Плавт)

«Обвинить можно и невинного, но обличить — только виновного». 

(Апулей)

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Виды правонарушений. Видеоурок по обществознанию 9 класс

ПЕРЕЧЕНЬ ГРУБЫХ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ПРОСТУПКОВ. преступления, административного правонарушения или дисциплинарного проступка;.