Обосновывая уважительность пропуска срока апелляционного Однако апелляционная жалоба была подана по истечении почти

Что понимается под проверкой при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции?

Олег Баулин

Член Совета ФПА РФ, президент АП Воронежской области

Реформа апелляционного производства в гражданском процессе – нереализованная возможность

1 октября 2019 г.

О необходимости концентрации всех апелляционных полномочий в суде апелляционной инстанции


С 1 октября 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», серьезно меняющий гражданское процессуальное законодательство.

Новое регулирование в определенной степени затрагивает институт апелляционного производства.

Наиболее заметным изменением является образование апелляционных судов общей юрисдикции, которые станут судами второй инстанции в отношении не вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами субъектов РФ в качестве суда первой инстанции. Вряд ли, однако, можно оценивать его как кардинальное применительно именно к гражданскому судопроизводству: количество дел, рассматриваемых судами субъектов РФ в первой инстанции, является незначительным в сравнении с мировыми судьями и районными судами.

В системе с другими аналогичными поправками, касающимися обязанностей по рассылке процессуальных обращений, закрепляется необходимость самостоятельного направления заявителем апелляционной жалобы ее копий и прилагаемых документов другим лицам, участвующим в деле.

Не является существенной новеллой правило ст. 325.1 ГПК РФ, предусматривающее возможность возвращения дела в суд первой инстанции в случаях, если им не были рассмотрены заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, представления, замечания на протокол судебного заседания, заявление о вынесении дополнительного решения.

В течение длительного времени на практике в сходных случаях использовался институт так называемого снятия дела с рассмотрения, впоследствии поддержанный Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В абз. 3–4 п. 19 указанного постановления разъясняется, что «судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение».

В итоге напрашивается вывод, что применительно к апелляционному производству устанавливаются фрагментарные изменения, характера реформы не имеющие.

Безусловно, реформаторство самоцелью являться не может, однако в целом имеются основания рассматривать и существующую, и ожидаемую стадии апелляции как неконцентрированные. Расконцентрированность в данном случае понимается как несоответствие стадии принципу концентрации, содержание которого обосновано проф. Е.А. Борисовой и рядом других ученых[1], отсутствие сосредоточения процессуальных действий как в компетенции апелляционного суда, так и на этапе достижения цели стадии процесса.

Как действующее, так и послереформенное регулирование апелляционной процедуры далеко не в полной мере нацелено на решение задачи оптимального пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений путем повторного рассмотрения по существу. Напротив, оно сохраняет ряд позиций, которые иногда непросто объяснить с помощью логики.

Один из наиболее заметных и ущербных для практики моментов – распределение апелляционных функций между судами первой и апелляционной инстанций.

Структура апелляционного производства определена таким образом, что начальные этапы стадии – возбуждения производства по апелляционной жалобе и (частично) подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции – реализуются судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, действуя на этапе возбуждения производства по апелляционной жалобе, проверяет ее на предмет соблюдения порядка подачи, требований к форме и содержанию, при наличии оснований оставляет ее без движения либо возвращает.

На этапе подготовки к рассмотрению дела суд первой инстанции в соответствии со ст. 325 ГПК РФ направляет лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, обеспечивает принятие от них возражений и ознакомление с материалами дела, после чего направляет дело в суд апелляционной инстанции.

Довольно показательно, что ГПК РФ не предусматривает вынесения определения о возбуждении производства по апелляционной жалобе, что для действующего регулирования вполне логично. Было бы странно, если бы такое процессуальное решение принимал суд первой инстанции – не будучи вправе рассматривать апелляционное обращение, он не вправе и принимать его к производству. Вынесение же подобного определения судом апелляционной инстанции после того, как жалоба не была возвращена или оставлена без движения, в отношении нее уже совершен комплекс процессуальных действий, и она передана для рассмотрения по существу, выглядело не менее странно.

Верховный Суд РФ в названном постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» понятие принятия к производству в суде апелляционной инстанции использует, но довольно условно. Речь не идет ни о вынесении соответствующего судебного постановления, ни о совершении процессуального действия, имеется в виду некое фактическое принятие уже «принятой» апелляционной жалобы к производству. При этом, как отмечалось выше, не исключается возвращение дела в суд первой инстанции, и определение совершенно иной судьбы апелляционной жалобы.

Наличие института некоего «фактического» принятия апелляционной жалобы взамен принятия очевидного и ясного процессуального решения нарушает положение о процессуальной определенности (участник процессуальных отношений вправе знать процессуальную судьбу своего обращения, а не догадываться о ней), при этом не является единственной проблемой действующего регулирования.

Принцип концентрации, да и обычная логика предполагают, что апелляционные функции, включая распорядительные полномочия в отношении апелляционной жалобы, должны находиться исключительно в компетенции суда апелляционной инстанции. В том числе и потому, что к функциям суда первой инстанции – к рассмотрению дела по существу – не может быть отнесено определение процессуальной судьбы действий, направленных на реализацию права на судебное обжалование.

Безусловно, в техническом отношении апелляционная жалоба должна подаваться через суд первой инстанции, с тем чтобы она поступала в суд второй инстанции либо с делом, либо, в случае подачи частной жалобы? – с относящимися к обжалованию материалами. Однако направление дела в вышестоящую инстанцию должно быть единственной функцией суда первой инстанции на стадии апелляционного пересмотра, определенной исключительно местом нахождения дела. Нет ни теоретических оснований, ни логических предпосылок для передачи апелляционных функций, распорядительных полномочий в отношении жалобы суду первой инстанции. Между тем, к примеру, восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы – в чистом виде функция суда апелляционной инстанции, и она не должна ни передаваться в ведение суда первой инстанции, ни контролироваться им.

У проблемы есть очевидный для практикующих юристов прикладной аспект. «Делегирование» апелляционных полномочий позволяет участникам процесса манипулировать их перераспределением, «изобретать» и привлекать к участию в деле новых участников, чьи права якобы нарушены судебным актом, обжаловать посредством частных жалоб определения суда первой инстанции по вопросам оставления жалобы без движения, восстановления пропущенного срока и т.д. и тем самым серьезно затягивать срок апелляционного рассмотрения, задерживать вступление судебного акта в законную силу.

Не учитывается в действующем процессуальном регулировании, что действия по подготовке к направлению дела в суд первой инстанции, пересылке, принятию и распределению, назначению к слушанию занимают достаточно процессуального времени, чтобы стремиться их избежать. 

В литературе встречаются эмоциональные, но тем не менее очевидные и понятные оценки действующего порядка перераспределения апелляционных полномочий: «Недобросовестному участнику процесса (видимо, проигравшему дело в первой инстанции) только и нужно, что подговорить любых лиц подавать жалобы на решение в качестве лиц, не привлеченных к участию в деле, после истечения срока на обжалование, но с ходатайством о восстановлении этого срока. Несмотря на то что они могут вообще никаким образом не относиться к делу, получив жалобу, суд первой инстанции должен сообщить об этом суду апелляционной инстанции, а тот должен снять жалобу с рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству. Даже с учетом того, что заявителю будет отказано, это дает недобросовестному участнику процесса минимум два-три месяца отсрочки. Но ведь определение об отказе в восстановлении срока само может быть обжаловано, да и никто не мешает найти еще одного заявителя апелляционной жалобы»[2].

В литературе отмечается, что в практической деятельности судов апелляционной инстанции сложился широкий перечень основания для возвращения дела в суд первой инстанции[3].

Н.А. Батурина обращает внимание, что «суды апелляционной инстанции возвращают материалы дела в суд первой инстанции, если апелляционная жалоба была подана по истечении установленного срока обжалования решения суда, судом первой инстанции не были разрешены ходатайства лиц, подавших апелляционную (частную) жалобу, в решении суда не исправлены описки или явные арифметические ошибки, судом первой инстанции не был решен вопрос о принятии дополнительного решения, апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления, есть необходимость проведения служебной проверки (например, по факту нарушения тайны совещательной комнаты), имеется необходимость дооформления материалов дела, а также по ряду других причин»[4].

Думается, практическая инерция, основанная на уже сложившихся традициях, расширит определенный законом перечень оснований возвращения дела в суд первой инстанции дополнительными обстоятельствами, и институт будет использоваться во многих случаях, когда у апелляционной инстанции появится возможность возложить выполнение организационно-распорядительных полномочий на суд первой инстанции.

Объяснения причин сохранения в процессуальном законе институтов передачи части апелляционных функций судам первой инстанции довольно спорны.

В период, когда способом проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу, было кассационной производство, необходимость делегирования функций суда второй инстанции в какой-то степени объяснялась отсутствием аппарата и технических возможностей. В настоящее время, после реформирования системы пересмотра судебных постановлений и определения апелляции как способа пересмотра путем повторного рассмотрения дела по существу, этой проблемы не существует. В составе аппарата суда субъекта РФ действуют помощники судей, в заседании суда апелляционной инстанции ведется протокол (ч. 5 ст. 327 ГПК РФ).

Помимо этого, необходимость передачи суду первой инстанции организационно-распорядительных полномочий объясняли необходимостью обеспечить реализацию права на обжалование определений, выносимых в отношении апелляционной жалобы: об оставлении без движения и т.д. Довод не представляется убедительным, поскольку право на обжалование могло бы быть реализовано и иными способами, например путем установления процедуры рассмотрения частных жалоб в том же суде, судебной коллегией в ином составе судей, либо передачи полномочий по проверке определений суда апелляционной инстанции, созданным в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» апелляционным судам общей юрисдикции.

Иных причин для делегирования апелляционных функций нет.

Думается, имеются достаточные основания утверждать о необходимости концентрации всех апелляционных полномочий в суде апелляционной инстанции. Такой вариант реформирования процессуального порядка пересмотра судебных постановлений, не вступивших в законную силу, позволил бы добиться существенной экономии процессуальных средств, более чем заметного сокращения сроков апелляционной проверки, и самое существенное – приблизил бы для участников процесса реальную защиту их нарушенных прав – вступление судебных постановлений в законную силу и их исполнение.

   


[1] См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2005. С. 147; Малюкина А.В. Концентрация процесса – основа своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела. М.: Городец, 2009. С. 40.

[2] См.: Латыев А.Н. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса России: взгляд с другой стороны // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 46–70.

[3] См.: Спиричева О.А. Существенные различия арбитражного и общегражданского процесса, влияющие на скорость судебного разбирательства // Администратор суда. 2019. № 1. С. 7–11.

[4] Батурина Н.А. Возвращение апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению // Администратор суда. 2018. № 1. С. 3–6.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции. 3.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ✓ Как написать апелляционную жалобу на отмену решения суда

Защита прав в суде

 

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ ПРИ ПОДАЧЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НА ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Пересмотр судом апелляционной инстанции судебных постановлений, не вступивших в законную силу, является наиболее быстрым и доступным способом проверки законности и обоснованности судебных постановлений хозяйственного суда.

Главное предназначение апелляции состоит в устранении ошибок и недостатков, допущенных судом первой инстанции, путем проверки обоснованности и законности его решения (определения).

Апелляционное рассмотрение дела позволяет без возвращения на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции исследовать имеющиеся и новые доказательства, принять новое решение, именуемое постановлением.

Как и на стадии подачи искового заявления, Хозяйственный процессуальный кодекс РБ (далее — ХПК) предъявляет определенные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, неисполнение которых влечет возвращение апелляционной жалобы в соответствии со ст.272 ХПК. Как следствие, истекают сроки апелляционного обжалования и сторона теряет свое право проверить законность и обоснованность судебного постановления наиболее быстрым и доступным способом.

Следует отметить, что удельный вес возвращенных апелляционных жалоб постепенно сокращается, и в этом, безусловно, имеется заслуга проводимой хозяйственными судами разъяснительной работы, исключение формализма при принятии жалоб к рассмотрению.

Приведем примеры в порядке их наибольшего распространения на основании судебной практики хозяйственного суда Гродненской области, а также Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ.

Ситуация 1

Апелляционная жалоба (протест) подана по истечении установленного срока, и отсутствует ходатайство о его восстановлении; отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (протеста).

 

Хозяйственным судом Гродненской области вынесено решение по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Т» суммы предоплаты за непоставленный товар, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине и расходов по оказанию юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска было отказано (архив хозяйственного суда Гродненской области, дело № 309-9/2008).

После вступления указанного решения в законную силу ООО «Т» подана на него жалоба.

Согласно части первой ст.269 ХПК апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 дней после принятия хозяйственным судом обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью второй ст.269 ХПК по ходатайству лица, подающего жалобу, пропущенный срок может быть восстановлен хозяйственным судом апелляционной инстанции при условии заявления ходатайства не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы хозяйственным судом уважительными.

Однако апелляционная жалоба (протест) ООО «Т» согласно отметке на конверте подана после истечения срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно абзацу 4 части первой ст.272 ХПК апелляционная жалоба возвращается, если она подана по истечении срока для апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.212-214, 269, 270, 272 ХПК, хозяйственный суд возвратил апелляционную жалобу с приложенными документами ООО «Т».

Ситуация 2

Хозяйственным судом Гродненской области вынесено решение по делу по иску производственного частного унитарного предприятия (ПЧУП) «Ф» к обществу с дополнительной ответственностью (ОДО) «М» о расторжении договора аренды и выселении (архив хозяйственного суда Гродненской области, дело № 281-6/2007).

Обществом с дополнительной ответственностью «М» подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Согласно части первой ст.269 ХПК апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия хозяйственным судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления.

По ходатайству лица, подающего жалобу (протест), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен хозяйственным судом апелляционной инстанции при условии заявления ходатайства не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы хозяйственным судом уважительными.

Апелляционная жалоба ОДО «М» подана после вступления в законную силу решения хозяйственного суда.

Обстоятельства пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, являются неуважительными. Ходатайство подписано временно исполняющим обязанности директора без приложения доказательств, подтверждающих полномочия данного лица.

Согласно п.11 постановления Пленума ВХС РБ от 30.11.2006 № 17 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных ХПК, не прерывает течения 15-дневного срока на ее подачу. Возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Кроме того, поданная жалоба содержала иные нарушения ст.270 ХПК.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ОДО «М» было отказано, а жалоба с приложенными документами была возвращена.

Ситуация 3

К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. При этом возможны нарушения трех видов: уплата государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, уплата государственной пошлины в размере менее установленного, приложение квитанции об уплате государственной пошлины, не заверенной в установленном порядке, неприложение доказательств уплаты государственной пошлины.

 

Хозяйственным судом Гродненской области вынесено решение по делу по иску таможни к индивидуальному предпринимателю (ИП) «Ч» о взыскании задолженности за счет имущества (архив хозяйственного суда Гродненской области, дело № 102-9/2008).

До вступления указанного решения в законную силу ИП «Ч» подана на него жалоба.

Согласно части первой ст.274 ХПК хозяйственным судом апелляционной инстанции принимается к производству апелляционная жалоба (протест), поданная с соблюдением требований к ее форме и содержанию, установленных ХПК.

В нарушение требований ст.270 ХПК к апелляционной жалобе ИП «Ч» не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Так, в соответствии с действовавшей на момент рассмотрения дела редакцией ст.127 ХПК государственная пошлина по делам и заявлениям, рассматриваемым хозяйственными судами, уплачивается в республиканский бюджет.

Однако к апелляционной жалобе ИП «Ч» приложена квитанция об уплате государственной пошлины в доход местного бюджета (финансовый отдел районного исполнительного комитета).

В соответствии с частью второй ст.272 ХПК хозяйственный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что размер уплаченной госпошлины не соответствует установленному законодательством.

В соответствии с п.5.1 приложения 3 к Закону РБ от 10.01.1992 № 1394-XII «О государственной пошлине» (далее — Закон о государственной пошлине) с апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 % ставки, установленной за подачу заявления.

Пунктом 1.1 приложения 3 к Закону о государственной пошлине установлено, что за подачу исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 1 000 базовых величин уплачивается государственная пошлина в размере 5 % от цены от иска, но не менее 1 базовой величины.

В связи с изложенным поданная жалоба с приложенными документами была возвращена заявителю.

Ситуация 4

Хозяйственным судом Гродненской области вынесено решение по делу по иску ООО «Б», предъявленному к открытому акционерному обществу (ОАО) «Б» о взыскании задолженности (архив хозяйственного суда Гродненской области, дело № 185-10/2008).

До вступления указанного решения в законную силу ОАО «Б» подана на него жалоба.

При этом в нарушение требований части третьей ст.270 ХПК заявителем не приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Согласно части второй ст.127 ХПК государственная пошлина уплачивается в порядке, установленном актами законодательства.

Пунктом 3 ст.4 Закона о государственной пошлине предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины путем перечисления суммы государственной пошлины со счета плательщика подтверждается дополнительным экземпляром платежного поручения с отметкой плательщика на оборотной стороне платежного поручения «Исполнено» с указанием суммы прописью. Указанная отметка заверяется подписями ответственного исполнителя, главного бухгалтера банка или его заместителя (лица, уполномоченного осуществлять дополнительный контроль) и скрепляется оттиском печати банка с проставлением даты исполнения платежного поручения.

К апелляционной жалобе ОАО «Б» приложено платежное поручение о перечислении суммы госпошлины, на котором отсутствует вышеуказанная отметка. Таким образом, платежное поручение не может быть принято в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

В соответствии с частью второй ст.272 ХПК хозяйственный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие при подаче жалобы также и иных недостатков, жалоба была возвращена заявителю с приложенными документами.

Ситуация 5

Хозяйственным судом Гродненской области вынесено решение по делу об отказе в удовлетворении иска республиканского унитарного предприятия (РУП) «Т» о взыскании задолженности с РУП «Д» (архив хозяйственного суда Гродненской области, дело № 13-7/2008).

Республиканским унитарным предприятием «Т» подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Однако в нарушение части третьей ст.270 ХПК к апелляционной жалобе РУП «Т» документы, подтверждающие уплату госпошлины, приложены не были.

Платежное поручение об оплате госпошлины, указанное в перечне приложений к апелляционной жалобе, отсутствовало в почтовом отправлении, что подтверждается актом хозяйственного суда Гродненской области об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

В связи с этим и принимая во внимание наличие в жалобе также иных недостатков, жалоба вместе с приложенными документами была возвращена заявителю.

Ситуация 6

К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

 

Хозяйственным судом Гродненской области вынесено определение по делу по заявлению государственного унитарного предприятия (ГУП) «К» о выдаче исполнительного документа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, принятии заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате к рассмотрению и возбуждении производства по делу (архив хозяйственного суда Гродненской области, дело № 4-9Мз/2008).

Унитарным предприятием (УП) «М» была подана апелляционная жалоба на указанное определение в части восстановления срока на подачу заявления о выдаче исполнительного документа.

При этом в нарушение требований абзаца 3 части третьей ст.270 ХПК к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части пятой ст.270 ХПК лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении копии апелляционной жалобы и приложенных документов, которые у них отсутствуют. Документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в соответствии с абзацем 3 части третьей ст.270 ХПК должны быть приложены к апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие в жалобе и приложенных к ней документах также иных недостатков, жалоба с приложенными документами была возвращена заявителю.

Ситуация 7

До вынесения определения хозяйственного суда о принятии апелляционной жалобы (протеста) к производству суда от лица, подавшего жалобу (протест), поступило заявление о ее возвращении (отзыве).

 

Хозяйственным судом Гродненской области было вынесено решение по делу по иску ООО «П» к ИП «Т» о взыскании задолженности (архив хозяйственного суда Гродненской области, дело № 29-5/2008).

Индивидуальным предпринимателем «Т» была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

До вынесения определения хозяйственного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от ИП «Т» поступило заявление о ее возвращении.

В соответствии с абзацем 5 части первой ст.272 ХПК апелляционная жалоба возвращается хозяйственным судом апелляционной инстанции, если до вынесения судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило заявление о ее возвращении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.212-214, 269, 270, 272, 274 ХПК, суд признал заявление ИП «Т» подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу — возвращению.

Ситуация 8

Апелляционная жалоба (протест) подана лицом, не имеющим права на обжалование (опротестование) судебного постановления. При этом заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (например, доверенности, подтверждающей полномочия представителя лица на обжалование судебных постановлений).

 

Хозяйственным судом Гродненской области вынесено определение о приостановлении производства по делу (архив хозяйственного суда Гродненской области, дело № 336-4/2008).

Иностранным унитарным производственным предприятием (ИУПП) «Б» подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Жалоба была подписана представителем ИУПП «Б». При этом в нарушение требований абзаца 4 части третьей ст.270 ХПК к жалобе ИУПП «Б» не были приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (доверенность, подтверждающая полномочия представителя лица на обжалование судебных постановлений). Как было установлено судом, в приложенной доверенности не было специально оговорено право на обжалование судебных постановлений, как этого требует абзац 10 части первой ст.79 ХПК.

Кроме того, апелляционная жалоба содержала и иные нарушения ст.270 ХПК, в связи с чем была возвращена апелляционной инстанцией заявителю.

Ситуация 9

Апелляционная жалоба (протест) не подписана лицом, подающим жалобу (протест), или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

 

Решением хозяйственного суда Витебской области были частично удовлетворены требования по иску ОАО «А» к гражданину М. о взыскании задолженности (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 10.10.2007 по делу № 424-9/2005/969К).

Определением апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области апелляционная жалоба гражданина М. возвращена на основании ст.272 ХПК.

Гражданин М. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции, в которой указал, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания по делу.

Согласно части первой ст.297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Заслушав судью докладчика, ответчика по делу, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к выводу, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Согласно части третьей ст.270 ХПК к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Согласно части первой ст.270 ХПК апелляционная жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба не подписана ответчиком и к ней не приложены документы, подтверждающие направление ее копии истцу, жалоба законно и обоснованно возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная коллегия также отметила, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует обращению заявителя с кассационной жалобой на решение по делу с соблюдением требований ст.284-286 ХПК при наличии ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Ситуация 10

Требования лица, подающего жалобу (протест), и основания, по которым лицо, подающее жалобу (протест), считает судебное постановление неправильным, со ссылкой на законодательные и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и доказательства.

 

Хозяйственным судом Гродненской области вынесено частное определение в отношении частного торгового производственного унитарного предприятия (ЧТПУП) «Р» по делу по заявлению инспекции Министерства по налогам и сборам РБ к ЧТПУП «Р» о взыскании задолженности (архив хозяйственного суда Гродненской области, дело № 450-7/2008).

Частным торговым производственным унитарным предприятием «Р» была подана апелляционная жалоба на указанное частное определение.

При этом в нарушение абзаца 5 части второй ст.270 ХПК в жалобе ЧТПУП «Р» не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает судебное постановление неправильным со ссылкой на законодательные и иные нормативные акты, обстоятельства дела и доказательства. Кроме того, в нарушение требований абзаца 3 части третьей ст.270 ХПК к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба подана ЧТПУП «Р» с нарушением требований, установленных ст.270 ХПК, она в соответствии с абзацем 6 части первой ст.272 ХПК была возвращена заявителю.

Ситуация 11

Апелляционная жалоба (протест) подана на судебное постановление, которое в соответствии с ХПК не может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке.

 

Хозяйственным судом Гродненской области вынесено определение по исполнительным производствам о возврате денежных средств на депозитный счет хозяйственного суда Гродненской области, перечисленных на расчетные счета взыскателей (архив хозяйственного суда Гродненской области, исполнительное производство № 4-114/06).

На указанное определение совместным обществом с ограниченной ответственностью (СООО) «Б» подана жалоба.

Согласно части первой ст.216 ХПК определение хозяйственного суда может быть обжаловано отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с ХПК предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с тем что ХПК не предусмотрено обжалование определения, вынесенного по исполнительным производствам о возврате денежных средств на депозитный счет хозяйственного суда Гродненской области, перечисленных на расчетные счета взыскателей, а также то, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, данное определение обжалованию не подлежит.

Согласно абзацу 3 части первой ст.272 ХПК апелляционная жалоба (протест) возвращается хозяйственным судом апелляционной инстанции, если апелляционная жалоба (протест) подана на судебное постановление, которое в соответствии с ХПК не может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.212-214, 216, 272 ХПК, хозяйственный суд возвратил апелляционную жалобу с приложенными документами СООО «Б».

Ситуация 12

Наименование хозяйственного суда, в который подается апелляционная жалоба (протест); номер дела и дата принятия судебного постановления; предмет спора.

 

Хозяйственным судом Гродненской области вынесено решение по делу по иску о взыскании с республиканского унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее — РУП ЖКХ) долга, пени и расходов по уплате государственной пошлины (архив хозяйственного суда Гродненской области, дело № 596-11/2008).

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

После вступления указанного решения в законную силу РУП ЖКХ подана на него жалоба.

В соответствии с абзацем 2 части второй ст.270 ХПК в апелляционной жалобе (протесте) должно быть указано наименование хозяйственного суда, в который подается апелляционная жалоба (протест). При этом согласно ст.268 ХПК апелляционные жалобы (протесты) рассматривает хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда области и приравненного к нему суда.

Вместе с тем РУП ЖКХ подана кассационная жалоба в кассационную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области.

Принимая наличие в поданной жалобе также иных недостатков, подачу ее с пропуском установленного 15-дневного срока, апелляционная жалоба с приложенными документами была возвращена заявителю.

Ситуация 13

К апелляционной жалобе (протесту) на определение хозяйственного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в хозяйственный суд.

Хозяйственным судом Гродненской области возвращено в связи с отказом в принятии заявление ОДО «П» к ОАО «Г» о признании акта о проведенных торгах недействительным (архив хозяйственного суда Гродненской области, дело № 01-15/62-6/2008).

До вступления определения в законную силу ОДО «П» на него подана апелляционная жалоба.

Согласно части первой ст.274 ХПК хозяйственным судом апелляционной инстанции принимается к производству апелляционная жалоба (протест), поданная с соблюдением требований к ее форме и содержанию, установленных ХПК.

В силу части восьмой ст.270 ХПК лицо, подающее апелляционную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления, обязано приложить к апелляционной жалобе возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в хозяйственный суд.

Однако к апелляционной жалобе ОДО «П» заявление о признании акта о проведенных торгах недействительным, а также документы приложены не были.

Таким образом, поданная ОДО «П» апелляционная жалоба не соответствует установленным частью восьмой ст.270 ХПК требованиям к прилагаемым к жалобе документам.

Поскольку апелляционная жалоба ОДО «П» не соответствовала установленным частью восьмой ст.270 ХПК требованиям к содержанию прилагаемых к ней документов, она была возвращена заявителю.

 

Кроме того, в апелляционной жалобе (протесте) в соответствии со ст.270 ХПК должны быть указаны полное имя (наименование) лица, подающего жалобу (протест), его почтовый адрес; наименования других лиц, участвующих в деле. В то же время нарушений указанных норм в ходе изучения судебной практики установлено не было.

В заключение следует порекомендовать субъектам хозяйствования использовать при подготовке апелляционных жалоб специально разработанную памятку для проверки надлежащего оформления жалобы и приложенных к ней документов.

В частности, подобная памятка разработана и используется в хозяйственном суде Гродненской области при принятии поступающих апелляционных жалоб в соответствии с Положением о порядке учета и движения апелляционных жалоб (протестов). В соответствии с указанным Положением передача жалобы (протеста) в апелляционную инстанцию вместе с делом (при наличии мотивировочной части решения) осуществляется управлением обеспечения работы с приложением соответствующей карточки о проверке жалобы и приложенных к ней документов на предмет соответствия ст.270 ХПК, отсутствием оснований для возвращения жалобы, предусмотренных ст.272 ХПК.

Памятка
для проверки надлежащего оформления жалобы и приложенных к ней документов для субъектов хозяйствования, подающих апелляционную жалобу

 

Апелляционная жалоба по делу № 245-12/2009

 
   
Предмет спора

+

Наименование хозяйственного суда

+

Апеллянт, его почтовый адрес

+

Наименование других лиц, участвующих в деле

+

Дата обжалуемого постановления 29.06.2009

+

Срок до 14.07.2009 Ходатайство

+

Госпошлина: сумма, счет

+

Заверена

+

Подписано

+

Полномочия

+

Копии

+

 
Ссылки на НПА, доказательства

+

Суд. практика

+

Исп. Иванов А.А.

 

Памятка
для проверки надлежащего оформления жалобы и приложенных к ней документов
при их принятии хозяйственным судом

 

Апелляционная жалоба по делу № 245-12/2009

 
   
Предмет спора

+

Наименование хозяйственного суда

+

Апеллянт, его почтовый адрес

+

Наименование других лиц, участвующих в деле

+

Дата обжалуемого постановления 29.06.2009
Срок до 14.07.2009 Ходатайство

+

Госпошлина: сумма, счет

+

Заверена

+

Подписано

+

Полномочия

+

Копии

+

 
Ссылки на НПА, доказательства

+

Суд. практика

+

Судья Петров П.П. Приказ выдан (не выдан)
Протокол подписан

+

Мотивировка

+

 
Состав суда:
Сидоров С.С. (докладчик)
Павлов П.П.
Иванов И.И.
Поступила: 08.07.2009
Принять до: 13.07.2009
Рассмотреть до: 23.07.2009
Назначено на: 22.07.2009, 10.00
Возвратить   Суд. практика

+

Исп. Иванов А.А.

 

Приведем образец апелляционной жалобы, которая соответствует требованиям ст.270 ХПК.

 

Исх. № 10-15/2009 от 08.07.2009 Хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области
  ул.Советских пограничников, 102,
230024, г.Гродно
   

Истец (лицо, подающее жалобу): 

общество с ограниченной ответственностью «А»
  Юридический адрес: ул.Советских пограничников, 80, 230024, г.Гродно
  Почтовый адрес: 230024, Гродно-24, а/я 10
  Тел./факс (0152) 72 00 00,
  Р/с 3010000000000001 в Головном филиале ОАО «Белинвестбанк» г.Гродно, код 705
  УНП 800000000
   

Ответчик: 

открытое акционерное общество «Б»
  Юридический адрес: ул.Поповича, 70,
230024, г.Гродно
  Почтовый адрес: 230024, Гродно-24, а/я 20
  Тел./факс (0152) 73 00 00,
  Р/с 3010000000000002 в Головном филиале ОАО «Белинвестбанк» г.Гродно, код 705
  УНП 800000001

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение хозяйственного суда Гродненской области

от 29.06.2009 по делу № 245-12/2009

 

Решением хозяйственного суда Гродненской области от 29.06.2009 по делу № 245-12/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «А» к ОАО «Б» о расторжении договора поставки и взыскании с ОАО «Б» в пользу ООО «А» стоимости незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего ООО «А» на праве собственности в сумме 50 000 000 бел.руб.

Изложенные судом в указанном решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в соответствии со ст.280 Хозяйственного процессуального кодекса РБ подлежит отмене.

В частности,  _______________________________________________________________

(излагаются основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает судебное 

________________________________________________________________________________

постановление неправильным со ссылкой на законодательные и иные нормативные

________________________________________________________________________________

правовые акты, обстоятельства дела и доказательства)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.267, 279, 280 Хозяйственного процессуального кодекса РБ,

 

ПРОШУ:

 

1. Решение хозяйственного суда Гродненской области от 29.06.2009 по делу № 245-12/2009 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

2. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

 

Приложение: 1. Оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о зачислении.

            2. Документ о направлении ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

            3. Копия приказа о назначении Владимирова В.В. директором ООО «А».

            4. Выписка из устава ООО «А».

 

Директор

В.В.Владимиров

    М.П.

 

 

15.07.2009 г.

 

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»

Апелляция по проверке приговоров, вынесенных районными и городскими Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в первой.

Порядок принесения апелляционных жалоб, представлений по уголовному делу

АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ЖАЛОБЫ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СЛЕДСТВЕННОГО СУДЬИ НЕЛЬЗЯ ОСТАВЛЯТЬ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ!

24 окт. 2018

Очень интересное, на наш взгляд, решение принял Верховный Суд 19 сентября 2018 г. в деле № 344/15549/17.

Оказывается, апелляционные жалобы на определения следственного судьи не могут быть оставлены без движения для устранения недостатков, а в дальнейшем и возвращены апеллянту, вследствие невыполнения требований такого определения.

Принимая указанное Постановление, Верховный Суд сделал логичный вывод, что положения ст. 399 УПК Украины, которая устанавливает право апелляционного суда в случае, если апелляционная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 396 УПК Украины – оставить ее без движения и предоставить срок для устранения недостатков, — не подлежат применению в случае апелляционного обжалования определения следственного судьи.

В таком случае суд апелляционной инстанции должен руководствоваться специальной нормой  — 422 УПК Украины, в соответствии с которой получив апелляционную жалобу на определение следственного судьи, судья-докладчик неотложно истребует из суда первой инстанции соответствующие материалы и не позже чем за день уведомляет лицо, которое ее подало, прокурора и иных заинтересованных лицо о времени, дате и месте апелляционного рассмотрения. При этом такая жалоба должна быть рассмотрена не позже чем через три дня после ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Такие выводы Верховный Суд сделал из буквального толкования ст. 399 УПК, в соответствии с ч.1 которой «судья-докладчик, установив, что апелляционную жалобу на приговор или определение суда первой инстанции подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 396 этого Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения…».

В указанной части ст. 399 УПК Украины не идет речи об апелляционной жалобе на определение следственного судьи, а, следовательно, ее положения об оставлении жалобы без движения не могут быть применены.

Указанное также согласовывается с сокращенным сроком рассмотрения апелляционной жалобы на определение следственного судьи — 3 дня, тогда как срок на устранение недостатков не может быть менее 15 дней с момента получения соответствующего определения.

В таком случае, если следовать позиции ВС и придерживаться его логики, каких-либо последствий несоблюдения формы и содержания апелляционной жалобы на действия следственного судьи действующими нормами УПК Украины не предусмотрено. И более того, если копнуть глубже, основываясь на том, что ст. 399 УПК Украины не может быть применена к апелляционным жалобам на определения следственного судьи, то такая жалоба также не может быть возвращена лицу, которое ее подало.

Тем не менее, считаем такую позицию ВС более правильной, как такую которая защищает интересы лиц, обжалующих определения следственного судьи, которые должны быть рассмотрены в самый короткий срок, и формализм здесь не может быть уместен.

Если зайти в реестр судебных решений, и в поиске внести «ухвалу слідчого судді» AND «без руху», то сайт выдаст множество определений апелляционного суда об оставлении апелляционных жалоб на такие определения без движения. На практике такие дела рассматриваются далеко не 3 дня с момента поступления жалобы. В нашей практике, жалоба на определение о снятии ареста рассматривалось Апелляционным судом Одесской области более 3-х месяцев, и это не предел.

Теперь же, если апелляционный суд вновь вынесет определение об оставлении апелляционной жалобы на определение следственного судьи без движения, можно смело ссылаться на данное постановление, а в случае игнорирования позиции ВС, обжаловать определение в кассационную инстанцию, параллельно направляя жалобу в Высший совет правосудия.

 

  

   Виталий Цвигун 

  руководитель судебной практики, адвокат АО «КФ «ДОМИНАНТА» 

 

Теги: практика ВС, суд

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.

Другие новости

Що прогарантувала нам держава новим законом на період карантину?

30.03.2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв’язку з поширенням  коронавірусної хвороби (COVID-2019)».

Закон відсьогодні вже вступив в силу, тож розглянемо детально про які додаткові соціальні та економічні гарантії в ньому йдеться.

Читать далее →

Чим загрожує недотримання умов карантину?

Борітеся – поборете. Мабуть немає такого українця, який би не знав автора славнозвісної поеми «Кавказ», слова якої цитують не лише учні на уроках української літератури, але тепер вже і Міністерство охорони здоров’я в своїх постах в фейсбуці.

В світлі останніх подій, пов’язаних з розповсюдженням вірусу COVID-19, не менш актуальною є тема відповідальності, до якої можуть притягнути як населення так і бізнес України у випадку недотримання умов карантину, яку ми і плануємо детально розглянути в даній статті.

Читать далее →

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возражения на апелляционную жалобу

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы.