Причины отмен определений по заявлениям о взыскании судебных расходов. Лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела.

Обзоры практики

Взыскание судебных издержек: правоприменительная практика

№ 1
Вопрос: Можно ли взыскать в качестве судебных издержек расходы на сбор доказательств до предъявления иска или заявления в арбитражный суд (суд общей юрисдикции)?

Ответ: Да, можно взыскать. Однако расходы на сбор доказательств до предъявления иска в суд можно взыскать в составе судебных издержек только в том случае, если такие доказательства:
— были необходимы, чтобы обратиться в суд (инициировать судебное производство);
— суд признал их относимыми и допустимыми.

К примеру, такими расходами могут быть следующие затраты:
— по легализации иностранных официальных документов;
— связанные с обеспечением доказательств до возбуждения дела в суде;
— на проведение досудебного исследования состояния имущества, чтобы определить цену предъявляемого в суд иска и его подсудность.

№ 2
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на оформление доверенности представителя?

Ответ: Можно. Но только в том случае, если доверитель выдал представителю такую доверенность исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если доверитель выдал представителю генеральную доверенность, по которой представитель участвовал в судебных заседаниях по делу, то расходы на оформление такой доверенности возместить не удастся.

№ 3
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке (например, обжалование в порядке подчиненности или процедура медиации)?

Ответ: Нельзя. Расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке не входят в состав судебных издержек и не возмещаются по правилам о судебных расходах.

№ 4
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора?

Ответ: Можно. Но только в том случае, если обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в законе или в договоре. В этих случаях такие расходы возмещаются по правилам о судебных расходах, поскольку истец не мог обратиться в суд без несения таких издержек.

№ 5
Вопрос: Можно ли взыскать судебные расходы с нескольких лиц в солидарном порядке?

Ответ: Можно взыскать, если такие лица выступают как солидарные должники или кредиторы. В этом случае сторона, выигравшая дело, может взыскать с них судебные издержки в солидарном порядке.

№ 6
Вопрос: Можно ли заключить соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек до окончания рассмотрения дела в суде?

Ответ: Можно. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после принятия судебного акта и их присуждения участвующему в деле лицу, но и в период рассмотрения дела в суде. Но само право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику только в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

№ 7
Вопрос: Можно ли в обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ссылаться на его известность.

Ответ: Ссылаться можно, но смысла в этом нет, поскольку известность представителя никак не влияет на разумность судебных издержек по оплате его услуг.

№ 8
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек затраты представителя на ознакомление с материалами дела, пользование Интернетом, мобильную связь и отправку документов?

Ответ: Да, можно, но только в случае, если в соответствии с договором на оказание юридических услуги эти расходы не входят в цену оказываемых услуг. Однако, если же в договоре прямо не указано, что подобные затраты оплачиваются отдельно (в т.ч. если в договоре вообще ничего не сказано по данному вопросу), на проигравшую сторону нельзя возложить обязанность возместить расходы представителя, которые необходимы для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг. Дело в том, что согласно ст. 309.2 ГК РФ такие расходы уже входят в цену оказываемых услуг.

№ 9
Вопрос: Подлежат ли взысканию судебные издержки, понесенные лицом при рассмотрении дела в порядке особого производства?

Ответ: По нижеуказанным категориям дел, при рассмотрении которых разрешается материально-правовой спор, можно взыскать судебные издержки, в том числе:
— об ограничении дееспособности гражданина;
— о признании гражданина недееспособным;
— об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;
— по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как видно из вышеизложенного перечня, в каждой из категорий спора разрешается материально-правовой спор. Однако в случае, если целями разрешения спора являются установление юридических фактов или установление режима объектов права, то все судебные издержки возлагаются на тех лиц, которые их понесли.

№ 10
Вопрос: По каким делам нельзя возместить судебные издержки?

Ответ: Действует следующее правило. При рассмотрении дел, в которых разрешается материально-правовой спор, судебные издержки взыскать можно. Но при рассмотрении дел, которые направлены на установление юридических фактов, или определение правового статуса привлекаемых лиц, либо правового режима объектов права, судебные издержки относятся на тех лиц, которые их понесли. Следовательно, нельзя возместить судебные издержки по нижеуказанным категориям дел:
— об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
— об усыновлении (удочерении) ребенка;
— о признании гражданина безвестно отсутствующим;
— об объявлении гражданина умершим;
— об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);
— о признании движимой вещи бесхозяйной;
— о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;
— о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);
— о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;
— о восстановлении утраченного судебного производства.

№ 11
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки, если суд прекратил производство по делу или оставил заявление без рассмотрения?

Ответ: Да, если суд прекратил производство по делу или оставил иск без рассмотрения, можно взыскать судебные издержки, за исключением нижеуказанных случаев. В этих случаях все судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не могут быть взысканы, в том числе:
— прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое участвовало в деле в качестве стороны;
— прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина, участвующего в деле в качестве стороны;
— оставления иска без рассмотрения связи с тем, что исковое заявление подано недееспособным лицом;
— оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову сторон, которые не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

№ 12
Вопрос: Могут ли быть взысканы судебные издержки, понесенные лицом при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов?

Ответ: При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебные издержки могут быть взысканы. Но необходимо учитывать то, что после рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов предъявление заявления о возмещении судебных расходов, которые понесло лицо в связи с рассмотрением данного заявления не допускается.

№ 13
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки при процессуальном соучастии?

Ответ: В случае процессуального соучастия (несколько истцов или несколько ответчиков) судебные издержки могут быть взысканы исходя из особенностей материального правоотношения между сторонами и фактического процессуального поведения каждого. Предположим, один из ответчиков активно возражал против иска, представляя доказательства и оспаривая доводы иска, что повлекло затягивание судебного разбирательства. Другой ответчик не оспаривал заявленные требования. Следовательно, в этом случае судебные издержки в большей степени должен возмещать первый ответчик, возражавший против заявленных требований.

№ 14
Вопрос: Могут ли третьи лица взыскать судебные издержки?

Ответ: Третьи лица, вступившие в дело по своей инициативе или привлеченные к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, могут взыскать судебные издержки с проигравшей стороны. При этом суд будет учитывать фактическое поведения третьих лиц, а также способствовало ли фактическое поведение этих лиц вынесению конечного судебного акта.

№ 15
Вопрос: Что входит в предмет доказывания в случае предъявления заявления о возмещении судебных издержек?

Ответ: Заявляя о взыскании судебных издержек, нужно доказать факты несения судебных издержек и наличия связи между понесенными судебными издержками и рассматриваемым делом.

№ 16
Вопрос: Как известно, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде должны быть взысканы в разумных пределах. Какие есть критерии для определения таких разумных пределов?

Ответ: Разумные пределы взыскания судебных издержек для оплаты услуг представителя в суде можно определить исходя из следующих критериев, в частности, из:
— объема заявленных требований;
— цены иска;
— сложности дела;
— продолжительности рассмотрения дела;
— объема оказанных представителем услуг;
— времени, необходимом представителю на подготовку процессуальных документов.

№ 17
Вопрос: Всегда ли при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек действует принцип пропорционального распределения судебных расходов?

Ответ: Нет, не всегда. Указанный принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, если:
— удовлетворен иск неимущественного характера, даже если такое требование, например, о защите личных неимущественных прав, имеет денежную оценку;
— удовлетворен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения;
— удовлетворено требование о взыскании неустойки, но размер неустойки был уменьшен судом;
— удовлетворено требование, которое рассматривалось по правилам КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

№ 18
Вопрос: Возможно ли применение зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, а также зачета присуждаемых сторонам денежных сумм как встречных требований?

Ответ: Да, применение зачета судебных издержек возможно. Такой зачет может быть произведен судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны.

№ 19
Вопрос: Каковы правила взыскания судебных издержек при утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу?

Ответ: В вышеуказанном случае действует следующее правило. Судебные издержки распределяются между сторонами согласно условиям заключенного мирового соглашения. В случае, если в мировом соглашении отсутствуют условия о распределении судебных издержек, то все судебные издержки относятся на стороны.

рассмотрению и разрешению дела, суд Возмещение расходов на оплату.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебные издержки: что важно учесть?

Как оформить и подать заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

НовостьКонтакты для прессы: [email protected]

Суды учли количество судебных инстанций и заседаний, число представителей в деле, а также показатель сложности дела (определение ВС от 11.09.2019 № 306-ЭС19-16323). — статья Ксении Морозовой, старшего юрисконсульта ООО «ВТК»

Комментарии Кирилла Коршунова смотрите в конце статьи.

Фабула дела

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с контрагента задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Решение первой инстанции осталось в силе после апелляционного и кассационного обжалований (постановление АС Поволжского округа от 07.08.2018 по делу № А55-18395/2017).

Мы выступали на стороне истца и обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 225 537 руб. В эту сумму вошли:

расходы на оплату услуг представителей — 3 млн руб.;

суточные расходы и оплата проезда — 223 674,80 руб.;

почтовые расходы — 1862,20 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил наше заявление частично, взыскал с ответчика 3 220 878,20 руб. Суды апелляции и кассации оставили определение в силе. Верховный суд отказал ответчику в передаче кассационной жалобы на рассмотрение экономколлегии (определение ВС от 11.09.2019 № 306-ЭС19-16323).

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в размере 3 млн руб. является нетипичным для российской арбитражной практики: зачастую заявленную сумму расходов суды снижают многократно. Тем не менее суд посчитал заявленную сумму разумной.

Аргумент № 1: спор прошел три инстанции

Ответчик заявил в суде два довода, опровергнуть которые помогло длительное рассмотрение дела в трех инстанциях.

Спор не предполагал кропотливой работы. Ответчик заявил в суде, что характер спора не предполагает кропотливого и длительного сбора доказательств. Суд отклонил этот довод. Рассмотрение спора в трех инстанциях само по себе предполагает необходимость дополнительных трудозатрат представителей и других расходов.

Дело несложное. Ответчик заявил в суде, что дело несложное. Мы аргументировали свою позицию тем, что, если бы данное дело было несложным и не требовало значительных усилий представителей сторон (а значит, было бы очевидным в правовом смысле его разрешения), ответчик бы не обжаловал судебные акты, а дело завершилось бы еще в первой инстанции. Суды учли, что при рассмотрении дела только в суде кассационной инстанции было три судебных заседания (что характеризует сложность настоящего дела). В каждом заседании было два представителя истца.

Аргумент № 2: коэффициент сложности дела

Чтобы детально обосновать сложность дела, мы привели в суде довод о применении показателей его фактической и правовой сложности. Эти показатели можно определить с помощью информационного письма Президиума ВАС от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее — Рекомендации).

Для каждого судебного дела можно определить показатели фактической и правовой сложности. Критерии правовой сложности определяются категорией спора: дела особой сложности, сложные дела и менее сложные дела. Критерии фактической сложности дела достаточно разнообразны: к ним относятся, к примеру, количество предъявленных требований в одном производстве, наличие встречного иска, количество участвующих в деле лиц, проведение экспертизы и пр.

Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к сложным делам (коэффициент 1,5) в соответствии с классификацией категорий споров по критерию их правовой сложности.

К нашему делу можно применить поправочные коэффициенты: количество участвующих в деле лиц (4 участника) — 1,2; количество рассматриваемых апелляционных либо кассационных жалоб в одном производстве (3 жалобы) — 1,2.

В общей сложности это присвоило делу коэффициент сложности 2,16, тогда как делам особой сложности (максимальная степень сложности) присваивается коэффициент 2.

Важно. Рекомендации по применению критериев сложности — внутренний документ для судов. Его применяют для организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также для объективной оценки качества судебной работы. Коэффициенты сложности дел учитывают, когда подводят итоги работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях его работы. Фактически данные Рекомендации не имеют никакого отношения к определению степени сложности дела для целей обоснования суммы заявленных судебных расходов. Однако, несмотря на это, суды поддержали и приняли во внимание наш довод.

Что учитывают суды, когда взыскивают судебные расходы. Когда суды решают вопрос разумности судебных расходов, они могут принимать во внимание:

стоимость оплаты услуг адвокатов, которая сложилась в регионе;

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

нормы расходов на служебные командировки, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82).

Доводы истца, которых нет в судебных актах по делу

Чтобы обосновать сложность дела, мы заявляли и другие доводы. Они не нашли отражения в судебных актах.

Значительный объем документов по делу. Для подготовки позиции и ведения дела нам нужно было изучить значительный объем документов, в частности первичной документации (акты выполненных работ, справки о стоимости работ), на общую сумму более 6 млрд руб. Документы относились к исполнению договора за четырехлетний срок его действия.

Было сложно обосновать исковые требования. Предметом исковых требований было взыскание окончательных платежей за выполненные работы по договору, которые причитались подрядчику (правопредшественнику общества) при условии выполнения им полного объема работ по договору, подписания акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако по факту подрядчик не выполнил весь объем работ по договору. Ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

Дело со стороны ответчика вели не штатные юристы, а консультанты. Ответчик привлек для ведения этого дела трех представителей не из штата юристов своей компании. По другим делам он этого не делал. Так мы обосновали, что ответчик сам осознавал сложность дела, поскольку привлек для ведения спора сторонних консультантов.

Аргументы для обоснования размера расходов

Чтобы обосновать размер судебных расходов, мы привели сложившуюся в регионе стоимость оказываемых услуг. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (п. 20 информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82).

Расходы на оплату услуг представителей. Мы привели довод о том, что стоимость оказываемых услуг — 3 млн руб. — не превышает и 5 процентов от взыскиваемой суммы по делу. Более того, эта сумма даже не превышает минимальный размер вознаграждения за арбитражное производство, утвержденный решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП, — 10–20 процентов от суммы исковых требований. Это соответствует сложившейся фактической стоимости оказываемых аналогичных услуг.

Ответчик опроверг этот довод и предоставил скриншоты с указанием стоимости юридических услуг в Самарской области. Однако суд использовал эти доказательства против самого ответчика. Суд сослался на скриншоты с указанием стоимости юридических услуг в Самарской области. Он указал, что возражения ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителей опровергнуты представленными самим же ответчиком документами. В этих документах было условие об определении стоимости юридических услуг именно в арбитражном судопроизводстве в виде гонорара в размере от 5 до 20 процентов от суммы исковых требований, что превышает стоимость представительских услуг истца по настоящему делу.

Суд принял во внимание обычно назначаемую ответчиком стоимость услуг за представительство по аналогичным делам.

Мы использовали общедоступную информацию о проводимых ответчиком закупках юридических услуг для собственных нужд. В материалы дела мы представили документы о проведении ответчиком закупочной процедуры на заключение договора юридических услуг по представлению его интересов в арбитражных судах. Там компания предложила общую сумму вознаграждения в размере более 100 млн руб. за ведение 27 дел, то есть в среднем более 3,5 млн руб. за одно дело. Это свидетельствует о том, что такая стоимость ведения дела является действительно фактически сложившейся по аналогичным делам и является разумной для самого же ответчика. Суд воспринял этот довод положительно и отразил это в судебных актах по делу.

Расходы на проезд и командировочные. Мы заявили 223 674,80 руб. на оплату суточных расходов и проезда. Суд первой инстанции удовлетворил это требование частично в размере 220 878,20 руб., во взыскании 4658,80 руб. отказано.

Суд посчитал обоснованным и разумным взыскание расходов на проживание представителя истца в течение четырех дней в гостинице вместо одного дня — дня судебного заседания. Мы заявили, что нам было необходимо находиться в командировке четыре дня, чтобы ознакомиться с кассационной жалобой ответчика. Он нарушил ст. 277 АПК: не направил нам жалобу заблаговременно.

Напомним, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК, ст. 112 КАС, ч. 2 ст. 110 АПК, п. 15 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1).

В нашем деле суд связал обязанность ответчика возместить расходы на столь длительное вынужденное проживание представителя истца в гостинице с неисполнением им же (ответчиком) его процессуальной обязанности по своевременному направлению процессуальных документов. Суд прямо не ссылался на п. 2 ст. 111 АПК.

Расходы на отправку документов курьерской службой . Суд удовлетворил наше требование в части взыскания расходов на отправку процессуальных документов курьерской службой. Ответчик считал эти расходы неразумными и заявлял в суде, что мы могли воспользоваться услугами ФГУП «Почта России». Однако суд первой инстанции признал заявленную сумму обоснованной и разумной. Он указал на необходимость заблаговременно вручать копии процессуальных документов участвующим в деле лицам с целью недопущения затягивания судебного процесса.

Расходы на оплату стоянки автомобиля. Суд удовлетворил требование о взыскании расходов на хранение автомобиля представителя (оплату стоянки). Стоимость услуг такси по проезду в аэропорт и обратно выше, чем стоимость хранения автомобиля.

Принцип распределения бремени доказывания

Ответчик в суде привел два аргумента в пользу снижения суммы судебных расходов. Оба аргумента суд не принял со ссылкой на предмет и бремя доказывания.

В других спорах истца и ответчика суды снижали расходы. Истец и ответчик были участниками множества дел, так или иначе аналогичных по предмету требований и доказывания. В других делах суды значительно уменьшали сумму расходов. Ответчик обратил на это внимание суда. Тот указал, что выводы судов по другим делам не являются преюдициальными и суд этими выводами не связан. В силу предмета доказывания арбитражный суд делает выводы на основании имеющихся в каждом конкретном деле доказательств (ст. 71 и 168 АПК).

У ответчика есть особый правовой статус. Ответчик пытался обосновать неразумность заявленной суммы расходов с помощью довода о том, что он обеспечивает публичные государственные интересы населения Российской Федерации. Решение о взыскании судебных расходов должно приниматься с учетом правового статуса ответчика и не должно служить источником неосновательного и необоснованного обогащения истца.

Суд отклонил этот довод. Он противоречит нормам действующего законодательства, поскольку процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (п. 2 и 3 ст. 41 АПК). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции, ст. 7 АПК). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по оплате судебных расходов (ст. 110 АПК).

Как указано в п. 11 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности (п. 3 ст. 111 АПК). В определении суд указал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности. Вышестоящие суды согласились с судом первой инстанции, указав, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешен обоснованно.

Несмотря на успешность данного дела и взыскание расходов в заявленной сумме, данное дело является исключительным. Суд по внутреннему убеждению пришел к выводу об удовлетворении заявленной суммы расходов с учетом всех обстоятельств — отчасти активной позиции истца и обратной позиции ответчика.

Суды по-прежнему неохотно удовлетворяют заявленные в полном объеме фактически понесенные стороной по делу расходы, мотивируя это их неразумностью.

ЧЕТЫРЕ ШАГА ПО ВЗЫСКАНИЮ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ —

Комментарии Кирилла Коршунова, юриста Линии Права

Какого-то четкого подхода к взысканию судебных расходов в практике я так и не заметил. Разъяснения ВС применяются бессистемно: ссылка на ст. 110 АПК, ссылка на постановление Пленума ВС по судебных расходам, еще одна ссылка на него же, «в связи с этим суд считает необходимым снизить судебные расходы до разумного предела и взыскать N рублей». Откуда эта сумма? Почему N рублей, а не M рублей? Нельзя пошагово отследить, как суд определял разумные расходы. Именно поэтому взыскание судебных расходов многие воспринимают как рулетку. Алгоритм, на мой взгляд, простой.

    Запросить у консультантов биллинг и вычеркнуть из него все, что не относится к представлению интересов по спору.

    Из того, что осталось, определить, не завышено ли время выполнения каждого действия. После того как дело рассмотрено, уже можно установить, кто действительно потратил на подготовку отзыва 10 часов, а кто потратил час, но в отчете нарисовал 10.

    Проанализировать обоснованность почасовых ставок. Тут нужно проверить, соответствуют ли ставки рынку.
    Отдельно стоит остановиться на учете уровня юрфирмы. На мой взгляд, проверять соразмерность ставок нужно среди сопоставимых по уровню юрфирм, несмотря на то что многие суды против. Иначе получится странная ситуация, когда по уникальному корпоративному спору, в котором требуется работа десятков юристов, будет сравниваться стоимость услуг крупной юрфирмы, у которой есть эти 10 юристов — асов в корпоративных спорах, и ИП, который работает один и специализируется на спорах, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. И наоборот. Интуиция подсказывает, что так быть не должно.
    Но как определить уровень юрфирмы? Пока кроме рейтингов я ничего назвать не могу. Каких-то других более-менее объективных и надежных критериев я не знаю. Тут речь не про известность, а про ожидаемое качество предоставляемых услуг. Сейчас почти все рейтинги строятся на основании оценки сложности проектов и, естественно, результата.

    Умножить оставшееся после фильтрации количество часов на рыночные почасовые ставки. Да, взыскание расходов по такому алгоритму требует большей работы. Но ведь не зря ВС разъяснял, что нельзя произвольно снижать расходы без заявления проигравшего. В итоге вместо 30-страничного биллингового отчета суду останется разобраться лишь с теми расходами, которые просит вычеркнуть проигравший. Все остальные биллинговые записи презюмируются разумными.

Источник: "Адвокатская газета для юристов", №1, январь 2020

Взыскание и возмещение судебных расходов на оказание в судебных инстанциях, вовлеченных в рассмотрение дела);. – количество.

Проблема возмещения судебных расходов при рассмотрении дел о защите коллективных интересов

По мнению одного из экспертов, подобного рода проблемы на практике случаются нечасто, поскольку стороны, в чью пользу вынесено решение, обычно не затягивают с подачей заявления о взыскании судебных расходов. Два других эксперта полагают, что разъяснения ВС вносят определенность в порядок исчисления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и служат защитой от злоупотребления правом на обращение в суд недобросовестных контрагентов. Третий эксперт предположил, что единственная причина, по которой рассматриваемое дело дошло до Верховного Суда РФ, заключается в стечении необычных обстоятельств.

23 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-6273 по делу о взыскании ответчиками судебных расходов с истцов, ранее отказавшихся от иска, и разъяснил порядок исчисления срока подачи такого заявления.

В 2015 г. Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к предпринимателю Александру Грушину и ООО «Сеть-проект» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой. Впоследствии истцы отказались от иска и спор был прекращен соответствующим определением суда от 20 февраля 2018 г.

В сентябре того же года ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с каждого из истцов по 150 тыс. руб. судебных расходов. Суд возвратил заявление, мотивируя тем, что оно было подано по истечении шестимесячного срока со дня вступления в силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу. При этом суд исходил из того, что указанный срок исчисляется с даты вынесения определения о прекращении производства по делу.

В свою очередь, апелляционная инстанция отменила данное решение и направила заявление о взыскании судебных расходов на пересмотр. При этом суд счел, что первая инстанция неправомерно исчислила срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 апелляция указала, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу. Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы исчислил данный срок со дня вынесения определения.

В дальнейшем кассация отменила постановление апелляции. Суд округа согласился с выводами первой инстанции, сославшись на ст. 187 АПК РФ, и таким образом признал правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Предприниматель и общество направили жалобу в Верховный Суд РФ о пересмотре в кассационном порядке решений нижестоящих судов первой и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив обстоятельства дела № А40-147714/15, признала жалобу обоснованной.

ВС пояснил, что суды не учли, что срок на подачу заявления о компенсации судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК).

ВС поддержал позицию апелляционной инстанции, указав, что, поскольку такое определение было вынесено 20 февраля 2018 г. и не обжаловалось, следовательно, данный судебный акт вступил в силу 20 марта того же года. Соответственно, шестимесячный срок истекал лишь 20 сентября. Таким образом, заявители не пропустили срок на подачу заявления о возмещении понесенных судебных расходов.

В итоге ВС удовлетворил кассационную жалобу, оставив в силе постановление апелляции.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев в комментарии «АГ» назвал правовую позицию ВС полностью соответствующей нормам процессуального права и правоприменительной практике. «Рассматриваемая ситуация хоть и выглядит на первый взгляд неоднозначной, но уже была разъяснена ВАС, на что и сослался Верховный Суд. Возможно, давность данного разъяснения повлияла на то, что суды некорректно применили процессуальные нормы», – полагает он.

По мнению эксперта, аналогичные проблемы на практике случаются нечасто, поскольку стороны, в чью пользу состоялось судебное решение, обычно не затягивают с подачей заявления о взыскании судебных расходов и подают его с запасом процессуальных сроков. «Тем не менее разъяснение ВС полезно для практики и в дальнейшем поможет избежать неоднозначного толкования судами данных вопросов», – заключил Илья Прокофьев.

Партнер АБ «Бартолиус» Тахмина Арабова считает, что правовая позиция ВС вносит определенность в порядок исчисления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и в этом состоит ее главная ценность. «До принятия данного определения судебная практика не была единообразной, так что положительный эффект от указанной правовой позиции точно будет – суд и стороны должны четко представлять, как должен исчисляться этот срок», – резюмировала адвокат.

В свою очередь, юрист юридической фирмы INTELLECT Вадим Стеценко предположил, что единственная причина, по которой рассматриваемое дело дошло до Верховного Суда РФ, заключается в стечении необычных обстоятельств. «На практике часто случается так, что при отказе от иска стороны уже успели урегулировать все возникшие разногласия, в частности, вопрос о распределении судебных расходов. Однако в настоящем деле истец отказался от иска, как указано в определении арбитражного суда г. Москвы, в первую очередь, в связи с протоколом совещания у мэра Москвы. В свою очередь, ответчикам понадобилось более 6 месяцев со дня судебного заседания, на котором был решен вопрос о прекращении производства по делу, чтобы прийти к выводу о необходимости подачи заявления о взыскании судебных расходов», — пояснил он.

«При таких обстоятельствах суд первой и, что удивительно, кассационной инстанции неправильно определили срок вступления в силу определения о прекращении производства по делу, связав его с моментом исполнения. Далее Верховный Суд РФ, сославшись на достаточно давнее информационное письмо ВАС РФ, судебные акты отменил», — добавил эксперт.

По словам юриста, выбранный ВС РФ подход верно отражает сложившуюся и судебную, и законодательную практику, аналогичный порядок установлен и в п. 1 ст. 203 КАС РФ. Вадим Стеценко поддержал стремление Суда по унификации соответствующей практики и посоветовал заявителям загодя подавать процессуальные документы.

По мнению адвоката АП г. Москвы Олега Лисаева, Определение ВС РФ имеет большое значение для судебной практики. «Взыскание судебных расходов является защитой от злоупотребления правом на обращение в суд недобросовестных контрагентов и решает вопрос справедливого вознаграждения труда юристов по итогам рассмотрения дела в суде (гонорар успеха)», — пояснил он.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кто должен оплачивать судебные расходы?

В этих случаях такие расходы возмещаются по правилам о судебных на возмещение судебных издержек до окончания рассмотрения дела в суде?