Решение суда вступило в законную силу, Департаменту выдан Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда, отсрочка и рассрочка исполнения решения суда

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает правило, согласно которому суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Инициаторами отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения такого решения могут быть лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель.

Суд вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения и по собственной инициативе.

Возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения допускаются до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения указанных выше действий.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В случае применения рассрочки исполнения судебного решения, суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям.

Рассрочка может применяться только в отношении обязательств, которые можно исполнить по частям, в отношении имущества, обладающего родовыми признаками, и проч.

Кроме предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суд может изменить способ и порядок его исполнения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим. Изменением способа исполнения решения будет также обращение судебного решения к немедленному исполнению до вступления его в законную силу.

Достаточно часто в исполнительном производстве возникают ситуации, когда по каким-то причинам невозможно исполнить требование таким образом, как оно сформулировано в исполнительном документе. Например, в судебном решении об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывается, какое конкретно имущество обязан передать ответчик, а также стоимость этого имущества. Однако на момент реального исполнения решения суда у ответчика может не быть данного имущества в натуре (речь идет и о физической утрате имущества, и о намеренных действиях ответчика по передаче его третьим лицам по различным правовым основаниям).

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Например, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника. Такая возможность предусмотрена ст. 206 ГПК РФ. Например, по решению суда ответчик обязан произвести ремонтные работы в трехмесячный срок, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если такая оговорка содержится в резолютивной части решения суда, взыскатель вправе самостоятельно исполнить решение. Однако бывают ситуации, когда суд по каким-либо причинам не указал на право взыскателя исполнить соответствующие действия за счет должника. В этом случае он может обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения.

На практике не делается различия между изменением способа и порядка исполнения судебного решения, поэтому взыскатель вправе указать в заявлении и на изменение способа, и на изменение порядка. Тем более что замена порядка исполнения так или иначе означает и изменение способа исполнения.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к тому же ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска.

Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства и рассматривается в таком же порядке, как и первичное, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Госпошлиной подача такого заявления не облагается.

На принятое определение суда можно подать частную жалобу.

Подразделение

по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: О рассрочке исполнения решения суда: плюсы и МИНУСЫ для взыскателя

Гражданского кодекса, в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании долга. Местный суд отказал в.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как обжаловать решение суда по гражданскому делу

Заявление о рассрочке исполнения решения суда

ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети". Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока – возместить все расходы.

Когда Шекунову уволили из "Счастливых детей" за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу "Счастливые дети" 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2018 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

Старший юрист "ФБК Право" Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. "Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам", – объяснила Капустина.

* имя и фамилия изменены редакцией

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как отменить решение суда вступившее в законную силу

Рассрочка исполнения решения суда · Отсрочка исполнения Даже если спор разрешен, по делу вынесено решение, которое.

Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

Дело № 03аг-14/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года                                                                                                                             город Минск

Судья Верховного Суда Республики Беларусь …………… рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.Э.Э. на определение Минского городского суда от 26 декабря 2018 года об отказе  в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения Минского городского суда от 18 мая 2018 года и определения этого же суда от 29 июня 2018 года по иску Т.Э.Э. к К.М.Я. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и встречному иску К.М.Я. к Т.Э.Э. и Т.П.Н. о признании завещания частично недействительным, признании права на ½ долю в праве собственности на жилое помещение, признании договора дарения жилого помещения недействительным.

Заслушав объяснения Т.Э.Э. и Т.П.Н., поддержавших доводы частной жалобы, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ………………., полагавшего определение суда первой инстанции оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

В заявлении суду Т.Э.Э. указала, что на основании судебных постановлений по исполнительным производствам № № 70418061138, 70418061139, 70418061140 обязана выплатить в пользу К.М.Я. денежную сумму общим размером 2122 рубля 52 копейки. Поскольку она является инвалидом второй группы, не работает, имеет незначительный размер пенсии, вынуждена нести существенные расходы на приобретение лекарственных препаратов, проведение медицинских обследований, а также ежемесячно оплачивает банковский кредит, предоставленный на строительство жилья, то просила суд рассрочить ей исполнение судебных постановлений о взыскании с неё в пользу К.М.Я. денежных средств в сумме 1200 рублей, 421 рубль 22 копейки и 501 рубль 30 копеек сроком на девять месяцев с ежемесячной выплатой в счёт погашения долга 235 рублей 83 копейки.

Определением Минского городского суда от 26 декабря 2018 года Т.Э.Э. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Минского городского суда от 18 мая 2018 года и определения этого же суда от 29 июня 2018 года отказано.

В частной жалобе Т.Э.Э. просит отменить определение суда первой инстанции как необоснованное, не учитывающее её материальное положение.

В возражениях на частную жалобу К.М.Я. считает принятое решение законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения требований о рассрочке исполнения судебных постановлений не имеется.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК Республики Беларусь исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд, вынесший решение, вправе отсрочить или рассрочить его исполнение.

Из материалов дела следует, что решением Минского городского суда от 18 мая 2018 года с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 6 сентября 2018 года с Т.Э.Э. в пользу К.М.Я. взысканы  расходы, понесенные по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 189 рублей 26 копеек, за подачу жалобы в Минский городской суд в порядке надзора в размере 166 рублей 24 копейки, за подачу жалобы в Верховный Суд Республики Беларусь в порядке надзора в размере 65 рублей 72  копейки, по оплате помощи представителя в размере 1200 рублей. Определением Минского городского суда от 29 июня 2018 года о повороте исполнения судебных постановлений (решения суда Московского района г.Минска от 13 декабря 2016 года и дополнительного решения того же суда от 09 января 2017 года) взыскано с Т.Э.Э.  в пользу К.М.Я.  501 рубль 30 копеек.

Отказывая в рассрочке исполнения судебных постановлений суд учел, что Т.Э.Э. является инвалидом второй группы, её семейное положение и совокупный доход с мужем Т.П.Н., а также, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 6 сентября 2018 года размер, понесенных К.М.Я. расходов по оплате помощи представителя уменьшен с 2510 рублей до 1200 рублей. При этом платежей в счет погашения задолженности Т.Э.Э. не производила. Также судом учтено, что в собственности семьи Т. имеется трехкомнатная квартира по улице        Н-на О., … – … в г. Минске, двухкомнатная квартира по проспекту       Л-ва, .. – .. – .. в г. Минске и ½ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по улице Р.Л-г, .. – … в г.Минске.

В силу ч. 1 ст. 75 Закона Республики Беларусь от 24 октября 2016 года N 439-З "Об исполнительном производстве" при недостаточности денежных средств, обращение взыскания производится на иное имущество должника. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства не подтверждают имущественное положение заявителя, как недостаточное для исполнения судебных постановлений о взыскании в пользу К.М.Я. 2122 рублей 52 копеек.

На другие обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки исполнения судебных постановлений, Т.Э.Э. суду не указывала.

Изложенные в частной жалобе доводы оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.

 При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в рассрочке исполнения решения Минского городского суда от 18 мая 2018 года и определения Минского городского суда от 29 июня 2018 года.

Руководствуясь п. 1 ст. 434 ГПК Республики Беларусь,

о п р е д е л и л:

Определение Минского городского суда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.Э.Э. – без удовлетворения.

Судья                                                                                ………………

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Об исполнении решения суда

По иску решению приговору Возможность. Определением от суд рассрочил исполнение решение суда на 6 месяцев с ежемесячной.