ства по делу, ходатайство о разъяснении решения, пересмотр дела заявителя, завершение рассмотрения дела решения Конституционного Суда РФ, а также мнения и являются единоличные исполнительные (​директор).

Правовая природа постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации

Регламент Конституционного Суда РФ: [ … ]РАЗДЕЛ III[ … ]


ГЛАВА 5. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

&#167 27. Исчисление сроков
1. Течение сроков, с которыми связывается наступление определенных юридических последствий, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало в Законе о Конституционном Суде Российской Щедерации или в решении Суда.
2. Сроки, исчисляемые сутками, истекают в двенадцать часов ночи последних суток. Сроки, исчисляемые годами или месяцами, истекают в соответствующее число последнего года или месяца установленного срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В случаях, предусмотренных частью третьей статьи 15 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, сроки исчисляются, исходя из фактически прошедшего времени, независимо от того, является ли соответствующий день рабочим или нерабочим.
&#167 28. Присяга эксперта
1. Перед выступлением эксперта председательствующий устанавливает данные о лице, вызванном в качестве эксперта (фамилия, имя, отчество, место работы, ученая степень, ученое звание, почетные звания), разъясняет эксперту его права и обязанности, перечисленные в статье 63 Закона О Конституционном Суде Российской Федерации, и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, после чего эксперт приводится к присяге.
2. Эксперт зачитывает текст присяги следующего содержания: «Я, (фамилия, имя, отчество), обязуюсь дать заключение, основываясь на своих профессиональных знаниях, руководствуясь требованиями ст.63 Закона О Конституционном Суде Российской Федерации и своим собственным убеждением».
5. Текст присяги после его прочтения и подписания экспертом приобщается к материалам дела.
&#167 29. Присяга свидетеля
1. Перед заслушиванием показаний свидетеля председательствующий в судебном заседании устанавливает данные о его личности, разъясняет обязанности и права свидетеля, приводит его к присяге и предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
2. Свидетель зачитывает текст присяги следующего содержания: «Я (фамилия, имя, отчество), обязуюсь дать Конституционному Суду Российской Федерации правдивые и полные показания об известных мне лично сведениях и материалах, касающихся рассматриваемого дела».
3. Текст присяги после его прочтения и подписания свидетелем приобщается к материалам дела.
&#167 30. Переводчик
1. В соответствии со статьей 33 Закона О Конституционном Суде Российской Щедерации участникам процесса, не владеющим русским языком, Суд обеспечивает по ходатайству сторон или их представителей либо по собственной инициативе участие переводчика в конституционном судопроизводстве.
2. Переводчик обязан явиться по вызову Конституционного Суда и выполнить полно и точно порученный ему перевод.
3. До начала участия переводчика в судопроизводстве ему разъясняются его права и обязанности.
&#167 31. Порядок отстранения судьи от участия в рассмотрении дела
1. Ходатайство стороны об отводе судьи, предложение других судей об отстранении судьи от участия в деле или самоотвод судьи могут быть заявлены на любой стадии рассмотрения дела при наличии обстоятельств, указанных в части первой статьи 56 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.
2. В случаях самоотвода судьи либо заявления судье отвода сторонами или другими судьями председательствующий в пленарном заседании или в заседании палаты ставит на разрешение судей вопрос об отстранении этого судьи от участия в рассмотрении дела.
3. Решение по вопросу об отстранении судьи от участия в рассмотрении дела принимается в совещательной комнате открытым голосованием.
4. В случае отстранения от участия в рассмотрении дела судьи, являющегося докладчиком по рассматриваемому делу. Конституционный Суд одновременно принимает решение о назначении нового судьи-докладчика.
&#167 32. Порядок допуска в зал лиц, желающих присутствовать на открытых заседаниях Конституционного Суда, и представителей средств массовой информации
1. Лица, желающие присутствовать на открытых заседаниях Конституционного Суда, допускаются в зал до начала слушания дела или во время перерыва с учетом свободных мест.
2. Представители средств массовой информации, аккредитованные при Конституционном Суде Российской Федерации, проходят в зал судебных заседаний по аккредитационным удостоверениям, а другие журналисты — по списку, представленному Пресс-службой Конституционного Суда в Отдел судебных заседаний.
&#167 33. Полномочия судебного пристава
1. Судебный пристав в заседании Конституционного Суда подчиняется председательствующему. Он оказывает содействие председательствующему в поддержании установленного порядка в зале заседаний Конституционного Суда.
2. В целях обеспечения нормальных условий для работы Конституционного Суда при рассмотрении дел пристав вправе делать замечания лицам, присутствующим в заседании Конституционного Суда, требовать от них соблюдения установленного порядка и принимать соответствующие меры к устранению его нарушений. Требования пристава по поддержанию установленного порядка в зале заседаний Конституционного Суда обязательны для присутствующих лиц.
3. Судебный пристав перед началом заседания Конституционного Суда и во время перерывов в заседании информирует службу, осуществляющую пропуск граждан в здание Конституционного Суда, о наличии свободных мест в зале заседаний.
4. При входе Суда в зал судебных заседаний и при выходе его из зала пристав предлагает всем присутствующим встать.
&#167 34. Протокол судебного заседания
1. Протоколирование в заседании Конституционного Суда осуществляется сотрудниками Секретариата Конституционного Суда.
2. Протокол заседания Суда должен содержать: указание на место, дату заседания и время его начала и окончания; фамилию председательствующего, фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Суду причин отсутствия каждого из них; данные об участниках процесса; формулировки рассматриваемых вопросов; запись о всех действиях Суда в том порядке, в каком они имели место; отметки о приведении свидетелей и экспертов к присяге; решения, принятые Судом, и результаты голосования по ним, которые объявляются в каждом случае председательствующим; указание на факты, которые участники процесса просили удостоверить в протоколе.
3. Для обеспечения полноты и точности протокола в каждом заседании Суда ведется стенограмма и фонограмма.
&#167 35. Протокол закрытого совещания судей
1. Протоколирование закрытого совещания судей осуществляется сотрудниками Секретариата Конституционного Суда. Если Судом принято решение провести совещание без участия сотрудников Секретариата, обеспечивающих протоколирование, то протокол совещания ведет один из судей, которому это поручено Судом.
2. Протокол закрытого совещания должен содержать: дату совещания и время его начала и окончания; фамилию председательствующего; фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Суду причин отсутствия каждого из них; вопросы, поставленные на голосование, и оглашаемые председательствующим результаты голосования по ним.
3. К протоколу совещания судей по принятию итогового решения прилагается стенограмма.
4. С протоколом и стенограммой закрытого совещания судей вправе знакомиться только судьи Конституционного Суда. Судья вправе принести свои замечания на протокол, которые рассматриваются тем же составом Суда.
&#167 36. Некоторые правила процедуры и этикета в заседании Конституционного Суда
1. Заседания Конституционного Суда Российской Федерации проводятся в торжественной обстановке. При входе судей Конституционного Суда в зал заседаний, а также при их выходе из зала заседаний присутствующие встают.
2. Стороны и иные участники процесса выступают, дают объяснения, отвечают на вопросы и задают вопросы другим участникам процесса стоя и лишь после предоставления им слова председательствующим в заседании Суда, При необходимости, с разрешения председательствующего, участнику процесса может быть предоставлена возможность выступать, давать объяснения, отвечать на вопросы сидя.
3. Нормами официального обращения к Конституционному Суду и судьям являются соответственно: «Высокий Суд» или «Уважаемый Суд», «ваша честь» или «Уважаемый председательствующий», «Уважаемый судья» .
4. При обращении к сторонам и другим участникам процесса, а равно при упоминании их в выступлениях используются словосочетания: «Уважаемая сторона», «Уважаемый представитель стороны», «Уважаемый свидетель», «Уважаемый эксперт». При необходимости уточнения адресата обращения указывается также фамилия соответствующего участника процесса.
5. В ходе заседания председательствующий не вправе ограничивать судей в возможности задавать вопросы участникам процесса; снимать вопросы, поставленные судьями перед участниками процесса; комментировать высказывания и вопросы судей. Судьи Конституционного Суда в процесс заседания не должны прерывать своими комментариями и репликами заслушивание объяснений, задаваемые другими судьями вопросы, указания и распоряжения председательствующего.
6. Присутствующие в зале заседания участники процесса, представители средств массовой информации, иные граждане обязаны вести себя уважительно по отношению к Конституционному Суду, сторонам, их представителям и друг к другу; подчиняться распоряжениям председательствующего и указаниям пристава о соблюдении порядка в ходе заседания; не допускать во время судебного заседания хождения по залу заседания, разговоров, реплик в форме одобрения или неодобрения происходящего; не создавать какие-либо помехи нормальному ходу заседания.

ГЛАВА 6. ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

&#167 37. Подготовка и принятие итогового решения Конституционного Суда
1. Перечень вопросов, определяющих существо итогового решения, составленный судьей-докладчиком (судьями-докладчиками), а также материалы к проекту итогового решения вручаются судьям, принимающим участие в рассмотрении дела, после завершения подготовки дела к слушанию и до начала рассмотрения дела в судебном заседании.
2. После окончания слушания дела судья-докладчик (судьи-докладчики) представляют проект итогового решения, основывающийся на материалах, исследованных Конституционным Судом.
3. В случае разногласий между судьями-докладчиками по всему или по части перечня вопросов или проекта решения каждый из них составляет самостоятельный перечень вопросов или проект решения.
4. Любой судья, участвующий в рассмотрении дела, вправе представить собственный перечень вопросов или собственный проект итогового решения.
5. Одобренные большинством участвующих в рассмотрении дела судей ответы по вопросам, определяющим существо итогового решения, служат основой доработки проекта итогового решения, составленного судьей-докладчиком (судьями-докладчиками). Если судья-докладчик оказался в меньшинстве при голосовании ответов на вопросы, касающиеся резолютивной части решения, он вправе отказаться от доработки проекта решения, которая в этом случае производится другим судьей, назначенным Конституционным Судом.
6, По требованию по крайней мере трех судей в пленарном совещании или одного судьи в совещании палаты голосование по проекту итогового решения производится не ранее чем через одни сутки после вручения судьям всех представленных проектов итогового решения.
7. В случае представления нескольких проектов итогового решения, Конституционный Суд принимает один из них за основу для дальнейшей работы. Принятым за основу считается проект решения, получивший наибольшее количество голосов судей, участвовавших в голосовании.
8. Любой судья вправе предлагать поправки к проекту итогового решения, принятому за основу, вплоть до момента постановки на голосование соответствующей части проекта итогового решения. По требованию любого из судей поправки представляются в письменном виде.
9. По требованию любого из судей проект итогового решения или поправка к нему может обсуждаться и голосоваться по частям.
10. Итоговое решение Конституционного Суда не может быть принято без голосования, даже если все участвующие в совещании судьи с ним согласны.
11. После того, как председательствующий объявил о начале голосования по поправке или по части проекта решения, никто из присутствующих на совещании судей не может прерывать голосование, за исключением случаев выступления судьи по порядку ведения совещания в связи с ходом данного голосования.
12. Поправка к проекту итогового решения по любому делу считается принятой, если за нее проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей. В случае, если голоса разделились поровну, поправка считается отклоненной. Части проекта решения с принятыми поправками ставятся на голосование в целом.
13. После голосования по частям проекта решения проводится голосование по проекту в целом с учетом принятых поправок.
14. Итоговое решение Конституционного Суда принимается в целом открытым голосованием путем поименного опроса судей. При голосовании по поправкам поименный опрос судей производится лишь в том случае, если этого требуют не менее трех судей. Поименный опрос производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная при каждом опросе с судьи, определяемого по жребию). Во всех случаях председательствующий голосует последним.
&#167 38. О сроках представления особого мнения
Текст особого мнения судьи по принятому Конституционным Судом решению должен быть представлен не позднее четырнадцати дней со дня его провозглашения.
&#167 39. Исправление неточностей в решении
1. Исправление допущенных в решении Конституционного Суда неточностей в наименованиях и обозначениях, описок, явных редакционных и технических погрешностей производится по инициативе любого из судей Конституционного Суда. В случае обращения с заявлением в Конституционный Суд сторон, их представителей, должностных и других лиц, которым направлялось решение Конституционного Суда, по поводу обнаруженных в нем неточностей, описок, редакционных и технических погрешностей Конституционный Суд обязан рассмотреть такое заявление.
2. Исправление неточностей, допущенных в решении, принятом пленарным заседанием Конституционного Суда, производится пленарным заседанием, а в решении, принятом палатой, — той же палатой.
3. Об исправлении неточностей, допущенных в решении, выносится определение. Копия такого определения направляется органам и лицам, которым рассылалось решение, а при необходимости — и органам печати, где оно было опубликовано.
&#167 40. Передача дела палатой на рассмотрение в пленарном заседании
1. После окончания слушания дела в палате и до завершения закрытого совещания судей по принятию решения любой из судей, участвующих в рассмотрении дела, вправе поставить вопрос о несоответствии предлагаемого решения по делу правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда.
2. Если большинство участвующих в рассмотрении дела судей признают предлагаемое решение по делу не соответствующим правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, и при этом большинство участвующих в рассмотрении дела судей выскажутся в пользу необходимости его принятия, председательствующий, не проводя голосования по принятию предлагаемого решения, объявляет о прекращении закрытого совещания судей и передает все материалы дела и протоколы заседаний палаты по делу Председателю Конституционного Суда, который направляет их всем судьям.
5. Рассмотрение дела в пленарном заседании производится, начиная со стадии слушания дела. Судьей-докладчиком по делу в пленарном заседании является судья, бывший судьей-докладчиком при рассмотрении дела в палате.
&#167 41. Разъяснение решения
1. После включения в повестку дня заседания Конституционного Суда вопроса о разъяснении ранее принятого решения органам и лицам, заявившим ходатайство об этом, а также органам и лицам, выступавшим в качестве сторон по делу, не позднее чем за десять дней направляется уведомление о времени и месте такого заседания. В этот же срок копия ходатайства направляется судьям Конституционного Суда.
2. Для подготовки к рассмотрению вопроса Председатель Конституционного Суда либо председательствующий соответствующей палаты поручает судье-докладчику или иному судье изучить ходатайство и доложить о нем в судебном заседании.
3. Определение по вопросу о разъяснении решения принимается судьями в совещательной комнате в порядке, установленном для принятия итогового решения.
4. Копия определения о разъяснении решения направляется органам и лицам, заявившим ходатайство, а также органам и должностным лицам, поименованным в статье 77 Закона о Конституционном Суде Российской Щедерации. Копия указанного определения высылается, кроме того, в издания, куда направлялось решение для опубликования.
&#167 42. Направление решений Конституционного Суда для опубликования
Копии решения Конституционного Суда, соответствие которых оригиналу заверяется в сопроводительном письме, визируемом судьей-докладчиком и подписываемом Председателем Конституционного Суда, направляются для опубликования в официальных и иных (по решению Суда) изданиях. Подписи судей в копиях не воспроизводятся. Текст копии решения завершается формулой: «Конституционный Суд Российской Федерации».
&#167 43. Принятие Конституционным Судом решений, не являющихся итоговыми решениями по делу
1.При вынесении любого (кроме итогового) решения Конституционный Суд может определить, что оно подлежит оформлению в виде отдельного документа или что мотивировка решения должна быть занесена в протокол заседания Суда.
2. Предложение о решении, заносимом в протокол заседания Конституционного Суда, представляется в письменном виде, если того требуют по крайней мере трое судей.
3. Обсуждение и принятие решения производится в закрытом совещании Суда по требованию не менее трех судей, если иное не предусмотрено настоящим Регламентом.
4. Порядок голосования по принятию решения, оформляемого в виде отдельного документа, и поправок к нему определяется правилами, установленными настоящим Регламентом для принятия итогового решения по делу и поправок к нему, если иное не установлено Законом о Конституционном Суде Российской Федерации и настоящим Регламентом.
5. Решение Конституционного Суда, оформленное в виде отдельного документа, принятое пленарным заседанием Суда, подписывается председательствующим и судьей-секретарем, а принятое палатой, — председательствующим, если иное не предусмотрено настоящим Регламентом.
&#167 44. Обобщение практики исполнения решений Конституционного Суда
1. Секретариат Конституционного Суда систематически анализирует состояние дел по исполнению решений Конституционного Суда, причины неисполнения или ненадлежащего исполнения этих решений,
2. Секретариат Конституционного Суда представляет для информирования судей Конституционного Суда полугодовые и годовые информационно-аналитические отчеты об исполнении решений Конституционного Суда. В случае необходимости Секретариату Конституционного Суда в любое время может быть дано поручение о подготовке информации об исполнении конкретного решения или группы решений Конституционного Суда.
3. При установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения Конституционного Суда судья-секретарь вносит на рассмотрение пленарного заседания Конституционного Суда предложения о мерах, которые могли бы способствовать обеспечению исполнения решения Конституционного Суда.
&#167 45. Законодательная инициатива Конституционного Суда
1. Предложение о выступлении с законодательной инициативой по вопросу, входящему в ведение Конституционного Суда, может быть внесено любым судьей Конституционного Суда. При этом судья может представить текст законопроекта либо текст поправки к законопроекту или текст законодательного предложения о разработке и принятии нового федерального закона.
2. Решение о выступлении с законодательной инициативой принимается в пленарном заседании Конституционного Суда по докладу судьи, внесшего соответствующее предложение.
3. В случае положительного решения вопроса Конституционный Суд для работы над законопроектом или законодательным предложением может образовать из числа судей подготовительную комиссию. Для составления текста законопроекта или законодательного предложения и подготовки необходимых материалов может быть образована рабочая группа под председательством судьи Конституционного Суда.
4. Конституционный Суд поручает Председателю Конституционного Суда либо одному из судей Конституционного Суда принять участие в заседаниях палат Федерального Собрания Российской Федерации в связи с прохождением внесенного Конституционным Судом законопроекта либо законодательного предложения,
&#167 46. Послание Конституционного Суда
1. Конституционный Суд не реже одного раза в год направляет палатам Федерального Собрания послание о состоянии конституционной законности в Российской Федерации, основываясь на результатах своей деятельности.
2. В случае необходимости Конституционный Суд направляет палатам Федерального Собрания послания и по другим проблемам, определяемым установленными законом целями деятельности Конституционного Суда, — защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Предложение о направлении послания может быть внесено любым судьей Конституционного Суда.
3. Решение о направлении послания палатам Федерального Собрания принимается в пленарном заседании Конституционного Суда.
4. Для подготовки текста послания образуется комиссия из числа судей Конституционного Суда. Для подготовки необходимых материалов к посланию может быть образована рабочая группа под председательством судьи Конституционного Суда.
5. Послание Конституционного Суда, утвержденное решением Конституционного Суда, направляется палатам Федерального Собрания за подписью Председателя Конституционного Суда.


[СЛЕД.СТР.]


           

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судья Конституционного суда: СССР незаконное государство во главе с террористами

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в закона «​О Конституционном Суде Российской Федерации» является.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ложь Конституционного Суда РФ в решении по выборам Президента РФ

Вы точно человек?

 

Решения Конституционного Суда представляют собой довольно сложный для уяснения не только рядовыми гражданами, но и профессиональными юристами правовой документ. Нередко заявители неясно понимают предмет дела, систему аргументации, конечных выводов Суда, поскольку в них демонстрируется высокий уровень доктринального понимания конституционной материи.
В соответствии со ст. 83 Закона о Конституционном Суде решение Конституционного Суда РФ может быть официально разъяснено самим Конституционным Судом РФ по ходатайству лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ, других органов и лиц, которым оно направлено. Следовательно, заявитель, жалоба которого рассмотрена Конституционным Судом, вправе обратиться в Суд с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда. Инициатором разъяснения решения сам Конституционный Суд выступить не может.
Под официальным разъяснением решения Конституционного Суда РФ по конституционной жалобе понимается истолкование содержания и смысла отдельных его положений, содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной части.
Конституционный Суд разъясняет не только итоговые решения в форме постановлений, но и определения.
О разъяснении решения Конституционного Суда РФ выносится определение, которое излагается в виде отдельного документа и подлежит опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение. Определения по вопросам разъяснения решений Конституционного Суда нумеруются с обозначением «О-Р» (например: Определение от 17 марта 2009 г. N 364-О-Р).
Так, например, Конституционный Суд РФ разъяснил п. 5 резолютивной части Постановления от 2 февраля 1999 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, п. п. 1 и 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях». С ходатайством о разъяснении обратился Верховный Суд РФ, усмотревший неоднозначность в толковании положения о том, что «с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо оттого, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей». Верховный Суд полагал, что постановление может породить противоречивую правоприменительную практику по вопросу о возможности назначения наказания в виде смертной казни, поскольку Российская Федерация не ратифицировала протокол N 6 к Конвенции о защите прав и основных свобод и в то же время не выразила своего намерения не стать его участником.
Конституционный Суд в разъяснении уточнил, что он исходит из взаимосвязи постановления с другими правовыми актами, в том числе с действующими в сфере международного права прав человека нормами о неприменении смертной казни как вида наказания и международными договорами Российской Федерации, а также из динамики регулирования соответствующих правоотношений и тенденций в мировом сообществе, частью которого осознает себя Российская Федерация (преамбула Конституции РФ). Выраженное Россией намерение установить мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров и принять иные меры по отмене смертной казни было одним из существенных оснований для ее приглашения в Совет Европы. Проект федерального закона о ратификации протокола N 6 к указанной Конвенции был внесен Президентом РФ в Государственную Думу 6 августа 1999 г. Хотя он до сих пор не ратифицирован, но и не является отклоненным, следовательно, находится на рассмотрении. Этот факт в контексте сложившихся правовых реалий не препятствует признанию протокола N 6 существенным элементом правового регулирования права на жизнь.
Конституционный Суд недвусмысленно высказался против вынесения судами смертных приговоров, поскольку иное может расцениваться как нарушение Россией ее международных обязательств, в частности по ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении протокола N 6 <1>.

<1 > Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р // СЗ РФ. 2009. N 48. Ст. 5867.
Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда рассматривается на заседании палаты, принявшей данное решение, с участием ходатайствующего лица. Заявитель и органы, выступавшие в качестве противоположной стороны по рассмотренному делу, приглашаются на заседание.

Вместе с тем Конституционный Суд в ряде определений пояснил, что официальное разъяснение решения Конституционного Суда РФ дается самим Конституционным Судом РФ в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением, равно как и воспроизведением положений законодательства, т.е. ходатайство не подлежит рассмотрению в процедуре публичного заседания Конституционного Суда РФ, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования именно самого решения по существу <1>.

<1> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 15-О «По ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении Постановлений Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ и от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1070.

Таким образом, в правовой позиции Конституционного Суда устанавливается процедура рассмотрения вопроса о разъяснении решения, исключающая проведение публичных заседаний, приглашение на заседание выступавших в качестве сторон по рассмотренному делу органов и лиц, если поставленные в ходатайстве о разъяснении решения вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования.
«Логику Конституционного Суда РФ в данном случае можно понять так: если в поставленном ходатайствующим о разъяснении вопросе нет дополнительных данных, требующих истолкования, то рассмотрение ходатайства на пленарном заседании Суда уподобится повторному рассмотрению уже рассмотренного вопроса и, соответственно, вынесению повторного решения, уже ранее вынесенного» <1 >.

<1> Малюшин А.А. Проблемы разъяснения решений Конституционного Суда РФ как формы правотворчества // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 5.

В любом случае постановления Конституционного Суда, поскольку они принимались на открытом судебном заседании, на практике разъясняются Судом также на открытом судебном заседании с приглашением сторон и их представителей.
Конституционный Суд может отказать в принятии ходатайства о разъяснении решения, если признает ходатайство недопустимым. Определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению также излагается в виде отдельного документа и должно быть мотивированным (п. 4 § 17 Регламента Конституционного Суда РФ). Большинство определений, принятых Судом по ходатайствам о разъяснении, — это определения об отказе в принятии ходатайств к рассмотрению.
Критерии допустимости ходатайства о разъяснении решения Суда: 1) надлежащий субъект обращения; 2) связанность ходатайства с предметом рассмотренной жалобы; 3) связанность ходатайства с компетенцией Конституционного Суда.
Надлежащими субъектами обращения с ходатайством о разъяснении решения Суда, как указывалось выше, являются лица, имеющие право на обращение в Конституционный Суд РФ, другие органы и лица, которым оно направлено. Естественно, заявитель конституционной жалобы, по делу которого вынесено итоговое решение, признается надлежащим субъектом. Другие граждане, не участвовавшие в деле по данной жалобе, правом на обращение с ходатайством о разъяснении решения Суда не обладают. Конституционный Суд отказывает этим гражданам.
Например, суд отказал гражданину С.В. Кольцову, ходатайствовавшему о разъяснении Постановления Конституционного Суда от 12 марта 2001 г. Суд установил, что гражданин С.В. Кольцов не относится к числу тех надлежащих субъектов, которые вправе обратиться в Конституционный Суд с ходатайством об официальном разъяснении постановления, поскольку он не являлся участником конституционного судопроизводства по делу, а потому такое разъяснение ему дано быть не может <1>. Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом и в ряде других решений <2>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2002 г. N 93-О «Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Кольцова Сергея Владимировича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также ст. ст. 106, 160, 179 и 191 АПК РФ. Документ официально не опубликован.
<2> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 175-О «Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Китенкова Владимира Васильевича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР». Документ официально не опубликован; Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2002 г. N 121-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Кольцовой Людмилы Павловны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положений подп. «д» п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в ред. Федерального закона от 31 июля 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также положений Закона Чувашской Республики «О налоге с продаж», Закона Кировской области «О налоге с продаж» и Закона Челябинской области «О налоге с продаж». Документ официально не опубликован.

Следующий критерий допустимости ходатайства о разъяснении решения Суда — это связанность ходатайства с предметом рассмотренной жалобы. Ходатайство должно быть связано с разъяснением смысла положений, содержащихся в решении по жалобе гражданина. Оно не может выходить за рамки предмета рассмотренного дела.
Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства граждан П.В. Самойлова и В.В. Чарского, указав, что в их обращении по существу ставится вопрос не о разъяснении смысла содержащихся в принятом по их жалобе определении положений, а о его пересмотре. Между тем в силу ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде решение Конституционного Суда РФ окончательно и обжалованию не подлежит, следовательно, данное ходатайство не может быть принято Судом к рассмотрению <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. N 304-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самойлова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав ст. 671 УПК РСФСР, а также об отказе в удовлетворении ходатайства граждан Самойлова Петра Васильевича и Чарского Владимира Валентиновича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 41 -О». Документ официально не опубликован.

Конституционный Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства гражданина Н.Д. Куимова о разъяснении Определения от 2 ноября 2006 г. N 563-О, поскольку один из поставленных заявителем вопросов не был предметом рассмотрения Конституционного Суда, а другой не требует официального разъяснения этого определения <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 439-О-О «Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Куимова Николая Дмитриевича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 563-О». Документ официально не опубликован.
Связанность ходатайства заявителя с предметом рассмотренной жалобы предполагает и связанность Конституционного Суда рамками данного предмета.
В одном из своих Определений Конституционный Суд указал, что определение об официальном разъяснении решения Суда не может содержать решение по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, которое может осуществляться в процессе их применения судами общей юрисдикции <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 212-О «По ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 г. по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Документ официально не опубликован.
В другом Определении Конституционный Суд еще раз подчеркнул, что он не имеет права формулировать правовые позиции, не нашедшие отражения в разъясняемом решении. Поэтому ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2003 г. N 49-О «По ходатайству Верховного Суда РФ об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 24 ноября 1995 г. и от 12 февраля 2001 г.), Федеральных законов от 12 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. N 14. Ст. 1303.
Разъясняя решение, принятое по жалобе гражданина С.И. Протасова, Суд еще раз отметил, что официальное разъяснение решения Конституционного Суда дается им самим в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций <1>. Аналогичной аргументацией обоснован отказ в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина А.Ф. Клапцова о разъяснении постановления Конституционного Суда <2>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 223-О-О «По ходатайству гражданина Протасова Сергея Ильича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 563-О». Документ официально не опубликован.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 364-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Клапцова Александра Федоровича о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П». Документ официально не опубликован.
Не допускается под видом разъяснения решения Конституционного Суда маскировать просьбы о пересмотре решения.
Например, в одном из определений Суд отметил следующее: «Ставя вопросы, касающиеся возможности осуществления до введения соответствующего правового регулирования конвертации пенсионных прав работников летно-испытательного состава, приобретших на 1 января 2002 года стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, в соответствии с нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с установлением трудовой пенсии по старости, заявитель фактически выражает несогласие с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 439-О-О и N 443-О-П и, по сути, настаивает на вынесении иного решения. Между тем согласно ст. 6 и ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ окончательны, не подлежат обжалованию и обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений» <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 223-О-О «По ходатайству гражданина Протасова Сергея Ильича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 563-О». Документ официально не опубликован.
Ходатайство о разъяснении решения допустимо при условии его связанности с компетенцией Конституционного Суда. В частности, Конституционный Суд по запросам граждан не дает толкования Конституции РФ, законов, не объясняет порядка их применения и проч.
Так, Конституционный Суд отказал в принятии ходатайства Воронежской областной коллегии адвокатов, отметив, что в ходатайстве об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г., поставив вопрос о том, можно ли считать «новым регулированием» отдельные положения части второй Налогового кодекса РФ, коллегия адвокатов фактически просит разъяснить, подлежат ли эти положения применению в каждом конкретном случае при возникновении спора между адвокатами — плательщиками взносов в Пенсионный фонд и органами, осуществляющими взыскание таких взносов. Однако разъяснение положений тех или иных законов и порядка их применения в компетенцию Конституционного Суда РФ, установленную Конституцией и Законом о Конституционном Суде, не входит. Суд указал, что разъяснение спорных вопросов, касающихся исполнения решения Конституционного Суда в случае отказа соответствующих органов в удовлетворении требований заинтересованных лиц, относится к полномочиям судов общей юрисдикции <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2001 г. N 246-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Воронежской областной коллегии адвокатов об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 1, 2, 4 и 6 Федерального закона «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» и ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год» // ВКС РФ. 2002. N 3.
Практике Конституционного Суда РФ известны случаи, когда, отказав заявителям, Суд вместе с тем в резолютивной части определений указывает на необходимость пересмотра правоприменительных решений, состоявшихся по делам заявителей. Объяснение этих исключительных случаев кроется в том, что первоначальные «отказные» определения исходя из конкретных обстоятельств предполагали некий позитивный исход дела, но в резолютивной части первоначальных определений возможность позитивного исхода закреплена не была <1>.
<1> См.: Лушников В. Институт разъяснения решения Конституционного Суда // ЭЖ-Юрист. 2005. N 17.
Речь идет, в частности, об Определении от 6 февраля 2003 г. N 34-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия» <1>. В литературе отмечается, что, вынося такое определение и действуя в рамках своей компетенции, Конституционный Суд «вынужден был именно таким образом обратить внимание арбитражных судов на их упорное нежелание признать судебную ошибку» <2>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N 34-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. по жалобе этого предприятия на нарушение конституционных прав и свобод ст. ст. 4 и 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость». Документ официально не опубликован.
<2> Лушников В. Указ. соч.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Полномочия Конституционного и Верховного Судов РФ

82); о разъяснении решения Конституционного Суда РФ также суда Кабардино-Балкарской Республики является любой акт.

ИНСТИТУТ РАЗЪЯСНЕНИЯ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

ИНСТИТУТ РАЗЪЯСНЕНИЯ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

В. ЛУШНИКОВ
Виктор Лушников, советник Управления конституционных основ административного права Секретариата КС РФ.
Достичь того, чтобы решение КС РФ абсолютно ни у кого не вызывало вопросов, практически невозможно. Неясность решения, мнимая или действительная, может быть обусловлена недостаточным пониманием предмета дела, сложностью системы аргументации или конечных выводов суда. Зачастую это связано со своеобразием процедур конституционного судопроизводства.
Не вдаваясь в старый спор о том, кому прежде всего должны быть адресованы юридические тексты, отметим, что необходимость разъяснения решений КС РФ возникает не только и, наверное, не столько в связи с проблемой автономии юридической терминологии.
Прежде всего следует иметь в виду, что КС РФ решает исключительно вопросы права, причем вопросы, сложные даже для профессиональных юристов (именно поэтому представителями заявителей в КС РФ могут быть только лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, или адвокаты). Разрешая спорные конституционно-правовые вопросы, КС РФ демонстрирует доктринальное понимание конституционной материи, в силу чего вынужден занимать одну из нескольких возможных точек зрения, существующих в правовой науке.
Другой распространенной причиной, по которой у заявителей возникает потребность в разъяснении решений КС РФ, являются трудности их применения на практике. Трудности эти тоже вполне объяснимы. Конституция как нормативный акт самого высокого порядка, закрепляя общественные идеалы и ценности, воплощает в себе категории должного, а не сущего. К сожалению, в российской правовой действительности часто бывает так, что между конституционными императивами и правоприменительной практикой существует огромный разрыв.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон) весьма лаконично описывает институт разъяснения решений КС РФ. Согласно ст. 83 Закона решение КС РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в КС РФ, других органов и лиц, которым оно направлено.
Вопрос о разъяснении решения КС РФ рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица. О разъяснении решения Конституционного Суда выносится определение.
По смыслу приведенной статьи Закона под официальным разъяснением решения КС РФ понимается истолкование содержания и смысла отдельных его положений, содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной части.
Инициатором разъяснения решения сам Конституционный Суд выступить не может. Вместе с тем никто другой, кроме самого КС РФ, не может дать официальное разъяснение принятого Судом решения. В Определении от 07.10.97 N 88-О КС РФ указал, что суды общей юрисдикции не вправе давать собственное официальное толкование постановлений КС РФ, обязательное для других правоприменительных органов.
Надлежащей процессуальной формой обращения в КС РФ об официальном разъяснении его решения является ходатайство. Если разъясняемое решение выносилось палатой Суда, то именно ей принадлежит право официального разъяснения; то же относится и к решениям, принятым в пленарном заседании. По смыслу ст. 44 и 83 Закона ходатайство об официальном разъяснении решения КС РФ может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения вопроса в заседании КС РФ; в случае отзыва ходатайства производство по делу прекращается (Определение КС РФ от 10.11.2002 N 340-О «О прекращении производства по ходатайству Администрации Новосибирской области»).
Объектом разъяснения являются все решения КС РФ, виды которых приведены в ст. 71 Закона (итоговые решения по существу предмета рассмотрения — постановления и заключения, а также все иные решения, именуемые определениями). Решение Конституционного Суда об официальном разъяснении оформляется определением в виде отдельного документа. Определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению также излагается в виде отдельного документа и должно быть мотивированным (п. 4 § 17 Регламента КС РФ).
Процесс разъяснения решения КС РФ, таким образом, делится на две стадии: на оценку допустимости ходатайства, результатом которой является либо определение в протокольной форме о принятии ходатайства к рассмотрению, либо определение в виде отдельного документа об отказе в принятии ходатайства, и на собственно разъяснение, результатом которого становится определение в виде отдельного документа. Собственно определений о разъяснении решений КС РФ немного — от 06.06.97 N 59-О, от 07.10.97 N 88-О, от 26.11.98 N 144-О, от 14.01.2000 N 4-О, от 14.12.2000 N 245-О и от 27.11.2001 N 202-О. Постановления, поскольку они принимались в открытом судебном заседании, разъяснялись также в открытом судебном заседании с приглашением сторон и их представителей.
Однако большинство определений, принятых Судом по ходатайствам о разъяснении, — это определения об отказе в принятии ходатайств к рассмотрению. Практика КС РФ выработала ряд критериев допустимости ходатайства о разъяснении решения Суда.
Право на обращение
Во-первых, субъект обращения с ходатайством об официальном разъяснении должен быть надлежащим.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства члена Совета Федерации В.А. Озерова о разъяснении Постановления КС РФ от 16.06.98 по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ, КС РФ в Определении от 08.06.2000 N 119-О указал, что согласно ст. 125 (ч. 5) Конституции РФ и ст. 105 Закона правом на обращение в КС РФ по вопросам толкования Конституции РФ наделены лишь Президент РФ, Совет Федерации, Госдума, Правительство РФ и органы законодательной власти субъектов РФ. Председатели законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ либо другие члены Совета Федерации таким правом не обладают.
Интерпретация положения ст. 83 Закона о том, что решение КС РФ может быть официально разъяснено по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в КС РФ, других органов и лиц, которым оно направлено, изложена и в других «отказных» определениях Суда.
Например, гражданин С.В. Кольцов ходатайствовал о разъяснении Постановления КС РФ от 12.03.2001. В удовлетворении его ходатайства было отказано. Как установил Суд, гражданин С.В. Кольцов не относится к числу тех надлежащих субъектов, которые вправе обратиться в КС РФ с ходатайством об официальном разъяснении Постановления от 12.03.2001, поскольку он не являлся участником конституционного судопроизводства по делу, а потому такое разъяснение ему дано быть не может. Аналогичная правовая позиция выражена КС РФ и в ряде других решений (Определения от 13.06.2002 N 144-О, от 12.07.2002 N 121-О и др.).
Предмет рассмотрения
Другими критериями допустимости ходатайств о разъяснении решений КС РФ являются рамки предмета рассмотренного дела и компетенция КС РФ. Официальное разъяснение принятого Судом постановления дается только в рамках его предмета и не может содержать решение по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, которое может осуществляться в процессе их применения судами общей юрисдикции (Определение от 16.07.2004 N 212-О по ходатайству Тюменской областной Думы).
Кроме того, официальное разъяснение решения КС РФ дается в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; КС РФ не вправе формулировать правовые позиции, не нашедшие отражения в разъясняемом решении. Поэтому ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций (Определение от 25.03.2003 N 49-О по ходатайству Верховного Суда РФ).
Отказ в принятии и рассмотрении
Не являются допустимыми ходатайства, направленные в КС РФ в связи с тем, что заявители не согласны с принятым по их обращению решением.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства граждан П.В. Самойлова и В. В. Чарского, КС РФ указал, что в их обращении, по существу, ставится вопрос не о разъяснении смысла содержащихся в принятом по их жалобе Определении положений, а о его пересмотре. Между тем в силу ч. 1 ст. 79 Закона решение КС РФ окончательно и обжалованию не подлежит, следовательно, данное ходатайство не может быть принято Судом к рассмотрению (Определение от 21.12.2001 N 304-О).
Недопустима и проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними под видом разъяснения порядка реализации постановления КС РФ.
В процессе разъяснения своего решения КС РФ связан не только различными процедурами конституционного судопроизводства, но и рамками своей компетенции.
Воронежская областная коллегия адвокатов, ставя в своем ходатайстве об официальном разъяснении Постановления КС РФ от 23.12.99 вопрос о том, можно ли считать «новым регулированием» отдельные положения части второй НК РФ, фактически просила разъяснить, подлежат ли эти положения применению в каждом конкретном случае при возникновении спора между адвокатами — плательщиками взносов в Пенсионный фонд и органами, осуществляющими взыскание таких взносов. Разъяснение же положений тех или иных законов и порядка их применения в компетенцию КС РФ, установленную Конституцией и Законом, не входит (Определение от 20.11.2001 N 246-О). В этом же Определении КС РФ отметил, что разъяснение спорных вопросов, касающихся исполнения решения КС РФ в случае отказа соответствующих органов в удовлетворении требований заинтересованных лиц, относится к полномочиям судов общей юрисдикции.
В заключение хотелось бы обратить внимание на два определения КС РФ, которые стоят как бы особняком от всех остальных определений, касающихся вопроса о разъяснении решений КС РФ. Речь идет об Определениях от 06.02.2003 N 34-О об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия и от 08.04.2003 N 115-О по ходатайству ГУП «123-й Авиационный ремонтный завод». И в том и в другом случае КС отказал в принятии к рассмотрению ходатайств заявителей об официальном разъяснении «отказных» определений, принятых по их жалобам.
Особенность данных дел в том, что, отказывая, Суд вместе с тем в резолютивной части определений указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений, состоявшихся по делам заявителей. Объяснение этих двух исключительных случаев кроется в том, что первоначальные «отказные» определения, исходя из конкретных обстоятельств, предполагали некий позитивный исход дела, но в резолютивной части первоначальных определений возможность позитивного исхода закреплена не была.
Сыграло свою роль и то, что в деле Новгородского авиапредприятия КС РФ, действуя в рамках своей компетенции, вынужден был именно таким образом обратить внимание арбитражных судов на их упорное нежелание признать судебную ошибку.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 19.07.2000)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
«О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 212-О
«ПО ХОДАТАЙСТВУ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 АПРЕЛЯ 2002 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 13 И 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 115-О
«ПО ХОДАТАЙСТВУ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «123 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 13 НОЯБРЯ 2001 Г. N 225-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ «АРКТИКМОРНЕФТЕГАЗРАЗВЕДКА» И «123 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД», ОАО «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ «ПЕЧЕНГАНИКЕЛЬ», «САЛАВАТНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» И «ТАЙМЫРЭНЕРГО» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 8 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О НАЛОГЕ НА ПРИБЫЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 25.03.2003 N 49-О
«ПО ХОДАТАЙСТВУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 19 ИЮНЯ 2002 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 18 ИЮНЯ 1992 ГОДА «О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС»
(В РЕДАКЦИЯХ ОТ 24 НОЯБРЯ 1995 ГОДА И ОТ 12 ФЕВРАЛЯ 2001 ГОДА), ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ ОТ 12 ФЕВРАЛЯ 2001 ГОДА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС», ОТ 19 ИЮНЯ 2000 ГОДА «О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА» И ОТ 7 АВГУСТА 2000 ГОДА «О ПОРЯДКЕ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ СТИПЕНДИЙ И СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 06.02.2003 N 34-О
«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО НОВГОРОДСКОГО АВИАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 20 ДЕКАБРЯ 2001 ГОДА ПО ЖАЛОБЕ ЭТОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 4 И 7 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О НАЛОГЕ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 N 340-О
«О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ХОДАТАЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 ЯНВАРЯ 1997 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17 АПРЕЛЯ 1996 ГОДА «О СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.07.2002 N 121-О
«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНКИ КОЛЬЦОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ПАВЛОВНЫ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30 ЯНВАРЯ 2001 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТА «Д» ПУНКТА 1 И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 20 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 31 ИЮЛЯ 1998 ГОДА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В СТАТЬЮ 20 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ «О НАЛОГЕ С ПРОДАЖ», ЗАКОНА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ «О НАЛОГЕ С ПРОДАЖ» И ЗАКОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ «О НАЛОГЕ С ПРОДАЖ»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 N 144-О
«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНКИ КОЛЬЦОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ПАВЛОВНЫ О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 ФЕВРАЛЯ 2001 ГОДА ПО ЖАЛОБЕ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «АЛРОСА» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 333 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 N 304-О
«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САМОЙЛОВА ПЕТРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 67.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, А ТАКЖЕ ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАН САМОЙЛОВА ПЕТРА ВАСИЛЬЕВИЧА И ЧАРСКОГО ВЛАДИМИРА ВАЛЕНТИНОВИЧА ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23 ЯНВАРЯ 2001 Г. N 41-О»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 N 202-О
«ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 МАЯ 1999 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 131 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 380 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.11.2001 N 246-О
«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТНОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23 ДЕКАБРЯ 1999 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 1, 2, 4 И 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ТАРИФАХ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ФОНДЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ НА 1999 ГОД» И СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ТАРИФАХ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ФОНДЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ НА 1998 ГОД»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П
«ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)», КАСАЮЩИХСЯ ВОЗМОЖНОСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ, ИНЫХ ЕГО ПОЛОЖЕНИЙ, СТАТЬИ 49 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ», А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 106, 160, 179 И 191 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 245-О
«О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 ИЮНЯ 2000 ГОДА ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ О РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О КОМПЕТЕНЦИИ МЕЖДУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМОЙ И МОСКОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМОЙ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СОСТАВА ТЕРРИТОРИИ»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 N 4-О
«О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 4 МАРТА 1999 ГОДА ПО ЖАЛОБЕ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПИРАМИДА» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ» В СВЯЗИ С ХОДАТАЙСТВОМ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 N 18-П
«ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 1, 2, 4 И 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 ЯНВАРЯ 1999 ГОДА «О ТАРИФАХ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ФОНДЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ НА 1999 ГОД» И СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30 МАРТА 1999 ГОДА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ТАРИФАХ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ФОНДЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ НА 1998 ГОД» В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН, ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ИНВАЛИДОВ И ЗАПРОСАМИ СУДОВ»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 26.11.1998 N 144-О
«О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 ФЕВРАЛЯ 1998 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 1 И 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 1997 ГОДА «О ТАРИФАХ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ФОНДЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ НА 1997 ГОД»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П
«ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 125, 126 И 127 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 07.10.1997 N 88-О
«О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28 НОЯБРЯ 1996 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 418 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ КАРАТУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 06.06.1997 N 59-О
«О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 2 ФЕВРАЛЯ 1996 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 5 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 371, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 374 И ПУНКТА 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 384 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН К.М. КУЛЬНЕВА, В.С. ЛАЛУЕВА, Ю.В. ЛУКАШОВА И И.П. СЕРЕБРЕННИКОВА»
РЕГЛАМЕНТ Конституционного Суда РФ от 01.03.1995 N 2-1/6
ЭЖ-Юрист, 2005, N 17

ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ РФ  »
Комментарии к законам »

Читайте также

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Федеральный конституционный закон от N 1-ФКЗ (ред. от ​) «О Конституционном Суде Российской Разъяснение решения. Открыть.