«Волгастройдевелопмент» о взыскании неустойки и штрафа направить на присужденной судом в пользу потребителя; – о компенсации морального.

ВС: штрафы по закону о защите прав потребителя не уступаются

Ответ на этот вопрос такой – никак. Дальше можете не читать, если тема ДДУ вам не близка. Ни для кого не секрет, что экономическая обстановка сегодня не способствует надлежащему исполнению обязательств по договорам, в особенности долгосрочным и связанным со строительством. Дольщики не могут получить долгожданные ключи от квартиры, а застройщики ссылаются на кризис. Вот и мои друзья уже больше года ожидая ввода дома в эксплуатацию и свою квартиру, решили пойти в суд с требованием о взыскании с застройщика неустойки и компенсации морального вреда.

Принято считать, что все эти «танцы с бубном» вокруг потребителей (физиков) часто переходят разумную грань, нарушая баланс интересов сторон договора, когда суммы различных компенсаций, заявляемых пострадавшими гражданами, существенно превышают любые негативные последствия для них наступившие. Мол нынешний потребитель меркантильный пошел и хочет получить выгоду, а не просто компенсировать причиненный ему вред, и нужно искать «золотую середину» в рамках политико-правовых обоснований разного рода компенсационных решений. Бизнес ведь тоже следует защищать, а экономике развиваться.

Поиск баланса – дело всегда хлопотное, тут надо подумать, изучить детали, обосновать причины. Ведь понятно, что застройщик, включая в договор такую неустойку, предоставил дольщику своеобразную гарантию защиты его прав, если вдруг что пойдет не так. Дольщик ему поверил и отдал честно заработанные денежки в обмен на обеспеченное обещание построить новую, красивую квартиру в указанный в договоре срок. А теперь застройщик все позабыл и в суде просит снизить эту договорную неустойку, потому что оказывается она слишком большая, несоразмерная страданиям дольщика, которые еще нужно измерить. Так застройщики просят суд снижать любые компенсации, а дольщики взывают к справедливости в денежном выражении. Однако суды в силу своей занятости, некомпетентности или просто нежелания вникать, не особенно стараются обосновывать свои решения, снижая заявленные истцами суммы по ст.333 ГК РФ.

Решила посмотреть, какие же сегодня в СОЮ выносят решения по таким спорам. Ознакомилась со свежими (февраль 2018) судебными решениями первой инстанции нескольких субъектов РФ, в частности, г.Санкт-Петербург, г.Пенза, г.Казань, г.Кемерово, Московская обл. и некоторых других, а также парой апелляционных определений. Источник: судебныерешения.рф

Почитывая такого рода практику можно заметить, что требования потребителя в суде отличаются в зависимости от обстоятельств дела. Можно встретить, например, требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены по ДДУ, разного рода убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по ЗоЗПП, расходов на услуги представителя и неустойки. Требование о взыскании неустойки сегодня наиболее популярно в среде потребителей. Встречаются дела, где просрочка исполнения обязательств исполнителем по ДДУ составляет от 1 месяца до нескольких лет. Суммы требований пострадавших истцов, разумеется, сильно отличаются. Но суды при любых обстоятельствах снижают размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на представителей, если таковые были.

Анализ нескольких десятков дел региональных СОЮ РФ 2018 года показал, что в среднем суды удовлетворяют требования в размере 50% от заявленной суммы неустойки, т.е. снижают сумму в 2 раза. При этом встречались дела, где суды взыскивали лишь 2% от заявленной суммы неустойки или все 100%. Обычно 100% суды взыскивают лишь в том случае, если ответчик не оспаривает неустойку и не просит о ее снижении, что большая редкость, обычно просят. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда составляет от 2 до 50% заявленной истцом суммы, что в рублевом эквиваленте – от 1 тыс.руб. до 20тыс.руб. Соответственно снижается и сумма штрафа по ЗоЗПП, причем не всегда пропорционально. Суды снижают и расходы на представителей по таким делам, в среднем взыскивая примерно 60% от заявленных расходов, что составляет от 15 до 20 тыс. руб. Видимо, юристам по таким делам думать много не приходится, а значит и счет, выставленный клиенту на сумму, превышающую 20 тыс. руб., в СОЮ оправдать не получится.

При этом судьи не сильно заботятся о мотивировке своих решений в части снижения заявленных истцом требований, ограничиваясь стандартными фразами со ссылкой на ст.333 ГК РФ. Но встречаются и развернутые обоснования, которые формируются судами абстрактно, из комплекса правовых норм и толкований высших судов, без отнесения этих норм и толкований к конкретным обстоятельствам дела. Складывается такое впечатление из текстов судебных решений: «кручу-верчу, запутать хочу» или «после прочтения, сжечь», потому что читать это довольно мучительно, искать логические связи затруднительно.

Запутанная форма таких решений СОЮ уже отработана. Обосновывая снижение заявленных истцами требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суды ссылаются на:

— статьи 17, 35, 55 Конституции РФ; статьи 1, 10, 151, 330, 333, 1099, 1101,1102 ГК РФ; статью 100 ГПК РФ; статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; статьи 13, 15, 23, 28, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

— пункт 2 Определения КС РФ № 263-О от 21 декабря 2000;

— пункты 9, 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017;

— пункты 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;

— пункты 34, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»;

— пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»;

— пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. №7;

— пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. №10.

Далее приведу несколько выдержек из текстов судебных решений.

Снижение неустойки в делах по ДДУ.

Пример 1. Апелляционная инстанция согласилась со снижением нижестоящим судом размера неустойки в 10 раз, рассуждая следующим образом: «при определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера неустойки». При этом, что именно и в каком размере может компенсировать такая незначительная неустойка, судами в судебных актах не указывается.

Пример 2. Суд, цитируя позицию Конституционного Суда РФ, рассуждает об уважительных причинах нарушения обязательств застройщиком, а не об объеме (размере) причиненного дольщику вреда: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом. В ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, но о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки вызваны уважительными причинами». Обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации, как таковой, в решении отсутствует.

Пример 3. Суд говорит о категории соразмерности, опять же цитируя позицию Конституционного Суда РФ: «Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела». Далее суд напоминает, что бремя доказывания несоразмерности требований возлагается на ответчика, который об этом заявляет. Суд справедливо говорит о том, что любые причины ответчика, которые помешали ему исполнить в срок обязательство по договору, например, тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами и прочие, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Тем не менее, суд и в этом деле снижает неустойку без объяснения причин.

Пример 4. Суд, несмотря на обязанность ответчика доказывать соразмерность неустойки, рассуждает следующим образом: «Соотношение неустойки к стоимости объекта долевого строительства составляет более 21%, что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества. Требования истца основаны только на факте нарушения срока передачи объекта долевого строительства и не связаны с выявленными недостатками. С учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки». Как мы видим, у суда есть мнение по поводу соотношения последствий для истца и заявленной неустойки, оцененной выше 21% от таких последствий, как несоразмерной. Для расчета выведенных процентов суд взял цену договора.

Пример 5. «С учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к исполнению обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 2 раза».

Пример 6. Тут совсем просто: «Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены». Судя по последней фразе, ответчик должен доказать несоразмерность не для того, чтобы доказать сам факт несоразмерности, но чтобы попытаться снизить неустойку еще больше, чем предлагает суд; иначе говоря, суд снижает неустойку без фактических доказательств, но лишь из своего внутреннего понимания общей ситуации, сложившейся в регионе (цены на недвижимость, уровень жизни граждан и прочее).

Снижение размера компенсации морального вреда в делах по ДДУ

С моральным вредом все давно понятно. В нашей стране Человек высоко не ценится, как и его физические, тем более нравственные страдания. Поэтому взыскание судами смешных компенсаций за разного рода человеческие переживания без фактического разбирательства в ситуации стало естественным делом для судебной практики.

Пример 7. Суд цитирует нормы закона о компенсации морального вреда, а затем делает вывод: «Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена». Что подразумевается под «степенью вины» причинителя вреда суд, конечно, не поясняет.

Пример 8. Суд подробно цитирует нормы закона и все постановления высших судов по компенсации морального вреда, а затем коротко сообщает: «учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 4 000 рублей». Обоснования степени страданий истца на эту сумму, конечно, не приводятся в судебном решении.

Пример 9. Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и длительность нарушения прав потребителя (более 1 года) и постановил: «учитывая значимость предмета договора участия в долевом строительстве для истца – жилое помещение, принцип разумности и справедливости необходимо компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение». Остается надеяться, что сумма в размере 10тыс.руб., действительно не поставит строительную организацию, субъекта предпринимательской деятельности, в тяжелое имущественное положение, а истцу не позволит обогатиться.

Расходы на представителя

Пример 10. Тут все выглядит еще проще. По мнению суда, достаточно ссылки на ст.100 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суды обосновывают снижение расходов на представителя так: «Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей».

Выводы

Были также обнаружены судебные решения, где суды не только не справедливы, но допускают массу критических ошибок, о которых даже говорить стыдно. В общем-то для потребителя в делах по просроченным ДДУ все понятно – он формально идет в суд, говорит формальные фразы, ожидая формального подхода от суда и формальных возражений ответчика, и в результате получает формальную компенсацию, взятую судом «с потолка». Но все-таки хотелось бы увидеть в судебных решениях СОЮ больше мысли и стремления судей разобраться в ситуации, увидеть не штампы, а мнение самого судьи по конкретному делу из конкретных обстоятельств. Ведь свои толкования правовых норм высшие суды формируют не для того, чтобы нижестоящие их просто копировали, но чтобы использовали их как правильный вектор в рассмотрении обстоятельств конкретного дела. Иначе получается, что суд нужен только для того, чтобы штамповать стандартные по своей форме и содержанию бумажки? Процесс ради процесса.

о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в.

Суд взыскал с застройщика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда

Гражданское дело. О защите прав потребителей

Дело № 2- 2912/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-002896-94

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца Степановой Т.Г. – Григорьева Д.В.,

представителя ответчика АО «ГУКС» Яковлевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО8, Степановой ФИО9 к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что датаг. между Акционерным обществом «Городское управление капитального строительства» (далее – Застройщик) и ООО «Архитектурная фирма «Сфера» (Участники долевого строительства) заключен договор —– участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: адрес получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участнику долевого строительства объект недвижимости – —— квартиру под условным номером —– на —— этаже, площадью —— кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 778 400 руб., из расчета 45 000 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата. к договору долевого участи в многоквартирном доме срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть осуществлен не позднее датаг.

На основании договора уступки права требования от дата. права на вышеуказанную квартиру от ООО «Архитектурная фирма «Сфера» перешли ФИО1.

На основании договора уступки права требования от дата. права на вышеуказанную квартиру от ФИО1 перешли истцам.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме.

Однако объект долевого строительства истцам на день вынесения судебного решения не передан.

Со ссылкой на требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей» истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата в размере по 62 244 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Степанова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились. Истец Степанов А.И., обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Истец Степанова Т.Г. обеспечила явку представителя Григорьева Д.В.

Представитель истца Степановой Т.Г. – Григорьев Д.В. в ходе судебного заседания исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГУКС» Яковлева М.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что задержка сдачи многоквартирного дома произошла из-за необходимости переноса подземных коммуникаций при начале строительства дома, что не было предусмотрено проектом. Выполнение данных работ заняло —— месяца. Также просрочка сдачи объекта произошла по вине генерального подрядчика ООО «Стройсфера». В адрес всех участников долевого строительства ответчиком направлены уведомления о продление срока сдачи объекта долевого строительства. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность заявленного требования. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа, уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, и как установлено судом, датаг. между Акционерным обществом «Городское управление капитального строительства» (далее – Застройщик) и ООО «Архитектурная фирма «Сфера» (Участники долевого строительства) заключен договор —– участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: адрес; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участнику долевого строительства объект недвижимости – —— квартиру под условным номером —– на —— этаже, площадью —— кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 778 400 руб., из расчета 45 000 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата. к договору долевого участи в многоквартирном доме срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть осуществлен не позднее датаг.

На основании договора уступки права требования от дата. права на вышеуказанную квартиру от ООО «Архитектурная фирма «Сфера» перешли ФИО1.

На основании договора уступки права требования от дата. права на вышеуказанную квартиру от ФИО1 перешли истцам.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме.

Однако объект долевого строительства истцам на день вынесения судебного решения не передан.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст.6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать Долевику указанную настоящим договором квартиру в срок до дата, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцу квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки обязательства за период с датаг. по датаг.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный в иске период с датаг. по датаг. рассчитана истцом по приведенной в законе формуле и составляет 62 244 руб. Суд находит данный расчет верным.

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 25 000 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ№ 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи объекта долевого участия.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере по 3000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере по 14 000 руб. 00 коп. ((25 000 руб. + 3 000 ) х 50%).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу истца Степанова А.И.

Несение указанных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, а также распиской о получении денежных средств от датаг.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ, времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседания с участием представителя (одно), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 2300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Степанова ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 25 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Степановой ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 25 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 14 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной части неустойки, остальной части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 2300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 июня 2019г.

Судья Н.И. Филиппова

Просмотров: 961

Tags: Суд

со страховой компании «Р» в пользу Ч. взыскано страховое возмещение, Ч. о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального.

Взыскание неустойки с застройщика по ДДУ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2018 года                                                                              г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе  председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10536/2018 по иску М.М.М., М.М.С. к ПАО «Группа компаний «ПИК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

 

УСТАНОВИЛ:

М.М.М., М.М.С. обратились в суд с иском к ПАО «Группа компаний «ПИК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что 29.08.2017 г. между ПАО «Группа компаний ПИК» и М.М.М., М.М.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-3/12/9(2), предметом которого являлось строительство Застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: *****, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы и обязанность застройщика по передаче в срок до «31» января 2018 года объекта долевого строительства участнику.

Истцы указывают, что в соответствии с п.5.1. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее «31» января 2018 г., однако, акт приема-передачи квартиры был подписан только 05.06.2018 г., в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, истцы просят суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 510 843 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере  50% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности, в размере 2000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Буранчика С.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Макарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала, что истцы были извещены о завершении строительства, имели возможность принять квартиру в установленные сроки, однако, уклонились от приемки объекта. Также представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГПК РФ относительно взыскания неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2017 года между ПАО «Группа Компаний «ПИК» (застройщик) и М.М.С., М.М.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-3/12/9 (2), предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: ****** (п. 1.1.), передача участнику долевого строительства жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 50,46 кв.м. (п. 3.2.) и обязанность застройщика по передаче в срок до «31» января 2018 года объекта долевого строительства участнику.

Согласно договору, стоимость объекта составляет 8 886 308, 76 рублей, обязанности по оплате помещения истцами были исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры в вышеуказанный срок не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось, передаточный акт между сторонами был подписан 5 июня 2018 года.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства исчисляется с 01.02.2018 года по 05.06.2018 года, в связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку данный расчет судом проверен, является правомерным, законным и обоснованным, арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Между тем, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая общий срок просрочки ввода дома в эксплуатацию, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 440000 рублей, при этом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 220000 рублей.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 07 декабря 2017 года, 27.12.2017 года в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять  объект долевого строительства по акту, данное уведомление вернулось в адрес ответчика в связи с его неполучением истцами, таким образом, указывает ответчик, сообщение считается доставленным, а истцы, соответственно, несут риск наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, указывая, что не предоставлено доказательств уклонения ответчика от передачи истцам квартиры, учитывая, что истцы имели возможность принять квартиру по акту приема-передачи, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 01.02.2018 года М.М.С. представила ответчику письмо, в котором указала на готовность принять квартиру по акту, также направила претензию; 28.02.2018 года направила заявление, в котором указала на наличие в квартире недостатков, вызванных затоплением; 28.03.2018 года направила заявление об устранении недоделок, 01.04.2018, 06.05.2018 года аналогичное заявление было направлено М. М.М.

Таким образом, учитывая, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии уклонения с их стороны в приемке объекта долевого участия, учитывая, что стороной ответчика не был составлен односторонний акт, предусмотренный пунктом 6 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, который бы свидетельствовал о том, что застройщиком предприняты меры, предусмотренные законом на случай уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, суд отклоняет доводы ответчика об уклонении со стороны истца в приемке объекта долевого строительства.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 230000 рублей, однако, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, взыскав в пользу каждого из истцов по 65000 рублей.

Также, учитывая, что истцы понесли расходы на оплату юридических услуг (л.д. 38), суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 15000 рублей.

Суд отказывает во взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности (л.д.33), поскольку из текста указанной доверенности не усматривается, что она выдана для представительства интересов истцов в конкретном деле, доверенность носит общий характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования М.М.М., М.М.С. к ПАО «Группа компаний «ПИК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» в пользу М.М.М., М.М.С. сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ВДНХ-1 (кв)-3/12/9 (2) от 29.08.2017 года по 220000 рублей в пользу каждого из истцов, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда, по 65000 рублей в пользу каждого из истцов в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.М.М., М.М.С. к ПАО «Группа компаний «ПИК»  – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья                                                                                              Пивоварова Я.Г.

 

Подробнее об услугах по взысканию неустойки с ПАО «Группа компаний «ПИК»

 

 

 

 

 

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание неустойки за нарушение срока передачи

Суд взыскал с застройщика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда взыскании неустойки, сумму ущерба, компенсации морального вреда.