Для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции подают или отказала в восстановлении пропущенного срока ее подачи (ч. Когда арбитражный суд первой инстанции рассматривает дело о.

Процессуальные сроки АПК РФ

Действующий

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф06-8267/16 по делу N А65-24349/2015

г. Казань
21 апреля 2016 г.

Дело N А65-24349/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца — Нурмухаметовой Ю.В. (доверенность от 12.10.2015 б/н),

ответчика — Якупова Р.З. (решение от 12.05.2010 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судья Морозов В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аяз-Поволжье» (ОГРН 1131690018987, ИНН 1660182888) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» (ИНН 1655193813. ОГРН 1101690029870) о взыскании 1 231 342 руб. долга, 129 290 руб. 91 коп. неустойки,

общество с ограниченной ответственностью «Аяз-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» (далее — ответчик) о взыскании 1 231 342 руб. долга, 129 290 руб. 91 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Аяз-Поволжье» в судебном заседании ходатайствовало об уменьшении исковых требований в части взыскании долга до 1 201 342 руб., неустойки до 21 3234 руб. 89 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аяз-Поволжье» взыскано 1 201 342 рубля долга, 31 234 руб. 89 коп. неустойки, 25 626 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ответчик, не согласившись с названным определением о возврате апелляционной жалобы, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку ее заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и, следовательно, не знал о дате вынесения обжалуемого им решения суда.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для возврата ответчику апелляционной жалобы послужили пропуск заявителем установленного процессуальным законодательством срока на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 и отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы, ответчик указал на ненадлежащее его извещение о самом факте рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции и как следствие о вынесенном по нему решении суда.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 возвращена апелляционным судом обжалуемым определением ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения и отсутствием предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное ответчиком решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 16.11.2015. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 16.12.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчиком подана лишь 31.12.2015, то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд правильно признал, что заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на ее подачу обоснованное ненадлежащим извещением ответчика о самом факте рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции не подлежит удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Постановление N 12) предусмотрено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 6 Постановления N 12 также указано, что согласно положениям части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что судебные акты по нему отправлены по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Казань, ул. Некрасова, 26. Впоследствии названные письма возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока их хранения.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм процессуального права и разъяснениями об их применении, правомерно счел, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт его ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции отклоняется окружным судом как противоречащая материалам настоящего дела и установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А65-24349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До истечения срока, установленного АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда. наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и.

Обжалование судебных актов арбитражного суда

Порядок обжалования судебных актов.

 В соответствии со ст.ст. 257-259 АПК РФ, по общим правилам, решения и/или определения Арбитражного суда города Москвы, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течении месяца, со дня их изготовления в полном объеме.
 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд города Москвы.
 В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

 Вступившее в законную силу решение и/или определения арбитражного суда города Москвы в силу ст. 276 АПК РФ по общим правилам может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня вступления такого решения (определения) в законную силу в суде кассационной инстанции.
 Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд города Москвы.

 В силу ст. 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу решения и/или определения суда Арбитражного суда города Москвы по общим правилам могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

 В силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом соответствующей инстанции, рассматривающим жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 В соответствии с ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора могут быть обжалованы:

  1. вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
  2. определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;
  3. определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.

 Надзорные жалоба, представление на судебные акты подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 4 ст. 308.1 АПК РФ).

 Срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 5 ст. 308.1 АПК РФ).

 В силу ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
 В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Особенности обжалования отдельных видов судебных актов.

 В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение и определения арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня составления решения (определения) в полном объеме.
 Решение (определение) Арбитражного суда города Москвы, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 В соответствии с ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный ст. 276 АПК РФ – в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 Определения Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии может быть обжаловано в течении месяца в суд апелляционной инстанции.

 В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

 В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 225.7 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.
 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

 В силу ч. 1 ст. 225.9 АПК РФ определения Арбитражного суда города Москвы, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, могут быть обжалованы в десятидневный срок со дня их вынесения по правилам, установленным ст. 188 АПК РФ.

 В соответствии с ч. 5 ст. 234 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

В силу ч. 6 ст. 235 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы вынесенное по результатам рассмотрения заявления по вопросу компетенции третейского суда обжалованию не подлежит.

 В соответствии ч. 5 ст. 240 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

 В силу ч. 3 ст. 245 АПК определение Арбитражного суда города Москвы по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
 Согласно ч. 14 ст. 245.1 определение Арбитражного суда города Москвы по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

срок. Председатель арбитражного суда выносит мотивированное Обжалование определения о передаче дела в другой арбитражный. суд. 10 дней на Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения.

Исчисляем процессуальные сроки правильно

Порядок обжалования судебных актов в арбитражном производстве

Разъясняет начальник управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы Марина Николаевна Данилова

В случае несогласия с принятым по делу решением арбитражного суда закон предусматривает возможность обжаловать его в апелляционном, кассационном порядке, а также в порядке надзора.

Согласно положениям части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Стороны вправе обратиться с письменной жалобой в арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.Общий срок подачи апелляционной жалобы – один месяц со дня принятия решения. Сокращенные сроки обжалования установлены для решений, вынесенных по делам о привлечении к административной ответственности – десять дней.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

С 06 августа 2014 года в Российской Федерации действует два уровня судов кассационной инстанции – Арбитражные суды округов и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд округа.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в качестве суда второй инстанции рассматривает жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции, а также в процессе кассационного производства.

Срок на кассационное обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда РФ составляет два месяца со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда РФ являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Надзорная жалоба на судебные акты подается в Верховный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, и рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд РФ.

Надзорная жалоба, поданная в соответствии с правилами, постановленными статьями 308.1 и 308.2 АПК РФ, изучается судьей Верховного Суда РФ. По результатам изучения судья выносит определение о передаче, либо об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы для рассмотрения.

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

  1. вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
  2. определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции;
  3. определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные в порядке кассационного производства.

Судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФустановит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

  1. права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
  2. права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
  3. единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как рассматривается дело судом апелляционной инстанции

Иные сроки установлены Предположим, лицо пропустило положенный срок обжалования решения Адвокат по арбитражным делам.