Арбитражный суд Московского округа. в составе: открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» — не явился, извещен,. рассмотрев 28 января.

«Мосэнергосбыт» ущемил права абонента

Защита прав и законных интересов потребителей в спорах с энергетиками является одним из основных направлений деятельности Юридической фирмы "ЛИГА ПРАВ". Мы регулярно  участвуем в судебных и арбитражных спорах с сетевыми компаниями и поставщиками электроэнергии, защищая интересы потребителей. Например, самым недавним из выигранных нами дел стало арбитражное дело № А40-20286/2018, по которому 8 августа 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд постановил отказать ПАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении иска к абоненту о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в полном объеме.  Наши специалисты опубликовали на корпоративном сайте и в прессе ряд статей, посвященных тактике защиты прав потребителей в таких спорах.

Обобщая имеющуюся практику, сегодня мы хотели бы дать потребителям ряд практических рекомендаций, которые помогут избежать будущих проблем или, по крайней мере, хорошо к ним подготовиться, чтобы  уверенно рассчитывать на успех в будущем судебном споре с энергетиками.

Мы неоднократно фиксировали, что потребители зачастую довольно беспечно относятся к проводимым энергетикам проверкам приборов учета или режима потребления электроэнергии. Довольно часто потребитель не придает значения проверке, руководитель или ответственные сотрудники не присутствуют при проведении проверки, она проводятся в присутствии в буквальном смысле случайных людей, не обладающих знаниями о правах потребителя при проведении проверки прибора учета. Это серьезная ошибка, которая в будущем может очень дорого обойтись.  Главным фактором беспечности является незнание правовых последствий неучтенного потребления, тогда как они могут фатальным образом отразиться на бизнесе потребителя. Необходимо иметь ввиду, что санкции за неучтенное потребление электроэнергии будут выглядеть как суммы с шестью нулями. Например, один из наших клиентов, потребив электроэнергии в течение 6 месяцев на 35 тысяч рублей (без договора энергоснабжения, но с введенным в эксплуатацию прибором учета) получил от сетевой организации счет за бездоговорное потребление на 196 миллионов рублей (дело № А41-89500/2015). Это значимое основание для того, чтобы отнестись к проверке сетевой организации или поставщика электроэнергии с предельной серьезностью.

Итак, если потребитель получил от сетевой организации или поставщика электроэнергии (в Москве это, соответственно, ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" в лице соответствующих территориальных подразделений) уведомление о проведении проверки, мы рекомендуем предпринять следующие действия:

1. Сохраните уведомление о проведении проверки. Оно должно быть составлено в письменном виде, в нем должны быть указаны проверяющая и проверяемая организация, адрес, дата и время проверки, номер прибора учета электроэнергии, подлежащий проверке, а также метод проверки (визуальный или инструментальный), перечень документов, касающийся потребления абонентом электроэнергии.

2. Убедитесь до прихода проверяющих, что прибор учета исправен и работает корректно, на его мониторе отображается напряжение по всем фазам, пломбы и знаки визуального контроля (если имеются) на приборе учета не повреждены, все необходимые документы, включая акт ввода прибора учета в эксплуатацию, у потребителя в наличии.

Важно помнить, что в силу закона именно потребитель является лицом, ответственным за содержание энергопринимающего оборудования,  прибора учета и отнесенной к его балансовой принадлежности части сети в исправном состоянии. Поэтому если потребитель до прихода проверяющих зафиксировал любые неисправности, дефекты или повреждения прибора учета, рекомендуем немедленно зафиксировать этот факт с помощью акта, провести фотофиксацию, а также не позднее следующего рабочего дня за днем обнаружения неисправности (стандартное требование договора энергоснабжения) в письменном виде сообщить об этом гарантирующему поставщику. Поступая таким образом, потребитель заранее формирует доказательную базу для подтверждения собственной добросовестности. Именно так предусмотрительно поступил наш клиент в арбитражном споре по делу № А40-20286/2018, самостоятельно, до проведения проверки выявив возможные неполадки в работе прибора учета (произошло задвоение показателей), зафиксировав показания прибора учета на фото с указанием даты и времени, а на следующий день передав уведомление с просьбой провести проверку исправности прибора учета в ПАО "Мосэнергосбыт". Эти действия абонента были квалифицированы арбитражным судом апелляционной инстанции как проявление заботливости и должной осмотрительности и стали одним из оснований для полного отказа в удовлетворении иска ПАО "Мосэнергосбыт".  

3. Потребитель может не допустить проверяющих для проведения проверки, но только единожды. Необходимо помнить, что двухкратный недопуск автоматически повлечет санкции, которые будут выражаться в ином порядке расчета количества потребленной энергии, нежели предусмотрено договором энергоснабжения. Помимо этого, неоднократный недопуск проверяющих может поставить под сомнение в судебном споре добросовестность всех предществующих и последующих  действий абонента в целом, а это крайне нежелательно.

4. Рекомендуем тщательно хранить все документы, связанные с энергоснабжением объекта потребителя, такие как договор энергоснабжения, акты о присоединении к сетям, акты о введении приборов учета электроэнергии в эксплуатацию, акты предыдущих проверок и пр. Сохранность этих документов может очень помочь абоненту в суде. Например, срок безучетного потребления электроэнергии рассчитывается за период от ранее проведенной проверки до даты его выявления. Однако, в нашей практике часто имеются случаи, когда ранее проверки прибора учета вообще не проводились и в таких случаях энергетики пытаются претендовать на максимально разрешенный законом период безучетного потребления, составляющий один год. Вот здесь то абоненту и пригодится акт введения прибора учета в эксплуатацию, так как в отсутствие предыдущих проверок судебная практика идет по пути определения начала безучетного потребления с даты введения прибора учета в экспуатацию (с прибавлением к этой даты годичных периодов вплоть до даты выявления безучетного потребления). Зачастую бережное отношение к документам становится значимым фактором для судебной перспективы спора.  

5. Мы рекомендуем руководителю абонента, ответственным за электрохозяйство участвовать при проведении  проверки. Совсем нелишним будет пригласить юриста. Вы вправе вести видеозапись проверки. Если вы предвидите возможные проблемы, то не будет лишним пригласить в качестве незаинтересованного лица независимого эксперта (особенно при проведении проверки методом инструментального контроля), который сможет выявить неправомерные действия проверяющих и дать им оценку, а также, в случае необходимости, впоследствии подготовить экспертное заключение по спорным вопросам. Если у потребителя имеются замечания или он не согласен с выводами проверяющих, это нужно обязательно отразить в акте проверки.

Советуем не допускать ситуацию, когда проверяющих будет встречать и сопровождать случайный сотрудник с вашей стороны, контролируйте всю процедуру сами. На практике часто встречаются случаи, когда первый попавшийся проверяющим сотрудник абонента открывает дверь, впускает проверяющих в помещение и предоставляет им доступ к прибору учета и энергопринимающему оборудованию. Ни о каком компетентном участии абонента в проверке в таком случае говорить не приходится. Случается и так, что проверяющие составляют акт проверки с указанием выявленных нарушений, которые впоследствии станут основанием для составления акта о неучтенном потреблении и просят случайно оказавшегося на месте сотрудника абонента подписать акт проверки со стороны абонента, говоря, что это пустая формальность. При судебном разбирательстве спора ссылки абонента на то, что у подписавшего акт сотрудника абонента не было полномочий на совершение этих действий, скорее всего, не будут учтены судом ввиду сложившейся судебной практики, согласно которой полномочия сотрудника абонента признаются явствующими из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).   

Необходимо помнить, что при выявлении в ходе проверки неисправности прибора учета, повреждении пломб или знаков визуального контроля, при отсутствии договора энергоснабжения или выявлении подключения энергопринимающего оборудования потребителя в обход согласованной схемы энергоснабжения, проверяющие отразят в акте проверки заключение о выявленном неучтенном потреблении электроэнергии, что автоматически повлечет за собой  составление акта о неучтенном потреблении, который в свою очередь, станет основанием будущего искового заявления о взыскании с потребителя стоимости неучтенно потребленной электроэнергии. 

____________________________________________________________________________________

ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ "ЛИГИ ПРАВ"

В январе-феврале 2019 года мы смогли помочь двум клиентам, обратившимся к нам с просьбами о содействии в спорах с сетевой компанией, на досудебной стадии, непосредственно после проведения первичных проверок приборов учета электроэнергии. Отметим сразу, что в обоих случаях факты безучетного потребления электроэнергии были налицо. Однако, вступив в оба дела на ранней стадии, мы смогли минимизировать ущерб наших клиентов. В результате переговоров  с сетевой организацией при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии нам удалось значительно сократить объемы безучетно потребленной электроэнергии путем сокращения периода неучтенного потребления. В первом случае объем претензий к абоненту был сокращен в два раза, а во втором случае почти в шесть раз. Столь позитивных результатов удалось достичь благодаря знанию нюансов нормативного порядка определения периода неучтенного потребления и судебной практики по данному вопросу. В обоих случаях сетевая компания согласилась с обоснованной и аргументированной позицией наших специалистов.

____________________________________________________________________________________ 

На практике мы часто встречаемся с ситуацией, когда потребитель, не придавая должного значения проверке со стороны энергетиков, фактически самоустранялся из процесса, пуская его на самотек. И хватался за голову только при получении от энергетиков счета с множеством нулей. Мы рекомендуем вам проявлять должную осмотрительность и следовать изложенным выше советам, так вы сможете наилучшим образом подготовиться к предстоящему судебному процессу с весомыми шансами на конечный успех. Ведь действенная тактика защиты прав и интересов потребителя в споре с энергетиками состоит в поиске нарушения предписанных законом процедур, ошибок, нарушений, противоречий в содержащейся в актах информации, а для этого необходимо активно участвовать в процессе с самого начала, то есть с момента получения уведомления о проведении проверки. 

Всем интересующимся темой защиты прав потребителя в спорах о бездоговорном потреблении электроэнергии предлагаем ознакомиться с публикациями партнера Юридической фирмы "ЛИГА ПРАВ" Руслана Зефирова, размещенными по ссылке ниже.

Перейти к публикации о тактике защиты в спорах о бездоговорном потреблении электроэнергии 

Перейти к публикации о тактике защиты в спорах о безучетном потреблении электроэнергии

Если вы на практике столкнулись с претензиями энергетиков, вытекающими из безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, Юридическая фирма "ЛИГА ПРАВ" готова предложить юридическую помощь в защите ваших прав и законных интересов. Более подробную информацию о наших услугах и их стоимости вы сможете узнать, пройдя по этой ссылке на соответствующую страницу нашего сайта. 

« Возврат к списку

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Мосэнергосбыт продолжает ограничение электричество.

Скорик А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт», просит признать претензию ответчика необоснованной, действия ОАО «​Мосэнергосбыт».

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Внимание, мошенники!

Торопливость Мосэнергосбыта не поддержал суд

Олег Горюнов, «Новые Известия»

ГК ПИК, которой принадлежит ООО «ПИК-Комфорт», участвует в качестве ответчика во многих судебных разбирательствах, например, с «Мосэнергосбытом», которому, «НИ» уже писали об этом, компания Гордеева задолжала более 128 млн. рублей.

«Мосэнергосбыт» несомненно добьется справедливости, и взыщет с ПИКа все долги, а вот удастся ли это сделать Юле Воронцовой, — большой вопрос.

Суд первой инстанции уже отказал ей в проведении разбирательства, и Юля уверена, что это не случайно:

«У меня есть все основания полагать, что Измайловский районный суд принял незаконное решение, оставив мое исковое заявление без рассмотрения. Причиной такого решения суд назвал мою «неявку в судебное заседание», и это несмотря на то, что я все три раза приезжала в суд, и тому есть документальные подтверждения».

Теперь поясним, откуда взялся спор между Юлей Воронцовой и ООО «ПИК-Комфорт».

Но Воронцова обнаружила то, что долго скрывалось под ширмой УК «ПИК-Комфорт»:

«Услуги по охране зданий оговаривались на общем собрании собственников жилья, но когда я принимала квартиру, мне подсунули еще один договор, я его подписала, а потом только поняла, что мне, как и сотням других новоселов ЖК «Оранж парк» приходили счета за дубликат договора об охране, вот я и подала в суд».

Вначале женщина пыталась договориться с «ПИК-Комфортом» по-хорошему: она написала заявление в УК, в котором просила расторгнуть договор об охране, но управляющая компания ей в этом отказала.

«ПИК-Комфорт» отказал, несмотря на то, что в заключенном договоре: в пункте 5.2 говорится:

«Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон».

Примечательно, что в своем ответе «ПИК-Комфорт» сослался на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в котором прямо указано на то, что «изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами и договором.

Юля Воронцова нашла в отказе управляющей компании, по ее мнению, целый ряд нарушений ее прав:

«На самом деле, согласно статье 782 того же Гражданского кодекса (ГК), на который ссылается ПИК, в которой говорится о том, что: «Любая сторона может отказаться от договора как до начала, так и в процессе оказания услуги». Кроме того, в статье 168 ГК прямо сказано о том, что: «исключить договором право на отказ нельзя».

Адвокат Андрей Чернышев пояснил «НИ» суть материальных претензий Воронцовой к управляющей компании:

«Письменное уведомление, которое Юля отправила ПИКу 12 марта прошлого года, следует считать датой расторжения договора. С марта по июль 2018 годя она продолжала оплачивать ежемесячно за «охрану» 692 рубля 31 копейку. ПИК-Комфорт был обязан вернуть ей около 4 тысяч рублей в десятидневный срок, но … не вернул. В таком случае на каждый день просрочки начисляется неустойка — это в ее случае еще 13 тысяч рублей. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя (отказом в возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; нарушением срока удовлетворения законных требований потребителя) истец вынужден был около 1 года (!) участвовать судебных разбирательствах, оплачивать юридические услуги представителей, в результате чего здоровье истца резко ухудшилось, истец испытал тяжелые нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумму 50 000,00 руб.».

Этот юридический спор с ПИКом возник ровно год тому назад, но Воронцова до сих пор не может добиться справедливого решения суда.

Пока на ее руках только такое:

Из этого определения суда следует, что Юля «прогуливала» заседания суда, «прогуливала» целых два раза.

Из этой же фотокопии следует, что Юля Воронцова была в назначенный день в суде, но попросила перенести заседание, в письменной форме попросила:

«Я с утра была в суде, но почему-то дело, которое слушалось до моего, и это слушание началось в 10 часов утра, и в 18 часов вечера — часа официального закрытия суда, не было до конца заслушано, поэтому я и попросила перенести слушания по моему делу на другое время».

Юлия для подтверждения своих слов передала нашей редакции скриншот расписания судебных слушаний в тот день, вот оно:

А еще Юля прислала отметку в повестке, с печатью канцелярии, в которой говорится о том, что с 12:30 до 18:00 она находилась в суде:

В общей сложности она три раза являлась в суд, но заседание по тем или иным причинам, не зависящим от нее лично, не состоялось:

» В первый раз заседание не состоялось из-за отвода судьи, второй раз — из-за того, что секретарь судьи перед самым началом заседания спросила меня, внесла ли я изменения в исковое заявление в связи с переносом первого заседания, я ответила, что не внесла. Секретарь меня успокоила и заверила, что «ничего страшного», что она назначит новое время, а в результате — я получаю отказ за неявку в суд!»

Сейчас Воронцовой совершенно очевидно, что ПИК неспроста не побоялся доведения дела до суда — ты можешь являться в суд, можешь не являться, но решение получишь в «пользу обидчика».

Но Юлия не намерена спускать дело на тормозах — она подала апелляцию в Мосгорсуд, просит отменить решение Измайловского суда, сделать выемку у судебных приставов, которые пропускали ее в суд, и делали об этом отметку в журнале.

Вот как непросто заставить «ПИК-Комфорт» вернуть свои деньги, даже небольшие — чуть более 60 тысяч рублей…

Юля Воронцова — первая за последние полгода москвичка, которая не побоялась того, чтобы в статье назвали ее имя и фамилию. До нее ВСЕ, кто обращался в наше издание с жалобами на ГК ПИК, просили в целях безопасности изменять их имена и фамилии.

Сюжеты: ПИК

В ходе судебного разбирательства, юристами «Двитекс» было заявлено ходатайство о фальсификации подписи от имени генерального директора.

Как выиграть суд у энергетиков (на примере Мосэнергосбыт и МОЭСК)

Арбитражный суд Москвы подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС) России о нарушении ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» антимонопольного законодательства, сообщили в пресс-службе УФАС.

«Арбитражный суд Москвы подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Московского УФАС России о нарушении МОЭСК и Мосэнергосбытом антимонопольного законодательства», — говорится в сообщении.

В пресс-службе пояснили, что МОЭСК в отношении одного из потребителей направляла в Мосэнергосбыт некорректные акты о безучетном потреблении в целях компенсации своего объема потерь электроэнергии за счет чужих сетевых объектов. Мосэнергосбыт знал о некорректности актов МОЭСК и об оплате всего переданного объема электроэнергии по прибору учета на границе сетей МОЭСК и сторонней организации. Однако Мосэнергосбыт все равно требовал от потребителя оплатить спорный объем безучетного потребления и угрожал ему отключением электричества.

«Монополисты не согласились с позицией Московского УФАС России и обратились в суд. Арбитражный суд Москвы отказал МОЭСК и Мосэнергосбыту в удовлетворении требований и подтвердил законность решений и предписаний столичного антимонопольного органа», — добавили в пресс-службе.

Рубрика:Экономика

Ссылка на материал:https://www.mskagency.ru/materials/2842539

Тема: ФАС Следить за темой

Другие материалы по теме: 576

Скорик А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт», просит признать претензию ответчика необоснованной, действия ОАО «​Мосэнергосбыт».