Разумные сроки рассмотрения уголовных дел УПК РФ — разбирательство уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не.

Статья 253 УПК РФ. Отложение и приостановление судебного разбирательства

 СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ 1 ИНСТАНЦИИ

                            ( раздел IV)

Нет протоколов судебного заседания, а есть обязательная фиксация техническими средствами и журнал судебного заседания (ст. 107 ч.ч. 4-6).

 

                         Глава 27  ПОДГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Судья по новому УПК  получает не уголовное дело(такого понятия вообще нет, а есть понятие «уголовное производство»), а обвинительный акт с приложениями, указанными в ч.4 ст.291.

 

Статья 314 .

 В 5 дней со дня поступления в суд обвинительного акта судья назначает подготовительное заседание. В этой стадии судья имеет право:

1.утвердить соглашение о признании вины или примирении либо отказать в этом и возвратить дело прокурору  для продолжения досудебного расследования (в старом УПК такого не было);

— 2. закрыть производство по основаниям п.п.4-8 ч.1 и ч.2 ст. 284.

 Фактически, это было и в старом УПК, в частности, рассмотрение представлений об освобождении от уголовной ответственности;

3.возвратить обвинительный акт либо ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера прокурору, если  они не отвечают требованиям этого кодекса.

Раньше был ДОП.

 В новом кодексе его нет. Это возврат только по основаниям нарушения, например, требований ст. 291(обвинительный акт и реестр).

То есть судья не проверяет, допущены ли в ходе досудебного расследования  нарушения УПК, в проверяет только соответствие обвинительного акта УПК.

— 4. направить обвинительный  акт или ходатайство в соответствующий суд  для определения подсудности в случае установления неподсудности уголовного производства данному суду.

То есть суд теперь сам не может направить дело по подсудности, а в соответствии со ст.34 должен направить дело в апелляционный суд либо в Высший суд(если разные регионы);

5. назначить судебное рассмотрение на основании обвинительного акта или ходатайства

В статьепрямо указано на апелляционное обжалование только определения по возвращение акта или ходатайства прокурору.

Но апелляционному обжалованию подлежат также:

— приговор на основании соглашений (ч.4 ст.475);

— определение о закрытии уголовного производства и освобождении от уголовной ответственности(ч.5 ст. 288 и ч.8 ст. 284);

-другие определения о закрытии производства по основаниям ст.284 (ч.8 ст.284).

Статья 315.

 

Назначение даты судебного заседания:

-ст. 28 ч.4 –первоочередность рассмотрения производств в отношении лиц, содержащихся под стражей и несовершеннолетних;

ч.5 ст.28 –требование о найкратчайшем сроке проведения судебного разбирательства.

 Также надо обратить внимание на  п.3 ч.2 этой статьи – выяснение вопросов о составе лиц, участвующих в судебном заседании.

Раньше это была формальность и писали «согласно списка обвинительного заключения».

По новому УПК процесс состязательный, есть ч.3 ст. 23 – « сторона обвинения обязана обеспечить присутствие в суде свидетелей обвинения…». О такой обязанности защиты УПК не говорит.

 Ст 291  содержит требование к обвинительному акту и перечень додаткам к нему.

Там нет  перечня свидетелей  и указания на то, кто из них свидетель обвинения, а кто защиты.

Поэтому в подготовительном производстве целесообразно у прокурора, а может и у  защиты выяснять кого надо вызвать, сколько надо   времени, чтоб предоставить свидетелей. Это позволит судье правильно спланировать судебное заседание а свете разумных сроков и непрерывности производства.

Это  будет дисциплинировать и прокурора, так как, в соответствии со ст. 37, он должен участвовать в суд. Заседании по делу от начала до конца (ч.2). Замена возможно только по основаниям ч.3 ст.37.

1.     Ч.2 п.2  открытое или закрытое судебное  заседание. Ч.2 ст.27 – случаи закрытого заседания

 

2.      Ч.3 ст. 315 – суд по своей инициативе не может избирать, менять меру пресечения. Только по ходатайству сторон.

Но может быть ситуация, когда судья получает обвинительный акт и видит, что срок содержания под стражей истек. То есть подозреваемый содержится под стражей незаконно. Тогда по ходатайству прокурора  суд может избрать меру пресечения , в том числе и содержание под стражей.  Если такого ходатайства нет лицо автоматически после окончания срока должно быть освобождено.

Дело «Харченко против Украины» 2011 год, дело «Карпенко против Украины» Европейский суд указал , что суд не может взять на себя обязанность по аресту лица, если срок содержания под стражей истек.

В деле Харченко речь также идет о том, что  « прокуроры и суды не приводили никаких оснований для продолжения содержания заявителя под стражей, а просто постановляли, что ранее выбранная мера пресечения была правильной. Однако статья 5 § 3 гласит, что по истечении определенного времени обоснованное подозрение само по себе не оправдывает лишение свободы, и судебные органы должны представить другие основания для дальнейшего содержания под стражей»..

«Продленное содержание под стражей может быть оправдано в данном случае, только если имеются конкретные признаки того, что это действительно требуется общественными интересами, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения личной свободы (см. дело W . v . Switzerland , процитированное выше, § 30).» — из дела Смирнова против России» 2003 год)

 

теперь копия обвинительного акта не вручается(направляется) судом. Это делает прокурор (ст.293).

Судебное рассмотрение должно быть назначено не позднее 10 дней со дня постановления определения о его назначении (ст.316).

 

Ст. 317 – ознакомление с материалами дела сторон по их ходатайству.

Это все должно делаться до начала судебного разбирательства.

 

 

 

 

 

 

 

                              СУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ

                                       (ГЛАВА  28)      

 

Это основная стадия судебного процесса, так как именно на суд возложено осуществление уголовного судопроизводства  с обеспечением быстрого, полного и беспристрастного судебного рассмотрения с тем, чтоб каждый, кто совершил уголовное преступление, был привлечен к уголовной ответственности в в меру своей вины, чтоб ни один невиновный не был осужден, чтоб ни одно лицо не было подвергнуто необоснованному процессуальному принуждению и чтоб к каждом у участнику уголовного производства была применена надлежащая правовая процедура.       

           Параграф 1.Общие положення судебного рассмотрения.

 

 Ст. 318.Сроки и общий порядок судебного производства

В ч.1 указано рассмотрение дела в разумный срок.Это понятие Конвенции по правам человека, так как право на рассмотрение дела на протяжении разумного срока относится к основным правам человека.

Понятие «разумный срок» введено в ст. 28.

В понимании $ 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека  и основных свобод 1950 года  разумный срокначинается  с момента задержания лица или официального  его уведомления о возбуждении в отношении него уголовного преследования (ЗД лица в качестве подозреваемого, допрос лица в качестве свидетеля, если  из протокола  допроса  усматривается, что на момент допроса следователь  уже подозревал лицо в причастности к конкретному преступлению).  Заканчивается принятием окончательного решения по делу.

Ст. 209 – определение момента задержания.

Европейский суд в ряде дел обозначил  содержание понятия «разумные сроки» -  дело « Марит против Украины» (2004 год).

В деле «Айбабин против Украины» 2008 года Суд также, указывая на нарушение разумных сроков, указал на нарушение критериев этого понятия.

А в деле Мазуренко против Украины 11 января 2007 года Европейский суд  указал, что обвиняемый не должен оставаться слишком долго в состоянии неопределенности относительно  своей судьбы.

Есть такая международная правовая доктрина правовой неопределенности – «нет более строгого наказания, чем правовая неопределенность человека.

 Законодатель не установил конкретные сроки рассмотрения дела , так как это невозможно, но в отличии от старого  УПК и ввел  понятие разумного срока, так как уголовное производство не должно длиться неоправданно длительное время.

В ч.2  судебное разбирательство с обязательным участием сторон. Эта норма должна обеспечить принцип состязательности процесса (ст.22).

В старом УПК (ст.262) были предусмотрены случаи, когда рассмотрение дела было возможно в отсутствии подсудимого. В новом УПК этого нет за исключением случаев удаления обвиняемого из зала суда (ч.1 ст.330).

 Но и в этом случае закон возлагает на суд обязанность, если у обвиняемого нет защитника, обеспечить участие в деле защитника, пригласив его и предоставив ему время, необходимое для подготовки к защите.

Ч.3 —  судебное заседание за пределами суда. Имеется ввиду режим видеоконференции (дистанционное судебное производство)(ст 336), осмотр на месте (ст.361).

 

 

Ст. 319  Неизменность состава суда

 

Уголовное производство осуществляется одними тем же составом. Если судья не может продолжить участие в рассмотрении, его заменяют и в порядке ч.3 ст.35 назначают нового судью.

По общему правило  слушание начинается сначала. НО в соответствии с ч.2 может быть исключение при соблюдении условий, указанных в законе.

Особенно ценно – последний абзац ч.2. Это направлено на рассмотрение уголовного производства в  разумные сроки.

Ст.320. Запасной судья  Это новое понятие для УПК

Основное условие – длительность производства. Направлено на соблюдение разумных сроков.

Ст. 321 Председательствующий в судебном заседании

Руководит судебным процессом.

Должен быть беспристрастным и непредвзятым, равно относиться ко всем сторонам.

Он обязан обеспечивает сторонам равные возможности избранным ими способом, не противоречащим закону, осуществлять свои права.

Ст.322 Непрерывность судебного заседания

Непрерывность означает не только то, что указано в ч.1, но и то, что судья не может приступать к рассмотрению иных дел и производств, пока не постановит решение по рассматриваемому уголовному производству.

Этого требования нет в статье, но это вытекает из ее смысла и из понятия «непрерывности».

В статье фактически, разграничено понятие «перерыв» и «отложение» судебного разбирательства. В перерыве судья не может слушать другие дела, а при отложении может .

Принцип непрерывности дисциплинирует  как суд так и участников процесса, является гарантией против волокиты и беспричинны отложений дела.

Ч. 2 – случаи «законного нарушения» принципа непрерывности:

 =неприбытие стороны или иных участников процесса

Суд откладывает дело и принимает меры в соответствии со ст. 323-327.

 = отказ прокурора от обвинения,  изменение обвинения, дополнительное обвинение (ч.2 ст.337, ст.338-341).

 

При отказе прокурора от обвинения обвинение поддерживает потерпевший. Ему предоставляется срок для подготовки (законом не определен, есть понятие «необходимый срок»).

 =подготовка защиты и обвиняемого к защите от измененного или дополнительного обвинения.

При изменении обвинения отложение для подготовки защиты и обвиняемого к защите от нового обвинения не менее чем на 7 дней, при выдвижениидополнительного обвинения – не  более 14 дней.

 = подготовка потерпевшего к поддержанию обвинения в случае отказа прокурора от обвинения.

При отказе прокурора от обвинения обвинение поддерживает потерпевший. Ему предоставляется срок для подготовки (законом не определен, есть понятие «необходимый срок»).

 = проведение исследования вещественны доказательств на месте их нахождения, осмотра на месте

Это  ч.2 ст.357 ст.361. Отложение на срок, необходимый для организации проведения этих действий.  Законом он не установлен.

= проведение экспертизы. Это только в тех случаях, когда после вынесения определения о поручении экспертизы продолжить судебное производство невозможно (например, на экспертизу направлено дело либо без получения выводов экспертизы далее двигаться нельзя).

= предоставление доступа к вещ.докам или документам или поручение проведения следственных(розыскных) действий (ст.333 – и по вещ. докам и  по поручениям). Срок  должен быть достаточный для выполнения этих действий, а по поручениям и на ознакомление участников с результатами.

По поступлении результатов поручения надо сообщать сторонам об этом, чтоб они могли ознакомиться, а то как правило, об их поступлении в курсе был только прокурор

 С учетом того, что перечень  оснований для отложения дела исчерпывающий, все иные отложения дела тем же составом суда будут расцениваться как нарушение принципа непрерывности.

 

Ст. 323 последствия  неявки обвиняемого

 

Порядок вызова в судебное заседание – ст.135. В этой статье указаны варианты вызова, в т. ч. и по телефону(ч.1). 

Ч.8 ст.135 – лицо должно получить повестку не позднее 3 дней до даты вызова. НО в случаях совершения процедурных действий в укороченные сроки (например, сроки рассмотрения ходатайств следственным судьей) лицо должно быть уведомлено иным образом, но в любом случае с предоставление ему времени на подготовку и прибытие по вызову.

Ст. 136 -   подтверждение получениям лицом  повестки или ознакомления с его

содержанием иным  путем.   Это, кроме уведомления, любые данные, подтверждающие уведомление лица ( в том числе и видеозапись вручения).

Прежде чем применять к обвиняемому меры за неявку, надо выяснять причины неявки – ст.138 – перечень уважительности причин.

При этом обвиняемый обязан в случае невозможности прибытия уведомить об этом суд (ч.7 п.1 ст.42)

 Если установлено, что обвиняемый не явился без уважительных причин, то можно наложить штраф от 0,5 до 2 минимальных размеров заработной платы-ч.1ст.139  (глава 11 и 12) либо применить привод (ст.140).

  Об этом судом выносится определение. С учетом, что это определение должно быть обращено к исполнению, оно выносится в совещательной комнате. 

 

Ст. 324 – последствия  неявки прокурора или защитника

                                        

Ч.3 ст.36 – участие прокурора в суде обязательно кроме случаев, предусмотренных УПК.

Ч.2 ст.47 – защитник    обязан прибыть для участия в процессуальных действиях с участием обвиняемого( в судебное заседание), а в случае невозможности прибытия своевременно уведомить об этом суд.

Новое: ч.1 – если прокурор или адвокат не прибыли без уважительных причин суд возбуждает(ставит) вопрос об   их ответственности перед органами, уполномоченными на привлечение их к дисциплинарной ответственности.

Прокурор может быть привлечен к дисциплинарной ответственности  на основании Дисциплинарного  устав Прокуратуры Украины ( ст. 48 ч.3 Закона о прокуратуре Украины)

Адвокат  может быть  привлечен к дисциплинарной ответственности  на основании п.17 ч.1 ст.23 и ч.3 ст.33 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» 2012 года.  

Замена прокурора. Ст.37 – прокурор участвует в криминальном производстве с начала до конца. Его замена возможна лиши в случаях:

— ч.3 ст.37 – отвод, тяжелое заболевание и т.д.

— ч. 4 и 5 ст.36  — участие в апелляции, кассации, изменение подследственности

— ч.3 ст.313 – в случае отмены решения на действие   прокурора либо признания незаконными его действий или бездействий на досудебном следствии

— ч.2 ст.341 – если руководитель органа прокуратуры отказывает даче согласия на изменение обвинения в суде, выдвижение нового или дополнительного обвинения.

 Замена защитника   ч.3 ст. 324 замена защитника обвиняемым или приглашение защитника судом.

Новым прокурору и защитнику суд обязан предоставить для ознакомления с материалами и подготовки к участию в с/з  достаточное время.

 

 

 

С т. 325 – последствия  неявки потерпевшего

 

Теперь потерпевшим может быть не только физическое, но и юридическое лицо, которому преступлением причинен материальный вред (ч.1 ст.55). Участвует в судебном производстве представитель юридического лица, который имеет статус представителя потерпевшего (ч .2 ст. 58). У физического лица представителем потерпевшего может быть только лицо, которое по УПК  имеет право быть защитником (ч.1 ст.58).

Возможно рассмотрение дела без участия потерпевшего, если он был уведомлен надлежащим образом и не явился и если на это согласны другие участники процесса.

Ч.1 ст.57 потерпевший обязан прибыть по вызову в судебное заседание или уведомить суд о невозможности прибытия.

 За неявку без уважительных причин суд может наложить на потерпевшего денежное взыскание от 0,5 до 2 размеров минимальн6ой заработной платы (ч.1 ст 139), но не может применить привод. Это потому, что участие в судебном заседании его право, а не обязанность (п.2 ч.3 ст.56).

И ч.3 ст.140(привод) – только в отношении подозреваемого, обвиняемого, свидетеля.

 

Ст.326 – последствия  неявки гражданского истца, ответчика, их представителей

 

В случае неявки гражданского истца и его представителя иск остается без рассмотрения, кроме случаев:

— если от истца есть заявление о рассмотрении иска в его отсутствие;

-  если иск полностью признал обвиняемый.

Ч. 2 – касается гражданского ответчика , который не является обвиняемым. Можно штраф от 0,5 до 2 размеров минимальной заработной платы(ч. 1 ст. 139)

 

Ст.327 – последствия  неявки свидетеля, специалиста, переводчика и эксперта

                          Свидетель

Ч.2 ст. 66 – свидетель обязан прибыть по вызову суда. Уважительность причин неявки – ст. 138.  Кому поручить привод  — ст. 143.

 Можно наложить штраф или инициировать привод.

                          Эксперт, специалист

Ч. 5 п.2 ст. 69 – эксперт обязан прибыть по вызову суда

Ч.5 п.1 ст.71 – специалист обязан прибыть в судебное заседание по вызову.

 Исходя из текста статьи 327 на специалиста, эксперта и переводчика штраф наложен быть не может.

Новое:  ч.2 ст. 327 –прибытие в суд переводчика(за исключением, если он приглашен к участию в деле судом), специалиста, свидетеля, эксперта осуществляется стороной, заявившей ходатайство о его вызове, а суд им только в этом содействует по мере необходимости.

 

 

Ст.328  право пребывания в зале судебного заседания

 

Ч. 2 ст. 27 – открытое судебное заседание, кроме случаев, указанный в п.п.1-5 этой части. Поэтому в зале может присутствовать любой человек Ограничение возможно только в случае, е6сли не хватает мест.

Приоритетное право присутствия в зале близких родственников и членов семьи(п.1 ч.1 ст.3) обвиняемого и потерпевшего, а также представителей средств массовой информации

Дело  «Шагин против Украины», «Белашев против России» 2008 года – Европейский суд признал нарушение п.1 ст. 6 Конвенции в части нарушения судами принципа  открытости (открытого судебного заседания).

 

Ст.329 обязанности присутствующих в зале судебного заседания

 

Требование этой статьи направлено на соблюдение в судебном заседании установленного законом порядка —  как судебного ритуала, так и обычных норм правопорядка

Особых новелл по сравнению со старым УПК( ст.271) нет.

 Есть указание на то, как надо обращаться к суду ( «Ваша честь», «Шановный Суд»).

В новом УПК впервые  появилась такая процессуальная фигура как судебный распорядитель.  Он был и ранее, но его процессуальное положение в  УПК определено не было. В соответствии с ч3 ст.74 требования судебного распорядителя, связанные с выполнением возложенных на него этой статьей обязанностей  являются обязательными для всех лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

Статья 330 – меры к нарушителям порядка судебного заседания

 

 Это меры процессуального  воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании.

При первом нарушении председательствующий делает замечание и предупреждает об ответственности за повторное нарушение.

Прокурор может быть привлечен к ответственности по Дисциплинарному уставу, адвокат -= в соответствии с Законом об адвокатуре и адвокатской деятельности, иные лица могут быть удалены из зала заседания и привлечены к админответственности по ст. 185-3 КОАП.

В случае нарушений иными лицами решение о привлечении их к ответственности должно быть принято немедленно. Объявляется перерыв, судебным распорядителем составляется протокол(п.7-1 ч.1 ст.255 КОАП), регистрируется а суде и автоматической системой распределяется другому судье.

Только в случае если нарушитель согласен и не оспаривает правонарушение, протокол не составляется и решение принимается на месте судьей с вынесением постановления в соответствии со ст. 283 КОАП.

Обвиняемый – это единственный участник процесса, который не может быть привлечен к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании. Поэтому он не предупреждается об ответственности за неуважение к суду.

Он может быть удален из зала  временно или на все время судебного заседания. НО  суд, если у него нет защитника, обязан обеспечить участие защитника. Это новое в УПК.

 Об удаление суд выносит определение.

Ст. 331 – избрание, отмена или изменение меры пресечения в суде

 

Общее условие –вопросы изменения, отмены либо избрания меры пресечения суд разрешает только по ходатайству обвинения или защиты за исключением вопроса продления срока содержания под стражей, если он заканчивается (ч.3 ст.331) . Это новое, так как по старому УПК срок содержания под стражей после поступления в суд продлевался автоматически и до бесконечности, пока по делу не будет принято решения.

Эта норма базируется на ст.5 Конвенции, согласно которой на суд возлагается обязанность через определенные промежутки времени, установленные законом, контролировать обоснованность содержания обвиняемого под стражей и выяснять целесообразность продолжения этой меры пресечения.

Этот вопрос решается вынесением определения и срок содержания под стражей не может быть продлен более чем на 2 месяца.

Конечный срок 12 месяцев для тяжких и особо тяжких, а для преступлений небольшой и средней тяжести – 6 месяцев (ст.197).

При рассмотрения дела судом присяжный вопрос о продлении срока решает председательствующий единолично (ч.3 с. 331).

 

Ст. 332 -  проведение экспертизы по определению суда

 

Требования к проведению экспертизы в суде:

— только по ходатайству  сторон и только два случая, когда суд может назначить экспертизу по своей инициативе(ч.2 ст.332)

— основания для проведения экспертизы – ст.242

— ч.1 ст.242 – не допускается проведение экспертизы для выяснения правовых вопросов

— нет понятия «назначение экспертизы», а есть понятие «поручение проведения экспертизы»

— суд может не включать в определение вопросы сторон, если они не касаются данного производства либо не имеют значения для данного производства. Исключая вопросы, суд обязан это мотивировать в определении(ч.3)

Перечень возможных экспертиз содержится в «Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований» утв. Приказом Министерства юстиции Украины от 8 октября 1998 года № 53/5(в ред. Приказа Минюста от 30 декабря 2004 года № 144/5).

Криминалистические, судебно-медицинские, психиатрические экспертизы проводятся исключительно государственными специальными экспертными учреждениями, а для проведения иных экспертиз могут привлекаться, кроме судебных экспертов, иные специалисты. 

— если после назначения экспертизы, до получения заключения  экспертизы продолжить судебное рассмотрение невозможно, суд откладывает судебное заседание (п.6 ч.2ст.322).

 

Ст. 333 – применение средств обеспечения уголовного производства и проведения следственных(розыскных) действий во время судебного производства

 

Средствам(мерам) обеспечения  уголовного судопроизводства посвящен раздел II УПК.

   В судебном  производстве применение этих мер осуществляется с учетом особенностей  раздела IV.

 Все процессуальные  действия по применению мер обеспечения уголовного судопроизводства осуществляются судом по ходатайству сторон

Ч.2 – разрешение ходатайств о предоставлении временного доступа к вещам и документам

Ч.3 – это, по сути, бывшая ст.315-1 (судебное поручение). Особое значениеимеет ч.4 – выяснение причин, по которым на досудебном расследовании не были осуществлены надлежащие действия для установления и проверки обстоятельств, о которых идет речь в ходатайстве. Особо – положение об отказе в ходатайстве прокурору (второе предложение ч.4).

В определении суд должен установить срок ее исполнения и в случае, если без исполнения определения дальнейшее судебное производство невозможно, объявить перерыв(п.7 ч.2 ст.322).

Суд поручает проведение определенных следственных(розыскных) действий органу досудебного расследования, а обязанность представить их суду и предоставить для ознакомления сторонам лежит на прокуроре(ч.6). Ознакомление с результатами участников процесса также учитывается при определении судом срока исполнения определения(ч.3).

 

Ст.334 – объединение и выделение материалов уголовного производства

 

При решении этого вопроса суд руководствуется ст.217 УПК.

Главное —  выделение и объединение материалов не должно негативно повлиять на полноту судебного рассмотрения.

 Ничего нового нет, за исключением ч.2 – отступления от автоматизированной системы документооборота в том случае, когда в суд поступает  производство в отношении лица, относительно которого  уже осуществляется уголовное судопроизводство в том же суде.

В этом случае  производство передается тому же составу суда для объединения.

 

Ст. 335 – приостановление судебного производства

 Исчерпывающий перечень оснований для приостановления

уклонение обвиняемого от суда;

В этом случае суд в отношении него приостанавливает производство и объявляет розыск.

психическое или иное тяжкое заболевание обвиняемого, исключающее его участие в  судебном производстве;

Должно быть подтверждено соответствующими медицинскими документами, в необходимых случаях – экспертизой.

 Если по делу несколько обвиняемых, производство в отношении остальных продолжается.

 

Ст. 336 – проведение процессуальных действий в режиме видеоконференции во время судебного производства

 

Это новелла для нашего уголовного производства и направлена она  прежде всего на то, чтоб сократить сроки рассмотрения дел.

Кроме того, иные участники процесса по определенным причинам не могут явиться в судебное заседание, а  проведение без них судебного производства  негативно сказывается на установлении истины, а также может нарушать их права и права участников процесса(в первую очередь,  обвиняемого и защиты).

С ч.1 дается разъяснение термина «Дистанционное судебное производство» и  основания его осуществления.

П.1 – «иные уважительные причины». Например, нахождение далеко за пределами или за границей.

П.2 – в этом случае необходимо принять меры к тому, допрашиваемого не узнали  ч.8 ст.336)

П.3 -  чтоб свести к минимуму возможность психологического травмирования несовершеннолетнего.

П.4 – это опять разумные сроки. Например, надо допросить свидетеля, который отбывает  наказание в ИТК другой области, в СИЗО находится.

П.5 – иные основания, признанные судом достаточными. Это говорит о том, что перечень оснований не является исчерпывающим.

Поводами для принятия решения об осуществлении дистанционного производства могут быть:

— собственная инициатива решение суда

 - ходатайство сторон.

 Суд не может принять решение о дистанционном производстве,  в котором з0а пределами суда пребывает обвиняемый, который против такого производства возражает. Это потому, что нарушается право лица на непосредственное участие в судебном производстве.

Процедура осуществления дистанционного судебного производства достаточно полно прописана в статье.

Дело «Жуковский против Украины» 2011 год. Европейский суд указал «доступные современные технологии могли бы обеспечить более интерактивный способ допроса свидетеля из-за границы, например, с помощью видеосвязи».

 

                 Параграф 2- пределы судебного рассмотрения

 

 

Ст. 337  определение пределов судебного рассмотрения

 

Ч.1 -  то же, что было и ранее.

Новое: ч.2 – прокурор может только изменить, обвинение, выдвинуть дополнительное обвинение или отказаться от  обвинения. Отсутствует указание на то, что прокурор может ставить вопрос по обвинению в отношении новых лиц.

Новое:ч3 -  суд может выйти за пределы обвинения в части изменения правовой квалификации в сторону улучшения положения обвиняемого. Это делалось и раньше, но в законе закреплено не было ( в ст. 275 старого УПК).

 

Ст. 338 – изменение обвинения в суде

 

Это изменение правовой квалификации или объема обвинения. Особых изменений нет.

Новое:  отложение рассмотрения  не менее, чем на 7 суток(было на 3 суток)

 

 

 

Статья 339 – выдвижение дополнительного обвинения

Это  выдвижение  иного обвинения, которое обвиняемому не предъявлялось,  которое тесно связано с первоначальным и их отдельное рассмотрение невозможно. То есть, 3 условия.

Это новая норма. Она появилась в связи с упразднением института доследования.

Ранее была ст.276 УКП –разрешение вопроса о новом обвинении, которое не было предъявлено лицу. То есть, это могло быть обвинением в любом другом преступлении.  И если новое обвинение было тесно связано с первоначальным и  рассматривать  их раздельно было невозможно, дело направлялось на ДОП.

По новому УПК , если отдельно рассмотреть невозможно, прокурор ходатайствует о рассмотрении дополнительного обвинения в одном производстве мс первоначальным.

Ч.2 ст.339 – процессуальная процедура в этом случае. Срок исполнения 14 дней(может быть продлен).

Ч.3 – после окончания срока судебное производство начинается с подготовительного  судебного заседания(ст.314).

 Что ценно:  исследование ранее исследованных доказательств только в случае необходимости.

 

Ст. 340 – отказ от поддержания государственного обвинения

 

Ранее отказ прокурора от обвинения был предусмотрен ч.3 ст.264 УКП(1960г).

В новом УПК при отказе прокурора от обвинения обвинение также может поддерживать потерпевший. Но тогда производство приобретает статус приватного(частного) обвинения и осуществляется по  процедуре частного обвинения.

Ч.6 —  повторная неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин приравнивается к отказу от обвинения и производство закрывается.

 

Ст. 341 –согласование изменения обвинения, выдвижения нового обвинения и отказа от поддержания государственного обвинения

 

Обязательное согласование с руководителем  органа прокуратуры, в котором работает гособвинитель.  Именно с руководителем, а не замом.

Если в суде был руководитель, он согласует с прокурором высшего уровня.

Ч.2  если руководитель не согласен, он заменяет в судебном разбирательстве прокурора, инициировавшего этот вопрос, и назначает нового либо сам принимает участие в рассмотрении. При этом судебное заседание продолжается.

                  Параграф 3. -  процедура судебного рассмотрения

 

Ст.342 – открытие судебного заседания

 

Если в зале присутствуют представители СМИ и  они хотят производить видео, фото,кино съемку процесса, то на это должно быть согласие участников процесса (ст.307 Гражданского кодекса), а также это не должно причинять вред судебному заседанию. Если нет такого согласия, суд должен запретить съемку либо разрешить ее частично(например, снимать состав суда). (Это ч..6 ст.27)

Если  представитель СМИ не подчиняется решению суда, он может быть привлечен к ответственности за неуважение к суду, удалены из зала суда, но у них нельзя забрать технику, так как это, фактически, изъятие имущества, а суд такими полномочиями не наделен.

Ст. 343 уведомление о полном фиксировании судебного рассмотрения техническими средствами

 

Ст. 344 – оглашение состава суда и разъяснение права отвода

 

Вопросы, связанные с отводами закреплены в параграфе 6 главы 3.

В УПК введено понятие «злоупотребление правом на отвод» ( ч.4 ст.81). В этом случае суд оставляет заявление об отводе без рассмотрения. Это без удаления в совещательную комнату.

Ст.80 ч.4 – заявления об отводе подаются до начала судебного рассмотрения, а после  начала могут подаваться только в том случае, если основание для отвода стало известно после начала судебного рассмотрения.

ст. 345 – уведомление о правах и обязанностях

Вводятся памятки о правах и обязанностях.

 -Ст. 42 ч.3 п.3 право иметь защитника. Особо тщательно  выяснять этот вопрос и помнить новое:  участие защитника обязательно при обвинении в совершении  особо тяжкого преступления (ч.1 ст.52).

— Если обвиняемый отказывается от защитника, суд должен убедиться в добровольности его действий.

 - Отказ от защитника  может обсуждаться только в присутствии защитника (ч.2 ст.54).

— Не всякий отказ  от защитника надо и можно принять.

Например, обвиняемый пришел в суд с защитником, назначенным ему на следствии и в суде отказывается от него, заявив, что он регулярно по ТВ смотрит «Человек и закон». Поэтому считает себя юридически грамотным и способным защищаться самостоятельно. Такое заявление не является основанием для принятия отказа от защитника.  

  Ст. 346 запрет присутствия свидетелей в зале судебного заседания

В УПК 1960 года (ст.293) меры к тому, чтоб допрошенные и не допрошенные свидетели не общались между собой должен был принять суд.

В новом УПК эта обязанность возлагается на судебного распорядителя.

 

Ст. 347  начало судебного рассмотрения

 

Начинается с краткого оглашения прокурором обвинительного акта, если участники не заявили ходатайство о полном его оглашении ( в старом УПК начиналось рассмотрение с установление личности подсудимого, разъяснения прав и разрешения ходатайств)

Потом оглашается гражданский иск (ч.2).

Краткое оглашение обвинительного акта – оглашение фактических обстоятельств, квалификации, то есть того, что должно быть в обвинительном акте в соответствии с п .5 ч.2 ст.291)

 Ст. 348 разъяснение обвиняемому сути обвинения

 

Это процессуальное действие начинается с установления личности обвиняемого..Все остальное как и раньше

 

Ст.349 — определение объема доказательств, подлежащих исследованию и порядка их исследования

 

Фактически, это повторение ст.299 УПК 1960 года.

Следует иметь ввиду ч.2 ст.89 – в случае установления очевидной недопустимости доказательства суд  признает его  недопустимым, что влечет за собой невозможность исследования его в суде.

 

Новое:  в ч.4 — ссылка на случай, когда обвиняемый не допрашивается (ст.381). Это при производстве по криминальным проступкам, когда материалы рассматриваются в отсутствие сторон.

Ст. 350 – рассмотрение судом ходатайств участников судебного производства

 

Очень краткое изложение в отличии от ст.296 УПК 1960 года.

Но, хотя и нет прямого указания на то, что сторона должна указать, для установления каких обстоятельств необходимы свидетель, доказательство, суд должен выяснять основания ходатайства. Это вытекает из   второго предложения этой статьи, в котором указано, что повторное ходатайство возможно по иным основаниям.

                                        ДОПРОСЫ

Общее при всех допросахч.4 ст.95 —  суд не вправе обосновывать судебные решения показаниями, данными следователю, прокурору  или ссылаться на них. То есть, протоколы допросов на досудебном расследовании не являются допустимыми доказательствами.

Исключение – ст. 225 когда свидетель или потерпевший был допрошен на досудебном расследовании следственным судьей. Суд при постановлении решения обязан  учитывать эти допросы как доказательства и допрашиваются эти лица в суде только в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 225.

  В УПК есть  норма, предусматривающих оглашение показаний, данных   на досудебном расследовании – ч.9 ст.224. Но это возможно только после их непосредственного допроса в суде.

 

Аннотация. Анализ сроков деятельности суда первой инстанции после УПК РФ – разбирательство уголовного дела в судебном заседании.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебное разбирательство по уголовному делу Трамбицкого С.Е., ч. 1 ст. 105 УК РФ (онлайн)

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Сроки расследования и рассмотрения уголовных дел новый УПК определяет тремя критериями разумности

в„–4 (1043) 21.01—27.01.2012

Валентин БОГУНОВ, юрист

Судебная власть

На сегодняшний день проект Уголовного процессуального кодекса является первоочередным, поэтому его принятие в целом намечено на конец февраля, а вступление в силу — на осень этого года. Но работать в ускоренном режиме придется не только депутатам. Совсем скоро следователи, прокуроры и судьи будут руководствоваться новыми сроками уголовного производства.

Принципиальные положення

 Если в действующем УПК разумные сроки упоминаются лишь в качестве меры ограничения времени на ознакомление стороны защиты с уголовным делом (ст.218), то в проекте нового кодекса это уже самостоятельный принцип уголов­ного производства и гарантия обеспечения доступа к правосудию (ст.7).

Так, согласно ст.21 проекта каждому гарантируется право на справедливое рассмотрение и разрешение дела в разумные сроки.

Разумными (в смысле — целесообраз­ными) считаются сроки, объективно необходимые для выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений. Критериями для определения разумности сроков являются (ст.28 проекта):

1) сложность уголовного производства;

2) поведение участников уголовного производства;

3) способ реализации следователем, прокурором и судом своих полномочий.

Содержание этих критериев мы рассмотрим несколько позже, а пока лишь отметим, что непосредственное их применение для обеспечения разумности сроков досудебного расследования предлагается определить задачей прокурора и следственного судьи, а сроков судебного производства — задачей суда.

Согласно положениям ст.219 проекта, по общему правилу, досудебное расследование не может продолжаться более двух месяцев со дня уведомления лица о подозрении в совершении преступления. И хотя проектом (как и действующим УПК) допускается продление расследования,  его общий срок ограничен 6 месяцами (для преступлений небольшой или средней тяжести) или 1 годом (для тяжких преступлений).

Судебное рассмотрение дела должно быть проведено и завершено на протяжении разумного срока (ст.318 проекта).

Любые процессуальные действия также должны совершаться без задержек, не позднее предельных сроков, установленных соответствующими положениями УПК. Причем сроки, устанавливаемые прокурором или судом, должны давать достаточно времени для совершения процессуальных действий или принятия решений и в то же время не ограничивать реализации права на защиту (ст.113 проекта).

 Евростандарт

 Вообще стоит отметить, что целью принципа разумности сроков является защита сторон (как защиты, так и обвинения) от чрезмерного затягивания процесса. Волокита, к сожалению свойственная работе украинских правоохранительных органов и судов, в значительной степени снижает эффективность уголовного процесса и подрывает доверие к государству.

Рассматриваемый принцип прямо следует из ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, согласно которой каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Украина, ратифицировавшая эту конвенцию в 1997 году, взяла на себя обязанность гарантировать права и свободы, закрепленные разд.І, всем тем, кто пребывает под ее юрисдикцией. Сюда же относится и право на доступ к правосудию в части разумности сроков уголовных процедур.

По данным Верховного Суда, в значительной части решений, вынесенных Европейским судом по правам человека против Украины, констатируется нарушение государством права лица на рассмотрение его дела в разумные сроки. При этом количество жалоб от наших граждан по данному вопросу растет.

Ввиду этого представляется достаточно обоснованной позиция авторов проекта относительно декларирования разумности сроков в качестве одного из основных принципов уголовного производства, а также дальнейшая его детализация в ряде статей документа.

Но насколько положения проекта УПК согласуются с евростандартами?

 Практика — критерий истины

 Следует сразу оговориться, что вопрос, является ли срок разумным, решается ЕСПЧ в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Причем в одном деле Суд может счесть, что 3 года — это слишком долго, а в другом — признать 15-летний срок рассмотрения вполне обоснованным. Но обо всем по порядку.

В вопросе соблюдения требования разумности большое значение имеет период, учитываемый страсбургским судом для определения длительности производства. В уголовном процессе отсчет времени, по мнению Европейского суда, начинается с момента предъявления обвинения в самом широком смысле. То есть сюда включается и арест, и начало следствия, когда лицо привлекается в качестве подозреваемого, и уведомление об уголовном преследовании, и «иные действия, подразумевающие похожие утверждения и оказывающие существенное влияние на положение подозреваемого» (дело «Экле против ФРГ», 1982 г.).

Как уже отмечалось ранее, по проекту УПК, отсчет сроков уголовного производства начинается «со дня уведомления лица о подозрении в совершении преступления». Причем такое уведомление обязательно делается не только при наличии достаточных доказательств для подозрения лица в совершении уголовного правонарушения (п.3 ч.1 ст.276), но и в случае задержания лица на месте преступления или непосредственно после его совершения, а также при избрании в отношении лица одной из предусмотренных УПК мер пресечения (пп.1, 2 ч.1 ст.276), что вполне согласуется с указанными выше условиями.

В своих решениях по гражданским и уголовным делам ЕСПЧ также определил аспекты, которые должны учитываться при решении вопроса о том, отвечает ли продолжительность процесса требованию разумности сроков. Таковыми являются сложность дела, поведение сторон и поведение представителей судебных и других государственных органов. Так что три упомянутых ранее критерия определения разумности сроков, закрепленные в проекте, — отнюдь не украинское изобретение, а нормы, выработанные практикой рассмотрения дел в Страсбурге.

Содержание критериев разумности в проекте УПК не раскрывается. И тем не менее, принимая во внимание нормы закона «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», согласно которым решения этого суда являются обязательными для применения, мы можем говорить об их достаточной ясности. По крайней мере, для использования прокурором, следственным судьей и судом в процессе обеспечения разумности сроков досудебного расследования и судебного производства по делу.

 Сложность дела

 Сложность процесса, согласно выработанным правовым позициям ЕСПЧ, может быть обусловлена как фактическими обстоятельствами дела, так и различными правовыми аспектами, связанными с делом опосредованно.

Довольно большое значение суд придает характеру фактических данных, подлежащих установлению, количеству участников процесса (обвиняемых, свидетелей), в том числе вступлению в процесс новых лиц, присоединению к делу других дел, международному характеру процесса. В деле «Бодаерт против Бельгии» (1992) срок 6 лет и 3 месяца не показался Суду слишком долгим, так как параллельно со сложным расследованием убийства рассматривались еще два дела.

В то же время Суд может принять во внимание и юридическую сложность производства, обусловленную, например, необходимостью применения недавно вступившего в силу нормативно-правового акта. Так, в деле «Претто и другие против Италии» (1983) ЕСПЧ обратил внимание именно на то, что оно юридически сложное. Речь шла о новом законе, не содержащем конкретных указаний о применении материальной нормы, касающейся предмета первоначального спора в гражданском деле. Такая мотивировка — с использованием правовых позиций по гражданским делам — не должна смущать читателя, так как критерии разумности сроков являются общими. Судебные решения по этому вопросу были немногочисленны и противоречивы. И Европейский суд посчитал достаточно разумным вердикт национального суда отложить решение по делу до рассмотрения аналогичного дела пленарным заседанием Кассационного суда — Италии, хотя это и привело к затягиванию разбирательства на 3,5 года.

 Поведение участников

 Задержку в рассмотрении дела по причине его затягивания заявителем Европейский суд рассматривает как фактор, безусловно оправдывающий увеличение сроков производства по делу.

Показательным здесь можно назвать дело «Чирикоста и Виола против Италии» (1995), в котором факт рассмотрения дела в течение 15 лет страсбургский суд не посчитал нарушением конвенции. Было установлено, что сами заявители 17 раз обращались с просьбами об отложении рассмотрения дела и не возражали против объявления перерыва в его слушании по ходатайствам другой стороны.

Вместе с тем следует также учитывать, что нежелание участников процесса его ускорить не имеет существенного значения. Как отметил суд в решении по делу «Юнион Алиментариа Сандерс С.А.» против Испании» (1989), сторона обязана «демонстрировать готовность участвовать во всех этапах разбирательства, имеющих непосредственное к нему отношение, воздерживаться от использования приемов по затягиванию процесса, а также максимально использовать все средства внутреннего законодательства для ускорения процедуры слушаний».

 Поведение властей

 При рассмотрении дел, связанных с продолжительностью судопроизводства, ЕСПЧ неоднократно обращал внимание на принцип надлежащего осуществления правосудия, предполагающий обязанность государства упредить появление любой неоправданной отсрочки в рассмотрении дела.

К отсрочкам, возникающим по вине государства, суд, в частности, относит перенесения слушаний в связи с собиранием доказательств (стороной, представляющей государство), задержки из-за передачи дела в связи с доведением решения суда до ведома обвиняемого, подготовкой и рассмотрением апелляций, а также отсрочки, возникающие по вине судебной канцелярии или других административных органов.

Даже отсутствие достаточного количества судей для разрешения накопи­вшихся дел не может служить оправданием увеличению сроков их рассмотрения. Так, в деле «Циммерман и Штайнер против Швейцарии» (1981) Европейский суд вменил государству в вину, что не были приняты адекватные меры в связи с загруженностью судов. «На государства возложена обязанность упорядочить свои правовые системы таким образом, чтобы дать возможность судам действовать в соответствии с требованиями ст.6, включая принцип проведения судебного разбирательства в пределах разумного срока», — констатировал Евросуд в упомянутом решении.

 Эффективный механизм реализации права

 Однако закрепление на законодательном уровне критериев разумности сроков еще не гарантирует соблюдение рассматриваемого принципа в процессе правоприменения. Статья 13 конвенции содержит норму, согласно которой каждый, чьи права и свободы были нарушены, имеет право на эффективное средство юридической защиты в соответствующем национальном органе.

Связь между этой нормой и положениями ст.6 конвенции была отражена в решении по делу «Кудла против Польши» (2000), где правовая позиция сводилась к тому, что право лица на судебное рассмотрение на протяжении разумного срока будет менее эффективным, если отсутствует возможность направить жалобу в национальные органы и тем самым ускорить процесс.

Во исполнение данного решения в Польше был принят закон «О нарушении права стороны на рассмотрение дела без необоснованной задержки судебного рассмотрения». В мае 2010 года в Российской Федерации вступил в силу закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Аналогичный по предмету правового регулирования акт действует в Италии.

Согласно этим документам в связи с нарушением сроков рассмотрения дела лицо имеет право обратиться в суд, который по результатам рассмотрения заявления может принять решение о признании факта нарушения разумных сроков и возмещении нанесенного ущерба.

Кстати, замечание от Европейского суда об отсутствии эффективного и доступного средства юридической защиты в случае жалоб на длительность рассмотрения уголовного дела получало и наше государство — это решение по делу «Мерит против Украины» (2004). Однако до сих пор положения украинского законодательства не предусматривают возможности участников процесса обжаловать в суде необоснованную продолжительность судопроизводства и не гарантируют права на возмещение ущерба.

Статья 308 проекта хотя и предполагает возможность обжалования несоблюдения разумных сроков, касается лишь случаев нарушений со стороны следователя, прокурора во время досудебного расследования. При этом жаловаться предлагается вышестоящему прокурору, а результатом рассмотрения обращения может стать лишь напоминание сверху и «ответственность, установленная законом». О компенсации ущерба речь вообще не идет.

Правда, стоит отметить, что отсутствие прямого указания в законе не мешает гражданам обращаться с исками в админсуды, а последним — рассматривать подобные дела и выносить решения, руководствуясь практикой ЕСПЧ, на основании общих положений стст.8, 55 и 124 Конституции, стст.4, 8, п.1 ч.2 ст.17 КАС. Но такая практика вряд ли будет расценена Судом как достаточный механизм реализации права на разбирательство дела в разумный срок.

Попытка урегулировать проблему на законодательном уровне однажды уже провалилась: правительственный проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты права лица на досудебное производство, рассмотрение дела судебным органом или исполнительное производство на протяжении разумного срока» (№3665) был отозван.

Остается надеяться, что пробел все же будет восполнен в рамках выполнения п.18 «Переходных положений» проекта УПК и Кабмин подготовит и подаст в Верховную Раду законопроект о внесении изменений в КАС относительно распространения компетенции административных судов на дела об обжаловании волокиты в судах.

Весь номер в формате PDF
(pdf, 2.66 МБ)

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Уголовный процесс и его стадии — Возбуждение уголовного дела, приговор, апелляционный суд

Право на судебное разбирательство в разумные сроки, и в целом вопрос УПК), положения которого в части соблюдения процессуальных сроков.

Сроки рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции

СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОГО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА | СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО УПК Комментарий

Глава 28

Судебное разбирательство § 1. Общие положения судебного разбирательства

Статья 318. Сроки и общий порядок судебного разбирательства

1. Судебное разбирательство масс быть проведен и завершен в течение разумного срока.

2. Судебное разбирательство осуществляется в судебном заседании с обязательным участием сторон уголовного производства, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В судебное заседание вызываются потерпевший и другие участники уголовного производства.

3. Судебное заседание проходит в специально оборудованном помещении-зале судебных заседаний. В случае необходимости отдельные процессуальные действия могут совершаться вне помещения суда.

Комментарий:

1. Судебное разбирательство является одной из основных стадий уголовного процесса. Центральное место судебного разбирательства среди стадий уголовного судопроизводства обусловлено особенностью задач, которые возлагаются на суд как на один из органов государственной власти. Согласно положениям ст. 124 Конституции Украины правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Именно на суд возложена задача защиты прав и свобод человека и гражданина, следует из ч. 1 ст. 55 Конституции Украины.

Как нормами национального законодательства, так и положениями международных документов, согласие на обязательность которых предоставлено ВР Украины, задекларировано такое неотъемлемое процессуальное право лица, являющегося участником уголовного или гражданского судопроизводства, как право на справедливое судебное разбирательство. В частности, п. 1 ст. 6 КЗПЛ, предполагается, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, определенным законом, который установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

Статьей 2 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» определяются задачи суда. Этой нормой предусмотрено, что суд, осуществляя правосудие на принципах верховенства права, обеспечивает каждому право на справедливый суд и уважение к другим прав и свобод, гарантированных Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено ВР Украины.

Особые задачи возлагаются на суд КПК. В статье 2 УПК отмечается, что одной из задач уголовного судопроизводства является обеспечение быстрого, полного и беспристрастного судебного разбирательства с тем, чтобы каждый, кто совершил уголовное право

нарушения, был привлечен к ответственности в меру своей вины, ни невиновен не был обвинен или осужден, ни одно лицо не было подвергнуто необоснованном процессуальном принуждения и чтобы к каждому участнику уголовного судопроизводства была применена надлежащая правовая процедура. Именно в стадии судебного разбирательства суд, выполняя функцию по отправлению правосудия, исследует обстоятельства, которые имеют существенное значение для уголовного дела, проверяет предоставленные сторонами доказательства и на основании оценки этих доказательств постановляет оправдательный или обвинительный приговор.

Судебное разбирательство как одна из стадий уголовного судопроизводства должна соответствовать по содержанию и форме общим принципам уголовного судопроизводства, указанным в ст. 7 УПК, сущность которых раскрывается в дальнейших его нормах. Это означает, что на суд возлагается обязанность осуществлять уголовное производство с соблюдением принципов верховенства права (ст. 8), законности (ст. 9), равенства всех перед законом и судом (ст. 10), уважения человеческого достоинства (ст. 11), обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 12), неприкосновенности жилища или иного владения лица (ст. 13), тайны общения (ст. 14), невмешательство в частную жизнь (ст. 15), неприкосновенности права собственности ( ст. 16), презумпции невиновности и обеспечение доказанности вины (ст. 17), свободы от саморазоблачения и права не свидетельствовать против близких родственников и членов семьи (ст. 18), запрет дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же правонарушение (ст. 19), обеспечение права на защиту (ст. 20), доступа к правосудию и обязательности судебных решений (ст. 21), состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности (в . 22), непосредственности исследования показаний, вещей и документов (ст. 23), обеспечение права на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия (ст. 24), публичности (ст. 25), диспозитивности (ст. 26), гласности и открытости судебного прова-ния и его полного фиксирования техническими средствами (ст. 27), разумности сроков (ст. 28), языка, на котором осуществляется уголовное производство (ст. 29).

В части 1 ст. 318 УПК отмечается, что судебное разбирательство должно быть проведено и завершено в течение разумного срока. Следует заметить, что сроки в уголовном процессе используются законодателем как один из рычагов влияния на субъектов уголовных процессуальных правоотношений с целью выполнения задач судопроизводства и защиты прав и законных интересов. Особого внимания заслуживает положение КПК о соблюдении разумного срока, который является чрезвычайно важным для надлежащего осу-снення правосудия. Право на судебное разбирательство в течение «разумного срока» относится к категории основных прав и свобод человека. Этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его соответствующих органов принять все надлежащие меры для организации расследования и проведения судебного разбирательства в уголовном производстве так, чтобы, с одной стороны, установить объективную истину, а с другой стороны, сделать это незамедлительно в возможно короткий срок.

Понятие «разумный срок» в ст. 318 УПК не приводится. Такое понятие для национального уголовного процессуального законодательства является относительно новым и впервые вводится в ст. 28 УПК. До этого субъекты уголовного процесса пользовались понятием «разумности сроков», исходя из толкования положений п. 1 ст. 6 КЗПЛ,

практики ЕСПЧ и ряда других международно-правовых актов, регламентирующих порядок производства в уголовном судопроизводстве и, среди прочего, вопросы соблюдения процессуальных сроков. К ним относятся, в частности, Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (1985 г.) и т.д.. Иногда в международно-правовых актах и ??судебной практике международных судебных органов вместо понятия разумного срока используются такие словосочетания, как «немедленное информирование», «без неоправданной задержки», «немедленный доступ», «быстрое рассмотрение», «быстрее», «в течение минимально необходимого срока », но нагрузку всех этих понятий то же — соблюдение требований по разумного срока производства.

Частью 1 ст. 28 УПК определено, что умными считаются сроки, объективно необходимыми для выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений. В то же время в этой норме говорится, что разумные сроки не могут превышать предусмотренные УПК сроки выполнения отдельных процессуальных действий или принятию процессуальных решений.

В УПК длительность сроков рассмотрения уголовного производства не предусмотрена. В части 1 ст. 314 и ч. 2 ст. 316 УПК только предусматриваются сроки, в которые суд должен назначить подготовительное судебное заседание (не позднее пяти дней со дня поступления обвинительного акта, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера или ходатайство об освобождении от уголовной ответст-дальности) и судебное разбирательство ( не позднее десяти дней после вынесения постановления о его назначении). Но это не значит, что уголовное производство может осуществляться неоправданно длительное время. Именно для этого существует понятие «разумных сроков».

Понятие разумных сроков принадлежит к оценочным и определяется с учетом ряда обстоятельств. Так, ч. ст. 28 УПК предусмотрены критерии для определения разумности сроков уголовного производства, к которым относятся: сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, в частности способ осуществления следователем, прокурором и судом своих полномочий.

Для определения сложности уголовного производства имеет учитываться количество подозреваемых, обвиняемых и уголовных преступлений, в отношении которых осуществляется производство, а также объем и специфика процессуальных действий, необходимых для осуществления досудебного расследования. Это означает, что если в уголовном производстве задействовано большое количество подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и / или свидетелей, или подозреваемыми, обвиняемыми совершено значительное количество уголовных преступлений, судебное разбирательство в таком случае может потребоваться гораздо больше времени, чем в производстве, в котором в совершении уголовного преступления обвиняется один человек, уголовное производство состоит из одного эпизода уголовного преступления и задействована незначительное количество свидетелей и потерпевших.

На этом же настаивает и ЕСПЧ в своих решениях. В решениях ЕСПЧ также не указываются абсолютные временные рамки, то есть те конкретные минимальные или максимальные стро ки, которые необходимы, например, для судебного разбирательства и решения вопроса судом в виновности или невиновности лица. Соблюдение или несоблюдение критерия разумности сроков Европейским судом в каждом конкретном случае определяется индивидуально, на основании проверки всех обстоятельств дела. В то же время на государства возлагается обязанность осуществлять уголовное производство с возможно наименьшим-шими затратами времени, избегая необоснованных задержек и признавая права и свободы человека приоритетными по сравнению с объективными и субъективными обстоятельствами, которые мешают или делают невозможным осуществление судопроизводства без неоправданной задержки и проволочек. Так, например, в решении по делу «Айбабин против Украины» (2008 г.) ЕСПЧ установил со стороны государства нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции и отметил: «Учитывая сложность дела Суд отмечает, что осуществление производства касалось одного эпизода, который включал умышленное убийство двух лиц и покушение на убийство двух лиц, необходимость допроса пятнадцати свидетелей, проведение нескольких простых судебно-медицинских экспертиз и воспроизведение событий. Заявитель был единственным обвиняемым по этому делу. Поэтому нельзя сказать, что производство было настолько сложным, чтобы оправдать его длительность ».

В деле «Мерит против Украины» (2004 г.) ЕСПЧ определил критерии разумности сроков: «Согласно практике Суда разумность срока судебного разбирательства должна определяться в свете соответствующих обстоятельств дела и учитывая критерии, предусмотренные прецедентной практикой Суда, в частности, сложность дела, поведение заявителя, а также органов власти, связанных с делом (см. дело «Пелисье и Сассо против Франции» и «Филис против Греции» от 27 июня 1997 г.).

Очень важными с точки зрения соблюдения судами разумного срока является положение ч. 5 ст. 28 УПК, согласно которому каждый имеет право, чтобы обвинения в него в кратчайший срок или стало предметом судебного разбирательства, или чтобы соответствующее уголовное производство в отношении него было закрыто. Особое внимание следует уделять рассмотрению уголовного производства в отношении лиц, содержащихся под стражей, и несовершеннолетних. Частью 4 ст. 28 УПК предусмотрено, что уголовное производство в отношении лица, содержащегося под стражей, несовершеннолетнего должно быть осуществлено безотлагательно и рассмотрено в суде в первую очередь.

Это подчеркивает и ЕСПЧ. Так, в п. 40 ранее упоминавшегося решения ЕСПЧ «Айбабин против Украины» Суд еще раз подчеркнул, что «важность спора для заявителя также должен быть принят к рассмотрению. В этом контексте Суд напоминает, что тот факт, что в течение периода, который был рассмотрен, заявитель содержался под стражей, требует особой добросовестности со стороны органов власти и судов, которые занимаются делом в отправлении правосудия быстрее », сославшись при этом также на дело« Абдоелла против Нидерландов »от 25 ноября 1992

Закон также предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший имеют право на обращение к прокурору, следственному судье или суду с ходатайством, в котором излагаются обстоятельства, обуславливающие необходимость осуществления уголовного производства (или отдельных процессуальных действий) в более короткие сроки, чем те, что предусмотренные УПК (ч. 6 ст. 28 УПК).

2. Судебный процесс осуществляется путем проведения судебного заседания. Частью 2 комментируемой статьи предусмотрено, что участие сторон уголовного производства в судебном заседании является обязательным, за исключением отдельных случаев, предусмотренных УПК. Такая норма введена в действующее процессуальное уголовное законодательство не случайно, она является гарантией обеспечения судом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве (ч. 1 ст. 22 УПК). КПК 1960 предусматривались случаи рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. Так, согласно ст. 262 (с изменениями, внесенными согласно Закону № 2857-ХП от 15.12.92 г.), рассмотрение дела при отсутствии подсудимого допускался лишь в исключительных случаях: 1) когда подсудимый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд; 2) когда дело о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый просит рассмотреть в его отсутствии. Однако суд и в этом случае имел право признать явку подсудимого обязательной.

Новое уголовное процессуальное законодательство, в отличие от ранее действовавшим, не предусматривает специальной нормы, которая позволяет судебное разбирательство уголовного производства в отсутствие обвиняемого. Хотя фактически такое становится возможным в случае если обвиняемый нарушал порядок в судебном заседании и был удален из зала судебного заседания временно или на все время судебного разбирательства. Но в этом случае закон возлагает на суд обязанность по обеспечению этому лицу права на защиту (ч. 1 ст. 330 УПК).

В случае если обвиняемый, щоДьо которого применена мера пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не прибыл по вызову суда в судебное заседание, суд откладывает судебное разбирательство, назначает новую дату судебного заседания и принимает меры к обеспечению его прибытия в суд . Суд также вправе применить последствия, предусмотренные ст. 323 КПК: вынести постановление о приводе обвиняемого и / или постановление о наложении на него денежного взыскания в порядке, предусмотренном главами 11 и 12 УПК.

Последствия неприбытия прокурора и защитника предусмотрены в ст. 324 КПК. Если в судебное заседание не прибыл прокурор, известность о судебном разбирательстве, или защитник в случае если его участие является обязательным, суд откладывает рассмотрение дела, определяет дату, время и место проведения нового заседания и принимает необходимые меры не пришли в суд. Если суд установит, что прокурор или защитник не прибыли в судебное заседание без уважительных причин, он вправе поставить вопрос об ответственности этих лиц перед органами, что по закону уполномочены привлекать их к дисциплинарной ответственности.

В случае если в судебное заседание не прибыл потерпевший, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, суд применяет последствия, предусмотренные ст. 325 КПК: заслушивает мнение участников судебного разбирательства и в зависимости от того, возможно ли при отсутствии потерпевшего во время судебного разбирательства выяснить все обстоятельства, решает вопрос о проведении судебного разбирательства без участия потерпевшего или об отложении рассмотрения уголовного производства. Суд также вправе наложить денежное взыскание на потерпевшего в случаях и порядке, предусмотренных гл. 12 КПК.

Последствия неприбытия гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в судебное заседание предусмотренные ст. 326 КПК.

В случае неприбытия в судебное заседание гражданского истца, его представителя или законного представителя суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, кроме случаев, если от гражданского истца, его представителя или законного представителя поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие или если обвиняемый или гражданский ответчик полностью признал предъявлен иск. При таких обстоятельствах гражданский иск может быть рассмотрен при отсутствии этих лиц.

Последствиями неявки в судебное заседание по вызову гражданского ответчика, который не является обвиняемым или его представителя, после выяснения судом мнения участников судебного разбирательства о возможности при отсутствии указанных лиц выяснить обстоятельства, касающиеся гражданского иска, могут быть либо проведения судебного разбирательства без этих лиц или об отложении судебного разбирательства. Суд вправе наложить денежное взыскание на гражданского ответчика в порядке, предусмотренном гл. 12 КПК.

Статья 327 УПК предусматривается, что если в судебное заседание не прибыл по вызову свидетель, специалист, переводчик, эксперт то суд заслушивает мнение участников судебного разбирательства, допрашивает других присутствующих свидетелей и назначает новое судебное заседание и принимает меры для прибытия этих лиц. Суд может применить к свидетелям меры процессуального принуждения: вынести постановление о приводе свидетеля и / или постановление о наложении на него денежного взыскания в случаях и в порядке, предусмотренных главами 11 и 12 УПК.

Следует иметь в виду, что п. 1 ч. 1 ст. 336 УПК в случае невозможности непосредственного участия участника уголовного судопроизводства в судебном производстве по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам предусмотрена возможность совершать процессуальные действия в режиме видеоконференции.

3. Частью 3 комментируемой статьи предусматривается, что судебное заседание проходит в специально оборудованном помещении — зале судебных заседаний.

В части 1 ст. 16 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» закреплено положение о символах судебной власти, к которым относятся государственные символы Украины — Государственный Герб Украины и Государственный Флаг Украины. Зала судебного заседания в помещениях судов должны быть оборудованы такими символами судебной власти. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 16 этого Закона судья осуществляет правосудие в мантии и с нагрудным знаком. Такие правила отправления правосудия закреплены случайно — они являются объективно необходимыми для обеспечения надлежащего уровня осуществления правосудия и поддержания авторитета судебной власти.

В некоторых случаях отдельные процессуальные действия могут совершаться вне помещения суда. Так, например, согласно ч. 1 ст. 336 УПК судебное производство может осуществляться в режиме видеоконференции во время трансляции вне помещения, в том числе находящегося за пределами помещения суда (дистанционное судопроизводство). По содержанию ч. 6 ст. 336 УПК в дистанционном судебном производстве может участвовать лицо, содержащегося в учреждении предварительного заключения или учреждении исполнения наказаний. Частью 1 ст. 361 УПК предусмотрено, что в исключительных случаях суд, признав необходимым осмотреть определенное место, проводит осмотр с участием участников судебного разбирательства, а если этого требуют обстоятельства, — с участием свидетелей, специалистов и экспертов. Такой осмотр в соответствии с ч. 2 ст. 361 КПК осуществляется согласно правилам, предусмотренным УПК для осмотра во время досудебного расследования.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Уголовно-процессуальное право (лекция 2)

УПК). Закрытое судебное разбирательство возможно когда: 1) рассмотрение Об отложении судебного разбирательства на определенный срок.