Причем такие расходы иногда превышают сумму самого иска. вряд ли упустит шанс взыскать свои судебные издержки с проигравшей стороны законов; его жалоба повторяет доводы искового заявления или другой жалобы;.

Судебные расходы по новым правилам ГПК: как не заплатить больше, чем вы пытаетесь отсудить

Photo by miro polca on Unsplash

Пункт 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» состоит из двух абзацев.

В первом абзаце сказано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Однако во втором абзаце подчеркивается, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Перечисленные статьи процессуальных кодексов касаются такого основания для отказа в принятии заявления / прекращения производства по делу, как наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 

Что это означает с практической точки зрения? Прежде всего, нужно быть крайне предусмотрительным при подаче заявления о распределении судебных расходов, когда доказательственная база собрана не в полном объеме, при уточнении требований либо отказе от части требований, а также при утверждении мирового соглашения. 

Посмотрим, как понимается судами указанный выше пункт 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Новые доказательства не дают основания для повторного заявления 

С принятием определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95 по делу № А56-46238/2012 практика складывается однозначно: представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Обстоятельства дела № А56-46238/2012 сами по себе довольно просты и понятны. Выигравший спор ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку он представил оправдательные документы, которые не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Суд посчитал, что ответчик не доказал, что он фактически понес судебные расходы.

После этого общество снова обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. При повторном рассмотрении заявления ответчик представил договор поручения и расходный кассовый ордер, которые подтверждали получение представителем от общества взыскиваемой суммы.

Суды трех инстанций заявление удовлетворили. При этом суды указали, что повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов соответствует положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым ходатайства можно заявлять неоднократно.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не согласилась с этим выводом и привела следующие аргументы.

Заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, которые он понес в связи с рассмотрением данного дела в суде, и в удовлетворении данного требования ему было отказано решением арбитражного суда. Этот судебный акт вступил в законную силу и обязателен для исполнения (ст. 16 АПК РФ).

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ответчик представил иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения в суде. Повторное заявление ответчика по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, который разрешил заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчик реализовал. Поэтому производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов должно быть прекращено.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила обжалуемые судебные акты и прекратила производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Осторожнее с уточнением требований и отказами от части требования

Обратите внимание на то, что именно написано в ходатайстве об уточнении требований и что поясняется в ходе судебных слушаний. Если требование в какой-то части при уточнении сторона не поддерживает, то судом данное обстоятельство может быть расценено как отказ от этой части требования. Второй раз заявление уже подавать бесполезно. 

В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 № Ф03-2046/2018 по делу № А73-10780/2014.

Общество заявило для взыскания с проигравшего спор оппонента транспортные расходы представителей, расходы на их проживание в гостинице и расходы на оплату юридических услуг. Далее в ходе рассмотрения дела представитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, указав, что просит взыскать с ответчика расходы на проживание представителей и расходы на оплату услуг представителей. В отношении требования о взыскании транспортных расходов представитель заявителя указал, что данное требование не поддерживается. Судом принято уточнение требований, расходы на проживание представителей и на оплату юридических услуг взысканы с оппонента.

Через несколько месяцев общество вновь обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, дополнив на этот раз документы, подтверждающие перелеты представителей к месту рассмотрения спора, справками авиакомпаний о стоимости билетов.  

Суд первой инстанции расходы на перелеты взыскал, а в части стоимости справок — отказал. Однако апелляция определение отменила и производство по делу прекратила, посчитав, что при рассмотрении первого заявления суд принял отказ представителя от иска в части требования о транспортных расходах. Кассация позицию поддержала, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не стала пересматривать дело. 

Заранее подумайте о судебных расходах, заключая мировое соглашение 

Мировое соглашение полностью прекращает спор, возникший между сторонами, на основе взаимных уступок сторон друг другу.

Как отмечается в пункте 27 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае заключения мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Если в таком соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении издержек, суд их не распределяет и относит на стороны, поскольку заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу одной из сторон.

Поэтому не стоит рассчитывать на то, что судебные расходы, которые возникнут в будущем, будут распределены судом после заключения мирового соглашения.

Примерно такая ситуация описывается в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 № Ф02-6496/2018 по делу № А74-4297/2017 (определением Верховного Суда РФ от 25.04.2019 № 302-ЭС18-16566 было отказано в передаче дела на пересмотр в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Стороны заключили мировое соглашение, в котором судебные издержки в размере 4 000 руб. были распределены, однако после заключения мирового соглашения возникли новые расходы, связанные с услугами представителей (440 000 руб). Доводы стороны о том, что эти судебные издержки не являлись предметом рассмотрения суда при утверждении мирового соглашения, были отклонены, поскольку:

  • ранее распределенные судебные издержки в размере 4 000 руб. также  являлись оплатой услуг представителя за оказанные юридические услуги;

  • соответствующий договор оказания юридических услуг, представленный в качестве доказательства по второму заявлению, был заключен еще до мирового соглашения. Таким образом, у лица не было препятствий, чтобы в условиях мирового соглашения предусмотреть эту сумму. 

Далее суд подчеркнул, что иной подход к разрешению вопроса влечет за собой возможность одностороннего изменения условий мирового соглашения, урегулировавшего вопросы судебных издержек на основании представленных на тот момент доказательств.

Момент фактического несения расходов имеет решающее значение

Таким образом, как видим, чтобы результативно обратиться в суд со вторым заявлением, необходимо учитывать вид затраты и дату их фактического несения. Желательно, чтобы эта дата приходилась на период уже после вынесения судом определения о судебных расходах по первому заявлению. В противном случае лучше подать заявление об уточнении требований. 

                                                                                      * * *

Напоминаем, что и в 2020 году с нетерпением ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать на мой электронный адрес: taltseva[at]igzakon.ru.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как не платить госпошлину при подаче иска в Арбитражный суд

Сумма судебных расходов составляет ______ руб., исходя из следующего расчета: ______ (привести арифметический расчет.

Образец Ходатайства о взыскании судебных издержек и убытков, как написать +пример

УТВЕРЖДЕНО
президиумом Арбитражного суда
Кировской области
от 26 мая 2009г. № 2

В соответствии с пунктом 2.1 плана работы Арбитражного суда Кировской области на первое полугодие 2009 года проанализированы судебные акты, затрагивающие вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридические услуги при рассмотрении дела в суде.

Период изучения судебной практики: февраль 2008 года — февраль 2009 года.

Было проанализировано порядка 50 судебных актов, связанных с возмещением судебных расходов на представителей, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издержки.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) позволяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскать со стороны.

Некоторые критерии взыскания судебных расходов сформулированы в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ряд вопросов раскрыт в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, некоторое ограничение судейского субъективизма при принятии судебного акта о взыскании соответствующих расходов содержится в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Тем не менее вышеуказанные документы содержат правила толкования правовых норм в отношении общих случаев, возникающих в правоприменительной деятельности.

В большинстве своем судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива и неоднородна.

Некоторые подходы, сложившиеся в практике Арбитражного суда Кировской области при определении размера судебных расходов на представителя, представлены ниже.

1. При установлении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходил из того, что предметом спора по делу являлись взаимосвязанные требования неимущественного и имущественного характера, при этом требования неимущественного характера были удовлетворены, а в удовлетворении требований имущественного характера было отказано, кроме того, суд учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Открытое акционерное общество «К.Р.И.К.» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу СК «Р.» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании 176 850 рублей убытков.

Суд первой инстанции решением от 19.05.2008 по делу № А28-832/0861/4, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и ФАС Волго-Вятского округа от 17.10.2008, частично удовлетворил исковые требования: расторг договор купли-продажи и отказал во взыскании убытков.

В арбитражный суд обратился ответчик с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 55 500 рублей 00 копеек. В подтверждение понесенных издержек в материалы дела были представлены:

  • договор оказания юридических услуг, заключенный между обществом СК «Р.» и исполнителем З.;
  • акт № 1 приема-сдачи выполненных услуг по договору. В соответствии с актом приняты услуги, выполненные в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи, на общую сумму 2000 рублей. Услуги, выполненные в части исковых требований о взыскании убытков, составили 55 000 рублей, из них
    • вознаграждение за оказание услуг — 15 000 рублей;
    • составление отзыва на исковое заявление — 5 500 рублей;
    • составление отзыва на дополнение к исковому заявлению — 5 500 рублей;
    • составление отзыва на апелляционную жалобу — 5 000 рублей;
    • составление отзыва на кассационную жалобу — 5 000 рублей;
    • участие в трех судебных заседаниях — 13 500 рублей (по 4 500 рублей за один «судодень»);
    • участие в апелляционной инстанции — 6 000 рублей;
  • расходный кассовый ордер на сумму 57 500 рублей 00 копеек (выплата исполнителю З.);
  • рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области» (Протокол от 15.03.2005 № 49 с изменениями, внесенными согласно протоколу от 12.07.2007 № 12);
  • справка общества СК «Р.» за подписью главного бухгалтера и генерального директора, подтверждающая, что в штате общества СК «Р.» среди работников как по основному месту работы, так и по совместительству исполнитель З. не числится;
  • копия трудовой книжки З.

При разрешении вопроса о возмещении указанных судебных расходов суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что фактически судом рассматривались два взаимосвязанных требования (в удовлетворении одного из которых отказано), имеет место дублирование оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, отсутствует новая правовая позиция во втором отзыве ответчика. Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд счел разумным возместить следующие расходы ответчика:

  • 2 750 рублей за составление отзыва на исковое заявление;
  • по 2 500 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;
  • по 2 250 рублей за участие в трех судебных заседаниях;
  • 3 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд определил, что возмещению подлежит 17 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2009 по делу № А28-832/08-61/4).

2. Требование о взыскании расходов за проживание представителя общества в гостинице в качестве судебных издержек удовлетворению не подлежит, посколькузаявитель не доказал необходимость проживания своего представителя в гостинице.

МО «В-ий район» в лице администрации района обратилось в суд с требованием к ОАО «Д.» и МУП «К.ЖКХ» о признании недействительным договора поручительства.

Решением суда от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2007, договор поручительства признан недействительным в части, превышающей 2 626 400 рублей. Между тем ответственность поручителя была договором определена в размере 9 680 835 рублей.

ОАО «Д.» обратилось в суд с требованием о возмещении с истца 15 987 рублей 60 копеек судебных расходов, из которых 9 237 рублей 60 копеек составляет стоимость проезда представителя от города В.П. до города К. и обратно, 5 403 рублей 75 копеек — стоимость проживания представителя в гостинице и 1 346 рублей 25 копеек — суточные за нахождение в городе К.

С учетом норм статей 101, 106 АПК РФ и доказательств, представленных в материалы дела, суд определил общую сумму расходов в размере 9 437 рублей 90 копеек исходя из следующего:

  • заявителем представлено суду 6 проездных железнодорожных билетов на сумму 8 237 рублей 90 копеек за проезд в город К. и обратно на 4 судебных заседания;
  • обоснованы требования заявителя о взыскании с истца суточных исходя из 12 дней (4 судебных заседания). Размер суточных был определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» (далее по тексту — постановление № 729) из расчета 100 рублей за каждый день нахождения работника в служебной командировке.

Суд посчитал, что требования заявителя о взыскании с истца 5403 рублей 75 копеек расходов на проживание представителя общества в гостинице города К. удовлетворению не подлежат, так как заявитель не доказал необходимости проживания своего представителя в гостинице.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд посчитал, что поскольку в соответствии с решением суда от 26.07.2007 иск удовлетворен на 27, 13 %, то сумма судебных расходов должна составлять 2 560 рублей 42 копейки. Определение от 03.06.2008 оспаривалось в суде кассационной инстанции, где заявитель ссылался на необходимость применения при определении размера возмещения суточных расходов внутреннего приказа ОАО «Д.» от 07.02.2007 № 64, а не постановления № 729, поскольку ответчик не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2008 определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2008 по делу № А28-1974/07-54/17 оставлено без изменения, поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично, определив сумму подлежащих возмещению расходов путем оценки представленных ответчиком доказательств и исходя из принципа разумности.

3. При определении размера возмещения судебных издержек по спору неимущественного характера суд исходит из факта доказанности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов и их разумности.

Закрытое акционерное общество «НПВП «Т.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 740 рублей 50 копеек, понесенных при рассмотрении дела по иску общества «НВП Э.-К», об обязании ответчиков — закрытого акционерного общества «НПВП «Т.» и МП ЖКХ поселка В. заключить договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В арбитражный суд обратилось общество «НВП «Э.-К» к закрытому акционерному обществу «НПВП «Т.» и МУП ЖКХ поселка В. с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи автоматизированного электрогенерирующего комплекса мощностью 500 кВт (АЭК-500) на основании приложенного истцом проекта.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11307/07-445/9 от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и арбитражного суда кассационной инстанции от 23.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Для представления своих интересов ответчиком на рассмотрение дела в суде был направлен представитель — начальник юридического бюро Х., которая участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В связи с этим заявителем были понесены расходы по оплате проезда и выплате командировочных расходов, что было подтверждено копиями железнодорожных билетов и авансовыми отчетами, всего по расходам на участие в суде первой инстанции — 15 309 рублей 40 копеек, в судебном заседании второй инстанции — 8 634 рублей 10 копеек, в судебном заседании кассационной инстанции — 5 797 рублей 00 копеек.

Всего заявителем понесено расходов в связи с участием в деле представителя 29 740 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что требование закрытого акционерного общества «НПВП «Т.» соответствует закону, заявителем доказан факт и размер понесенных расходов, суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме (определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2008 по делу № А28-11307/07-445/9).

4. Предмет договора перевозки груза и его последующее исполнение не соотносится с действиями, касающимися рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а следовательно, расходы по перевозке груза не могут быть отнесены к судебным издержкам.

С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кирову об отказе в государственной регистрации общества, созданного в результате реорганизации в форме слияния двух обществ с ограниченной ответственностью, об обязании ИФНС России по г. Кирову произвести государственную регистрацию общества и взыскании с ответчика судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2008, заявленные требования удовлетворены.

С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Кирову судебных издержек в размере 12200 рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением дела № А28-9956/07-98/18 в арбитражном суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований С. представила договор на оказание юридических услуг, заключенный с Д., расписку о получении Д. денежной суммы в размере 8 000 рублей 00 копеек в качестве вознаграждения по договору, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с предпринимателем Ш., копию акта оказания транспортных услуг, копию квитанции к приходному кассовому ордеру, копию кассового чека «ЧП Ш.» — все, соответственно, на сумму 4 200 рублей.

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом исполнитель — предприниматель Ш. обязан предоставить заказчику — С. транспортные услуги по перевозке товаров по территории Российской Федерации, а заказчик обязан предъявлять грузы к перевозке с оплатой (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель взял на себя обязательства о подаче под погрузку исправного подвижного состава, о доставке вверенного ему груза в пункт назначения и передаче его уполномоченному на получение груза лицу. В пункте 2.3. договора указано, что заказчик обязан своевременно и надлежаще оформить товаротранспортные документы, осуществить своими силами и средствами погрузку грузов на автомобиль, предоставить охранника-экспедитора для сохранности груза, произвести оплату транспортных услуг.

Обязательств, связанных с междугородней перевозкой пассажиров и оплатой таких услуг, представленный заявителем договор на перевозку грузов автомобильным транспортом не содержит.

Судом был сделан вывод о том, что заявитель не доказал отнесение расходов в размере 4 200 рублей по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела № А28-9956/07-98/18 в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд частично удовлетворил требование С. о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг (определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2008 по делу № А28-9956/07-98/18).

5. Размер судебных издержек, понесенных стороной по делу, находится в условной пропорциональной зависимости от объема удовлетворенных требований.

В арбитражный суд с требованием о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей 00 копеек обратилось общество «СТЦ».

Было установлено, что ранее общество «СТЦ» обращалось в арбитражный суд с иском к обществу «И-Б. М» с требованием о взыскании 6 721 360 руб., в том числе 6 317 930 рублей задолженности по договору оказания услуг от 20.02.2008 и 403 430 рублей 49 копеек пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 6 317 930 рублей долга и 200 000 рублей пени. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2008 по делу № А28-7494/2008-221/9 изменено: с общества «И-Б. М» взыскано в пользу общества «СТЦ» 3 640 980 рублей долга и 238 258 рублей 34 копеек пени (всего 3 879 238 рублей 34 копеек), а также 26 033 рубля 43 копейки расходов по госпошлине по делу. В остальной сумме иска отказано.

В качестве подтверждения судебных издержек истцом был представлен договор на оказание юридических услуг с обществом «Юр.» на сумму 10 000 рублей 00 копеек. Актом выполненных работ (оказанных услуг) стороны подтвердили оказание услуг в виде изучения документов, консультаций, подготовки иска в суд и представления интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде. Денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены на счет общества «Юр.», что подтверждено платежным поручением.

Изучив материалы дела и принимая во внимание нормы статей 106, 110 АПК РФ, суд удовлетворил требования частично, пояснив, что заявленные расходы соответствуют объему и сложности услуг, фактически оказанных истцу при рассмотрении дела, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровню средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, но при этом также учитывается частичное удовлетворение требований истца.

Суд определил размер компенсации расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащих взысканию в пользу общества «СТЦ», в сумме 5 000 рублей 00 копеек (определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2009 по делу № А28-7494/2008-221/9).

6. Предоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела необходимой информации, в отношении которой возник спор, послужило основанием для отказа истца от иска, вследствие чего суд уменьшил заявленные ответчиком судебные издержки на представителя, поскольку последний в ходе процесса значительного объема работы не выполнил.

Ш. обратился в арбитражный суд с иском к обществу «О.» об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности. Определением арбитражного суда от 04.12.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В целях представления своих интересов ответчиком был заключен с юридическим агентством «Ю.» договор на оказание юридических услуг. Платежным поручением ответчик перечислил на счет юридического агентства «Ю.» 5 000 рублей. Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика К. в судебных заседаниях по рассмотрению иска по делу в суде первой инстанции.

Общество «О.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, понесенных при рассмотрении дела по иску Ш. к обществу «О.».

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал права истца на получение информации, представил документы истцу после предъявления иска, что послужило одним из мотивов отказа Ш. от иска.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, повлекшие отказ истца от иска, объем услуг, фактически оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также исходя из уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд счел разумным определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей 00 копеек (ОпределениеАрбитражного суда Кировской области от 16.07.2008 по делу № А28-7168/07-344/9).

7. Договор о представлении интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается протоколами судебных заседаний.

Предприниматель Ш. (истец) обратилась с иском к обществу Корп. «П.» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, требования удовлетворены частично.

Далее предприниматель Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика — общества Корп. «П.» судебных расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что истец Ш. обратилась к предпринимателю Г. за юридической помощью и оказанием юридических услуг. Между предпринимателями был заключен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) по защите нарушенных или оспариваемых прав по представлению интересов в суде общей юрисдикции по делу по иску о взыскании с общества Корп. «П.» неосновательного обогащения.

В материалы дела были представлены подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг в виде подготовки искового заявления, осуществления представительства интересов в суде первой и апелляционной инстанций, получения исполнительного листа с указанием цены; платежное поручение, подтверждающее полную оплату.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, основываясь на нормах статей 101, 106, 112 АПК РФ, учитывая прейскурант рекомендуемых ставок на оказание разовой юридической помощи, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 (протокол № 49) с изменениями от 12.07.2007 (протокол № 12), суд посчитал необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов частично.

Суд посчитал: обстоятельство, свидетельствующее о том, что между предпринимателями был заключен договор по представлению интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт участия представителя истца Г. в оказании юридических услуг предпринимателю Ш. в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, и ответчиком не оспорен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2008 по делу А28-8115/07-44/31 оставлено без изменения.

8. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности возложения понесенных истцом в связи с производством по делу судебных издержек по оплате услуг представителя на ответчика, но в то же время изменил в части решение суда, посчитав, что размер судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Индивидуальный предприниматель С. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства К. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 72 500 рублей задолженности, 4 524 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 166 рублей судебных издержек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных издержек как принятое с нарушением требований части 2 статьи 110 АПК РФ, где предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в указанной части истец представил расписки адвоката Ш. о получении им денежных средств «в качестве оплаты транспортных услуг по поездке в город К. из пгт. Кильмезь Кировской области» в общей сумме 6 000 рублей, но из условий заключенного с адвокатом соглашения на оказание юридической помощи от 25.03.2008 не усматривается обязанность доверителя по возмещению адвокату транспортных расходов в таком размере. Также истцом не представлен подтвержденный документально расчет оплаты в сумме 3 000 рублей за каждую поездку в город К. и обратно. Апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании таких расходов в сумме 2 160 рублей исходя из стоимости проезда из пгт. Кильмезь в город К. и обратно, подтвержденной справкой общества «Кильмезская автоколонна» от 20.05.2008.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства К. в пользу индивидуального предпринимателя С. взыскано 9 760 рублей судебных издержек. Дело №А28-2814/2008-103/10.

9. Довод ответчика о наличии в штатном расписании организации-истца должности юриста признан судом несостоятельным, поскольку это не ограничивает право организации-истца заключать договоры на оказание юридических услуг и представительство в суде с другими лицами.

С общества «СК К.» в пользу общества «Л-А-Э.» по решению суда от 11.01.2008 взыскано 32 259 рублей 72 копейки (долг, пени), а также 1 290 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Л-А-Э.» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг на основании статьи 110 АПК РФ.

В обоснование размера заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, согласно которому исполнитель (общество ЮК «ВК.») принял на себя обязанности по подготовке документов, составлению искового заявления о взыскании задолженности, направлению его в арбитражный суд и представительству интересов заказчика (истца) в суде.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении истцом — обществом ЮК «ВК.» платы за оказанные юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании просит суд отказать заявителю во взыскании судебных расходов, считая данный размер расходов не соответствующим взысканной сумме основного долга.

Арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Доводы ответчика о несоразмерности указанных расходов взысканной по решению суда от 11.01.2008 сумме основного долга судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено никаких документов в обоснование и подтверждение своих доводов. Ссылка ответчика на возможность наличия в штатном расписании организации истца должности юриста признана судом несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора (определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2008 по делу А28-10392/07-251/6).

10. Сумма налога на вознаграждение, взысканное в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть отнесена к судебным издержкам, а потому не подлежит взысканию.

ГЛПУ «К.о.с.п.к.» обратилась в суд с иском о взыскании с КЧЦРБ, общества «М.» 31 383 рублей ущерба от размораживания и порчи донорской крови и плазмы вследствие отключения морозильного оборудования. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество «М.» (ответчик) обратился в суд с требованием о возмещении с истца 5 291 рубля 94 копеек судебных расходов, из которых 4 000 рублей 00 копеек составляют вознаграждение за оказанные услуги представителю и 1 291 рубль 94 копейки — сумму налога с выплаченного вознаграждения.

В доказательство требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг представителем Ж.; акт выполненных работ на сумму 4 598 рублей 00 копеек, подписанный сторонами, и расчетный кассовый ордер на выдачу представителю Ж. 4 000 рублей вознаграждения.

Суд посчитал, поскольку истец доказал факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, данные расходы в силу статьи 106 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика в полном размере. Сумма налога на выплаченное вознаграждение в размере 1 291 рубля 94 копеек в состав судебных издержек не входит, а потому не подлежит взысканию. Определение от 02.06.2008 по делу №А28- 10082/07- 312/17.

11. Компенсация неполученного заработка представителя стороны по делу в качестве судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 5 783 рублей 00 копеек, понесенных при рассмотрении дела по иску к обществу «Р.» о выплате действительной стоимости доли в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Решением арбитражного суда от 21.04.2008 исковые требования удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу.

Для представления своих интересов истицей были понесены расходы по оплате проезда в сумме 4 800 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями билетов. Кроме того, Ш. указывает на вынужденное отсутствие на рабочем месте в дни судебных заседаний, в связи с чем просит взыскать неполученную заработную плату за 4 дня.

Суд, учитывая содержание норм статей 101, 106, 110 АПК РФ, посчитал, что взысканию подлежат только судебные расходы, реально понесенные стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт. Компенсация неполученного заработка стороны по делу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена (определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2008 по делу № А28-1/08-13/9).

12. Суд посчитал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Ш-ной, представляющей в суде интересы своего супруга предпринимателя Ш., взысканию не подлежат, поскольку денежные средства, выплаченные представляемым супруге, остались в общей собственности супругов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2008 обществу «А.-С.» отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Ш.

Предприниматель Ш. заявил о возмещении понесенных им судебных расходов в сумме 34 815 рублей, в том числе:

  • — 12 000 рублей в связи с оплатой экспертизы;
  • — 7 600 рублей по оплате услуг адвоката;
  • — 15 000 рублей по оплате услуг Ш-ной за представительство в суде;
  • — 215 рублей — расходы на бензин, затраченный на проезд до арбитражного суда в городе К.

Общество «А.-С.» выразило согласие на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, понесенных ответчиком. В остальной части с требованиями общество «А.-С.» не согласно, поскольку считает, что расходы на бензин понесены физическим лицом Ш., а не предпринимателем; и договор с адвокатом Ш. также заключал как физическое лицо; Ш-на является супругой ответчика.

Суд удовлетворил требование заявителя частично, взыскав 19 815 рублей.

Суд посчитал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Ш-ной взысканию не подлежат, так как последняя представляла интересы своего cупруга — предпринимателя Ш. Уплаченные предпринимателем Ш. супруге Ш-ной денежные средства из общей совместной собственности cупругов не выбыли (определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2008 по делу № А28-11306/07-365/17).

13. Суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в части государственной пошлины, уплаченной нотариусу за удостоверение доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов при рассмотрении конкретного дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2008 требования П. о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании налогового органа выполнить государственную регистрацию учрежденного П. общества «Р.» были удовлетворены.

П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России судебных расходов, в том числе 351 рубля 25 копеек на оплату нотариального действия по оформлению доверенности на представителя.

Суд во взыскании суммы на оплату нотариального действия по оформлению доверенности на представителя отказал, исходя из того, что статья 106 АПК РФ предусматривает возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно доверенности Ш. был уполномочен на ведение дел во всех судебных инстанциях, в том числе в судах общей юрисдикции, мировых судах, в арбитражном суде; в государственных, административных, правоохранительных, контролирующих органах, в службе судебных приставов, а также в отношениях с общественными и частными учреждениями, организациями, предприятиями и гражданами со всеми полномочиями, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу.

Учитывая содержание доверенности, отсутствуют основания считать, что выдача представленной доверенности связана с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным согласно положениям АПК РФ (определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008 по делу № А28-612/08-30/16).

14. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации норм о распределении судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, в том числе и с органов, освобожденных от уплаты госпошлины.

Прокуратура Л-го района города К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, предприниматель Б. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2007 принятые судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Определением суда первой инстанции от 25.12.2007 произведен поворот исполнения решения суда от 17.07.2007 путем возврата из федерального бюджета денежных средств в сумме 3 000 рублей, уплаченных предпринимателем Б. в виде административного штрафа.

Поскольку защиту интересов предпринимателя Б. в рамках дела № А28-4354/07-197/27 осуществлял представитель Р. на основании договора, то предприниматель Б. обратился в суд с заявлением о возмещении 13 421 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, в том числе фактически выплаченного представителю вознаграждения в размере 12 200 рублей и 1 221 рубля 50 копеек транспортных расходов.

Суд удовлетворил заявленные требование, посчитав, что они являются обоснованными, разумными и взыскал с Прокуратуры РФ в лице Прокуратуры Кировской области в пользу предпринимателя Б. судебные издержки, мотивировав следующим.

Поскольку дело о привлечении предпринимателя Б. к административной ответственности рассмотрено в соответствии с нормами АПК РФ, а не с процессуальными нормами КоАП РФ, заявление о взыскании судебных издержек по данному делу подлежит рассмотрению по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально (договоры на оказание услуг, расходные кассовые ордера, проездные документы), предпринимателем Б. понесены расходы в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, вызванные необходимостью оплаты стоимости услуг представителя и проезда его для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции (постановление от 05.06.2008). Прокуратура обратилась с жалобой в суд кассационной инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения (постановление от 08.09.2008 по делу № А28-4354/2007-197/27).

15. Отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем не имеется оснований относить судебные расходы на истца.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску Ю., А-ва, А-вой, Б., Г. к акционерному обществу «К. т. ф.» об обязании внесения в реестр акционеров записей о переходе права собственности. Интересы Ю., А-вой, Б., Г. представлял по доверенности Щ. Решением от 24.10.2008 по делу А28-8522/2008-205/17 рассмотрены исковые требования, а также распределены расходы на государственную пошлину.

В судебном заседании 10.11.2008 ответчик заявил о частичном возмещении понесённых им судебных расходов в размере 10 000 рублей в части исковых требований А-вой, производство по которым было прекращено ввиду ее отказа от иска.

В судебном заседании истец просил учесть, что возраст А-вой почти 70 лет, она является пенсионеркой с пенсией в размере 4 000 рублей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав пояснения представителей и изучив имеющиеся и представленные по данному вопросу документы, суд находит, что судебные расходы, понесенные ответчиком (фабрикой) в размере 10 000 рублей (заявленные пропорционально исковым требованиям А-вой, производство по которым было прекращено в связи с отказом от иска), не подлежат возмещению.

Суд руководствовался Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где в пункте 12 отмечено, что при отказе истца от исковых требований он не освобождается от обязанности возместить ответчику судебные расходы. Однако такая обязанность существует только в одном случае — при необоснованности предъявленных исковых требований.

Требования истца А-вой были обоснованными, так как все отказы ответчика от внесения записей в реестр акционеров о переходе права собственности являлись неправомерными. В качестве причины отказа фабрика сослалась на указание А-вой неверных государственных регистрационных номеров выпусков акций, которые были изменены в мае 2008 года приказом № 512-р Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Истец А-ва отказалась от иска не потому, что осознала необоснованность своих требований, а в связи с добровольным удовлетворением её требований фабрикой. В порядке принятия мер к урегулированию спора суд предложил истцу обратиться ещё раз к фабрике и в случае исполнения ответчиком требований истца отказаться от иска. В решении суда отражено, что истец повторно обратилась к регистратору с передаточными распоряжениями о внесении записей. Регистратором были внесены записи по сделкам А-вой. Получив исполнение от ответчика, истец А-ва отказалась от исковых требований, что является её правом. Отказ А-вой от иска в данном случае не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не имеется оснований относить на неё судебные расходы.

Арбитражный суд оставил заявление открытого акционерного общества «К. т. ф.» о возмещении судебных расходов без удовлетворения (определениеАрбитражного суда Кировской области от 26.11.2008 по делу № А28 — 8522/2008-205/17).

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Диалог с юристом: Возмещение материального и морального вреда

Исковое заявление в спорах, возникающих из административных или Определение суммы судебных издержек, а также правильный.

Глава 8 — Гражданского процессуального кодекса

Пояснительная записка к Заявлению о взыскании судебных расходов и убытков

Суммы, выплачиваемые заинтересованным лицом в связи с производством по гражданскому делу, называются судебными расходами и включают государственную пошлину и издержки, связанные с производством по делу. Заявление о возмещении таких расходов называется заявление о взыскании судебных расходов.

Алгоритм возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Р.Ф. в главе 9, был введен в действие с 01.09.02.

В состав судебных издержек согласно ст. 106 АПК РФ включаются:

  • оплата услуг адвоката и иных представителей (лиц оказывающих юридическую помощь)
  • суммы выплаченные переводчикам, экспертам, специлистам, свидетелям, т.е. лицам содействующим правосудию;
  • оплата затрат на осмотр доказательств на месте
  • расходы на оплату уведомлений в случае корпоративных споров
  • иные расходы в связи с рассмотрением спора в суде.

 Для подтверждения судебных расходов на представителей и адвокатов как правило предъявляется договор или иной документ, свидетельствующий о возникновении и сути взаимных обязательств сторон. Кроме того доказательствами понесения судебных издержек являются платежные документы.

В качестве убытков лиц, связанных с восстановлением нарушенного права согласно ст. 15 ГК РФ могут заявляться:

  • расходы на проезд до места судебного разбирательства;
  • расходы на передвижение для подготовки к рассмотрению дела;
  • раходы на проживание в гостинице;
  • суточные расходы, как следствие командирвания представителя;
  • расходы на копирование документов;
  • и другие расходы, которые можно связать с данным делом и обосновать их необходимость для целей защиты лицом своего права.

За последние несколько лет в системе арбитражных судов выработан достаточно понятный порядок возмещения судебных издержек. На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Р.Ф. вопросы о судебных расходах решаются в первой инстанции арбитражным судом рассматривающим дело. Если арбитражный суд не разрешил указанный вопрос, заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлением судами апелляционной и кассационной инстанции, т.к Арбитражный процессуальный кодекс не запрещает такой возможности. (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Требования к исковому заявлению и к его оформлению перечислены в ст. 131, 132 ГПК РФ и ст. 125, 126 АПК РФ. Правила составления обращения в суд были сформулированы законодателем с целью установить гарантии прав лиц, участвующих в деле. Лицо, которое предъявляет исковое заявление, четко понимает, что необходимо сделать для того, чтобы возбудить производство по своему делу в суде. Кроме того, существование формальных правил — цель оградить судебную систему от дел когда отсутствуют предпосылки для предъявление иска. Перед тем как написать текст искового заявления, необходимо определить, какие ходатайства будут заявляться одновременно с предъявлением искового заявления.

Что касается оплаты услуг экспертов либо специалистов связи с их привлечением к участию в деле по ходатайству стороны, суммы судебных расходов определяются данными лицами самостоятельно и также подлежат взысканию с проигравшей стороны по решению суда. Такое же правило применяется к вызываемым в суд свидетелям. В данном случае в качестве документов могут предъявляться проездные документы, подтверждающие суммы, уплаченные свидетелем за транспортные услуги. Бывают исключительные случаи, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другое, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. Тогда понесенные расходы, например за проведение экспертизы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Что касается взыскания расходов, понесенных стороной, в пользу которой было вынесено решение суда, на оплату услуг представителя ГПК РФ содержит некоторые ограничения. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ говорится, что возмещение данных расходов может присуждаться другой стороне в разумных пределах. Однако законодательство не раскрывает понятия «разумный предел». Когда истцом заявлено о взыскании расходов на уплату услуг представителя, суд исходит из обычаев делового оборота, т. е. из тех сумм, которые обычно подлежат уплате или взысканию в данном регионе. В некоторых случаях суд может взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, например, когда ответчик намеренно затягивает процесс или рассмотрение дела носит затяжной характер, когда необходимо обратиться к помощи экспертов, специалистов для разрешения вопросов, требующих использования специальных знаний.

Для доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, может предоставляться договор — поручение, заключаемый между стороной по делу и представителем (адвокатом), расписка о получении представителем указанной в договоре суммы. Если в лице представителя по делу выступает адвокат, то сумма расходов, понесенных стороной на оплату его услуг (помимо договора и расписки), может быть подтверждена выпиской из прайс-листа адвокатского образования.

На практике случается, что когда для определения разумных пределов суммы, подлежащей взысканию, за расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя, истец представлял вместе с ходатайством, выписки из прайс-листов нескольких адвокатских образований, расположенных в населенном пункте, где рассматривается дело. На основе этих документов суд может взыскать расходы на представителя в полном объеме, Конечно, если они меньше сумм, указанных в предоставленных выписках. Хотя такое решение остается полностью на усмотрение суда. Трудность заключается в доказывании разумности расходов , понесённых на оплату услуг представителя. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 20 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость адвокатских услуг сложившаяся в регионе. Данные о стоимости юридических услуг, сложившиеся в данном регионе подтверждаются официальными письмами, полученными от организаций, осуществляющих юридическую деятельность. Такие доказательства успешно использовались на практике, согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009 г. № Ф09-10469/08-С3 по делу № А47-511/08, истец, «в качестве доказательств разумности и соразмерности понесённых расходов на оплату услуг представителя предоставил суду выписки из прейскуранта стоимости юридических услуг ООО "Фирма "Доверенное лицо", согласно которой стоимость услуг по заключенному с предпринимателем договору составила 50% от цен по прейскуранту фирмы».

Важный интерес представляет позиция ФАС Московского округа по делу № А40-50134/03-87-604, в постановлении от 14.06.2005 г. № КА-А40/4851-05-П, на основании которой при расчете компенсации расходов, оплата за услуги адвоката в арбитражном процессе увеличивается на 50% по сравнению с действующими расценками по оплате услуг адвоката в судах общей юрисдикции.

Если истец отказывается от своих исковых требований в процессе судебного заседания, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, в этом случае право на возмещение издержек имеет ответчик. По его заявлению истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Если после предъявления истцом иска о взыскании суммы займа ответчик добровольно вернул сумму долга, истец имеет право на взыскание с ответчика всех судебных расходов понесенных в ходе, в том числе расходов на оплату услуг представителя. При этом если истцом заявлено о взыскании с ответчика издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, истцом может быть заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы и взыскании с него издержек на оплату услуг представителя истца за фактически проделанную работу (составление искового заявления, консультация и т. п.) в зависимости на какой стадии было судебное разбирательство.

Образец Ходатайства о взыскании судебных издержек и убытков, пример

В Арбитражный суд Свердловской области

620000,город Екатеринбург, проспект Ленина, д 40-76

Заявитель: ООО «"Ювелис"»

Юридический адрес: 62000, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Озерная, дом 15, кв. 77.

Заинтересованное лицо:

ООО «КомпьюЛайф»

Юридический адрес: 623000, Свердловская область, город Екатеринбург, Смоленская, дом 16, кв. 22

Дело № А12020

Цена (стоимость) иска: 51779руб.

Ходатайство о взыскании судебных издержек и убытков

22 октября 2010 года Арбитражным судомСвердловской области было рассмотрено исковое заявление Истца — Общества с ограниченной ответственностью «Ювелис» к Ответчику — Обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛайф» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В связи с подачей искового заявления и рассмотрением данного иска нами понесены следующие расходы (издержки):

  1. оплата почтовых расходов по пересылке искового заявления в сумме 23 рубля;
  2. транспортные расходы для проезда на место рассмотрения спора в сумме 756 рублей;
  3. оплата за проживание в гостинице на время рассмотрения иска в сумме 14000 рублей;
  4. оплата услуг адвоката в сумме 37000 рублей.

На основании выше изложенного, в соответствии со ст. 106 АПК РФ , ст. 15 ГК РФ

прошу:

взыскать с ООО «КомпьюЛайф». в нашу пользу судебные издержки в сумме 51779 руб. 00 коп., указанные в п. 1–4 настоящего ходатайства, понесенные мною в связи с обращением в суд.

Приложение:

  1. почтовая квитанция от 17 ноября 2010 г. на сумму 23 рубля;
  2. железнодорожный билет от 29 ноября 2010 г. на сумму 756 рублей;
  3. квитанция гостиницы «Бонус» от 14 декабря 2010 г. на сумму 14000 рублей;
  4. приходный ордер коллегии адвокатов «Екатеринбурская городская коллегия адвокатов» на сумму 37000 рублей.

15 декабря 2010 г.

Составитель

Шашмурина Елена Михайловна

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 83620

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Вебинар Caselook: «Судебные расходы. Грань разумного»

Судебные издержки состоят из судебного сбора и расходов, связанных с размера исковых требований вопрос о возвращении суммы судебного сбора В случае представления искового заявления после представления.