При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции правила заключения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Содержание

Мировое соглашение в банкротстве: как защитить интересы кредиторов

Мировое соглашение — это судебно удостоверенный документ, который завершает производство по банкротному делу из-за того, что должник и кредиторы достигли компромисса. Он используется на всех стадиях банкротного процесса. Разберем, как грамотно его составить.

Кто заключает

Закон о банкротстве мировое соглашение регулирует в главе VIII в ст.ст. 150-167. В статье 150 127-ФЗ указано, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы заключают этот документ. Порядок заключения мирового соглашения при банкротстве расписан в этой же статье.

Кто решает Как решают
Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы

Проводят собрание. На этом собрании достигают согласия. Такое решение принимается большинством голосов от общего числа. Большинство рассчитывается на основе сведений из реестра требований. Обязательное условие — проголосовали все кредиторы по обязательствам, которые обеспечены залогом имущества должника

Полномочия представителей на голосовании должны быть специально оговорены в доверенности или в другом документе, если это прописано в международном договоре России или федеральном законе

Гражданин Принимает сам гражданин
Юридическое лицо Руководитель должника или лицо, которое исполняет его обязанности. Такое право есть у внешнего или конкурсного управляющего

Третьи лица участвуют, принимая права и исполняя обязанности, которые предусмотрены в соглашении. В ст. 157 127-ФЗ указано, что третьи лица участвуют, если не нарушают права и законные интересы участников банкротного дела, требования которых попали в реестр требований или образовались после дня принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения договоренностей.

Третьи лица ручаются или предоставляют гарантии, что должник выполнит условия компромиссного документа. Они могут и иным способом обеспечить его надлежащее исполнение.

Достигнуть компромисса можно на всех этапах разбирательства банкротного дела в арбитражном суде. Для каждой стадии от наблюдения до конкурсного производства в ст.ст. 151–154 127-ФЗ прописаны специальные нормы.

Как составить

В ст. 155 127-ФЗ указано, что это письменный документ. В этой же статье прописано, кто подписывает мировое соглашение в банкротстве. Это делает должник, а со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подпись ставит представитель собрания или лицо, которое уполномочено собранием кредиторов сделать это.

Если участвуют третьи лица, то они или их представители также визируют документ.

В ст. 156 127-ФЗ указано, что срок мирового соглашения в банкротстве и порядок выполнения денежных обязательств должника — это обязательные условия.

Если отдельный конкурсный кредитор или уполномоченный орган согласен, то соглашение может содержать условия о прекращении обязательств. В этом случае используются следующие процедуры:

  • получить отступное;
  • обменять требования на доли в уставном капитале, акции, которые конвертируются в акции облигации или другие ценные бумаги, новации обязательства;
  • простить долг;
  • другие законные способы (например, прекращение за невозможностью исполнения, ст. 416 ГК)

Главное, чтобы выбранный способ прекратить обязательства не нарушал права других участников, требования которых есть в реестре требований.

Мировое соглашение может изменять сроки и порядок уплаты обязательных платежей. Условия этого документа, которые касаются погашения долга по обязательным платежам, взимаемым по налоговому законодательству, не должны идти вразрез с требованиями законодательства.

Удовлетворение требований в неденежной форме не должно создавать привилегий получающим его кредиторам по сравнению с теми, чьи требования выполняются в денежной форме.

На денежные требования и сумму обязательных платежей нужно начислить проценты. Размер процентов равен показателю ключевой ставки Центрального банка (ЦБ) на день, когда арбитражный суд утвердил компромиссный документ. Берется в расчет сумма требований, которую не погасили по графику удовлетворения требований кредиторов.

Напомним, решением от 26.04.2019 ЦБ сохранил ключевую ставку в размере 7,75% годовых.

Если кредитор согласен, то можно прописать меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освободить от уплаты процентов.

ВАЖНО!

Если в условиях такого компромисса нет отдельного положения о залоге имущества должника, то он сохраняется.

Как составить заявление об утверждении

Должник, внешний, конкурсный или финансовый управляющий предоставляют в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. На это дается от 5 до 10 дней от дня, когда достигли компромисса. К этому заявлению нужно приложить:

  • проект мирового соглашения о банкротстве;
  • протокол собрания кредиторов, которые решили пойти на мировую;
  • список конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые известны, но не предъявляют требования. Нужно указать их адреса и сумму долгов;
  • реестр требований кредиторов;
  • документы, которые подтверждают, что нет долгов по требованиям кредиторов 1 и 2 очереди;
  • решение органов управления должника — юрлица (если есть специальные правила по 127-ФЗ);
  • письма-возражения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против или не голосовали по вопросу о заключении мирового соглашения, если такие документы есть;
  • другие документы, которые обязательно нужно предоставить по закону о банкротстве. Например, бюллетени для голосования на собрании кредиторов (п. 50 Постановление Пленума ВАС № 29 от 15.12.2004).

Образец заявления

Как утверждается

В ч. 4 ст. 150 указано, что утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве находится в компетенции арбитражного суда. Он одним определением утверждает достигнутое согласие и прекращает производство по банкротному делу. Если участники банкротного дела идут на мировую на стадии конкурсного производства, то суд определяет должника банкротом и указывает, что конкурсное производство не исполняется.

Суд не меняет содержание мирового соглашения, которое приняли на собрании и предоставили в суд для утверждения. Это закреплено в информационном письме № 97 Президиума ВАС от 20.12.2005

В ст. 158 127-ФЗ прописаны условия, при которых суд утверждает соглашение. Оно приобретает силу только после того, как погасили задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Последствия утверждения для юрлиц

Если арбитражный суд утверждает мировое соглашение при банкротстве юридического лица, то сразу прекращается производство по делу о банкротстве. Есть особенные последствия на каждом этапе банкротства. Собрали их в таблицу.

Стадия банкротства Последствия
финансовое оздоровление не исполняется график погашения задолженности
внешнее управление не действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов
конкурсное производство решение о признании банкротом и об открытии конкурсного производства не исполняется.

Мировое соглашение вступает в силу с даты утверждения и является обязательным. Оно лишает полномочий временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего. А должник или третье лицо начинает гасить долги.

ВАЖНО!

В одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, которое вступило в силу нельзя.

Последствия утверждения для физлиц

Мировое соглашение при банкротстве физических лиц кроме прекращения банкротного дела влечет такие последствия:

  • не действует план реструктуризации долга гражданина;
  • отменяется запрет на удовлетворение требований кредиторов;
  • финансовый управляющий уходит, т.к его полномочия прекратились;
  • гражданин начинает гасить долги перед кредиторами в рамках условий документа.

Пойти на мировую можно только один раз, и оно обязательно к исполнению. Если гражданин перестанет соблюдать договоренности, то суд возобновит производство и автоматически признает физическое лицо банкротом, вводя процедуру продажи его имущества для погашения долгов.

ВАЖНО!

Второй раз заключить мировое нельзя.


Заявление

Скачать

Образец мирового соглашения в деле о банкротстве

Скачать

Мировое соглашение при банкротстве физических лиц

Скачать

Пример по делу № А56-35523/2015

Скачать

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Изменения в законодательстве о банкротстве

обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового.

Вы точно человек?

ВС о мировом соглашении с банкротом

Воля кредиторов о заключении мирового соглашения с банкротом – презюмирует отмену судебных актов?

ВС РФ: Приняв решение о заключении нового мирового соглашения в деле о банкротстве, собрание кредиторов отказалось от ранее достигнутых договоренностей.

29.08.2019 | Новая адвокатская газета | Зинаида Павлова

Верховный Суд указал, что разрешение вопроса об утверждении первоначального мирового соглашения противоречит природе данного института права в связи с заключением сторонами нового мирового соглашения на иных условиях. По мнению представителя одного из кредиторов, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Судом, его решение определенным образом способствует фактическому исключению судебного контроля при утверждении мировых соглашений. Ее процессуальный оппонент, напротив, позитивно оценил вывод ВС о возможности изменения или отмены кредиторами ранее принятых решений, в том числе об утверждении мирового соглашения. Эксперты «АГ» разошлись в оценке определения. По мнению одного из них, оно необъяснимо с процессуальной точки зрения. Другой, наоборот, считает, что ВС РФ принял вполне понятное и логичное решение по делу.

22 августа Верховный Суд РФ вынес Определение №305-ЭС16-20931(19) по делу об утверждении мирового соглашения между должником-банкротом и кредиторами вопреки воле некоторых из них.

В марте 2018 года АО холдинговая компания «Главмосстрой» и собрание ее кредиторов приняли решение о заключении мирового соглашения большинством голосов (61,5%). В сентябре того же года мировое соглашение было утверждено судом, процедура банкротства в отношении должника была прекращена.

Суд пришел к выводу о соответствии такого соглашения требованиям Закона о банкротстве. В связи с этим он счел, что данный документ не нарушит права и законные интересы кредиторов и иных лиц. «Возможность восстановления деятельности должника носит реальный характер, поскольку в случае утверждения мирового соглашения и получения отсрочки (рассрочки) по расчетам с кредиторами АО «Компания Главмосстрой» будет иметь возможность восстановить платежеспособность, продолжить ведение своей деятельности и получить доходы, за счет которых будут осуществлены расчеты с кредиторами», – указал суд в своем определении.

Несогласные с мировым соглашением кредиторы обжаловали его в кассацию. Впоследствии суд округа отказал в утверждении мирового соглашения, возвратив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом кассация руководствовалась экономической нецелесообразностью и неисполнимостью условий соглашения ввиду длительных сроков погашения задолженности перед кредиторами (отсрочка выплаты долга на 3 года и дальнейшая рассрочка на 8 лет).

Окружной суд также отклонил доводы о возможности восстановления платежеспособности должника за этот период времени в связи с их неподтвержденностью и предположительным характером. «Кредиторам предложены заведомо невыполнимые со стороны должника условия, в связи с чем институт мирового соглашения использован в настоящем деле не как инструмент восстановления платежеспособности должника (реабилитационной процедуры)», – отмечено в соответствующем постановлении кассации.

ВС отменил мировое соглашение по иным основаниям

В своей кассационной жалобе в ВС РФ компания «Главмосстрой» ссылалась на существенные нарушения окружным судом норм права и просила оставить в силе определение суда первой инстанции. Сначала судья ВС отказалась принимать кассационную жалобу заявителя, однако затем заместитель председателя Верховного Суда Олег Свириденко определил принять ее к производству. Свое решение он мотивировал тем, что «фактически суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 286, 287 АПК РФ, допустив переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами».

В ходе судебного разбирательства в Верховном Суде представители должника и некоторых кредиторов ссылались на то, что после отмены определения суда об утверждении спорного мирового соглашения и возобновления процедуры банкротства состоялось очередное собрание кредиторов. В результате было принято решение о заключении нового мирового соглашения на иных (более выгодных для кредиторов) условиях. Вопрос об утверждении такого соглашения находится на рассмотрении суда.

После изучения материалов дела №А40-165525/2014 высшая судебная инстанция подчеркнула, что законодательство РФ допускает изменение (дополнение) кредиторами ранее достигнутых ими договоренностей по соглашению, если другие условия наиболее полно учитывают их законные интересы и обеспечивают максимальное удовлетворение требований.

«Таким образом, определение содержания (условий) мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов, в то время как суд, осуществляя контрольную функцию, проводит лишь проверку соответствия его условий требованиям закона и соблюдения прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением. Приняв решение о заключении нового мирового соглашения в деле о банкротстве должника на иных условиях, собрание кредиторов тем самым выразило волю на изменение его содержания, одновременно отказавшись от ранее достигнутых договоренностей в прежнем соглашении», – отмечено в определении.

Следовательно, как подчеркнул ВС, в такой ситуации разрешение судом вопроса об утверждении спорного мирового соглашения нарушает исключительную компетенцию собрания кредиторов должника и противоречит природе данного института права.

С учетом изложенного Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказал в утверждении изначального мирового соглашения, а дело направлено на дальнейшее рассмотрение в арбитражный суд.

Отдельные представители сторон прокомментировали определение ВС РФ

Редакция «АГ» связалась с адвокатом АП г. Москвы Юлией Крикухой, которая представляла интересы ООО «Активити» – одного из кредиторов, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы. «Несмотря на то что результат вынесенного определения устраивает независимых кредиторов, мотивировочная часть судебного акта вызывает недоумение», – отметила она.

По словам адвоката, основанием для передачи жалобы должника на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ послужило определение заместителя председателя Суда Олега Свириденко, в котором было указано на выход суда кассационной инстанции за пределы полномочий, установленных ст. 286, 287 АПК РФ. «Результатом рассмотрения жалобы стал новый судебный акт, аналогичный вынесенному первой кассацией. Основной вывод, сделанный коллегией, заключается в том, что в настоящий момент имеется иное мировое соглашение, волю на заключение которого выразили кредиторы уже после отмены первоначального в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, ни одного довода, послужившего основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не приведено», – считает она.

Юлия Крикуха убеждена в том, что вынесенный судебный акт определенным образом способствует фактическому исключению судебного контроля при утверждении мировых соглашений, поскольку презюмирует отмену судебных актов только на том основании, что есть новая воля кредиторов, отменяющая старую. «Более того, мы знаем прекрасные примеры из практики Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (№301-ЭС16-4469 от 25 августа 2016 г.), когда даже при установлении нарушений в судебных актах судов нижестоящих инстанций Судебная коллегия оставляла их без изменения в связи с отсутствием таких нарушений, которые могут привести к тем исключительным последствиям, которые влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов. По моему мнению, если нарушения действительно были установлены, подлежал применению именной такой подход», – подытожила адвокат.

В комментарии «АГ» арбитражный управляющий Иван Силецкий, представлявший интересы собрания кредиторов компании «Главмосстрой», указал на важное значение вывода Суда о возможности изменения или отмены кредиторами ранее принятых решений, в том числе об утверждении мирового соглашения: «При этом принятие нового решения автоматически означает отказ от прежнего».

По словам арбитражного управляющего, на практике такие случаи встречаются достаточно часто, однако оценка судами таких обстоятельств не была однозначной. «Вместе с тем Судебная коллегия не дала никакую оценку основному доводу кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом кассационной инстанции – выход им за пределы установленной компетенции. Напомню, что суд кассационной инстанции, по сути, заново исследовал и оценил доказательства и фактические обстоятельства обоснованности и исполнимости мирового соглашения», – отметил Иван Силецкий.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы ВС

По словам адвоката АП г. Москвы Ивана Белова, Верховный Суд РФ вынес необъяснимое с процессуальной точки зрения определение. «Судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение. Кассационный суд Московского округа отменил мировое соглашение и отказал в его утверждении в связи с экономической нецелесообразностью и неисполнимостью его условий. Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт – об отказе в утверждении мирового соглашения, то есть точно такой же акт, как и суд первой кассации. Зачем это было сделано, совершенно непонятно, ведь правовой результат вынесенного судебного акта не изменился», – отметил эксперт.

Адвокат обратил внимание на отсутствие в определении ВС мотивировки оснований для отмены судебного акта нижестоящего кассационного суда. «Верховный Суд посчитал, что утверждение после рассмотрения дела судом кассационной инстанции нового мирового соглашения препятствует возможности рассматривать вопрос об утверждении старого мирового соглашения. С этим можно было бы согласиться, только с одним допущением: эти обстоятельства должны иметь место на дату рассмотрения обоснованности первого мирового соглашения судом первой инстанции», – убежден Иван Белов.

Эксперт расценил указанный акт как эксцесс заместителя председателя ВС РФ, отменившего ранее вынесенное отказное определение судьи ВС РФ о передаче дела на рассмотрение экономической коллегии. «Каких-либо правовых суждений, имеющих значение для правоприменительной практики, оно не содержит, а изложенная, явно ошибочная, логика событий не укладывается в процессуальные рамки ретроспективной проверки законности судебных актов вышестоящими инстанциями», – резюмировал адвокат.

Наш комментарий:

Ольга Жданова, INTELLECT, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Верховный Суд принял вполне понятное и логичное решение по делу.

Арбитражный управляющий, руководитель группы практик «Корпоративное право и банкротство», партнер юридической фирмы INTELLECT Ольга Жданова, в свою очередь, считает, что Верховный Суд принял вполне понятное и логичное решение по делу.

«Большинство судей, рассматривающих дела о банкротстве, в моей практике сейчас стараются избегать формального подхода при утверждении мирового соглашения и проверяют исполнимость такого соглашения и соблюдение интересов всех кредиторов, поэтому кассация здраво отказала в утверждении мирового соглашения, посчитав его неисполнимым и нарушающим интересы миноритарных кредиторов, но речь в комментируемом определении ВС РФ идет не об этом, – отметила она. – Участники дела допустили интересную ситуацию: с одной стороны, они подали жалобу на решение суда, попросив оставить в силе определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, а, с другой стороны, они собрали кредиторов для заключения нового мирового соглашения, видимо, уже с учетом позиции кассации».

По словам эксперта, Верховный Суд логично рассудил, что рассмотрение условий прежнего мирового соглашения не имеет смысла и может создать ситуацию противоречия судебных актов, поэтому отменил решения всех судов и предложил дождаться итогов рассмотрения нового соглашения судом первой инстанции. «Сторонам, по сути, нужно было либо ждать разрешения жалобы по существу, не проводя новое собрание, либо уже тогда не жаловаться и провести собрание», – резюмировала Ольга Жданова.

Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

банкротство, корпоративное право, корпоративные споры

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Мировое соглашение. Комментарий судьи ВХС

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения​.

ВС о мировом соглашении с банкротом

Мировое соглашение в банкротстве

27 августа 2019

На любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должник может заключить с кредиторами мировое соглашение, то есть добровольное соглашение об улаживании имущественного спора на условиях, зафиксированных в мировом соглашении.

Кредиторам такое соглашение может быть выгодно, поскольку есть вероятность, что таким образом они получат больше, чем получили бы в результате проведения всех банкротных процедур.

Для должника в свою очередь мировое соглашение также может быть наиболее желательным способом окончания дела о банкротстве, особенно при включении в соглашении условий об отсрочке или рассрочке исполнения обязательства, уступки прав требования должника, исполнения обязательств должника третьими лицами, скидки с долга и т.п.

Содержание мирового соглашения определяется характером достигнутых договоренностей, однако сформулированы данные договоренности должны быть как можно более конкретно.

Мировое соглашение утверждается определением арбитражного суда, и основным обязательным условием такого утверждения является погашение задолженностей по требованиям о причинении вреда жизни и здоровью граждан, выплате выходных пособий, зарплаты и вознаграждений авторам.

Следует помнить, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Даже если в мировом соглашении указано, что его действие распространяется на все обязательства должника перед кредиторами, возникшие до даты введения в отношении должника процедуры банкротства — конкурсного производства, на кредитора, который с заявлением об установлений его требований в деле о банкротстве не обращался, и статуса конкурсного кредитора на момент утверждения мирового соглашения не приобрел, положения такого мирового соглашения не распространяются.

Но что же делать такому кредитору?

Те кредиторы, которые не попали в реестр требований кредиторов к моменту голосования за мировое соглашение, вправе после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу обратиться к должнику с требованием об уплате долга перед ними в полном размере и без каких-либо отсрочек.

То есть такой кредитор может обращаться к своему должнику как ни в чем не бывало, его факт заключения мирового соглашения с другими кредиторами никак не касается.

Опасный момент: чисто умозрительно, суд может усмотреть в таком поведении кредитора злоупотребление и на этом основании отказать ему в защите его прав. Но, даже несмотря на то, что фактически такие случаи ставят под угрозу исполнимость заключенного мирового соглашения, на практике такие явления чрезвычайно редки.

В результате кредиторы, которые включились в реестр и заключили с должником взаимовыгодное соглашение могут получить меньше тех, кто в реестр не попал.

Как уже было отмечено, также существует угроза неисполнения мирового соглашения из-за возникновения у должника дополнительной обязанности рассчитаться с таким кредитором.

Более того, на основании требований кредитора, не включившегося в реестр до заключения мирового соглашения, может быть возбуждена новая процедура банкротства. Причем в таком случае объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве).

Кредиторы, голосующие при утверждении мирового соглашения за предоставление должнику скидки с суммы долга, должны четко понимать, что в новой процедуре они не смогут восстановить свои требования в полном объеме, и это скажется, в том числе, на весе их голоса при проведении собраний кредиторов.

Какие контр-меры можно посоветовать таким кредиторам? Во-первых, проводить тщательную проверку до заключения мирового соглашения. Во-вторых, в крайнем случае мировое соглашение можно расторгнуть, однако все дело в том, что расторгнуто оно должно быть до возбуждения ново процедуры банкротства.

Напомним, что основанием для расторжения мирового соглашения является неисполнение или существенного нарушение должником условий мирового соглашения. При этом мировое соглашение расторгается арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов.

Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Мировое соглашение в банкротстве: заключаем правильно — новости Право.​ру. процедурах несостоятельности, но в деле крупной строительной Чаще всего в банкротных делах вопрос утверждения мирового.