которым установлена причина инвалидности «военная травма» (ч. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что нормы неконституционны.

Свердловский районный суд г.Костромы решение от 14 мая 2018 года

Один из экспертов «АГ» отметил, что Конституционный Суд подтвердил обязанность государства исходить из соображений наиболее полного возмещения вреда здоровью военнослужащих. Второй эксперт добавила, что юристы давно ожидали принятия данного постановления, поскольку предыдущие разъяснения не отвечали на все вопросы, возникающие на практике. По мнению третьего, КС вышел за пределы конкретной ситуации, в связи с чем позиция судьи, высказанная в особом мнении, представляется более правильной.

29 марта Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 16-П по делу о проверке конституционности ч. 6 ст. 21 Закона о противодействии терроризму и ч. 15 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат.

Суды поддержали отказ в выплате пособия при увольнении с военной службы

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба бывшего военнослужащего-контрактника Евгения Понкратова. В июле 2013 г. в ходе контртеррористической операции на Северном Кавказе он получил тяжелое ранение, повлекшее инвалидность, и в октябре того же года был признан не годным к военной службе. В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона о противодействии терроризму ему было выплачено единовременное пособие в 300 тыс. руб.

В августе 2014 г. с Понкратовым был заключен новый контракт на 10 лет, однако в декабре 2017 г. он был уволен с военной службы по состоянию здоровья на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Закона о воинской обязанности. При этом в выплате единовременного пособия в размере 2 млн руб., установленного п. 1 ч. 12 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих, ему было отказано.

Считая свои права нарушенными, гражданин обратился в военный суд с иском об оспаривании отказа в выплате пособия, однако в удовлетворении требований было отказано. Суд указал, что при увольнении с военной службы по состоянию здоровья истец не имел права на выплату, предусмотренную указанной нормой Закона о денежном довольствии военнослужащих, поскольку ранее он получил единовременное пособие согласно Закону о противодействии терроризму.

Апелляция поддержала данную позицию. При этом суды ссылались на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8, где отмечается, что при одновременном возникновении нескольких оснований для таких единовременных пособий выплата осуществляется по одному основанию – по выбору получателя.

Не согласившись с позицией судов, Евгений Понкратов обратился в КС. В жалобе он указал, что оспариваемые нормы законов препятствуют лицу, ставшему инвалидом вследствие боевого ранения и продолжившему после этого военную службу, получить разницу между суммами пособия, выплачиваемого при увольнении со службы вследствие военной травмы и выплаченного непосредственно после получения увечья.

Позиция Конституционного Суда

Рассмотрев материалы дела, КС указал, что участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом предполагает исполнение обязанностей военной службы в особых, экстремальных условиях, сопряженных с повышенной опасностью и значительным риском для военнослужащего. Участники борьбы с терроризмом, получившие военную травму, повлекшую невозможность исполнения ими своих обязанностей, имеют право на получение единовременных пособий, установленных в отношении госслужащих, в более высоком размере.

Оспариваемые законоположения, отметил Суд, не противоречат Конституции РФ, позволяя в механизме правового регулирования компенсации вреда исключить повторное представление однородных социальных выплат. Вместе с тем они не препятствуют назначению выплат, которые по месту и значению не могут рассматриваться как однородные, – в частности, единовременного пособия.

Вместе с тем, как указано в постановлении, оспариваемые нормы не содержат указания на выплаты, признаваемые однородными по отношению к единовременным пособиям. В результате на практике при увольнении с военной службы лиц, получивших инвалидность в борьбе с терроризмом, допускается отказ в предоставлении единовременного пособия, закрепленного п. 1 ч. 12 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих, тем, кто ранее получил единовременное пособие, установленное ч. 3 ст. 21 Закона о противодействии терроризму.

Это, полагает высшая судебная инстанция, препятствует надлежащему возмещению вреда, причиненному здоровью военных, и их социальной защите, и приводит к необоснованному ограничению их права на соцобеспечение. Тем самым военные, участвовавшие в борьбе с терроризмом, при увольнении со службы по состоянию здоровья (вследствие военной травмы), ставятся в худшее положение по сравнению с иными категориями военнослужащих.

Таким образом, оспариваемые положения не соответствуют Конституции в той мере, в которой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу, получившему военную травму при борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к военной службе, указанных единовременных пособий.

В этой связи КС признал правоприменительные решения в отношении заявителя подлежащими пересмотру и указал на необходимость внесения изменений в действующее правовое регулирование.

Особое мнение судьи

В документе также приведено особое мнение судьи КС Сергея Казанцева, в котором он пояснил, почему не в полной мере разделяет аргументацию и некоторые правовые позиции, изложенные в постановлении.

Судья отметил, что особенность данного дела в том, что основания для получения единовременных пособий возникли у заявителя не одновременно, а последовательно, в разное время: в 2014 г. он получил право только на пособие в 300 тыс. руб., а право на пособие в 2 млн руб. возникло в 2017 г. в связи с увольнением по состоянию здоровья.

Подчеркивается, что выплата лицу, получившему увечье и инвалидность, первого пособия не связана с фактом увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Указанная норма Закона о противодействии терроризму не исключает права на получение данного пособия в случае продолжения лицом военной службы после получения увечья.

В этой связи, указал Сергей Казанцев, если лицо, получившее увечье и инвалидность в ходе борьбы с терроризмом, заключило контракт на дальнейшее прохождение военной службы и не было уволено, ему должно быть выплачено единовременное пособие в 300 тыс. руб. После получения такого пособия права на получение иного единовременного пособия не возникает, что и было признано нижестоящими судами. При этом судья обратил внимание, что у заявителя, в отличие от большинства военных, прекращающих военную службу после получения увечья, на момент приобретения права на получения единовременного пособия в 300 тыс. руб. не было права выбора основания для получения пособия в 2 млн руб., поскольку он продолжал службу, будучи инвалидом.

Такой подход судов, указал он, основан на признании данных видов единовременных пособий однородными согласно постановлению ВС № 8. Однако, по словам Сергея Казанцева, следует обратить внимание, что важным условием применения принципа недопустимости повторного предоставления однородных по своей правовой природе социальных выплат по разным основаниям является одновременность возникновения последних.

Комментарии экспертов «АГ»

Комментируя позицию КС, адвокат АК «Гражданские компенсации» Марина Сомова отметила, что постановление призвано поставить точку в противостоянии между военными, лишившимися возможности продолжить службу, и судебными инстанциями. «Таких споров было много, – пояснила она. – Очень хочется надеяться, что постановление станет основополагающим документом, четко разъясняющим применение отдельных статей законов в части начисления выплат за травмы, полученные при исполнении военной службы».

Особое мнение судьи Казанцева, полагает адвокат, по сути, дополняет постановление, детализируя отдельные аспекты дела, что, несомненно, должно быть принято судами в качестве правовой помощи при разрешении подобных споров.

Эксперт добавила, что юристы давно ожидали принятия этого судебного акта, поскольку предыдущие разъяснения, в том числе Постановление КС от 19 мая 2014 г. № 15-П, не отвечали на все вопросы, возникающие при рассмотрении аналогичных дел.

По мнению юриста правозащитной НКО «Солдатские матери Санкт-Петербурга», стажера адвоката АП г. Санкт-Петербурга Александра Передрука, вопросы социального обеспечения сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих регулярно возникают на орбите конституционного правосудия, в том числе с точки зрения одновременного получения социальных выплат. К примеру, в 2015 г. КС признал не соответствующими Конституции положения Закона о полиции, запрещавшие полицейским, вышедшим на пенсию, параллельно получать выплаты, связанные с инвалидностью, а также за выслугу лет (Постановление № 1-П/2015).

В рассматриваемом деле, отметил эксперт, КС последовал собственной практике о необходимости учитывать правовую природу и целевое предназначение социальных выплат. «Сергей Казанцев справедливо обратил внимание на важное условие применения принципа недопустимости повторного предоставления однородных по своей правовой природе социальных выплат по разным основаниям – одновременность возникновения указанных оснований, тем самым в некотором смысле расширив аргументацию», – пояснил он.

В заключение Александр Передрук добавил, что невозможно не согласиться с тем, что государство должно исходить из соображений наиболее полного возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина в период прохождения военной службы, что фактически подтвердил КС.

Адвокат АП Новгородской области Константин Маркин полагает, что в данном постановлении Конституционный Суд вышел за пределы конкретной ситуации, в связи с чем позиция Сергея Казанцева представляется более правильной. «Военнослужащий получил увечье (и инвалидность) при проведении контртеррористической операции, вследствие чего ему была выплачена компенсация вреда, предусмотренная ч. 3 ст. 21 Закона о противодействии терроризму. В дальнейшем он продолжил военную службу и через некоторое время был уволен по состоянию здоровья, – пояснил эксперт. – В такой ситуации он имел право получить и другую компенсацию (единовременное пособие), предусмотренную п. 1 ч. 12 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих. Она выплачивается при увольнении со службы в связи с признанием лица не годным к ней вследствие военной травмы – вне зависимости от того, получена травма в рамках контртеррористической операции или нет».

Эксперт добавил, что право на эти компенсации у заявителя возникло в разное время и он физически был лишен возможности выбирать, какую из них получать. «Поэтому он, после того как суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении требований, и обратился в КС, – отметил Константин Маркин, – Однако Суд расширил рамки возможных ситуаций и пришел к выводу, что, по сути, в любой ситуации оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции в той мере, в какой исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму в борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к военной службе, указанных единовременных пособий».

Для гражданина, получившего такую травму, этот подход КС, конечно, предпочтительнее, отметил адвокат: «Ничто не заменит утраченное здоровье, но получить два пособия безусловно лучше, чем одно».

По мнению адвоката, данное постановление обусловлено еще и духом времени. «В настоящее время власть поддерживает военнослужащих, а борьба с терроризмом – одна из первостепенных задач. Поскольку сейчас не так много похожих ситуаций (да и не все обращаются в суды за защитой своих прав), нагрузка на бюджет не будет слишком большой для таких выплат», – полагает он.

Константин Маркин выразил надежду, что суды при разрешении споров о выплате таких пособий теперь будут руководствоваться данным постановлением. «Но не исключаю, что они будут учитывать и особое мнение судьи Казанцева, полагающего, что получить оба пособия возможно только в случае возникновения права на них в разное время, – пояснил он. – Поэтому до внесения изменения в законодательные акты судебная практика может складываться и таким образом, что суды будут считать – в случае получения увечья (и инвалидности) и признания негодным к военной службе с последующим увольнением лицо имеет право только на получение одного из этих двух пособий (по выбору). Когда будут внесены изменения в законодательство, сказать сложно. Надеюсь, относительно быстро».

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: SPIES — Episode 1 (eng sub) — РАЗВЕДЧИЦЫ — Серия 1

в связи с получением военной травмы ему установлена вторая группа инвалидности. Он дважды обращался в таможню с заявлениями.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Пенсия по Инвалидности для Военнослужащих

Решение Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N ВКАПИ19-31

Заявители имеют право на досудебное (внесудебное) обжалование решений и действий (бездействия), принятых (осуществляемых) Администрацией, должностными лицами, государственными гражданскими служащими Санкт‑Петербурга в Администрации в ходе предоставления государственной услуги. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования не исключает возможности обжалования решений и действий (бездействия), принятых (осуществляемых) в ходе предоставления государственной услуги, в судебном порядке. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования не является для заявителя обязательным.

Предметом досудебного (внесудебного) обжалования в том числе является:

  • нарушение срока регистрации запроса заявителя о предоставлении государственной услуги;
  • нарушение срока предоставления государственной услуги;
  • требование у заявителя документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга для предоставления государственной услуги;
  • отказ в приеме документов, представление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга для предоставления государственной услуги, у заявителя;
  • отказ в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга;
  • затребование с заявителя при предоставлении государственной услуги платы, не предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга;
  • отказ Администрации, предоставляющей государственную услугу, должностного лица Администрации, предоставляющего государственную услугу, в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений.

Общие требования к подаче и рассмотрению жалобы.

Жалоба подается в письменной форме на бумажном носителе, в электронной форме в Администрацию.

Жалоба может быть направлена по почте, через подразделение Санкт‑Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — МФЦ), с использованием информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», официального сайта Администрации Санкт‑Петербурга (www.gov.spb.ru), федерального Портала либо Портала (www.gu.spb.ru), а также может быть принята при личном приеме заявителя.

При подаче жалобы в электронной форме документы могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, вид которой предусмотрен законодательством Российской Федерации, при этом документ, удостоверяющий личность заявителя, не требуется.

Жалоба может быть подана заявителем через МФЦ. При поступлении жалобы МФЦ обеспечивает ее передачу в Администрацию в порядке и сроки, которые установлены соглашением о взаимодействии между МФЦ и Администрацией, но не позднее следующего рабочего дня со дня поступления жалобы. При этом срок рассмотрения жалобы исчисляется со дня регистрации жалобы в Администрации.

Заявители имеют право на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы (претензии). Администрация и ее должностные лица обязаны предоставлять заявителю возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если не имеется установленных федеральным законодательством ограничений на доступ к информации, содержащейся в этих документах, материалах. При этом документы, ранее поданные заявителями в Администрацию и организации, участвующие в предоставлении государственной услуги, выдаются по их просьбе в виде выписок или копий.

В случае если жалоба подается через представителя заявителя, также представляется документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени заявителя. В качестве документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени заявителя, может быть представлена:

  • оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность (для физических лиц);
  • оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность, заверенная печатью заявителя и подписанная руководителем заявителя или уполномоченным этим руководителем лицом (для юридических лиц);
  • копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности.

В случае если жалоба подана заявителем в Администрацию, в компетенцию которой не входит принятие решения по жалобе, в течение трех рабочих дней со дня ее регистрации указанная Администрация направляет жалобу в уполномоченный на ее рассмотрение исполнительный орган государственной власти и в письменной форме информирует заявителя о перенаправлении жалобы.

При этом срок рассмотрения жалобы исчисляется со дня регистрации жалобы в уполномоченном на ее рассмотрение исполнительном органе государственной власти.

Жалоба должна содержать:

  • наименование Администрации, должностного лица Администрации либо государственного служащего, решения и действия (бездействие) которых обжалуются;
  • фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), сведения о месте жительства заявителя — физического лица либо наименование, сведения о месте нахождения заявителя — юридического лица, а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ заявителю;
  • сведения об обжалуемых решениях и действиях (бездействии) Администрации, должностного лица Администрации либо государственного служащего;
  • доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением и действием (бездействием) Администрации, должностного лица Администрации либо государственного служащего. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие доводы заявителя, либо их копии.

Жалоба, поступившая в Администрацию, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа Администрации, должностного лица Администрации в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений — в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации.

Жалоба на решение, принятое главой Администрации, подается в Правительство Санкт‑Петербурга и вице‑губернатору Санкт‑Петербурга, координирующему и контролирующему деятельность Администраций.

Жалоба, поступившая в Администрацию, подлежит регистрации не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы Администрация принимает одно из следующих решений:

  • удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных Администрацией опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга, а также в иных формах;
  • отказывает в удовлетворении жалобы.

При удовлетворении жалобы уполномоченный на ее рассмотрение орган принимает исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, в том числе по выдаче заявителю результата государственной услуги, не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Не позднее дня, следующего за днем принятия решения, заявителю в письменной форме и по желанию заявителя в электронной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы.

В ответе по результатам рассмотрения жалобы указываются:

  • наименование исполнительного органа государственной власти, предоставляющего государственную услугу, рассмотревшего жалобу, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) его должностного лица, принявшего решение по жалобе;
  • номер, дата, место принятия решения, включая сведения о должностном лице, решение или действие (бездействие) которого обжалуется;
  • фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование заявителя;
  • основания для принятия решения по жалобе;
  • принятое по жалобе решение;
  • в случае если жалоба признана обоснованной, — сроки устранения выявленных нарушений, в том числе срок предоставления результата государственной услуги;
  • сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения.

Ответ по результатам рассмотрения жалобы подписывается уполномоченным на рассмотрение жалобы должностным лицом Администрации, предоставляющей государственную услугу.

По желанию заявителя ответ по результатам рассмотрения жалобы может быть представлен не позднее дня, следующего за днем принятия решения, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью уполномоченного на рассмотрение жалобы должностного лица и(или) уполномоченного на рассмотрение жалобы органа, вид которой установлен законодательством Российской Федерации.

В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления должностное лицо, наделенное полномочиями по рассмотрению жалоб, незамедлительно направляет имеющиеся материалы в органы прокуратуры.

Администрация отказывает в удовлетворении жалобы в случаях:

  • наличия вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда по жалобе о том же предмете и по тем же основаниям;
  • подачи жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
  • наличия решения по жалобе, принятого ранее в соответствии с требованиями настоящего Административного регламента в отношении того же заявителя и по тому же предмету жалобы.

Администрация вправе оставить жалобу без ответа в случаях:

  • наличия в жалобе нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи;
  • отсутствия возможности прочитать какую‑либо часть текста жалобы, фамилию, имя, отчество (при наличии) и(или) почтовый адрес заявителя, указанные в жалобе.

В случае оставления жалобы без ответа по основаниям, указанным в абзаце втором настоящего пункта, Администрация сообщает гражданину, направившему жалобу, о недопустимости злоупотребления правом.

В случае оставления жалобы без ответа по основаниям, указанным в абзаце третьем настоящего пункта, Администрация в течение семи дней со дня регистрации жалобы сообщает об этом гражданину, направившему жалобу, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

Исполнительные органы государственной власти Санкт‑Петербурга и должностные лица, которым может быть адресована жалоба (претензия) заявителя в досудебном (внесудебном) порядке.

В случае если предметом жалобы (претензии) заявителя являются действия сотрудника структурного подразделения МФЦ, жалоба (претензия) направляется в адрес Администрации, заключившей с МФЦ соглашение о взаимодействии.

В случае если предметом жалобы (претензии) заявителя являются действия государственных гражданских служащих Администрации, предоставляющей государственную услугу, жалоба (претензия) может быть направлена в адрес главы Администрации.

В случае если предметом жалобы (претензии) заявителя являются действия главы Администрации, жалоба (претензия) может быть направлена в Правительство Санкт‑Петербурга и вице‑губернатору Санкт‑Петербурга, координирующему и контролирующему деятельность Администраций.

Порядок обжалования решения по жалобе.

Решение Администрации, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, а также в судебном порядке.

Для получения информации о должностных лицах исполнительных органов государственной власти Санкт‑Петербурга, ответственных за регистрацию и рассмотрение жалоб на нарушение порядка предоставления государственной услуги, перейдите по ссылке.

где получил военную травму. Конституционный Суд РФ, куда обратился Л., исследовав доводы жалобы, проверив закон на его соответствие.

Травма дает право

С 01 февраля 2012 года вводится новый порядок регистрации и авторизации пользователей на сайте. Теперь, для полного доступа к сайту Вам необходимо получить идентификатор гражданина для доступа к сервисам Электронного Правительства Псковской области.

Выдача гражданину данных для доступа к получению государственных услуг и региональным информационным ресурсам реализуется по его личному обращению, при условии получения его письменного согласия на обработку персональных данных в соответствии с 152-ФЗ «О персональных данных».

Для получения авторизационных данных гражданину нужно обратиться в ближайшие Центр социального обслуживания Главного государственного управления социальной защиты населения или Центр занятости населения на всей территории Псковской области.

Зарегистрированные пользователи не получившие идентификатор гражданина смогут воспользоваться сайтом в режиме просмотра.

И в чем отличие военной травмы от болезни, приобретенной в период под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд.