В соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ работодателями, Трудовые споры по заявлениям работников, работающих у.

НОРМАТИВНАЯ БАЗА В ТРУДОВОМ ПРАВЕ

Позиция Верховного суда в части привлечения работника к дисциплинарной ответственности

Верховный суд Российской Федерации определил:

Вопросы обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности не входят в компетенцию трудовых инспекций. Роструд не правомочен рассматривать вопросы, касающиеся обоснованности привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности (постановление ВС РФ от 3 марта 2017 г. № 18-АД17-6).

Данный факт подтверждается тем, что спор об обоснованности применения дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 381-382 Трудового кодекса).

ВС РФ отмечает, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, Роструд выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, в силу того, что не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2017 г.                              № 18-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу и.о. генерального директора ООО «Газпром газнадзор» Белоиван В.П. на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника отдела правового надзора и контроля N 4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/10, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО «Газпром газнадзор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. начальника отдела правового надзора и контроля N 4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее — Инспекция) от 29 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/10, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г., решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г., ООО «Газром газнадзор» (далее — общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и.о. генерального директора общества Белоиван В.П. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Дополнительным соглашением от 2 декабря 2011 г. N 3 к трудовому договору от 3 мая 2007 г. N 1029, заключенному между обществом и Рудаковым А.В., заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2015 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 8 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/1 в отношении филиала общества — Краснодарское управление проведена проверка по вопросам обращения Рудакова А.В., ранее состоявшего с обществом в трудовых отношениях.

В рамках проверки выявлено, что в январе и апреле 2015 г. заработная плата и аванс выплачивались работнику Рудакову А.В. с задержкой, не в дни выплат, предусмотренных трудовым договором.

Также при проведении проверки установлено, что приказом генерального директора общества от 6 мая 2015 г. N 161 к Рудакову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 Положения об участке по контролю за техническим состоянием объектов Краснодарского управления (г. Краснодар), утвержденного 30 августа 2012 г., в части выполнения задач, возложенных на участок пунктами 2.3, 2.4, 2.5 данного

Положения. Должностным лицом сделан вывод о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к Рудакову А.В. неправомерно, так как дисциплинарный проступок последним совершен не был, указанное Положение не является возложением обязанностей, установленных условиями заключенного дополнительного соглашения.

Эти нарушения в числе иных зафиксированы в акте проверки от 26 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/2, послужили основанием для составления в отношении общества 26 июня 2015 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица от 29 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/10 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судебные инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты в части законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статьями 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что работодателем неоднократно были применены к Рудакову А.В. дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе приказом генерального директора общества от 6 мая 2015 г. N 161.

Рудаков А.В. обращался в Инспекцию, по вопросам его обращения, в том числе по фактам применения к нему дисциплинарных взысканий, была проведена проверка.

Спор относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между обществом и работником Рудаковым А.В. разногласий по факту применения к нему Приказом генерального директора общества от 6 мая 2015 г. N 161 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При этом имеются сведения о том, что в Ленинском районном суде г. Краснодара по иску Рудакова А.В. к ООО «Газпром газнадзор» рассмотрен спор, возникший из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении обществом нарушения, выразившегося в неправомерном применении к Рудакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указанного нарушения неправомерно.

Таким образом, вывод о совершении обществом нарушения, выразившегося в необоснованном применении к Рудакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежит исключению из постановления должностного лица Инспекции и судебных актов, принятых в порядке его обжалования по настоящему делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности общества в совершении иных вмененных обществу нарушений трудового законодательства, касающихся несвоевременной выплаты Рудакову А.В. заработной платы и аванса в январе и апреле 2015 года (согласно платежным поручениям фактически выплаты произведены 13 и 28 января 2015 г. вместо 10 и 25 января 2015 г., а также 15 апреля 2015 г. вместо 10 апреля 2015 г.) являются правильными.

Факт совершения данных нарушений объективно подтвержден собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копиями платежных нарушений и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, за несвоевременную выплату Рудакову А.В. заработной платы и аванса общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

В то же время в решении судьи районного суда и решении судьи краевого суда содержится необоснованное утверждение о том, что заработная плата, подлежащая выплате в январе 2015 года, была выплачена Рудакову А.В. в апреле 2015 года.

Указанное противоречит акту проверки, платежным поручениям и другим материалам дела, а также содержанию постановления должностного лица Инспекции, из которого следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременную выплату Рудакову А.В. заработной платы и аванса в январе и апреле 2015 г., соответствующие выплаты произведены 13 и 28 января 2015 г. вместо 10 и 25 января 2015 г., а также 15 апреля 2015 г. вместо 10 апреля 2015 г.

Кроме того, при оценке довода жалоб о том, что общество привлечено к административной ответственности за несвоевременную выплату

Рудакову А.В. заработной платы и аванса по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судьей районного суда и судьей краевого суда необоснованно приведена ссылка на абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в котором содержатся разъяснения о длящемся административном правонарушении.

Административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы и аванса, длящимся не является.

Дополнительным соглашением от 2 декабря 2011 г. N 3 к трудовому договору от 3 мая 2007 г. N 1029, заключенному между обществом и Рудаковым А.В., установлено, что заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы и аванса, является следующий день после дня, когда должны быть произведены указанные выплаты.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и аванса, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 г.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса, за несвоевременную выплату заработной платы и аванса составляет один год и на момент рассмотрения дела должностным лицом Инспекции 29 июля 2015 г. данный срок не истек.

Неверное указание в решении судьи районного суда и решении судьи краевого суда времени производства причитающихся Рудакову А.В. выплат, а также необоснованная ссылка на абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, не

повлияли на установленные судебными инстанциями обстоятельства дела, правильность выводов относительно виновности общества в несвоевременной выплате работнику заработной платы и аванса, и не влекут отмену принятых указанными судебными инстанциями решений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем с учетом изложенных выше обстоятельств имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника отдела правового надзора и контроля N 4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/Ю, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г., вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них выводов о совершении обществом нарушения, выразившегося в необоснованном применении к Рудакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу и.о. генерального директора ООО «Газпром газнадзор» Белоиван В.П. удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела правового надзора и контроля N 4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 июня 2015 г. N 7- 6762-15-ОБ/0131/21/10, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО «Газпром газнадзор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

— исключить из них выводы о совершении ООО «Газпром газнадзор» нарушения, выразившегося в неправомерном применении к Рудакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

 

Вернуться назад

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Изменение трудового договора по инициативе работодателя. Трудовые споры. Юрист.

Суда РФ и Верховного Суда РФ. Возможно, придется изменить подходы в работе, чтобы избежать трудовых споров.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Трудовые споры с работодателем: как выиграть суд с работодателем?

СОЮЗ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОФСОЮЗОВ КБР»

 
      На Главную  
 
 
Консультации по практике применения Трудового кодекса РФ
31.05.2005  
О практике применения Трудового кодекса Российской Федерации
(с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

1. Сохраняется ли прежний порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, когда большинство споров первоначально обязательно рассматривается в КТС, или следует считать, что все индивидуальные споры, за исключением тех, которые непосредственно рассматриваются в суде, могут быть разрешены как в комиссиях по трудовым спорам, так и в судах.
Ранее в КЗоТ РФ (ст.204) было установлено, что КТС является первичным органом по рассмотрению трудовых споров. Трудовой кодекс РФ такой формулировки не содержит. В п. 1 ст. 391 ТК РФ сказано, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам.
Пленум Верховного Суда РФ высказался за альтернативное рассмотрение трудовых споров, учитывая, что ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс РФ не содержит положения об обязательности предварительного досудебного порядка разрешения трудового спора. Работник, считающий, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.
Работник вправе первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно в суде: о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы), а затем, в случае несогласия с решением комиссии по трудовым спорам, – в суд, либо сразу обратиться в суд.

2. Работодатели отказывают в заключении трудового договора работникам, ищущим работу, по мотивам отсутствия у них регистрации по месту жительства, пребывания. Правомерно ли это?
Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что отказ работодателя в заключении трудового договора с лицом, ищущим работу, по мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства пребывания или по месту нахождения работодателя является незаконным, поскольку нарушает право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированное Конституцией (ст. 27), Законом РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также противоречат ч. 2 ст. 64 ТК РФ, запрещающей ограничивать права или устанавливать какие-либо преимущества при заключении трудового договора по указанному основанию.

3. В Постановлении Пленума ВС РФ п.п. 13, 14, 15 посвящены срочным трудовым договорам. Что здесь нового, на что следует акцентировать внимание?
В период перехода к рыночной экономике широкое распространение получила практика заключения срочных трудовых договоров на выполнение работы, которая носит постоянный характер. Законодатель последовательно проводит в жизнь линию на ограничение заключения срочных трудовых договоров. Такое ограничение было установлено Законом РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1, закреплено оно и в Трудовом кодексе РФ.
Более того, если раньше допускалось заключение срочного трудового договора по такому основанию как интерес работника, то Трудовой кодекс РФ не рассматривает интерес работника в качестве условия заключения трудового договора, ибо этот интерес проявляется при заключении любого трудового договора.
Нельзя не учитывать, что отсутствие другой работы, которую можно было бы выполнять на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, вынуждает работника соглашаться на заключение срочного трудового договора. В этих условиях работодатель всегда может сказать, что работник проявил заинтересованность в заключении срочного трудового договора, хотя в действительности ситуация другая: у работника не было другого выхода, кроме как заключить с работодателем срочный трудовой договор.
Обоснование правомерности заключения срочного трудового договора — одна из важных задач судов. В Постановлении Пленума ВС РФ подчеркивается, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, суды должны учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено ТК и иными федеральными законами.
Поскольку ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель, как подчеркнул Пленум ВС РФ, может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 ТК РФ
На практике нередки случаи, когда работодатель неоднократно заключает срочный трудовой договор с одним и тем же работником. Сам факт такого заключения может свидетельствовать о постоянном характере работы, выполняемой по срочному трудовому договору. Поэтому Пленум ВС РФ указал, что если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе признать с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

4. Ранее в КЗоТ РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя было объединено в один пункт (п. 1 ст. 33 — ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение численности или штата работников). Сейчас Трудовой кодекс РФ разъединил эти основания. В связи с чем? Что говорит по тому вопросу Пленум ВС РФ?
Пленумом Верховного Суда РФ даны рекомендации по многим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Это касается п.п. 1 и 2 ст. 81ТК РФ. Трудовой кодекс РФ в отличие от КЗоТ РФ разъединил два близких, но не тождественных друг другу основания: ликвидация организации либо прекращение деятельности работодателем -физическим лицом, и сокращение численности или штата работников организации. Различие между ними заключается в том, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работодателя трудоустраивать работников, с которыми трудовой договор расторгается в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем — физическим лицом. Поскольку при расторжении трудового договора по указанным основаниям установлен разный уровень гарантий для работников, Верховный Суд РФ обратил внимание судов на необходимость проверять доводы работодателя о ликвидации организации или прекращения его деятельности.
Следует учитывать, что ликвидация юридического лица означает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и она считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Расчеты с работниками, увольняемыми в связи с ликвидацией организации, осуществляет ликвидационная комиссия в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. При этом нужно учитывать, что расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, осуществляются во вторую очередь (в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью).
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации (в любом ее структурном подразделении), соответствующую квалификации работника (ст. 180 ТК РФ).

5. Гарантийной нормой для руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, является правило о том, что их увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 374 ТК РФ, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Однако ТК РФ не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом.
Этот пробел устранил Пленум Верховного Суда РФ, указав, что в данном случае следует применять месячный срок со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. По истечении месячного срока увольнение не может быть произведено.

Распечатать | Комментировать | Послать текст по почте
 
 
 

 
     
Федерация Независимых Профсоюзов России, 1991-2020г.
   
             
 

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Подсудность по трудовым спорам

Трудовые споры. Практика Верховного Суда по итогам года ➤ Аналитические новости о бизнесе в Украине ➤ Правила игры для.

Статья 391 ТК РФ. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах

Согласно ст. 393 Трудового кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Указанная норма исключает возможность взыскания с проигравшего трудовой спор работника расходов, которые понес работодатель в рамках судебного разбирательства.

Однако у некоторых специалистов вызывает сомнения применимость данной нормы в случае, когда работодателю удается доказать отсутствие трудовых отношений с обратившимся в суд гражданином. По их логике, раз между сторонами не было трудовых отношений, то и нормами трудового законодательства такая ситуация не регулируется.

Неверной такую позицию Верховный Суд Российской Федерации признал в определении от 17 декабря 2018 г. № 3-КГ18-15. Тогда судьи указали, что спор по иску об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров. При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.


Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца


Президиум ВС РФ подтвердил справедливость такого подхода, включив указанное определение в свой Обзор судебной практики (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019).

Трудовые споры. Практика Верховного Суда по итогам года ➤ Аналитические новости о бизнесе в Украине ➤ Правила игры для.